Эта статья выставлялась 14 ноября 2022 года на лишение статуса ИС. После обсуждения статус был оставлен.
Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).
Это не трибуна для высказывания личных мнений о Л. Н. Гумилёве и его деятельности.
Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.
Это не форум для обсуждения Л. Н. Гумилёва и его деятельности.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Вставка двух карточек в статью — не лучшая практика. Гумилёв не был военным деятелем, в соответствующем шаблоне-карточке дублируются параметры для дат и мест рождения / смерти, причём с разными значениями, что может ввести в заблуждение читателей. Думаю, не стоит впихивать лишние шаблоны в красивую статью, а информацию о военной службе можно из текста почерпнуть. --Полиционер (обс) 10:53, 8 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Она не дублируется. В одном случае место рождения Санкт-Петербург, в другом - Пушкин :) Эсkak$ 11:01, 8 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я об этом же: это может ввести в заблуждение неискушённого читателя. В СССР многие учёные, писатели и артисты участвовали в ВОВ, но мы же не вставляем в статьи о них по несколько карточек. К тому же, Гумилёв дальше звания рядового по службе не продвинулся. Коллега, не узнал вас из-за столь сильных различий в подписи и нике :). --Полиционер (обс) 11:06, 8 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я к тому, что надо это недоразумение в Викиданных как-то устранять. Там место рождения указано Пушкин и ссылка на рувики. Эсkak$ 11:25, 8 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Фраза в тексте "Ему удалось устроиться на работу в Институт востоковедения АН СССР — пожарником, — но эта работа давала стабильный заработок" (раздел "Ленинград (1945—1949)"). Пожарник - тот, кто погорел, потерял имущество при пожаре. Может все-таки правильно "пожарный"? --Futball80 (обс) 09:15, 10 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Пожарник = просторечное словоупотребление слова «пожарный». Тот, кто погорел, не пожарник, а погорелец. Исправил. Эсkak$ 10:58, 10 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Родился 18 сентября, по новому стилю - 1 октября, исправьте, будьте добры. Это пишет Орест Высоцкий, так же и в некоторых других источниках. полагаю, большинство ссылок на 14 октября - следствие ошибки в данной статье. 62.148.136.1 14:57, 18 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, нашёл Белякова, там написано: «Мальчик увидел свет 18 сентября (1 октября по новому стилю) 1912 года». Спасибо, поправил.--Vladimir Solovjevобс 20:03, 18 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Российский научно-просветительский журнал «Скепсис» открыто называет Гумилёва лжеучёным фраза не совсем точная.
Лжеучёным его назвал в своей статье Владимир Кореняко специалист в истории украшений, декоративно-прикладного искусства и народной скульптуры.
На первой странице журнала написано Мнение редакции может не совпадать с мнением его авторов.
Может такой вариант фразы: В своей статье в научно-просветительском журнале «Скепсис» Владимир Кореняко называет Гумилёва лжеучёным.--Inctructor 17:07, 18 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В статье Кореняко нет квалификации Гумилева как лжеученого. Но журнал Скепсис имеет тему «Лжеученый Гумилев». --Q Valda 18:01, 15 июня 2016 (UTC)--Q Valda 18:01, 15 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Он был псевдоисториком!Хотел "научно" доказат что скифи и сарматы эти не иранцы и арийцы -а тюркы.Хотя могилники -склеты- посуды- памятники и картины явно показали иранскогокультура и рас! 62.89.209.82 21:33, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Дружба с будущим председателем Верховного Совета СССРПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
«— По-настоящему я дружил из них из всех, пожалуй, только со Львом Николаевичем Гумилевым. Он умер, когда я был в тюрьме, это меня потрясло. Познакомились мы в конце шестидесятых, я помогал ему отбить в суде наследство Анны Андреевны Ахматовой, чтобы передать её архив в Пушкинский Дом. На этой почве подружились, и общались до самого моего ареста» (А. И. Лукьянов, http://rulife.ru/mode/article/939/). Pavel Alikin (обс.) 20:55, 12 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Обзорная статья Ю. Н. Гладкого и В. С. Ягьи (2013)Править
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последнее сообщение: 4 года назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Предлагаю внести борт «Аэрофлота» с именем Гумилёва в раздел «Память». На мой скромный взгляд, название самолёта не хуже топонимов и уж тем более лучше бюстов. Охват количества людей, которым говорится, что самолёт назван именем выдающегося советского учёного, гораздо больше охвата бюста (во всех смыслах). Также это мой небольшой личный проект: вносить самолёты, который видел лично, в страницы деятелей. В качестве сноски обычно прикрепляю ссылку на фотографии самолёта, где видно номер и имя. Это, на мой, опять же, взгляд, не хуже фотографий бюстов. Охранители, конечно, от участия статьи в моём проекте могут отказаться. Настаивать не буду. Lonelyelk (обс.) 20:50, 1 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте остановимся на правильной мысли — «не настаивать». А то ведь я не поленюсь и вычищу везде упоминания о «бортах» без источников, описывающих героев этих надписей совместно с бортом, а не наоборот. --НоуФрост❄❄❄ 22:05, 1 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы ставил ссылки на новость на сайте «Аэрофлота», как я делал сначала, но они с какого-то момента перестали об этом писать отдельные новости. А потом ещё и стали продавать старые самолёты и переносить имя на другой борт. Всегда, конечно, есть полный список, но он не подтверждает бортовой номер. Lonelyelk (обс.) 07:53, 2 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не совсем поняли то, что я говорю. Запись о том, что «Существует борт Аэрофлота, названный именем Гумилёва» уместна при наличии авторитетного источника о Гумилёве, а не о Аэрофлоте. Есть такой? Источник же об Аэрофлоте (и сайт Аэрофлота не подходит - читайте про аффилированные ВП:АИ) позволяет упомянуть этот факт в статье о Аэрофлоте. --НоуФрост❄❄❄ 09:08, 2 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Сколько записей в разделе «Память» описывает Гумилёва в своих источниках? Сколько из них удовлетворяет вашим критериям? Насколько уместно такое требование к фактам раздела, где речь идёт по определению о прочих объектах, названных именем Гумилёва или посвящённых ему? Lonelyelk (обс.) 20:47, 2 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Тут я с вами полностью согласен. Наверное нисколько. Я ещё не проверял — когда они появились — после избрания статьи «Избранной» или до. Если после — я их почищу, когда время будет. Если до — то они консенсусны. Почитайте Арбитраж:Пересмотр итога по 815. Я сейчас занимаюсь реализацией пункта 4. этого решения (а решения АК обязательны к исполнению)= «Взвешенность изложения также подразумевает, что структура статьи не должна нарушаться необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи — например, список знаменитых уроженцев крупного города может легко занять в несколько раз больше места, чем остальная часть статьи. Для избежания этого следует учитывать, в соответствии с правилом ВП:ВЕС, релевантность элементов списка для предмета статьи (то есть меру распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка) и добиваться взвешенности изложения исключением малозначимых элементов». Так что либо ищите в «АИ, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом», либо не обессудьте. --НоуФрост❄❄❄ 21:00, 2 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Жаль, конечно, но этот арбитраж делает мой проект, скорее, вредным. Как, в общем, и любой раздел «Память» с топонимами и бюстами. Поиск источников, которые бы упоминали улицу, дом или самолёт, но при этом были бы посвящены объекту статьи, видится мне в таком разрезе просто лазейкой. А пользоваться лазейкой, чтобы пропихнуть что-то официально признанное вредным, мне не очень хочется. Lonelyelk (обс.) 21:42, 2 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Да нет, не «лазейка». А просто хороший «фильтр». Написали искусствоведы про Высоцкого — упомянули какое то количество памятников самых важных — они должны быть в статье о Высоцком. Остальные — наверное нет. Вот в случае с Высоцким они и уехали в отдельный список… --НоуФрост❄❄❄ 22:09, 2 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Коллега, Dmartyn80, вы не следите за статьёй? Ну моих знаний не всегда хватает, чтобы анализировать что тут происходит. Например серия последних правок с «критикой»? Мне отписаться и пусть «что будет»? --НоуФрост❄❄❄ 20:45, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я действительно не слежу за статьёй. Ничего деструктивного я не заметил, но и ничего нового в консенсусную версию не внесено. Хочет коллега, пусть развлекается.--Dmartyn80 (обс.) 20:50, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Dmartyn80, я полагаю, что "развлекается" - это не самое лучшее определение для действий участника, который не нарушает никаких правил, не так ли? Развлекаются тролли, а я улучшил статью. Выбирайте, пожалуйста, выражения. --Arnaeus (обс.) 21:11, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Предписывать что бы то ни было мне вы не можете. Статью вы не улучшили, вы раздули её объём, огульно заявив, что она не соответствует требованиям. И это после того, как её просмотрело немало весьма пристрастных коллег, многих из которых с нами нет. Поэтому уменьшайте апломб. Если вы не в курсе — я являюсь основным автором нынешнего текста, и довел статью до статуса.--Dmartyn80 (обс.) 22:08, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
НоуФрост, вся серия правок в разделе о критике идеально соответствует правилам. Если имена И. Данилевского и А. Юрганова вам ни о чём не говорят, то вам действительно лучше оставить всё, как есть. --Arnaeus (обс.) 21:11, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Arnaeus. Есть правило ВП:ВЕС и ВП:АИ. В первом написано не перебарщивать, во втором не использовать первичные источники. Да и вторичные «с опаской». Мне кажется, что вы увлеклись до конфликта с обоими правилами. Но да, я не в теме, и поэтому просто отписался от статьи. --НоуФрост❄❄❄ 21:15, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Статья именно в нынешнем виде нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (в сторону апологетики персоны), и даже мои правки нисколько не выравнивают этот перекос. Достаточно сказать, что раздел критики не является ни самостоятельным разделом, ни даже подразделом, а только подподразделом, т. е. преподносится как нечто незначимое, а слово "псевдонаука" (в статье о псевдоучёном) появилось только после моих правок. Что касается "отписался от статьи", то я, видя такую реакцию опытных участников, не намерен больше делать в статье серьёзных правок, так что можете опять подписываться. Даже за свои правки (для протокола: вот эти [1]) я бороться не буду. Если их отменят, то хуже будет не мне, а Википедии. В своей верхней реплике я зачеркнул не самую вежливую часть. --Arnaeus (обс.) 21:31, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Википедии и даже всему интернету не жарко и не холодно от любой версии этой статьи. --Dmartyn80 (обс.) 22:08, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Не, я устал за ней следить. Так что теперича можете и вы. --НоуФрост❄❄❄ 22:21, 19 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Сколько же в статье вводных объяснений с оправданиями. Сам Свердлов к сожалению не является специалистом в данной теме (кочевничество, хунну), потому не может полноценно оценить рецензию Васильева. И много предположений по мотивации Артамонова, Гуковского и других по отношению к книге Гумилева. Хотя и верная оценка мнения Лаврова, восторгавшегося Гумилевым (полемикой Свердлова с Лавровым я бы это не назвал). В принципе можно использовать эту статью как историографическую. Особо ценным является использование переписки, жаль что маловато.— Лукас (обс.) 15:11, 8 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Странное "выгораживание" Гумилева, в статье другие историки его называют беллетристом, антисемитом, псевдоученым, а в преамбуле этой информации нет в явной форме. С аргументацией: [2]. Было бы у данного админа "трепетное отношение" к Фоменко, убрал бы термин "псевдонаука" из статьи о Фоменко? Такой подход соответствует нормам Википедии? 31.173.86.30 09:49, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Речь не о выгораживании, а об объективном отражении. Концепция в целом псевдонаучна, но оценки специалистов его деятельности не настолько однозначны как в случае с историческими подвигами Фоменко Nikolay Omonov (обс.) 10:29, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раз его концепции по мнению многих историков псевдонаучны, это должно быть напрямую отражено в преамбуле, а не эвфемизмами например: "многие историки называли труды Гумилева псевдонаучными". 31.173.86.30 11:22, 2 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если его концепции, по мнению многих историков, псевдонаучны, так и должно быть написано и так и написано: "многие историки называли труды Гумилева псевдонаучными". Nikolay Omonov (обс.) 06:14, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Где аргументы, почему пол-статьи Гумилева называют псевдоученым, а в преамбуле этого не должно быть? Если аргументов нет, информация должна быть внесена. 178.176.79.101 23:47, 12 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Валерий Дёмин, продвигавший арийскую гипеборейскую идею происхождения русских, идеи теоретика национал-социализма Германа Вирта и идеолога неофашизма Юлиуса Эволы. Руководитель северной псевдоэкспедиции, которая обнаружила «древнейшее матриархальное святилище», «рунические письмена» и другие «загадочные знаки», а также «подземную базу инопланетян», «места посадок двух НЛО» и т. п. …
В статье около 50 ссылок на труд этого автора и много материала из оного. Тут два варианта: или искать этот материал в АИ или удалить всё, что взято из Дёмина. Nikolay Omonov (обс.) 05:58, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю не лишним будет уведомить автора, который номинировал и доводил статью до статуса (@Dmartyn80:). Ознакомившись с текстом на странице присвоения статуса я ничего не увидел об этой книге Дёмина. Так понимаю, ставится вопрос, стоит ли её использовать как источник биографии Гумилёва. В статье на книгу часто стоят ссылки, когда нужно подкрепить факты из биографии. Т.е. вы считаете, что Дёмин мог искажать их в своих интересах? —Nick Budkov (обс.) 06:55, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
ОА использовал, конечно, не гиперборейские идеи Дёмина, а сведения по биографии Гумилёва. Поэтому максимально определённо вопрос можно сформировать так: можно ли при всем контексте Дёмина использовать его труды как АИ в смысле reliable sources, или нет, являются ли они надёжными источниками, если речь об авторе с крайне бурной фантазией? Nikolay Omonov (обс.) 07:18, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Как топикстартер я, пожалуй, сниму вопрос. Дёмин доктор философских наук. Его ненаучных идей в статье нет. В оценке пассионарной концепции работа Дёмина не используется. Только отдельные биографические сведения. Nikolay Omonov (обс.) 14:20, 16 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Новостное, ещё зелёное по меркам многолетнего исследования серьёзными учёными, издание — не чета другим местным источникам и явно не АИ в данной области. Ну, по крайней мере, не для преамбулы точно. —Nick Budkov (обс.) 10:06, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В определённой степени да. Риторика статьи в Медузе слишком категорична, сразу понятно, что никуда не годится в сравнении с отзывами Данилевского или Шнирельмана. Не, ну вы серьёзно что ли? Сами же понимаете разницу между научной критикой и журналистскими вёрстками на злобу дня, вот я о чём. К слову, критики взглядов и трудов сабжа в статье более чем достаточно, а с недавнего времени ещё и в преамбуле указан факт признания рядом учёных их псевдонаучности. Возможно, но могу ошибаться, добавленный вами фрагмент более уместен в разделе Оценок, а ещё лучше в статье о самой теории. —Nick Budkov (обс.) 10:42, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
