Обсуждение:Голдинг, Уильям

Оформление править

Раздел Семья и личная жизнь - в(к) Биографию(ии) (как и везде), Анализ творчества - к Творчеству ...неплохо бы ещё и Особенности характера к Биографии ближе, но.. но слишком уж он, этот раздел, большой.. пусть уж останется этаким большим примечанием внизу, наверное. Tpyvvikky 16:41, 23 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• 1) Раздел "Семья и личная жизнь" во всех сколько-нибудь подробных статьях о персоналиях выносится в отдельный раздел. 2) Раздел "Анализ творчества" - аналитический, и должен выглядеть именно так. Восстановил нарушенную вами структуру раздела и убедительно (не в первый, кстати, раз) прошу воздержаться от необдуманных правок. 3) Без комм. -- Evermore 09:04, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

тогда любопытно обоснование именно такой выбранной (?Вами) структуры статьи (см. пп. 1, 2, можно и п. 3) Tpyvvikky 14:29, 24 ноября 2010 (UTC)..зы: обоснование пп.1 и 2 так есть, и довольно простое)Ответить[ответить]

Пожалуйста; хоть и не понимаю, зачём элементарные вещи нужно многократно разжёвывать. Раздела "Творчество" в статье быть не должно, потому что он - лишний: в общих чертах основные вехи творчества перечислены в разделе "Биография", а детали (или есть или должны быть) - в статьях о романах. В статье должен быть аналитический раздел - отзывы критиков и исследователей творчества автора. По пунктам 1 и 3 обосновывать нечего, и так всё ясно. Если есть возражения, связанные с изменением общепринятой структуры биографических статей, можете сформулировать их и вынести на какое-нибудь обсуждение, а здесь не нужно больше экспериментировать. -- Evermore 15:13, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Хотя - если у вас есть серьёзное обоснование своей позиции, огласите. Мне, во всяком случае, ваши правки показались совершенно необоснованными. -- Evermore 15:26, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• т.е. по поводу п. 1 никаких обоснований (также примеров и тп.) нет. -/
• т.е. продлжаете утверждать (без обоснования подобной логики), что «"Анализ творчества" - аналитический раздел»© должен следовать именно перед анализируемым предметом (т.е. "Творчество"м) -/
• т.е. неявно подразумевается что "Творчество" у именно этого представителя искусств отсутствует (и рассматривать его поэтому и нечего, с кратким описанием оного) -/
  хм. Tpyvvikky 15:58, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

1. "Семья и личная жизнь" или включается в "Биографию", либо содержится там подразделом (в конце), либо следует сразу за ним (скажем, или любая иная статья о личности)
2. "Творчество" присутствует у аждого представителя искусств (и основные произведения обыно перечисляются, с кратким описанием, всёвсёвсё - в "Произведения"х или Библиографии)
3. «"Анализ (не путать с описанием) хххххххх" должен следовать за собственно хххххххх (или/и (кстати) - в обзорной статье намереваемся произвести еще и анализ всех произведений??)
4. Особенности характера... см. выше (но оно ближе уж к Биографии и Личной жизни)

Tpyvvikky 16:11, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Единственное, что я понял из всего этого (хотя, даже в этом не уверен), - это что раздел "Семья и личная жизнь" предлагается разместить под биографией. Пожалуйста, нет проблем, переместил. В остальном... Понимаете, было бы проще, если бы вы не меня заставили обосновывать свой выбор структуры, а сами подтрудились бы обосновать те свои две правки. Но, в общем, сделать это не поздно. Попробуйте здесь и сейчас - кратко и внятно сформулировать, что вы имели в виду, перетасовывая и переименовывая разделы и подразделы. -- Evermore 16:21, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

т.е. (как понял), оформляя статью, над логикой последовательности изложения вы не задумывались, потому обоснований и нет?/ Tpyvvikky 16:24, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Уже обосновал вам всё, что только можно было обосновать. И - всё, флуд прекращаем. Есть конкретное замечание по структуре, - потрудитесь его изложить здесь внятно и кратко. С вопросами, вроде - Анализ (не путать с описанием) хххххххх должен следовать за собственно хххххххх (или/и (кстати) - в обзорной статье намереваемся произвести еще и анализ всех произведений??) - обращайтесь в какой-нибудь другой языковый раздел, где вас, возможно, и поймут; здесь же - пишут по-русски. -- Evermore 16:48, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

т.е. обоснований/возражений нет?/ ну тогда надо откатить нарушенное следование разделов.Tpyvvikky 17:24, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• "Есть конкретное замечание по структуре, - потрудитесь его изложить здесь внятно и кратко." ну, если не смогли понять вопросы, изложенные выше, можно и переформулировать, в более простой и доступоной для понимания форме, ок, еще раз (также см. пп.1,2,3 выше):
  - почему раздел Творчество вообще должен отсутствовать в статье о писателе (хотя сами его произведения и перечислены и кратко описаны, уже),
  - почему собственно Творчество должно следовать за (после) Анализом этого творчества,
  - с п.1, насколько понял Вы уже согласились.
  - насчет Особенности характера у Вас никакого мнения вроде как нет, хорошо, опустим. Tpyvvikky 17:46, 24 ноября 2010 (UTC) пс: желательно примеры/иллюстрации из др. аналог. статей, по этим вопросам, если соберётесь отвечатьОтветить[ответить]

  Итак, моё последнее здесь выступление. Совершенно неважно, как будет называться раздел: «Творчество», «Анализ творчества» или, например, «Отзывы критики». Важно, чтобы - а) в нём находился аналитический разбор произведений писателя (или их критика, как угодно), б) чтобы вводная его часть предшествовала разбору конкретных произведений, а не следовала за ним. Если вы продолжите заниматься здесь мусорной деятельностью (как то: перетасовывать части разделов, не вникая в их суть; впихивать куда попало фрагменты из других статей непонятно зачем), мне придётся обратиться к администраторам с просьбой ограничить ваше участие – как минимум, в этой статье. Заранее спасибо за понимание. -- Evermore 08:59, 25 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если:

1. не отличаем «Творчество» от «Анализ творчества» — это крайне печально
2. чтобы говорить о неких "заниматься здесь мусорной деятельностью (как то: перетасовывать части разделов, не вникая в их суть; впихивать куда попало фрагменты из других статей непонятно зачем)" - надо привести примеры оной деятельности (так? иначе это называется ******;)

т.е. с одной частью претензий, как понимаю, уже согласились (и сами внесли изменения, сопроводив это весьма странными комментариями), то по остальным аргументов (внятных) не приводите, но (как понимаю), продолжаете настаивать. Ну, подожем (время тут не главное). В противном случае "мне придётся обратиться к администраторам с просьбой ограничить ваше участие – как минимум, в этой статье. Заранее спасибо за понимание". Итак... Tpyvvikky 03:14, 29 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Честно говоря, с подобной наглостью до сих пор не сталкиваться не приходилось. Может сложиться впечатление, что это вы автор 100% текста, а я, не внесший в статью ни буквы (но зато создавший бессмертный трактат под названием Тасование), явился сюда, чтобы перетасовать и здесь кое-что, - а не наоборот. Сходите, и правда, к администраторам на приём, это поможет. -- Evermore 08:53, 29 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Экранизации править

Надо добавить экранизации произведений Голдинга.37.113.180.2 17:47, 27 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]