Обсуждение:Гидросфера Марса

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/16 ноября 2007.
Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Проект «Астрономия» (уровень I, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

I

Уровень статьи по шкале оценок проекта: полная

Высокая

Важность статьи для проекта «Астрономия»: высокая

Почему не академично? Править

Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

//Berserkerus_{20:28, 17 ноября 2007 (UTC)}Ответить[ответить]
Насчёт академичности не знаю, а вот источники для цифр не могу найти. Даже сайт NASA в основном оперирует понятиями «много» и «давно». Откуда точные обьёмы воды в Гесперийскую эру? Beaumain 23:19, 17 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
- дык это другое дело, не академичность тут не при чём. Наверняка цифры откуда-то сдуты... пока не искал...//Berserkerus_{08:06, 20 ноября 2007 (UTC)}Ответить[ответить]

Несерьезность источников Править

Последнее сообщение: 11 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Не говоря про ссылки на материалы находящиеся на хостингах типа narod.ru, хочу заметить, что расчет объема гидросферы Марса основывается на источнике мягко говоря сомнительном. Третья сноска дает ссылку на некую книжку для любителей астрономии, датированную 1989 годом. Не для кого не секрет, что на тот момент сведения о Марсе были весьма гипотетическими. И по этому на роль какого то достоверного источника данная книга не годится.

По поводу BBC. BBC так же не является достоверным источником, т.к. преследует цели развлекательного и научно популяризаторского характера, как то рассуждения про параллельные вселенные, путешествия во времени и т.п. Нет никаких гарантий, что упоминание BBC про воду на Марсе не относится к той же категории, что и приведённые выше примеры. Предлагаю вернуть статус неакадемичности до появления более авторитетных источников. 87.255.1.43 20:51, 24 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

что конкретно здесь не академично? что воды на марсе вообще никогда не было? даже если не было, что тут не академичного?//Berserkerus_{16:02, 25 ноября 2007 (UTC)}Ответить[ответить]
- по поводу достоверности цифр уже стоит шаблон : "Достоверность этой статьи поставлена под сомнение одним из участников Википедии."//Berserkerus_{16:03, 25 ноября 2007 (UTC)}Ответить[ответить]

- - Ну как бы при недостатке источников, автоматом и вопрос об академичности ставится. Академичность предполагает какую то сложившуюся официальную научную точку зрения. Когда же таковой нет, то статья по крайней мере не должна иметь утвердительный стиль.

По моему с порядками цифр напутали. Расход воды в долине Касей миллиард кубометров в секунду... Это за марсианский год перетёк весь объём гидросферы южного полушария? 194.186.224.42 09:07, 26 февраля 2012 (UTC)РоманверОтветить[ответить]

Удаление статьи это конечно не серьезно. Статья имеет право на существование, как к примеру цикл статей о терраформировании.87.255.1.43 11:57, 26 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

В чешской Википедии статья — избранная, поэтому источники найти можно, и ни о какой неакадемичности речи быть не может. Der russische Patriot 13:08, 21 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Картинка Править

Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

А к чему здесь картинка с полярной шапкой если это вообще говоря оксид углерода? 178.94.190.194 02:09, 1 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Там есть и большое количество воды. Русские идут! 15:10, 1 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

В существование теплого океана на Марсе как-то не особенно вериться. Хотя, если это и правда, то там на 99% была жизнь.

Ядерные мантры Править

Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Цитирую из раздела: «Только при наличии ядерных ракетных двигателей, обладающих колоссальной тягой, надёжностью и скоростью, станет возможной доставка предназначенных для начального этапа терроформации тяжелых грузов к Марсу, а в перспективе — даже и астероидов из водно-аммиачного льда, предназначенных для наполнения атмосферы…».

Из какого научного талмуда взята эта ересь? авторы раздела, как попугаи, в каждом предложении неустанно твердят «ядерное, ядерное, ядерное…». А то, что риски непомерны, чем авария над Землёй (в атмосфере) с крупными партиями плутония грозит нашей планете и чем подобная же авария грозит Марсу, который ядерщики собрались колонизовать, об этом скромно умолчали.

Вопрос состоит в том, чтобы доставить на Марс минимум оборудования/ материалов/ снаряжения для обустройства первых производств, таких, которые сделали бы возможной дальнейшую колонизацию планеты. Включите мозги и предложите приемлемые источники энергии (из химических реакций тех веществ, что в избытке на Марсе, из ветров и т.п.), и перестаньте уже пропихивать ядерные технологии как панацею от всех бед. --83.220.238.232 20:14, 28 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему