Обсуждение:Вышинский, Андрей Януарьевич

ЗамечанияПравить

Вы думаете, что за чушь «признание есть царица доказательств» Вышинскому дали Сталинскую премию? Это много раз разоблаченная легенда, в своих трудах Вышинский утверждал в точности противоположное. На его труды до сих пор ссылаются в учебниках по праву. Serebr 06:38, 17 августа 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Приведёте цитаты с указанием источника (из Вышинского и современных учебников по праву) — с удовольствием и благодарностью поправлю (а можете и сами поправить, даже лучше). Википедия и должна бороться с устоявшимися мифами. -- Mitrius 06:47, 17 августа 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Всю статью надо переписать в нейтральном духе, разобравшись где установленные факты, а где эмоции и предположения. Необходимо также упомянуть приговоры, в том числе и к "высшей мере", по которым Вышинский выносил протесты как Генеральный прокурор. Это же спасенные люди!!! Serebr 06:42, 17 августа 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Разбирайтесь, это всё будет совершенно правильно, и правьте. И со ссылками на протестыы, и на специальные работы по Вышинскому («много раз разоблачённые» — значит, есть публикации?) Ваши стремления поддерживаю, тем более что никаких «авторских» чувств к этому тексту не питаю (не специалист). -- Mitrius

Из приведенной цитаты Вышинского следует только то, что при наличии других доказательств признание обвиняемого не имеет решающего значения. В то же время тезис о том, что призание может служить достаточным основанием для вынесения приговора (например, при отсутствии других доказательств), не опровергнут.

"Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них". А.Я. Вышинский. К сожалению книги у меня сейчас под рукой нет, но что мешает Вам пойти в библиотеку и прочитать? А потом квалифицированно написать об этом в Википедии. Анатолий 09:34, 28 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Фото в статье явно не 1940 года- такие знаки различия для гражданских ведомств (в т.ч. и для МИД) были введены в 1943г. [[1]] Погоны на фото соответсвуют дипломату высшего ранга, например, Министру иностранных дел. Министром МИД он был с 1949 по 1953г.

В настоящий момент под фото - 1950 год--Saramag 13:53, 23 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

одна из ключевых фигур репрессий в СССРПравить

Протестую, Вышинский не мог быть ключевой фигурой репрессий, так как являлся прокурором, а решения выносит суд. Nevermind 18:08, 11 июня 2006 (UTC)

• Он доказывал вину обвиняемых в суде. Как позже выяснилось (см. дела о реабилитации с 1950-х и до сего дня) многие из тех лиц были невиновны, а «доказательства» получены незаконным способом (в том числе под пытками). ♒ Q^uanthon 00:15, 11 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Может быть, но при чем тут прокурор? Прокурор же не пытает никого. Единственно, что можно поставить ему в вину - это недостаточный прокурорский надзор за методами ведения следствия, то в чем Вышинского критиковали Сталин и Молотов в 1938 году.--MathFacts 11:52, 10 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• А что такое "тройки" и "двойки" вы слышали?

  Слышал. Прокурор при тут при чем?--MathFacts 20:45, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А действительно, причём тут прокурор? Вообще кроме участия в московских процессах он хоть как-то причастен к репрессиям как таковым? Кржижановский 21:14, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• При личном обращении гражданки Д. (1936?) в связи с отказом НКВД прекратить преследование её сына уже после оправдательного приговора суда: "Мне приносят уже ПОДПИСАННЫЕ СВЕРХУ решения по политическим делам. Я Их решения не могу изменить. Обращайтесь Выше." Приведен смысл ответа. Точной цитаты нет. DESTNK 18:47, 24 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Из допроса Ежова:

Вопрос: Дайте показания, каким образом проводя эту явно очевидную и преступную практику репрессий вам удавалось обманывать органы прокурорского надзора?

Ответ: Я не могу сказать, что здесь был у нас какой-либо продуманный план сознательного обмана органов Прокуратуры.

Прокуроры областей, краев и республик, а также Прокуратура Союза ССР не могли не видеть столь очевидной преступной практики массовых провокационных репрессий и фальсификации следственных данных, так как несли вместе с НКВД ответственность за рассмотрение этих дел.

Это бездействие прокурорского надзора объясняется только тем, что во многих областях, краях и республиках возглавляли Прокуратуру члены различных антисоветских организаций, которые часто проводили практику еще более широких провокационных репрессий среди населения.

Другая часть прокуроров, которая не была замешана участием в антисоветских группировках, просто боялась спорить по этим вопросам с начальниками УНКВД, тем более, что не имела на этот счет никаких указаний из центра, где все механически подписанные ими, т. е. прокурорами фальсифицированные следственные справки проходили без какой-либо задержки и замечаний.

Вопрос: Вы говорите о местных органах Прокуратуры. А в Прокуратуре СССР разве не видели этих преступных махинаций?

Ответ: Прокуратура Союза ССР не могла, конечно, не заметить всех этих извращений.

Поведение Прокуратуры Союза ССР и, в частности, Прокурора СССР Вышинского я объясняю той же боязнью поссориться с НКВД и показать себя не менее «революционным» в смысле проведения массовых репрессий.

К этому заключению я приходу еще и потому, что Вышинский не раз мне лично говорил о десятках тысяч поступающих в Прокуратуру жалоб, на которые он не обращает внимания. Точно так же за вес время проведения операций я не помню ни одного случая протеста Вышинского по массовым операциям, тогда как были случаи, когда он настаивал на более суровых приговорах в отношении тех или иных лиц.

Только этими причинами я могу объяснить фактическое отсутствие какого бы то ни было прокурорского надзора за массовыми операциями и отсутствие их протестов на действия НКВД в правительство. Повторяю, что никаких продуманных планов обмана Прокуратуры у нас — заговорщиков и, в частности у меня, не было.http://istmat.info/node/24552

--Netsu 19:53, 16 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Замечание к обсуждённому вышеПравить

Признание обвиняемым своей вины является (сколько я знаю, конечно, может, я говорю неверно) в настоящее время является косвенной уликой. С уважением, SMPX — Эта реплика добавлена с IP 193.233.81.92 (о)

• Доказательством является не признание, а показания обвиняемого (так же как и свидетеля, например), то есть сведения, сообщённые им на допросе и в суде. Ранее (в 1930-е), показаний, изобличающих лицо (то есть признание им вины) было достаточно для обвинения. А потому и «царица доказательств». Сейчас, например, нет. Они могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст. 77 УПК РФ 2001 года). Хотя и здесь есть казус — т. н. «преступная осведомлённость». Так что можно утверждать, что «признание вины» является вполне допустимым доказательством (причём, во всех государствах). Только выбивать его нельзя, так как в России и прогрессивных государствах обвиняемый вправе вообще отказаться от дачи показаний. ♒ Q^uanthon 00:15, 11 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Интересный нюанс. Казалось бы - всё отлично. Следствие, на то и следствие, чтобы собрать все материалы, в т.ч. результаты экспертизы, чтобы потом суд разобрался - виновен подсудимый или нет. Но, прекращению пыток в милиции, это не способствует, и к тому же, суд, оказывается, имеет право вынести совершенно незаконное и необоснованное решение. И зачем тогда экспертизу проводить? Зачем расследование дела проводить? Т.е. всё-таки дело не в юридическом праве, а в желании общества соблюдать эти самые законы. 92.113.155.57 12:17, 24 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Коллеги, кажется странным помещенное в статье мнение о том, что мнение Вышинского о признании как царице доказательств — миф, вместе с обоснованием оного. Мне кажется, что этот вывод, пусть сделанный на основании книжки, ОРИССен. Это же советская эпоха двоемыслия. Кто жил, тот помнит — все книжки должны быть добрыми, правильными, учить правде и добру. При этом их мог писать конченый злодей, в жизни ведущий себя совсем иначе. Тот же Сталин разве мясник в своих опусах? Отнюдь. Так что вывод на основании цитаты из того же Вышинского — слегка детсадовский. Вышинский не мог не писать ПРАВИЛЬНЫХ книг, но это запросто может быть СЛАБО связано с его практикой. Он просто был обязан творить сочинения о «самом гуманном суде в мире», но делается ли он от этого бел и пушист — не факт (и обратное — тоже не факт). --Bilderling 13:36, 25 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Ваша субъективная оценка советской эпохи ни имеет никакого отношения к построению выводов статьи 188.134.40.207 15:59, 13 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон fact|28.12.2008Править

В статье нет ни одной ссылки. В примечаниях стоит голая цитата, которую неможно проверить. поэтому и ставлю шаблон. И кто такой У. Ширер, имеется ввиду АИ или как? Гюрги 16:49, 28 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• в стать появились АИ, ссылки, перенаправление на страницу Ширера сделали. Цитату действительно надо как-нибудь скрыть...--Saramag 13:57, 23 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

ПеренаправлениеПравить

Господа на каком основании все ссылки на фамилию Вышинский перенаправляются сюда --тулумбаш 23:14, 7 апреля 2012 (UTC) Неужели ув. тов. Андрей Януарьевич является единственным праотцом и к тому же носителем сей фамилии --тулумбаш 23:21, 7 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• почему есть же вот эти --Saramag 13:56, 23 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Про фотоПравить

На представленной фотографии: "А. Я. Вышинский (в центре) во время суда над Радеком, Пятаковым и другими" кто угодно, только не Вышинский. Откуда источник? Загрузивший на склад вообще ничего не написал. Фотографии судей Ульриха, Матулевича хорошо известны. А это кто такие?--176.62.189.241 00:31, 19 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]

СамоубийствоПравить

На сайте Генеральной прокуратуры России утверждалось, что А. Я. Вышинский покончил жизнь самоубийством. http://genproc.gov.ru/history/history/person-11984/

Однако вот опровержение. http://www.genproc.gov.ru/pda/management/interview/document-65715/

Возможная мотивировка. http://kp.ua/life/432662-zahadochnaia-zhyzn-y-smert-prokurora-andreia-vyshynskoho

Yevrowl 20:44, 25 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Бремя доказыванияПравить

Господа, вам не кажется, что в параграфе 23 "Onus probandi в советском праве" монографии "Теория судебных доказательств в советском праве" Вышинский описывает несколько более сложную схему, чем простая безоговорочная обязанность обвиняемого доказывать оправдывающие его обстоятельства? И если честно мне не совсем ясно, как описанное им оправдывает репрессии "врагов народа" объясните пожалуйста. --Р512 (обс.) 13:45, 8 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]