Обсуждение:Выход дракона

Рецензия с 4 по 16 сентября 2009 годаПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о фильме, в котором снимался Брюс Ли. На хорошие выставлять, конечно же, не буду. Просто хочется её как-то улучшить, буду очень благодарен всем замечаниям и предложениям.--Slav9ln 06:13, 4 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Фильм несомненно интересный, и вот что можно сделать, чтобы улучшить статью:

1. Дооформить карточку {{Фильм}}, чтоб было хотяб как в англовики.
2. Статью надо вычитать и устранить стилистические недочёты. Вы видимо текст переводили с английского, и в некоторых местах похоже поняли изначальный смысл неправильно. Или смысл поняли правильно, но не смогли его корректно передать. Например, мне не очень понятно предложение «После этого пошли слухи о том, что Брюс хочет отомстить Уолу, но Боб лично позвонил ему и убедился, что ничего подобного никогда не говорилось». Кому говорилось? Что говорилось? Или вот ещё «Легенда о кассовых сборах». Какая ещё легенда? Можно же просто и понятно написать «Кассовые сборы» и всё.
3. Абзацы «Сюжета» и «Съёмок» слишком короткие. Нужно объединить некоторые из них, чтобы получились большие абзацы, а то сейчас это похоже не на текст, а на простое перечисление фактов, список.
4. Хотелось бы побольше информации про продажи и критику, фильм-то всё-таки великий, и наверняка многие журналы и газеты о нём писали. Также разделы «Признание фильма» и «Критика» можно объединить в один.
5. Раздел «Релизы» лучше оформить в виде таблицы.
6. Не лишним будет поставить шаблон {{wikiquote}}.
7. Мало иллюстраций, желательно загрузить хотя бы пару кадров из фильма.

Если исправить эти недочёты и немного увеличить объём, то вполне можно будет выставлять в хорошие. Вам надо нарыть побольше разных источников и рассказать о фильме немного поподробней, про предпосылки, про места съёмок, про критику. В английской статье я вижу, что есть какой-то ремейк, вот его можно кратко описать. Мне эта тема тоже интересна, и если что-нибудь нужно помочь, то обращайтесь на мою страницу обсуждения. Фильм безусловно заслуживает хорошей статьи. --Winterpool 20:46, 4 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо огромное за помощь!! сегодня попробовал улучшить, завтра постараюсь закончить--Slav9ln 17:44, 5 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

всё, вроде бы всё сделал)--Slav9ln 07:31, 6 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Есть вопрос по поводу Роберта Клуза. В шаблоне он именуется режиссёром а в тексте - директором. В английском языке директор (в титрах directed by...) это есть режиссёр. Но в России режиссёр и директор картины это две разные должности. Необходимо уточнить. И надо ещё описане сюжета вычитать, нашёл мелкие расхождения--Валерий Пасько 14:47, 9 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

в книге Брюса Томаса он указывается, как "директор", а во многих источниках как режиссёр. А где разхождения?--Slav9ln 17:29, 9 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

на русскоязычных изданиях фильма он тоже указан как режиссёр: думаю в книге Томаса просто неточный перевод..просто это уже не первый подобный момент оттуда. Удалил про директора--Slav9ln 05:29, 11 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

над статьёй надо продолжать работатьПравить

Если автор заинтересован в улучшении статьи, то я предлагаю всё-таки продолжать работать. То, что меня коробит:

• раздел Судьба Брюса Ли после окончания съёмок вообще без сносок;
• есди сноски на некоторые книги позаимствованы из энвики, то чёрт с ними, но если автор сам проставляет сноски на подручную книгу, сноски надо указывать постранично, ибо толк от сносок целиком на книгу - нулевой;
• Дэвид Либски. Enter the Dragon - не надо так делать, если автор писал статью на английском, то имя должно приводиться также на английском;
• есть висячие сноски, по возможности от них надо избавляться.

Пока всё. --Алый Король 13:20, 27 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

всё сделал, висячие сноски - это раздел комментарии? про то, что сноски надо указывать постранично я первый раз слышу, это действительно архиважно???--Slav9ln 14:49, 27 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

На самом деле в английской Википедии уже намного дальше нас ушли в этом плане. Когда статья пишется на основе нескольких книг, они там сначала перечисляют все эти книги с помощью шаблона {{cite book}}, а потом в тексте ссылаются на них, используя шаблоны {{harvnb}} с указанием конкретных страниц в книгах. Вот, например, как в этой. У нас, к сожалению, при всём желании не получится сделать так же, потому что соответствующие шаблоны ещё слишком сырые. --Winterpool 15:16, 27 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

хм, на самом деле, здесь надо немного ума. Берёшь название книги и ставишь страницу, это не архитруд, и энергозатрат столько же сколько при использовании шаблона. Slav9ln, да, это действительно архиважно. По краней мере такова общая тенденция. Подумай сам, обнаруживаешь интересное утверждение в "хорошей статье", тебе хочется проверить его, ибо ты в нём сомневаешься, или не хочешь выглядеть дураком, когда тебя спросят, откуда ты это взял, и обнаруживаешь 400-страничную книгу, которую нужно прочитать целиком, чтобы найти искомое. От ссылки на книгу, одним словом, толку ноль, что есть - что нет. Висячая сноска значит, что предложение заканчивается на одной строке
--Алый Король 15:41, 27 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

понял, а если там 90 процентов информации из главы «Выход дракона», то есть её особо не нужно искать, и можно просто воспользоваться оглавлением (остальные 10 из предыдущей главы) ?) не нашёл висячих сносок, таких как ты показал)--Slav9ln 15:54, 27 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

тогда надо брать шаблон:книга, заполнять и указывать часть, то есть главу, и тогдав вопрсов ни у кого не будет --Алый Король 16:00, 27 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Сделано--Slav9ln 06:04, 28 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]