![]()
В статье практически отсутствуют сноски, подтверждающие написанное, что нарушает ВП:АИ. Вся информация напоминает не изложение материала, почерпнутого из Авторитетных источников, а чей-то собственный рассказ об истории станции, типа личного блога. Прошу поставить в статье АИ, особенно на «политику», иначе неподтверждённое содержание м. б. удалено. Попытки снимать запросы АИ без предъявления источников — недопустимы. --Leonrid (обс.) 08:40, 26 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
То, что вы не можете найти подтверждающие источники, свидетельствует лишь о том, что вы их не можете найти, а никак не то, что их нет. С наилучшими пожеланиями. --AMY (обс.) 09:40, 26 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Рекомендую еще проанализировать даты открытия станций метро в Киеве за последние лет 60, сравнить дату открытия «Вырлицы» с датой проведения местных выборов в 2006 году, посмотреть на пассажиропоток станции, а также на то, в чём за последние 11 лет выразилась «перспектива развития территории, прилегающей к станции», которую называли официальной причиной постройки станции именно в этом месте и в такие сжатые сроки. --AMY (обс.) 09:52, 26 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Ну так найдите сами подтверждающие источники, см. ВП:БРЕМЯ — если вносите текст в статью. Без АИ непроверяемая информация не может быть в статье. Ничего я не собираюсь анализировать, если АИ в статье не будет, значит непроверяемый текст придётся удалить. --Leonrid (обс.) 18:55, 26 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Monsieur, если Вы не можете прочитать текст в АИ на языке, отличном от русского — это не моя проблема. Всё, о чём написано в статье, есть в источниках. Искренне Ваш --AMY (обс.) 20:42, 26 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Senior, потрудитесь прочитать информацию в разделе Ссылки. Если Вам что-то непонятно, всегда рад помочь. Необоснованные шаблоны буду убирать. Sincerely yours, --AMY (обс.) 20:52, 26 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
AMY 81-412, источники в разделе «Ссылки» не заменяют собой сносок. Удаление шаблона об отсутствии сносок в конкретном разделе нарушает правила, и следующее повторение этого действия повлечёт за собой вашу блокировку за деструктивное поведение. --Deinocheirus (обс.) 21:03, 26 августа 2017 (UTC):::![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Раздел полностью составлен на основании двух источников, присутствующих в разделе Ссылки, причем на один из них есть сноска. Там в разделе фактически аж один абзац. Руководствуясь здравым смыслом, считаю, что абсолютно нет никакой необходимости добавлять в раздел дополнительные сноски. То, что г-н Leonrid не захотел прочитать текст в источниках, о чем ясно свидетельствует его фраза «Ничего я не собираюсь анализировать», подтверждает отсутствие хороших намерений участника при очередном необоснованном добавлении шаблона. --AMY (обс.) 21:59, 26 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Согласно правилам и сложившейся практике, подтверждающие написанное АИ должны быть в каждом разделе, желательно к каждому абзацу. Ничего я не собираюсь анализировать (а именно: "даты открытия станций метро в Киеве за последние лет 60, сравнить дату открытия «Вырлицы» с датой проведения местных выборов в 2006 году, посмотреть на пассажиропоток станции") — в контексте означает, что я не планирую делать самостоятельные выводы из непроставленных в разделе АИ согласно вашим умозаключениям. АИ в каждом разделе должны прямо и непосредственно, без анализа и синтеза, подтверждать указанные факты, см. ВП:ПРОВ. --Leonrid (обс.) 08:34, 27 августа 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
