Других опросов нет? Добавьте еще опросы.--Kaiyr 11:11, 18 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ЕР в 2011 и Путин в 2012 году получали по 46% голосов в Москве. Это еще с фальсификациями. Собянин не популярнее Путина думаю. Приведенные здесь опросы заказ властей.--95.57.10.7 08:57, 4 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нужны ли опросы от "Дождя" и "Эха"? Оппозиционные же ресурсы, очевидно, что там не может быть репрезентативной выборки. --xVodolazx 18:02, 4 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну таким макаром можно сказать что ВЦИОМ провластная контора и т.д. и т.п. и левада центр не такой левада как был раньше... Информация интересная, показывающая в том числе разницу и между эхом и дождём весьма существенную. --Туча 19:32, 4 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эти опросы вообще надо убрать из статьи, так как там голосовали не только москвичи. -- GENVELES 22:10, 4 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не удаляйте интернет-опросы. Обо всех недавних выборах есть показатели интернет-опросов.--Kaiyr 19:53, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Покажите мне эти все недавние РЕГИОНАЛЬНЫЕ выборы, на странице о которых есть Интернет-опросы. Федеральные то не точны из-за иностранных граждан, а уж тут... — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 20:05, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, естественно, и сайты не самые известные, специфические, и количество участников тоже минимально. --Туча 05:01, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В этих сайтах больше проголосовавших (1500, 5000, 8000) чем в опросах ВЦИОМ (1500) и Левада.--Kaiyr 09:01, 29 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, но значительно меньше, чем на других сайтах, которые представлены в статье, в свою очередь ВЦИОМ и Левада проводят социологические опросы, у них качественней выборка. --Туча 09:12, 29 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Укажите у скольких людей проводили опрос ВЦИОМ и ЛЕВАДА.--Kaiyr 19:19, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я правильно понимаю что ни один опрос не показал даже и близко что почти 70% москвичей данные выборы проигнорируют? --Туча 17:36, 9 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении
Какая Пеунова в карточке, вы что? Карточка — для указания реальных претендентов, а не фриков. Да и из фриков Паук будет в разы более известен. Хотя, конечно, надо Дегтярёва оставить как кандидата от парламентской партии. AndyVolykhov↔ 15:00, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По мне что Дегтярёв, что Пеунова оба фрики, но не хочется с фанатами Пеуновой вести войну правок. Её можно будет удалить из карточки, когда её снимут с голосования. --Туча 15:05, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
То есть то, что явная реклама Пеуновой всё время выдвижения висит в популярной статье — нормально? Не могу согласиться. AndyVolykhov↔ 15:44, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну если вам нравится Паук, то можно его шестым поставить, я не вижу здесь принципиального вопроса, подозреваю что список участников к выборам сильно поредеет. Какая разница кого карлика "рекламировать", от ЛДПР, от Воли или от Коррозии металла, сейчас обосновать приоритет ни одного из них не получится. Если она действительно зарегистрировалась первой, то почему бы ей не быть в карточке. --Туча 17:10, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Найдите опрос и поставьте в карточку фаворитов.--Kaiyr 17:58, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ни один вам опрос не покажет статистически значимой разницы между такими карликами как Пеунова и Дегтярёв --Туча 20:18, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда по числу собранных подписей граждан и муниципальных депутатов надо сделать.--Kaiyr 14:45, 28 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы дети? Нет ни одного, зарегистрированного ЦИКом, кандидата--5.228.28.153 13:07, 1 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Добавьте раздел дебаты. Они уже начались, но без собяна.--Kaiyr 20:08, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:СМЕЛО, было бы что о них написать достойного, а добавить раздел не сложно, Вы можете сами всё сделать. --Туча 20:12, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю в какое место раздел пристроить.--Kaiyr 20:16, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении
Есть ли официальный сайт с проверенным списком кандидатов? А то уже кого попало по-моему туда пихают. Например, Андрей Ким - "представитель" от мошеннической структуры МММ. Сомневаюсь, что он уже стал официальным кандидатом, т.к. решение было принято всего несколько дней назад. И уж конечно, никуда он не пройдёт. Думаю, откатывать такие сомнительные правки надо. Dron007 22:55, 25 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот, нет там этого клоуна. Удаляю его тогда. Хотя нет, есть вроде инфа, что добавился. Пускай живёт пока тогда. Dron007 22:25, 27 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что всем оказалось лень воевать с пиарщиком г-жи Пеуновой. Попробуйте вы. Благо теперь известно, что Дегтярёв какое-то разумное число подписей муниципальных депутатов уже собрал, а Пеунова — нет. AndyVolykhov↔ 15:09, 9 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, у меня тоже была мысль заменить Пеунову на Дегтярёва. Но это тот случай когда спешить нет смысла, пройдёт регистрация (или хотя бы дата отсечения по сдаче второго комплекта документов) - заменим. --Scorpion-811 15:39, 9 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вот АИ, что Дегтярёв готовится сдать подписи на днях и что, скорее всего, кандидатов будет ровно 6 (как раз столько мест у нас в карточке, что очень удобно). AndyVolykhov↔ 16:09, 9 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда всех остальных из карточки можно и выпилить, но можно наверно и подождать, когда ожидания станут фактом. --Туча 16:23, 9 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад13 сообщений5 человек в обсуждении
А почему бы не засунуть опросы с сайтов типа "РБК" и "Дождя" в таблицу с остальными опросами? Они сейчас отдельно, это выгдлядит странновато. --Влад Кривошеин (обс./вклад) 13:30, 10 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
предлвгаю их вообще убрать как неавторитетные--Prandr 15:49, 10 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Они разные по своей природе, одни интернет опросы, другие нет. Их разделение вполне оправдано. --Туча 21:36, 10 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В Дожде вчера произошла накрутка голосов Собянина. Его подняли с 9 до 34 процента. Навальный опустился с 50 до 33%.--Kaiyr 08:22, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не до конца откатили. было 9 до накрутки у Собянина и 50 у Навального. А в Эхо Москве численность проголосовавших не меняется уже сутки 891851--Kaiyr 17:38, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Господа! Я таки извиняюсь, но с какого МПХ в таблицах с данными опросов все кандидаты, кроме товарища Навального, написаны белым шрифтом(color:#fff)? Что за провокация?! И это на странице с защитой правок... 212.48.34.146 06:24, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Белые буквы плохо видны на сером фоне, а на тёмном лучше белые, чем чёрные. --Туча 06:47, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я опять таки извиняюсь, но разве дефолтный фон в википедии тёмный?! И почему тогда Навального не "покрасили"? Да и сам текст статьи, наверное, плохо читается на "тёмном" фоне - давайте и его белым сделаем :) 212.48.34.146 07:00, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Для большинства кандидатов используется не дефолтный фон, что бы они от друг друга отличались. По мне лучше белыми буквами на темном синем фоне, как у Собянина, чем черными на сером, как у Навального, но наверно, это дело вкуса. --Туча 07:41, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Посыпаю голову пеплом, и приношу извинения за неуместный сарказм. Дело оказалось в том что в Opera 12.15 по какой-то причине цветной фон в шапке таблиц не отображался, и вся шапка была на белом фоне. Пошел обновляться до 12.16 :) 212.48.34.146 10:18, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
"Этот участник ощущает себя на 99% викиослом и на 1% викитроллем" - чьорт побьйери! Ладно, тихо удаляюсь :) 212.48.34.146 07:04, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
:))) Ребята, это вы специально так Предвзяты? Я про фото. У вас все кандидаты смотрят в одну сторону (в прошлое)- Навальный смотрит в противоположную (в будущее). Все на тёмном фото - Навальный, единственный, на белом. Жулики! :) прикладную психологию не только вы изучали. "Подталкиваете", да? Необъективные вы наши! ;))))) 95.143.213.165 12:54, 12 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Три фотографии взяты с сайта президента РФ, и, вероятно, люди на них смотрят в момент фотографирования на президента РФ. Остальные три сделаны разными авторами википедии. Дегтярёв, кстати, смотрит прямо, а не в какую-то сторону.
Если кандидаты не озаботились свободными изображениями себя любимых, смотрящих в нужную сторону и на правильном фоне, то редакторы википедии тут ничего сделать не могут, пользуются теми что есть в их распоряжении. --Туча 13:11, 12 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В таблице в разделе Сводная таблица с учётом только определившихся и готовых прийти на выборы графа собираются испортить бюллетень практически ни для одного опроса не заполнена, при это для тех которых заполнена, явно меньше погрешности этого опроса. Стоит ли сохранять этот ни о чём не говорящий столбец и дополнительно растягивать эту и так достаточно широкую таблицу? --Туча 15:05, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад14 сообщений3 человека в обсуждении
Критика ВЦИОМа конкретно к данным выборам отношение не имеет, источники весьма старые. --Туча 18:42, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Критику директора ВЦИОМ интернет-опросов можно, критиковать ВЦИОМ нельзя?--Kaiyr 20:22, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если будет критика вциома, свежая и представленная в авторитетном источнике почему нет... а пока это про динозавров прошлого десятилетия, естественно такая критика не к месту. --Туча 21:40, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, ничего в лучшую сторону с 2007 года не изменилось. Хотите более свежий материал — пожалуйста [2]. --Ilya Mauter 14:50, 17 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега по вашей ссылке материал никак не говорящий о связи ВЦИОМа и "кремля", а просто говорится что у социологов есть трудности с точностью прогнозирования, связанные с тем что респонденты достаточно часто врут о своих предпочтениях. И это касается не только ВЦИОМа, но и Левада, и ФОМа и всех остальных. --Туча 19:09, 17 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Руководитель ВЦИОМа тот же, ничего не изменилось, проблемы остались те же. Поэтому Ваш аргумент о том, что данные устарели, не годится. Для достижения объективности и нейтральности эту информацию следует указать в статье.--Ilya Mauter 11:00, 19 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это информация может быть правдой, может быть очень полезной, но нужно что бы источники связали её с этими выборами, иначе ей не место в данной статье. Она просто в этой случае к данной статье отношения не имеет. --Туча 11:04, 19 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ilya Mauter, зачем добавлять старый не информативный материал 2007 года, не связанный с этими выборами, если есть свежая декларация самого ВЦИОМа? --Туча 08:18, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Сам директор ВЦИОМа высказался на эту тему, а Вы говорите, что материал неактуален.--Ilya Mauter 10:57, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Так директора я как раз и добавил. Он актуален, а материал 2007 года, из за которого суд был и он частично признан недостоверным, а какой от него прок в статье про выборы 2013 года? --Туча 11:00, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
из за которого суд был — ну вот видите, даже суд был, а Вы говорите, что даже упоминать об этом не стоит. он частично признан недостоверным — ну вот и добавьте пару строк про это.--Ilya Mauter 11:10, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема в том что всё это никак не относится к этой статье. --Туча 11:11, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если убрать из статьи данные опроса ВЦИОМа — то да, не будет относится.--Ilya Mauter 13:25, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Тот факт что ВЦИОМ упоминается в статье, не говорит что нужно все новости про него лохматого года выдавать в статью, статья не о ВЦИОМе совсем. Точно так же как статья не о Навальном, Собянине, Путине или о ком-то ещё. Статья про выборы, события произошедшие за многие года до них, и которые ни одним источником не связываются с ними, не могут описываться здесь. --Туча 13:38, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Почему голосования на сайте superjob выдаются за социологию?Править
Последнее сообщение: 9 лет назад19 сообщений5 человек в обсуждении
Данные портала superjob должны быть перенесены в раздел "Голосования посетителей интернет-сайтов". Туда их и нужно перенести.
О том, что это голосования именно на сайте прямо указывает сам SuperJob:
http://www.superjob.ru/research/about/
Технология проведения опросов
Для проведения опросов мы используем инфраструктуру сайта Superjob.ru. В опросе принимают участие посетители сайта, зарегистрированные в базе данныхДанные со страницы про портал
Отдельным исследовательским направлением Superjob.ru является проведение маркетинговых и социологических исследований, в основе которых лежит метод онлайн-опроса. Опросы проводятся среди экономически активного населения, зарегистрированных пользователей портала (соискателей и работодателей).
— Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 07:27, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это полусоциология. С одной стороны, там, судя по всему, случайная выборка, а не просто «кто зашёл на сайт», как в случае с «Эхом» и «Дождём». С другой — опрашиваются только в пределах сайта, а его пользователи со всей очевидностью не являются представительной выборкой москвичей. Так что из общей таблицы нужно убрать, а в тексте эту особенность пояснить. AndyVolykhov↔ 11:05, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Полусоциология это значит НЕсоциология. Не может быть тут никаких промежуточных состояний. Главное требование - репрезентативность - не выполнено. Поэтому я бы добавил в статью предупреждение, что не стоит воспринимать СуперДжоб как социологическое исследование - это просто Интернет-Голосование с неслучайной выборкой среди нерепрезентивной группы граждан неопределенного круга стран, зарегистрированных на данном сайте. — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 12:03, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я не вижу оснований полагать, что выборка неслучайная, а также что в опросе участвуют немосквичи. AndyVolykhov↔ 12:06, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Какой милый довод. Как верифицируются москвичи? Судя по описанию на сайте - только добровольно-заявительно. Я могу зарегистрироваться как "москвич" и стану "москвичом". Стану ли я москвичом в реальности и получу ли я право участвовать в выборах мэра Москвы? В итоге это опрос среди пользователей сайта, часть из которых может быть москвичи, а может и нет. То есть ДВАЖДЫ нерепрезентивный опрос, выражаясь простонародным языком.
А вам не кажется, что сайт суперджоб.ру существует не для опросов, а для поиска работы? Я сомневаюсь, что существенному числу людей придёт в голову искать работу, указывая в профиле не тот город. AndyVolykhov↔ 13:44, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно логично, они могут вычленить тех кто живет в Москве, это, правда, не всегда те кто могут голосовать в Москве, но совпадение весьма вероятно. --Туча 13:55, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уже три года он используется в том числе и для набросов разных мнений, притом всегда об этом говорить начинают либеральные СМИ, в основном Эхо Москвы. Ещё в 2010 было - http://users.livejournal.com/_lord_/1490343.html Так что нет, мне не кажется, что на безымянный ресурсе обязательно все регистрации правдивы. С таким же успехом и про Вконтакте и mail.ru можно такой же довод привести - зачем им мол указывать иной город, там же все регятся почеснаку. — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 14:02, 20 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По большому счёту все опросы/полуопросы СМИ надо удалять из статьи, так как там голосуют не только москвичи. Непонятно только, почему претензии только к Superjob. -- GENVELES 16:35, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я то согласен, что нужно удалять их все - я просто не думаю, что можно добиться их удаления. Я тут переносить то один Суперджоб в Интернет опросы умучился. PS Как отвечать так, чтобы Лесенка сама строилась? — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 17:08, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это вполне легальный контент, напрямую связанный с выборами. --Туча 12:45, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Подобные опросами не являются социологическими и только искажают картину, вводя в заблуждения читателей статьи - очевидно, что путем ботоводства они могут напрямую подкручиваться участниками в ту или иную сторону. Фактически, подобные "опросы" дают преимущество тем кандидатам, у кого есть выстроенная сеть интернет-сторонников. Ну и главное -когда я написал про региональность("не понимаю, причем глобальные интернет-опросы на РЕГИОНАЛЬНЫХ выборах"), я имел ввиду, что у нас выборы МОСКВЫ, тогда как подобные опросы никак не могу ограничить географическое положение голосовавших, в отличии от настоящей социологии.? — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 13:29, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Начнём с того что опрос superjob не получится накрутить ботоводством, да и утверждение что он не социологический мягко говоря не бесспорно, собственно реально претензия к нему ровно одна, в нём только пользователи интернета работоспособного возраста, но интернетом в Москве охвачены очень многие, поэтому его выборка очень близка репрезентативной. Голосование на других сайтах вероятно менее показательно, но тем не менее ресурсы весьма известные и настроение их аудитории примечательно. У нас нигде не написано что они социологические, наоборот есть комментарий эксперта из вциома что к этим данным надо относится осторожно. Соцопросы завышают главного кадидата в силу разного рода обстоятельств, интернет опросы сильно занижают, в целом НТЗ. --Туча 14:20, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это почему это не получиться накрутить ботоводством опрос у Суперджоба? Запросто, точно так же как и в ЖЖ и во Вконтактике. Регистрируются боты и все. Я сейчас зарегюсь под 10-ю разными именами, укажу везде Москва - и вот я уже 10 москвичей."Соцопросы завышают главного кадидата в силу разного рода обстоятельств" - не знаю таких "обстоятельств", а те, которые слышал - выдуманы оппозиционными СМИ. А тут прямое завышение данных путем ботоводства. ? — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 10:22, 27 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что вы таким образом всё равно не попадёте в круг опрашиваемых. Если социологи на своей конференции говорят об том что главный кандидат у них получает слишком много, то это не выдумки оппозиционных СМИ, а факт, установленный ими факт, АИ есть в статье. --Туча 10:41, 27 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А почему я не попаду то? ЧТО мне помешает? Что, там ещё и такая манипуляция есть - опрашивать тех, кто нравится опрашиваемых, а не всех подряд, как в нормальном опросе? И после этого кто-то ещё про социологию говорить будет? "социологи на своей конференции говорят об том что главный кандидат у них получает слишком много" - что-то не нашел подобного в статье, правда. Где? — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 10:58, 27 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не хотите читать статью, не хотите читать обсуждение полностью, я тут ничем помочь не могу. Социологи как раз не опрашивают всех подряд, выборка в первых должна быть репрезентативной, а во вторых выборка должна быть случайной. Изучите, пожалуйста, вопрос прежде чем возмущаться. --Туча 11:18, 27 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эхо пишет, что как минимум один опрос суперджоба был заказан самим Эхом: http://www.echo.msk.ru/news/1132860-echo.html "Таковы данные опроса компании Суперджоб, который она провела с 7 по 9 августа по заказу радиостанции "Эхо Москвы". " `16:22, 25 августа 2013 (UTC)
Это говорит о том, что как минимум Эхо этому опросу доверяет. --Туча 17:58, 25 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А также говорит о том, что Эхо Москвы могло оплачивать опрос, запрещать его публикацию на сайте суперджоба (оно там не опубликовано) и самостоятельно интерпретировать результаты. При этом в случае ВЦИОМа, информация о заказчиках (без уточнения о заказчиках конкретных опросов по данным выборам) была выведена в статью в таком виде:`a5b 20:17, 25 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В августе 2013 года директор ВЦИОМ Валерий Фёдоров отметил, что главным заказчиком ВЦИОМ является «Кремль» и партия «Единая Россия»,[122] и что результаты опросов, проведённых по их заказам, могут публиковаться только после разрешения заказчика.[122]
Вполне возможно, но только судя по ссылке SuperJob остальные три публиковал сам, и по этой логике заказчик тогда не Эхо Москвы, а кто-то другой или это собственные исследования из своих средств, то есть информации мало, лишь домыслы. С таким же успехом можно написать про заказчика левада центра, которого нет, ибо левада центр собирал деньги через пожертвования через интернет на эти исследования. Во общем что-там с Synovate Comcon, Superjob, ФОМ вопрос туманный, а левада деньги собрал лишь на два опроса частично и на этом закончил. Так же совершенно не понятно подвержены ли данные Synovate Comcon и Superjob эффекту завышения результата основного кандидата, про тройку социологов основных вопрос как бы понятен, есть источники и опыт прошлых выборов, а эти двоё опросы делают по другому, методика другая, они новые игроки, и про них сие утверждать уверенно нельзя. --Туча 20:46, 25 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В разделе, посвящённом опросам часто просто дублируется информация (и в таблице, и текстом описаны результаты 1 и тех же опросов). Предлагаю предложения, которые пересказывают результаты, уже указанные в таблице удалить. --Влад Кривошеин (обс./вклад) 13:58, 27 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Очень важной иллюстрацией, которая могла бы внешне улучшить статью, является фото избирательного бюллетеня. Пожалуйста, кто ещё не сходил на выборы и пойдёт на них (я надеюсь, такие есть ещё ), захватите с собой фотоаппарат. Я к сожалению был с ним, но самое главное не заснял :(. --Brateevsky {talk} 13:02, 8 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за фотографию, очень качественно сделано! Вот только кто-то удалил её, я же помню, что часа 3 назад она ещё была... --Brateevsky {talk} 19:45, 8 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Удалили, т.к. там была галочка в одном из квадратиков (комм к правке: " а вот это уже нарушение НТЗ"), а само фото добавили в день голосования. Галочку стер, перспективу исправил, фотографию вернул в статью. Разве что черный уголок слева внизу остался. `a5b 21:16, 9 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Я не знаю, кто кого дурит, но на сайте ЦИК указано другое число избирателей, нежели сейчас в статье, а именно 7250879. Что это было? Оно так выросло за пару месяцев? AndyVolykhov↔ 07:22, 9 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Прикольно! А почему бы этот линк не добавить в статью? --DarDar 12:09, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А причем тут Число избирателей, участников референдума, на которую все ссылаются что она мол была на 1 июля? http://www.cikrf.ru/izbiratel/quantity/010713.html И какое это отношение вообще имеет к результату? Проценты считают от количества проголосовавших. — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 12:18, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По ходу голосования регулярно выясняется что часть народа внести в списки забыли. То есть они на участке прописаны, пришли голосовать, а в списках избирателей их нет. Их прибавляют к списку зарегистрированных избирателей прямо по ходу голосования внося в дополнительный список. Окончательно число избирателей получается только к концу дня известно, оно естественно несколько больше чем было до дня голосования. --Туча 13:08, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Вряд ли этот раздел имеет смысл, высокий процент голосовавших на дому просто следует из правил математики. Количество тех кто голосовал на дому не уменьшилось, инвалиды редко выздоравливают, а общая явка упала сильно, в результате процент голосовавших на дому стал больше. Соц служба весь свой контингент всегда выводит на выборы. --Туча 08:06, 9 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Об этой проблеме пишут многие СМИ, так что раздел нужно оставить на месте.--Ilya Mauter 08:46, 9 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вполне возможно что количество реальных надомников не изменилось, инвалиды не выздоравливают, а их большее количество в прошлые годы просто объясняется приписками, по той простой причине, что больше некоторого количества надомников обойти просто нельзя. Даже если по пять минут на человека, то сто тысяч человек это более чем 8 тысяч часов непрерывного обхода. Даже если разделить это число на количество УИКов, всё равно оказывается очень большая нагрузка. Сто тысяч это скорее верхняя граница того количества какое можно охватить за день внутри Москвы, всё что выше это просто цифры фантастического романа.--Туча 17:09, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Можно и поделить. [6]: 3611 уик (на них - [7] - 44,5 тыс членов уик). В среднем на дому голосовало 29 человек на УИК (по предварительным данным Голоса - [8] 28 ч-к/уик), по вашей логике - 2,5 часа на уик (15 минут на человека - 7,5 часов на уик). Также на УИК может быть более одного переносного ящика, и, соответственно, несколько выездных бригад, совершающих обход одновременно. Есть информация из сомнительного источника www.compromat.ru/page_23021.htm про среднее количество переносных ящиков в 3 шт на УИК и еще: "Вывод: в среднем одна бригада (один ящик) способна обслужить за день 28 заявок." (!). `a5b 21:42, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Более того Вы не понимаете что половина адресов надомного голосования это отказы: человек заболел, сам пошел на участок, просто отсутствует или лежачий и открыть дверь сам не может, передумал голосовать, то есть что бы получить 100000 бюллетеней надо обойти гораздо больше адресов. --Туча 10:36, 12 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Хм, а тут две строки: [9] "4 Число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования 104818" и "Число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках 104694". Сколько бюллетеней берет с собой выездная комиссия, что делают с неиспользованными? `a5b 06:37, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По закону 5% пустых бюллетеней выдаётся на случай ошибки, в реальности - больше, до 10%, то есть например на 30 человек - 33 бюллетеня, на 40 - 44. Потом они все гасятся, как и чистые неиспользованные бюллетени на участке. Цифры поразили - разница всего 124 штуки, то есть максимум на 62 УИКа (на каждом участке, где было голосование на дому, брали про запас 2-3-4 бюллетеня), а в Москве их 3611. Допустим, далеко не везде был выход на дом, но разница должна быть как минимум в несколько тысяч бюллетений, а не в 124! Fleur-de-farine
Выданных, это значит физически комиссия избирателя нашла, если не нашла, то оставшиеся бюллетени выходная группа обратно сдаёт в комиссию. Под роспись выдача, под роспись сдача, они никак не отмечаются по вашей ссылке, их нет на той странице, потому что нет в итоговом протоколе этих цифр, сколько комиссия обошла реально адресов. Разница между количеством выданных и обнаруженных в переносных в урнах означает, что примерно сто бюллетеней избиратели получили, но по какой-то причине решили не бросать в урну или их потеряли по дороге в целом по Москве. На большинстве УИК, где есть разница в этих цифрах, она на единичку, то есть просто какой-то пенсионер забыл бросить бюллетень после получения, а комиссия не заметила, но на УИК №1245, №1271, №3074, №44, №65 и №118 их теряли пачками, в четырёх случаях десятками, скорей всего они потеряли переносную урну или там случилось какое-то другое ЧП аналогичного масштаба. --Туча 14:33, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Предлагаю оставить в разделе "После выборов" только официальную информацию ЦИК, а абзацы про реакцию Навального вынести ниже, возможно в виде собственного подраздела. Также можно дополнить, что по данным Ассоциации независимых избирателей (АНН) Собянин также не набрал 50%: [10]: "численно небольшое, но политически решающее расхождение при подсчете голосов – прежде всего голосов за Собянина. Вопрос-то кардинальный: быть или не быть второму туру? МГИК второй тур исключает, а АНН – предполагает. ... У обоих счетчиков суммы голосов за Собянина и Навального также близки друг к другу, но при этом их соотношение разное. Это означает одно из двух: либо МГИК отчаянно не давал результату Собянина опуститься ниже 50%, либо АНН столь же отчаянно не пускал его выше половины." `a5b 21:16, 9 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
В данный момент статья содержит следующий текст:
данные независимого «Альянса наблюдателей», согласно которым Собянин набрал 49,8 процентов голосов (по состоянию на 00:20, подсчёт данных с 1900 участков; к 2:00, после обработки данных с 2072 участков, он упал до 49,7), — что также не обеспечивало ему победу в первом туре
Это фактически совершенно неверно. Данные «Альянса наблюдателей» включают в себя недействительные бюллетени, которые при подсчёте голосов и подведении итогов не учитываются. «Альянс наблюдателей» дал 49,8% за Собянина и 2% недействительных бюллетеней, то есть 50,6% за Собянина после исключения недействительных бюллетеней. Таким образом, согласно данным АН, Собянин победил в первом туре.
Отдельно хочу отметить, что попытки исправить эту ошибку в тексте статьи натолкнулись на войну правок со стороны участника Fleur-de-farine (1, 2). Призываю участников к поиску консенсуса. Ximaera 18:02, 16 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! По закону г. Москвы, ссылку на который Вы дали в статье (я переместила её в раздел «Результаты выборов»), в бюллетенях для голосования нет графы «против всех», все пустые или испорченные бюллетени учитываются отдельно, их % не делится и никому не приплюсовывается. Я кратко указала на это, изменяя вашу правку. Если пройти по ссылкам раздела «После выборов», то видно, что АН везде указывал кол-во недействительных бюллетеней - по другому и быть не могло, потому что такова процедура подсчёта как вручную, так и КОИБом. Посему никакой войны правок не вижу - просто в тексте статьи должны быть корректные данные. Fleur-de-farine
Вопрос не в том, что и кому приплюсовывается. Вопрос в том, что проценты голосов, поданных за того или иного кандидата, считаются без учёта недействительных бюллетеней, а АН указывал проценты с учётом этих бюллетеней. Так как при финальном подсчёте проценты недействительных бюллетеней отбрасываются, то данные АН указывают на победу Собянина в первом туре, а в статье написано прямо противоположное. И во второй моей правке это было расписано подробно, а вы её отвергли. Почему? Ximaera 19:11, 16 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Пойдите на сайт избиркома и проверьте, они все проценты указывают из расчета, что недействительные бюллетени учитываются. --Туча 04:07, 17 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Учитываются, конечно. На этом была основана вся стратегия «нах-нах», популярная на предыдущих выборах. AndyVolykhov↔ 20:18, 18 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя формулировка в законе настолько дурацкая, что мы это будем тут годами выяснять. Чёрт с ним, пусть остаётся как есть. Прошу вас, однако, впредь как-то мотивировать ваши правки хотя бы со второго раза, а не молча откатывать всё подряд. Ximaera 19:31, 16 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, но Вы не совсем правы в Ваших ко мне претензиях — статьи пишутся на основании источников, а не по нашим собственным выкладкам, свои правки в данной статье я кратко комментировала и никаких молчаливых откатов не выполняла. Fleur-de-farine
.svg){kind=small}
