Обсуждение:Временная шкала далёкого будущего

ПереводПравить

Эта страница переводится вручную с английского оригинала. Прошу не удалять.

Есть другие способы не провоцировать удаление, из них лучший - сначала перевести статью, а потом выкладывать ее здесь. Или хотя бы поставить шаблон Шаблон:Пишу. Оспоренное удаление без удаления выглядит диковато. --KVK2005 07:48, 11 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Перенесите эту статью в личное пространство, там переводите, потом переименуете. Shackal908 08:19, 11 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Для удобстваПравить

"С этого момента годы используются лишь для удобства, их можно заменить на микросекунды или тысячелетия, поскольку это не приведёт к сколько-нибудь заметному изменению числового выражения описываемых промежутков времени".
Да что вы, это как же это ничего не изменится в числовом выражении, если года заменить на миллисекунды или тысячелетия?! Может как-то обоснуете, объясните сие утверждение?

${10}^{{10}^{26}}$$~10^{{10^{{26}}}}$  лет $\approx <!--\; \approx \; -->$$~\approx$  ${10}^{{10}^{26}+13,5}$$~10^{{10^{{26}}+13,5}}$  микросекунд $\approx <!--\; \approx \; -->$$~\approx$  ${10}^{{10}^{26}}$$~10^{{10^{{26}}}}$  микросекунд:) Stas000D 18:49, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Что-то не математично. Не понял, дело что, в знаке примерного равенства, могущего означать степень погрешности до +/- сто миллиардов триллионов лет?

Лишние 13 нулей для числа с 10²⁶ нулями — это такая мелочь, что и не видно. Stas000D 23:50, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не видно, неужели серьезно, в масштабе такой погрешности? Я вас не понимаю. Как не видно, когда видно.

Конечно, серьёзно. 10²⁶ + 13 ≈ 10²⁶. Stas000D 08:36, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это сомнений не вызывает. Остается непонятным как вы предлагаете заменять года на секунды с таким же результатом. Тысяча лет определённо значительно больше чем тысяча секунд.

Дело в том, что запись таких чисел не сильно изменится, даже если единицу измерения увеличить/уменьшить в 10¹³ раз. Это же ориентировочные числа, по сравнению с их неточностью ошибка в 10 триллионов раз — это ничто. ${10}^{{10}^{26}}$$~10^{{10^{{26}}}}$  серьёзно отличается от ${10}^{{10}^{27}}$$~10^{{10^{{27}}}}$ , а от ${10}^{{10}^{26}+13}$$~10^{{10^{{26}}+13}}$  — несерьёзно. Stas000D 17:54, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, действительно, относительно числа множитель (или делитель) получается крохотулечный, +/- "сто миллиардов триллионов", например, лет не существенно для такого большого числа.

Напишите для сравнения два числа -- ${10}^{{10}^{26}}$$10^{10^{26}}$  и ${10}^{{10}^{26}+13}$$10^{{10^{{26}}+13}}$  (только полностью пишите, хорошо?). Потом измерьте линейкой длину записи. Правда, это займёт у Вас какое-то время, потому что первая запись будет длиной примерно 10 млн световых лет (если компактненько писать, на каждый ноль по миллиметру), а вторая аж на 1,3 сантиметра длиннее. Но для торжества истины времени не жалко! --V1adis1av 09:58, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Классная дискуссия вышла. Тот чувак дописал все нули? Yulian120989 (обс.) 03:43, 25 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Исчез куда-то, наверно, ещё пишет. -- V1adis1av (обс.) 14:38, 25 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • По моим расчётам, чтобы написать хотя бы первое число, у него уйдёт на это примерно... 1 квинтиллион лет! (И это без каких-либо перерывов).
  • Ну что ж, пожелаем ему удачи, ведь он написал уже 0,000000000000001% 109.174.112.139 17:05, 4 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

АвстралияПравить

"50 миллионов Австралия пересечёт экватор и столкнётся с Юго-Восточной Азией[18]. Калифорнийское побережье начнёт погружаться под Алеутский жёлоб, а Африка столкнётся с Евразией, закрыв Средиземное море и создав горную систему, сравнимую с Гималаями[19][20]. 100 миллионов В течение этого времени вероятно столкновение Земли с метеоритом, по размерам аналогичным тому, чьё падение привело к вымиранию динозавров 65 миллионов лет назад[21]. 150 миллионов Австралия столкнётся с Антарктидой. Америка столкнётся с Гренландией

Значит Австралия сначала столкнётся с Юго-Восточной Азией, а потом, как шарик для пинг-понга полетит к Антарктиде? Тут либо Антарктида соединится с новым материком, либо Австралия не будет двигатся в сторону севера.

~~ivan~~ — Эта реплика добавлена с IP 188.191.47.202 (о) 14:08, 16 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]

ПрочееПравить

"В результате прецессии земной оси Вега станет Полярной звездой."

Встанет на место, может быть (для наблюдателя с Земли)?

~~Zeddikus~~ — Эта реплика добавлена участником Zeddikus (о • в) 16:39, 17 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Исправлено. Kalendar (обс.) 13:50, 18 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

БиологияПравить

Добавьте в легенду биологию и события, связанные с ней. Зеддикус Зул Зорандер 13:21, 18 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

22 млрд. и 50 млрд.Править

Итак, через 22 миллиарда лет "наша Вселенная прекратит своё существование", а через 50 миллиардов "Луна и Земля окажутся обращёнными друг к другу одной стороной". Да-да, "при условии, что обе уцелеют при превращении Солнца в красный гигант". То ли смеяться, то ли плакать... Анатолич1 (обс.) 13:13, 11 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Просто в статье излагаются предсказания разных, зачастую взаимоисключающих теорий, и похоже, что не везде они четко разделены. К слову, цифра в 22 миллиарда лет взята из работы, где ω (отношение давления тёмной энергии к её плотности) для удобства мысленного эксперимента взято равным -1.5, когда как реальное значение либо точно равно -1, либо близко к нему (в этой работе, например, названо значение ω = -0.991±0.045). Finstergeist (обс.) 20:17, 11 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• И каков же тогда "срок годности" Вселенной, если отношение давления тёмной энергии к её плотности (вот эта пухлая дабл-ю или, как её там, короче ω) равна 0.991±0.045 ? 109.174.112.139 17:13, 4 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• В том и дело, что точно сказать невозможно, поскольку в этот интервал попадают как сценарии с большим разрывом, так и с бесконечным расширением. Впрочем, есть мнение (даже подкрепленное АИ, но источник мне сейчас лень искать), что даже в случае неограниченного времени существования Вселенной большинство из перечисленных в статье событий на временных масштабах в триллионы лет и больше не произойдут никогда, поскольку мы еще слишком мало знаем о фундаментальных свойствах Вселенной (в самом деле, даже с распадом протона пока что ничего не ясно). Finstergeist (обс.) 20:35, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Удалил событие через 13000 летПравить

Удалил событие "через 13000" лет:

К этому моменту, в середине прецессионного цикла, наклон оси Земли изменится на противоположный, в результате чего лето и зима будут происходить на противоположных сторонах земной орбиты. Это означает, что сезоны в Северном полушарии, которые испытывают более выраженные сезонные колебания из-за более высокого процента суши, будут еще более экстремальными, поскольку оно будет обращено к Солнцу в перигелии Земли и от Солнца в афелии.

Более адекватное описание этих событий - в статье Циклы Миланковича, там же есть и АИ на русском языке. Если кратко: во-первых, эти события вызваны не изменением наклона земной оси на противоположный (это вообще непонятно что...), а изменением положения точки перигелия Земной орбиты. (Сейчас он почти совпадает с зимним солнцестоянием, спустя 11 тыс. лет будет совпадать с летним солнцестоянием). Во-вторых, эксцентриситет земной орбиты в настоящее время мал и продолжает уменьшаться (орбита Земли близка к круговой), поэтому влияние положения перигелия на климатические особенности Северного и Южного полушария малы. Zatvornik (обс.) 18:54, 13 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

КосмологияПравить

Я почитала самые последние предполагаемые события — и возникли сомнения. Ведь не всё настолько однозначно, есть же и теория о Большом сжатии? — Мария Магдалина (обс.) 22:30, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Я на всякий случай перепроверил, и, в общем могу точно сказать, что Большое сжатие сейчас отвергнуто, оно противоречит ускоренному расширению. Об этом напрямую написано, например, тут: Introduction to Cosmology, в разделе 6.5. (Если что, книга есть на сайхабе, по ISBN). Неопределённость остаётся в вопросе, открытая, замкнутая или плоская наша Вселенная, но это не то же самое, что вопрос о конечном сценарии. Vallastro (обс.) 20:44, 24 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]