Обсуждение:Волны-убийцы

Переименовал статью, во всех научных публикациях принят термин "Волны-убийцы" Shamin Roman 18:01, 8 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Убрал список ненаучных гипотез, добавил ряд ссылок, в том числе на работы Е.М.Пелиновского, одного из ведущих специалистов в теории волн-убийц. Shamin Roman 18:21, 8 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А что за утверждение, что волны выше 20.7 м существовать не могут? Это касается только волн, вызываемых ветром, или вообще всяких? Может, стоит пояснить? Lord Mountbatten 10:08, 5 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

-- Действительно, откуда такая точность = 20.7? То, что есть предел волновых волн - это более менее понятно, но врядли он такой точный. Shamin Roman

Какая может быть интерференция в хаотичном ветровом волнении ? 92.47.115.221 12:20, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

"громадного давления обрушившейся на него воды (до 980 кПа, 9,7 атм)," -- как было посчитано это число 9.7атм? 178.150.138.62 08:16, 11 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Картинка Править

Это фото или рисунок? 83.167.92.141 04:47, 16 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Фоторисунок:) Фотография, возможно подрисованная, как принято было раньше. Карма2 20:56, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно я чего то не знаю, но не могли бы вы объяснить, что это за "белая волна", удару которой подвергся лайнер Michelangelo?

Тароян Григорий 16:43, 12 февраля 2014 (UTC)Тароян ГригорийОтветить[ответить]

В искусстве Править

Секция удалена по ВП:ВКУЛЬТ, шаблон висел с 2015 г. Лес (обс.) 12:11, 28 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Недостоверная информация (ссылка) Править

Удалена информация о том, что английский рудовоз «Derbyshire» / "Дербишир" погиб от волны-убийцы. 1) Ссылка на источник недостоверна: а) общественная газета "Комсомольская правда" не может быть признана доверительным источником в таких сложных технических вопросах, как причины гибели судна; б) журналист газеты лишь упоминает о некоем "обследовании, проведенном совсем недавно", что по своей сути является пустопорожним голословным утверждением. 2) На самом деле судно погибло ПО ДРУГОЙ ПРИЧИНЕ: в результате мощного (11-бального шторма) через 30-см вентиляционные отверстия в его носовую часть проникла забортная вода. ЦИТАТА: "...в лаборатории Нидерландов, была воспроизведена точная симуляция катастрофы. Тесты показали, что шторм силой 11 балов в носовую часть судна мог «принести» 400 тонн воды через вентиляционные отверстия с небольшим диаметром 30 см расположенные на верхней палубе судна. До этого никто даже не предполагал, какая опасность исходила от этих шахт." --Naturalist (обс.) 08:12, 5 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Неясность Править

Размеры этих волн в целом зависят линейно от средней высоты волны, но превышают её во много раз, что приводит к идее о том, что само явление «волн-убийц» связано с особенностями динамики самих морских волн[1].

А что, разве бывает по-другому? Похоже на "масло, хотя и масляное, но ещё и маслится". Может, неточный перевод источника? --Michael MM (обс.) 10:00, 30 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Вообще, очень странное утверждение! Тем более, что я не нашел его в ссылке [1], да и сама ссылка [1] не является бесспорным авторитетом в теории волн-убийц. Это утверждение нужно убрать - что значит "линейно зависят, но превышают ее во много раз"? Shamin Roman (обс.) 18:19, 30 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! Тогда, вправду, убрать бы, если и не по источнику, и невразумительно. --Michael MM (обс.) 11:31, 4 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]