Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Вынесенное в преамбулу определение: "Воздухопла́вание (аэрона́втика) — управляемые или неуправляемые полёты в атмосфере Земли на летательных аппаратах легче воздуха (в отличие от авиации, использующей летательные аппараты тяжелее воздуха)" (Выделение моё) безграмотно, хотя и используется повсеместно.
Более того, оно проникло и в Википедию и присутсвует в преамбуле статей "Дирижабль", "Аэростат" и, косвенно, в производной статье "Цеппелин"
Сомнительно, чтобы эта неряшливая формулировка годилось для статей в энциклопедии. Следовало бы при классификации аппаратов для летания сравнивать удельный вес воздуха и летательного аппарата, понимая под последним отношение полного веса к полному его объёму.И именно это и внести в преамбулы указанных выше и иных статей, где тиражируется указанная выше глупость.
Пока оставляю эти соображения на СО в надежде, что лицами, принимавшими участие в появлении этого недоразумения, порядок будет наведён спокойно и в ближайшее время.
Следует отметить, что подобная «неряшливая формулировка» содержится и в «Большой советской энциклопедии». ;) И, как верно замечено в предыдущем комментарии, используется повсеместно; например, в английском языке применяется словосочетание «lighter-than-air aircraft» (LTA), равно как и «heavier-than-air aircraft» (HTA). Хотя надо сказать, что воздухоплавательные аппараты не всегда легче воздуха. Так, в уравновешенном состоянии вес аэростата, включая вес наполняющего его подъёмного газа, равен весу вытесненного воздуха, то есть усреднённый удельный вес всей системы равен удельному весу окружающей среды. А перегруженный и потому снижающийся аэростат вообще тяжелее воздуха. Но средняя плотность набирающего высоту за счёт архимедовой силы аппарата меньше плотности воздуха, иными словами, он всё-таки легче воздуха. ;) А что касается динамических летательных аппаратов: самолётов, вертолётов и т. п., то они всегда тяжелее воздуха. Поэтому данное в статье определение воздухоплавания, думается, следует оставить. Возможно, дополнив его вышесказанным. --Zep 18:02, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Всё-же по-русски правильнее сказать, что вата легче железа, чем разъяснять про удельный вес и плотность.--Dimaniznik 07:46, 23 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Ну, в БСЭ ещё и не такое можно встретить.Бог с ней.
Но мы-то достаточно грамотны и понимаем, что существующее определение не может устроить даже школьника. Ибо не понятно: какого же воздуха легче скажем, воздушный шар: того ли столба, который создаёт атмосферное давление, всей атмосферы Земли, или же воздуха в школьной курилке?
Поэтому посылаю вам, в порядке обсуждения, следующее определение:
Воздухоплавание - род сознательной деятельности человека, заключающейся в перемещении в атмосфере искусственно созданного устройства, удерживающегося на заданной высоте силой Архимеда, компенсирующей его вес без затраты на это энергии.
И вообще: а почему бы нам не быть грамотнее зарубежных википедистов?
Думаю, существующую формулировку можно было бы просто дополнить упоминанием закона Архимеда и словами «окружающего воздуха», как это сделано в статье «Аэростат»:
Воздухопла́вание — полёты в атмосфере Земли на летательных аппаратах легче воздуха (в отличие от авиации, использующей летательные аппараты тяжелее воздуха), использующих подъёмную силу заключённого в оболочке газа с плотностью меньшей, чем плотность окружающего воздуха (согласно закону Архимеда).
Быть может, лучше будет написать не «окружающего воздуха», а «вытесненного воздуха». --Zep 21:47, 16 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, я думаю, что дирижабль или аэростат имел бы существенно бо‘льшую подъёмную силу, если бы в нём был вакуум.Понятно, что для поддержания стабильности тонкой оболочки следует поддерживать в ней давление, близкое внешнему. Однако это - совсем другой вопрос.
Поэтому не стоило бы пойти по пути авторов статьи о законе Архимеда, где основным параметром является усреднённая по объему плавающего (летающего)тела его плотность?
Тогда аппараты можно было бы классифицировать на аппараты, средняя плотность которых меньше плотности окружающей их среды (аэростаты и воздушные шары, корабли, подводные лодки и т.п.и , наоборот,аппараты, средняя плотность которых больше (авиация). При этом, заметьте, автоматически учитывается вес оболочки и конструктивных элементов, никак не присутствующих в оспариваемой классификации .
Иными словами, летательные аппараты легче и тяжелее воздуха. :) Что же касается вакуумного аэростата, то его подъёмная сила не будет значительно больше подъёмной силы водородного или гелиевого аэростата вследствие малых плотностей водорода и гелия, которые на порядок меньше плотности воздуха. --Zep 17:44, 22 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
почему раздел с перечислением лиц, вошедших в историю воздухоплавания находится под угрозой удаления. Или воздушную среду осваивали анонимы? Или существует общеизбранный критерий значимости в этой области?
Как вариант разрешения проблемы предлагаю дать краткую характеристику вклада упоминаемых в списке лиц, что и делаю. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:55, 3 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Это что, краткий биографический справочник воздухоплавателей мира или всё-таки обзорная статья по воздухоплаванию? ;) И сколько человек предполагается принять в сей список? Каковы критерии отбора? Ведь руководствуясь теперешним набором, в него можно включить сотни, если не тысячи воздухоплавателей. Не лучше ли сосредоточить внимание на основном? На худой конец, можно создать отдельную статью-список, и пусть активисты пополняют её попадающимися под руку персоналиями. :) --Zep 19:23, 3 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну нет, важный раздел. Все имена выделены синим (то бишь статьи о них есть) и каждый был в определённом смысле первым в истории воздухоплавания, как Гагарин, Терешкова, Леонов и Нейл Армстронг в космонавтике. Карма2 00:57, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Ze-dan, не удаляйте, пожалуйста, раздел «Литература» со ссылками на полдюжины электронных копий книг — единственное украшение (не считая небольшого раздела «Ссылки») этой никудышней статейки. Предлагаемые книги — лучшее, что мне удалось найти (никак не за один присест, почин был положен около пяти лет назад) по теме статьи в свободном доступе. И веб-страницы, на которых они размещены, думается, отнюдь не самые плохие. --Zep 18:02, 7 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Из этих книг только одна в настоящее время имеет свободную лицензию, остальные ссылки нарушают авторское право. Тем более не допустимы в Википедии предложения скачать что-либо с файлообменников. Как вариант - можно оформить список литературы используя Шаблон:Книга. А то что сейчас - однозначно недопустимо. --ze-dan 16:17, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А вы строгий товарищ, однако. Надеюсь, при работе над авиационными статьями вами не используются нелегальные источники информации? ;) Неужели в Википедии запрещено так или иначе ссылаться на файлообменники? Кстати, лишь одна из шести предлагаемых страниц ведёт далее на типичные файлообменники. Возможно, большая часть книг и находится ещё под защитой авторского права. Но учитывая его повсеместное нарушение на постсоветском пространстве, а также в первую очередь то, что данные ссылки, вероятно, фактически не ущемляют правообладателей (вряд ли они будут заниматься переизданием и получать прибыль, за исключением, быть может, книги Антони Смита «Две горсти песку»), я решил привести их. К слову сказать, в Википедии мною практически не предлагается информация о незаконных копиях современных трудов на иностранных языках (отчасти из уважения к их авторам и «заморскому» авторскому праву, которое более или менее соблюдается в тех краях), хотя я мог бы дать ряд ссылок (грешен, скачивал кое-что) на хорошие «запретные» источники. Отмечу, лично мне едва ли нужны эти ссылки из раздела «Литература»: я уже давно загрузил обсуждаемые книги (а некоторые есть у меня и в бумажном варианте) и не стремлюсь к популяризации тех веб-страниц (не исключено, одних из наиболее удобных для пользователей). Разумеется, вы вправе удалить большинство из них, но вот у меня не поднимается рука на своё детище. Возможно, при этом вы оставите названия книжек, а я потом добавлю небольшое пояснение, что данные работы можно свободно получить в интернете. :) --Zep 21:34, 10 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел переоформил. Желающие могут поискать эти книги посредством гугла. Некоторые из сайтов, с которых предлагалось скачивать эти книги номинировал на внесение в спам-лист.
Ссылки на сайты с предложением скачать недопустимы в любом виде. Если какая-либо информация из книг важна — эта инфа должна быть в статье а не где-то. --ze-dan 00:43, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Переделал интервики на w:en:Hot air ballooning и задумался. Правомерно ли? Ведь, в случае нашей статьи это полеты на любом классе аэростатического ВС, а не только на тепловом шаре. С другой стороны, в России по сути и нет ничего кроме Hot air ballooning. Но какие другие варианты? Заводить русскую статью с названием Воздухоплавание на тепловых шарах? leksey (обс.) 16:19, 31 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Если уж перенаправили, то действительно лучше статью переименовать (примерно как вы написали) и доработать под тепловые шары в духе enWiki. Хотя при этом возникает проблема с другими видами аэростатов и полётами на них (то, что англ. ballooning) Apetrov09703 (обс.) 10:38, 1 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Надо возвращать интервики, что там сейчас в России несущественно, эта статья была создана для описания воздухоплавания в целом и описывает его сейчас. Написание новой статьи Воздухоплавание на тепловых шарах можно только приветствовать. — DimaNižnik 17:42, 1 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
