Обсуждение:Вильсон, Вудро

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

МасоныПравить

Абзац "Существует мнение, что победа Вильсона была куплена ценой согласия на условия масонов-банкиров (в том числе Ротшильда) по финансированию избирательной кампании, а также расколом Республиканской партии при участии Моргана; сам Вильсон при этом стал первым марионеточным президентом Америки, главным советником и посредником которого к спонсорам был Эдвард Мандел Хаус." Ссылается на сайты которые не АИ, есть ли исследования опубликованные в источниках вызывающим доверие среди историков?--Hq3473 18:14, 26 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

ЗаболеваниеПравить

Нашёл интересную ошибку. Во время доведения статьи Ишемический инсульт до КХС создан раздел Ишемический инсульт#Интересные факты об ишемическом инсульте у знаменитых людей и его влиянии на историю, куда также помещена информация о Вудро Вильсоне. Как у врача, фраза перенёс тяжёлый инсульт, в результате которого у него парализовало всю левую сторону тела и он ослеп на левый глаз вызвала несогласие. При нарушении кровообращения во внутренней сонной артерии до отхождения глазничной артерии лат. a.ophtalmica у человека развивается слепота на стороне поражения и паралич противоположной стороны тела (также известно как синдром Ласко-Радовичи). Соответственно, приведенная в статье информация по всей видимости не совсем верна и если не будет возражений и подтверждений источником/источниками, несколько изменю предложение. --Юрий 11:10, 27 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ку-клукс-кланПравить

Отмена моей правки с упоминанием слов Линдона Ларуша воспринимается мной как агрессивные действия по нескольким причинам:

1. Не было вынесено предупреждения об отсутствии источников, вместо этого сразу моя правка была удалена, таким образом была исключена возможность дискуссии.
   
2. Слова Линдона Ларуша являются фактом, это мнение.
   
3. Если у прочих участников Википедии нет аргументов, если они не могут привести аргументы, утверждающие ошибочность приведённой мной цитаты, то это совсем не значит, что правку можно просто удалять.
   
4. На моей странице обсуждения было произведено смешение понятий, Линдона Ларуша назвали сомнительным источником, после этого сказали, что он вовсе не источник и совершили удаление, которое предусмотрено только для клеветнического материала, не обладающего источниками вовсе. Данные действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего.
   
5. Чрезмерный контроль за соблюдением правила об отсутствии клеветнического материала приведёт невольно к лживости, преднамеренному искажению фактов, так как не существует в человеческой истории абсолютно положительных, безошибочных и безгрешных личностей. Иисус Христос является предметом споров и противоречий в данном вопросе, но он является единственным человеком, о ком утверждают, что он безгрешен. Будда не может быть рассмотрен в качестве безошибочного человека, так как Сидхардха Гаутама, согласно официальной легенде, провёл юность в заблуждении о прекрасном мире. В связи с этим, исключать под предлогом клеветы любую информацию негативного характера является примером той же клеветы, полным нежеланием знать правду, лени, глупости и самоограничения.
   
6. На моей странице обсуждения источник был подвергнут критике в связи с ссылкой на сайт, где выложено видео, ссылкой на сайт, который курирует сын Ларуша (информация с моей страницы обсуждения, без проверки). Это яркий пример подмены понятий, если бы сам Ларуш написал это, то тогда бы можно было запретить эту цитату, так как Википедия является вторичным источником информации, но поскольку я не являюсь Линдоном Ларушем, то эта ссылка вполне правомерна.
   
7. Кроме смешения понятий, прикрывательства своих философских взглядов и мнений правилами Википедии, на моей же странице обсуждения оклеветали меня для выставления моих аргументов слабыми и противоречивыми. "Вы очередной раз без всякого обоснования добавляете информацию, которая противоречит некоторым правилам Википедии", первое, "очередной раз" - это выставляет меня рецидивистом, хотя, по большому счёту, всё ещё обсуждается личность Линдона Ларуша, до этого это было в статье Джордж Сорос, "без всякого основания" - утверждение, говорящее, что мне нужно завоевать право речи, ну то есть я не могу публиковать материал в Википедии, если у меня нет этих "оснований", "которая противоречит некоторым правилам Википедии" - это явная клевета, рассматривая мной ранее. До этого, методом смешения понятий из меня выставили нарушителя правил, то есть я либо намеренно преступаю правила либо не знаком с правилами. Это не является положительной оценкой эрудированности и квалификации.
   
8. При оценке вклада в экономическую мысль и деятельности Линдона Ларуша наблюдается явный перекос, дисбаланс, намеренный ввод в заблуждение. Мнения о Линдоне Ларуше полярно противоположны. Но в рассмотрение берутся только негативные мнения, из них делаются выводы, а из сделанных выводов вытекают действия по ограничению и запрещению наличия его мыслей в Википедии по тому или иному поводу. (Поводов, как минимум 2: Вудро Вильсон и Джордж Сорос)
   
9. "Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество в работе над Википедией". Примечательно, что моё добавление информации в статью и её удаление после рассматривается как сотрудничество. То есть я привёл информацию, которой до этого не было, она не упоминалась, не была в рассмотрении, а другие участники Википедии её удалили. При этом это названо "сотрудничеством". То есть я прослушал лекцию, набрал текст в Википедии, ознакомился с правилами Википедии, оформил цитату без добавления к ней собственных мыслей, а прочие удалили всё это. При этом, поставив себя на одну ступень со мной, сказав, что мы таким образом "сотрудничаем".
   

"... милости хочу, а не жертвы, и Боговедения..." (Ос. 6:6) 02:42, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ представлен на ЗКА. --Юрий 08:51, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

До тех пор, пока администраторы не вынесут своего вердикта считаю правильным оставить первоначальную, то есть конценсусную версию. Если решение будет на Вашей стороне, то не буду возражать (сам могу ошибаться). И относитесь проще — vanitas vanitatum et omnia vanitas --Юрий 10:38, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Участник:ARHO, отмена Вашей правки полностью правомочна и оправдана с точки зрения правил Википедии. На Вашей странице обсуждения Вам уже было разъяснено, что к материалам, способным опорочить чью-либо честь и достоинство предъявляются повышенные требования к компетентности и авторитетности источников. Любые подобные материалы с сомнительными источниками подлежат удалению, а не обсуждению. Участники Википедии не должны пытаться устанавливать истину, они должны лишь обеспечить проверяемость информации, подкрепляя её АИ. Но далеко не всякая информация должна быть размещена в Википедии (ВП:НЕСВАЛКА: Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию.). Никто не ограничивает свободу слова ни Вашу, ни Ларуша. Если Вас не устраивают принятые в Википедии ограничения - Вы всегда можете разместить материалы в любом другом месте. Например, никто не мешает Ларушу публиковать свои откровения на своём сайте и любой желающий может с ними ознакомиться. Но если Вы хотите разместить их в Википедии - они должны соответствовать несложным правилам. Настоятельно рекомендую Вам внимательно ознакомиться с ВП:АИ и ВП:Проверяемость, а также с ВП:Биографии живущих людей (хотя в данном конкретном случае оно и не применяется, но актуально для статьи о Соросе).

если бы сам Ларуш написал это, то тогда бы можно было запретить эту цитату - мне кажется, Вы не до конца разобрались с правилами - речь идет о том, что речь Ларуша опубликована не в независимых рецензируемых источниках, а на сайте его сына. Т.е. по правилам Википедии, такой материал является самоизданным (сами написали/произнесли и сами разместили у себя в блоге или на своём сайте). То, что потом Вы его воспроизвели не делает Вас вторичным источником - для этого Вы должны сами обладать статусом АИ. Если бы надежный информационный источник или авторитетный автор сослался в своих публикациях или анализе на данные материалы, а Вы привели ссылку на этого автора, тогда это был бы вторичный источник. Сейчас же Вы ссылаетесь на первичный самоизданный источник, который по правилам Википедии не может иметь статус авторитетного.

Это не является положительной оценкой эрудированности и квалификации. - никто не пытается давать какую-либо оценку Вашим личным качествам. Но с другой стороны, никакие регалии или учёные звания не дают ни одному участнику Википедии никаких дополнительных прав или полномочий. Рассматриваются конкретные аргументы и обоснования, а не то, какое место участник занимает в научном сообществе.

Относительно того, насколько мнение Ларуша авторитетно для характеристики других - вопрос действительно спорный. Как мне кажется это из разряда вопросов, насколько авторитетно мнение Жириновского о Буше. Не думаю, что ко-либо всерьёз будте нечто подобное размещать в энциклопедическую статью о Буше на том основании, что слова изрек неоднократный кандидат в президенты России (хотя никто и не будет ставить под сомнение сам факт такового изречения). KLIP game 13:07, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]