Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Предлагаю сократить длиннющий текст перед введением, мешающий воспринимать статью. Или убрать совсем. Зачем тут ссылки на справочные страницы, когда они и так есть слева? Чем эта статья принципиально отличается от статей Абсурдопедия или БСЭ? Если монитор небольшой, эта шапка занимает его полностью. А термины "основное пространство" вообще никому кроме редакторов не понятны. --89.189.116.128 19:53, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
За две недели никто не привёл аргументов за сохранение сего странного текста. Сократил.--Iluvatarобс 18:34, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад23 сообщения6 человек в обсуждении
ВП:ГРАМ - узкий междусобойчик, решения которого действительны до тех пор, пока их не оспорил кто-либо вне этого междусобойчика. Учитывая, что эта статья - одна из самых посещаемых в проекте и все эти годы там не было кавычек, существует устойчивый консенсус за отсутствие здесь кавычек. Выносите вопрос на общий форум и ждите итога там - о том, что мы должны подчиняться словарям и справочникам, даже если их рекомендации не имеют какого-либо отношения к объективной реальности. MaxBioHazard 01:22, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте вы для начала не будете из статьи подчищать ВСЕ кавычки, имеющиеся в ней, окей? Я откатываю это уже за тем основанием, что ВСЕ кавычки в статье точно не могут быть предметом обсуждения. — Джек, который построил дом 01:31, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я могу откатить статью к версии до правки Смиглеса - такой вариант вас устраивает больше? (А какие там ещё кавычки и так ли уж они важны?) MaxBioHazard 01:33, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы хотя бы с регулярными выражениями работать умеете? «Википеди(..?)» → Википеди\1 вы проделать не в состоянии? — Джек, который построил дом 01:35, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы настаиваете на «неконсенсусности» (хотя пока объявились только вы), я откатывать не буду. — Джек, который построил дом 01:43, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается существа вопроса. Затевать обсуждение именно этой конкретной статьи некорректно, потому что сайт «Википедия», если забыть про то, что мы на нём находимся, ничем не лучше любого другого сайта в Интернете / другой энциклопедии. (Равно как некорректно говорить о консенсусе наличия кавычек конкретно в ней — правила языка едины для всех статей. Консенсуса же за неследование правилам русского языка пока что в ВП, за редкими исключениями, не наблюдалось.) Если мы в процессе написания статьи выделим «Википедию» из всех сайтов, существующих в Интернете (или — из всех существующих энциклопедий; «Кругосвет» почему-то обычно пишут в кавычках), это будет самый банальный из возможных прецедент системного отклонения. Как я подчеркивал в теме, где велось обсуждение этого вопроса, внутри Википедии можно и нужно писать её без кавычек, но в статье о ней мы обязаны следовать правилам.В описании к правке вы написали: «давно и прочно сложившаяся практика написания названий интернет-ресурсов без кавычек - не вам её ломать». Подозреваю, что у вас очень ограниченные знания о «практиках» и судите вы в основном по тому, что бросается вам в глаза. Словом, вы не видите общей картины. Общая же картина такова, что если из перечня наименований, упомянутых здесь (Грамота.ру) или здесь (Розенталь), изъять интернет-сайты, мы получим бессмысленную зияющую дыру. Названия музыкальных групп, компаний, газет и прочего ничем не хуже названий сайтов; иначе в статьях нам придётся писать как-то так: «Поисковую систему Яндекс запустила компания «Яндекс» в … году», что бред. Кроме того, до сих пор правила Википедии были ещё более строги, чем нормы лингвистов: в то время как те указывают на допустимость написания слова «Интернет» со строчной буквы, в ВП закреплено написание с прописной.Для остальных: обсуждение этого вопроса (в связи с несколько иным поводом) велось в теме Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#«Яндекс» против Википедии и не выявило несогласия по вопросу постановки кавычек в этом названии (за исключением топикстартера). Там же довольно исчерпывающе по поводу «сложившихся практик в интернете» высказался Smigles:
В текстах, написанных в Интернете, существует устойчивая традиция не следовать правилам русского языка. Я не вижу оснований применять подобную «традицию» в энциклопедии. Согласно «Грамоте», названия сайтов должны заключаться в кавычки. Название Википедии внутри неё принято не закавычивать. Название «Яндекса» должно быть в кавычках. В плане унификации оба названия должны заключаться в кавычки, но не наоборот.
Я согласен подождать мнения других участников, но ваше требование «Выносите вопрос на общий форум и ждите итога там - о том, что мы должны подчиняться словарям и справочникам, даже если их рекомендации не имеют какого-либо отношения к объективной реальности» не имеет под собой почвы: в ВП давно уже сложилась практика употреблять перечисленные в правиле наименования в кавычках, если вы её не замечаете (или не хотите замечать) — вам же хуже. Если участники той дискуссии (а именно: Smigles, Кубаноид, Vcohen) решат деятельно возразить на ваши единоличные претензии, они будут полностью в своём праве. — Джек, который построил дом 03:39, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Это, конечно, беспросветная глупость — ссылаться на объективную реальность, которую видит конкретный участник, а не ту реальность, которую видят АИ. Также глуп аргумент «там междусобойчик, идите туда» — везде можно ссылаться на свой неавторитетный ну ни в чём рог (то есть мнение) и мантрировать: я, мать его, реальность, я носитель, а здесь мой блог. Это суть незамутнённейший абсурднейший ахтунг и беспросветность, не согласующаяся ни со здравым смыслом, ни с правилами. Достаточно посмотреть на обсуждения, например, «Формулы-1» на всех форумах — увлекательнейший сериал маразма, где в главной роли «носители языка из объективной реальности» :-) С уважением, Кубаноид 05:06, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, раз меня позвали, то воспроизведу свою позицию, которую уже высказывал в другом месте: мне не очень важно, ставить ли кавычки, но у слов Яндекс и Википедия они должны либо у обоих быть, либо у обоих не быть. Потому что как бы ни формулировалось правило - я не могу себе представить такую его формулировку, чтобы для Яндекса и Википедии оно давало разный результат. Vcohen 08:42, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В том-то и цимес ситуации: если Википедия, то и Яндекс. А если Яндекс как сайт, то и Яндекс как компания. А если Яндекс как компания… MBH не понимает, во что ввязался; он, по сути, требует перевернуть вверх дном все существующие нормы и, не в меньшей мере, сложившиеся и устоявшиеся практики в ВП (за исключением той, которую мы имели в обсуждаемой статье по причине привычки редакторов).Я правда не знаю, как следует писать Формулу-1, и даже в розенталевском списке могу назвать те пункты, названия из которых вполне могут потянуть на исключения. Но тот класс названий, в который входят сайты, компании, газеты и т. п., — в нём все одного поля ягоды, и их никак нельзя разъединять лишь на основании того, что кто-то где-то привык что-то видеть (желание левой пятки, в общем). — Джек, который построил дом 09:05, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я знаю, как пишется «Формула-1» в АИ, если что ;-) С уважением, Кубаноид 09:44, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Это замечательная информация для размещения в статье о «Яндексе». Но выхлоп-то какой? Мы хотим так писать. Да пусть пишут хоть строчными, курсивом и вверх ногами, они не АИ в орфографии. И не мифологическое существо, не персонаж басни, не Вселенная, не планета или страна света, даже не Сбербанк и не Газпром, не зарубежное информационное агентство. Да их просто колбасит, как носки на ветру: пройди квест «Найди дно», там сюрприз. С уважением, Кубаноид 21:37, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мы знаем, что коллега Кубаноид 1) твердокаменно уверен в собственной позиции и 2) умеет ее многословно и эмоционально повторять. Но поскольку эта эмоциональная позиция коллеги Кубаноида иногда противоположна сама себе (для Сбербанка и Газпрома мы будем поливать грязью один лагерь, а для Яндекса развернемся на 180 градусов и будем столь же уверенно поливать другой), то хотелось бы не только эмоций и многословия, но еще и обоснования. В противном случае слова "их просто колбасит" воспринимаются как относящиеся к самому коллеге Кубаноиду. Vcohen 10:28, 7 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мы знаем, что я пытаюсь твёрдо искоренять глупость и при этом буду благодарен, если так же твёрдо будут бороться с возможной моей глупостью. Сбербанк и Газпром прямо упомянуты в АИ, как и «Яндекс». При чём здесь позиция Кубаноида? Оперируйте источниками, пожалуйста, а не восприятием. С уважением, Кубаноид 11:41, 7 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Устойчивая негласная традиция внутри Википедии писать её название в любых пространствах действительно существует. Однако если брать в расчёт практику употребления в СМИ, то однозначной традиции не заключать в кавычки не существует. Мы не должны нашу википедийно-редакторскую традицию, противоречащую правилам русского языка и не подкрепляющуюся традицией вне Википедии, распространять на основное пространство. — smigles(обс.) — 12:20, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Где эта негласная традиция выражена? Так любую незамеченную до поры до времени глупость можно объявить негласной традицией :-) С уважением, Кубаноид 21:18, 6 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Глупость тоже может быть традицией, одно другому не противоречит. Vcohen 10:28, 7 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не спорю. Но речь не о том, глупость это или нет, а о том, что традиция незакавычивания действительно существует. И я выступаю, чтобы эту традицию разрушить (хотя бы в основном пространстве). — smigles(обс.) — 10:38, 7 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения, я с Вами согласен, просто обсчитался со звездочками в начале реплики. Vcohen 10:49, 7 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Одно дело, когда кавычки не ставят сознательно (зная о них), и другое, когда бессознательно (не зная о них). Таким явновидением это не определишь. С уважением, Кубаноид 11:41, 7 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, согласно 4-му изданию «Русского орфографического словаря» слово Википедия пишется без кавычек. Онлайн-версия этого словаря тут. VanyaTihonov (обс.) 10:37, 28 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Давайте проанализируем содержание раздела "Сущность":
В начале идёт речь о том, что уже сказано в шапке статьи
Далее написано чем не является Википедия
В конце даны ссылки на статьи о родственных проектах, что уже есть в конце статьи
Хочу повторить, что это статья не приглашение в Википедию и не страница правил, а статья, написанная с точки зрения постороннего наблюдателя, поэтому писать в ней: "Не следует превращать её в ... " — неправильно. Умный участник Джек, который построил дом подкорректировал этот раздел, заменив "Не следует..." на "Участников предостерегают от..." и. т. д., однако я всё равно не вижу смысла в этом разделе и вот почему:
Как уже было сказано раньше, то , что написано в начале этого раздела совпадает с тем, что написано в шапке статьи
Писать чем не является Википедия — крайне странно, тем более под заголовком сущность, ведь это не правила, а статья
Ссылки на родственные проекты уже даны в конце статьи
Если никто за эту неделю не сможет привести доводов за сохранение этого раздела, я сочту себя в полном праве его удалить.
Ilja Liwschitz 16:13, 23 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, что вы правы, в других разделах аналога не видел. Убедиться, что содержимое раздела представлено в других разделах, и удалить. — Джек, который построил дом 16:55, 23 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В английской — нет, в немецкой — нет. Следовательно можно удалять. Ilja Liwschitz 17:56, 23 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Поскольку любой пользователь не может редактировать статьи Википедии, предлагаю изменить текст статьи, и слово "любой" заменить на другое подходящее определение. Пользователи, чья учётная запись заблокирована, не могут изменять статьи Википедии, в том числе и анонимно. Константин (обс) 07:59, 31 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Нет необходимости. В тексте подразумевается «любой по умолчанию».--Iluvatarобс 09:38, 31 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не существует такого понятия "любой по умолчанию". Это нонсенс.
Интересен также вопрос, почему автор борьбы за вторичные источники о Википедии не потёр добрую часть этой статьи. Навскидку можно, по меньшей мере, расставить массу требований о постановке ссылок на авторитетные источники. Даже(!) в преамбуле таковому найдётся место. — Эта реплика добавлена с IP 80.64.92.215 (о)
1) «Не существует такого понятия "любой по умолчанию". Это нонсенс.»
Понятие ещё как существует, просто кто-то это не знает.
2)«Интересен также вопрос, почему автор борьбы за вторичные источники...»
Во-первых: можете яснее говорить, из того, что Вы сказали во втором абзаце своего сообщения, я ничего не понял. Во-вторых: соблюдайте ВП:ЭП. Если Вам не нравятся вторичные источники или что-то типа того, можете просто не участвовать в Википедии, Вас никто не заставляет. --Без названия3445 (обс.) 10:16, 30 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Преамбула, и не только, испещерена прямыми ссылками на правила. Я посмотрел бы, как статья про какой-нибудь сайт была засыпана внешними ссылками из основного текста. В неё бы незамедлительно поставили шаблон типа {{реклама}} или {{пресс-релиз}}.
Многие интонации откровенно хвалебные. «Википедия не становится на чью-либо сторону» — а это сама Википедия утверждает или вторичные источники? Может, врёт? Можно написать, что это у неё такие правила, а становится или не становится — решать должны другие.
Имеется сверхдетализация, основанная исключительно на первичке (например: «абсолютное большинство страниц доступно для редактирования без регистрации на сайте, но некоторые страницы защищены от редактирования незарегистрированными и недавно зарегистрированными участниками, в редких случаях — всеми, кроме администраторов. Также доступ к редактированию может быть ограничен в результате блокировки»).
Править смело пока времени нет, делюсь наблюдениями. — Джек (обс.) 15:14, 20 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Часть замечаний безусловно справедлива (например, про то, что "решать должны другие"). Но эта статья в любом случае особенная, это путеводитель "по сайту, где вы находитесь". Читатель будет ее так воспринимать независимо от того, хотим мы этого или нет. И наши попытки соблюсти в ней НТЗ все равно не будут восприниматься всерьез. Vcohen (обс.) 15:19, 20 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
> Но эта статья в любом случае особенная В корне не согласен. Путеводитель по сайту — это справка (те или иные страницы пространства «Википедия»). Статья о Википедии не должна быть справочной страницей, она должна быть примером и образцом в том, как подходить к темам нейтрально, не поддаваясь системным отклонениям. — Джек (обс.) 15:23, 20 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Должна-то она, может, и должна. Я говорю о том, как ее воспринимают. Это единственная из всех статей, которая читается исходя из "ну-ка, посмотрим, чего там Википедия пишет о себе". Она самой судьбой выделена, как точка ноль на оси координат. Vcohen (обс.) 15:27, 20 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Критики Википедии явно маловато в статье, особенно в преамбуле, где ей отведено всего два предложения, за которыми к тому же следует опровержение этой критики. Даже если сравнить преамбулу в английской и в русской версии, вторая выглядит гораздо более рекламной. Надо исправлять этот недостаток, реализуя в статье о Википедии ее основополагающий принцип - ВП:НТЗ . Crylan (обс.) 16:14, 20 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия, при полезности её в поиске описаний вещей, основана на бесчестном принципе бесплатного редактирования. Бесплатное не ценится, отсюда и отношение к участникам, несмотря на высокие заявленные ценности. Люди улавливаются на желании честолюбия, желания стать значимым, желания донести свои знания до мира. Эти цели тут недостижимы, не нужно тратить время. Единственное, что остаётся – это общество сравнительно умных, по сравнению с улицей, людей. Но надо быть полным лохом, чтобы тратить своё время на это. Я был им. Бывший участник
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Зачем одна и та же фраза на многих языках? у меня шаблон корябится в браузере от такого количества текста. Предлагаю оставить англицкое написание. Или русское. Или англ. с русским переводом--Saramag (обс.) 19:00, 22 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
А как мы должны написать специальный раздел "В культуре", и переписать раздел "Издания", раз данная статья защищена от изменений?185.120.90.191 18:01, 23 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Зарегистрируйтесь. Для зарегистрированных эта статья не защищена. Vcohen (обс.) 18:07, 23 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Кто нибудь в курсе что на древнегреческом значит "вики", потому что часть "педия" в переводе с этого языка означает "ребёнок". Знаю, возможно это из моей головы, но мне очень любопытно дополнительное значение. — Эта реплика добавлена участником Nik Arhonto (о • в)
В статье объяснена этимология названия. Wiki заимствовано из гавайского языка (и означает «быстро»), а pedia из древнегреческого лишь опосредованно (через энциклопедия). Но здесь обсуждается исключительно работа над статьёй. Вопросы о древнегреческом языке задавайте, пожалуйста, на соответствующих сайтах / форумах / в сообществах ВК.
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Iluvatarобс 13:29, 9 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не об этой статье, а о википедии вообще (перенесите кому надо, я тут обычный юзер)Править
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему на википедии так мало примеров употребления? Вы правда думаете, что простого определения, например, "реприза - фигура речи бла-бла-бла" достаточно для того, чтобы понять, что это такое? Или те, кто заходят на википедию, делают это для того, чтобы выучить определение, так и не поняв, что оно означает? Для того, чтобы понять, о чём же всё таки говорится в статье об определении незнакомого слова - т.е. в типичной статье википедии - приходится искать примеры в сторонних ресурсах. Какая-то малоэффективная энциклопедия получается.
~~ 2.92.196.161, 31 января 2022
