Важность статьи для проекта «Космонавтика»: высшая
Эта статья была предложена к переименованию 31 июля 2009 года. В результате обсуждения было решено оставить название Буран (космический корабль) без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Последнее сообщение: 12 лет назад51 сообщение5 человек в обсуждении
Я разместил следующий текст:
Существует и другая точка зрения: Шаттл мог заниматься как минимум космической разведкой - в одном из первых же полетов Шаттл совершил нырок на высоту 80км над Москвой. Кроме того ни что не мешало в будущем переоснастить Шаттл под военное применение. Как всем известно ни каких запусков раз в неделю так и не было, кроме того и грузов для таких частых запусков так же не было, что разработчикам Шаттла должно было быть известно заранее - то есть Шаттл не мог создаваться под мирное освоение космоса как основному направлению. То под какой вывеской создавался Шаттл значение не имеет так как военное финансирование ведется по закрытым статьям.
Он основан как на истории так и на мнение разработчиков Бурана - почему его удалили?
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. Также вы можете зарегистрироваться.. Потому что в текущем виде это просто Ваше мнение, а этого для вики мало. Есть ли хороший письменный или интернетовский источник, чтобы подтвердить, что это именно так? --Bilderling 13:20, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да это озвученное мнение разработчиков Бурана (как то что такого объема грузов под Шаттл не было - что доказано историей, так и нырок на высоту 80км над Москвой, то что Шаттлы занимались в т.ч. разведкой то же прекрасно известно), а вот про то что Шаттл был целиком гражданской программой - это чистое бла бла бла без каких либо ссылок на источники, я же разместил и источник: Живая история — «Буран». Взлёт и посадка».
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. Также вы можете зарегистрироваться.. Очевидности и то, что это "всем известно", увы, недостаточно. Если вы хотите продуктивно участвовать в проекте, регистрируйтесь и потихоньку читайте правила. --Bilderling 13:33, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
я понял - вы патриот США и борец за их святой нимб - вам приводят конкретный источник с конкретными фактами и мнением разработчиков, а вы его в упор не видите, сами читайте правила. Sergey 79.141.53.97 13:36, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Существуют категория модераторов, которые обсуждают только "правильные" и в упор не обсуждают "неправильные"
- этим википедия печально и известна. Вы очевидно круче разработчиков, и лучше них знаете как обстояло дело.
(мной убран обширный пост) --Bilderling 13:59, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить] Sergey 79.141.53.97 13:56, 13 сентября 2010 (UTC)
Я на вас жалобу подам, так как абсолютно не обоснованные мнения вы пропускаете, а с доказательствами но не нравящиеся лично вам игнорируете. Sergey 79.141.53.97 13:56, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу Вас держаться конструктивно и сдержанно. Данная страница - для обсуждения статьи, а не персон участников. Модераторов в Вики нет. --Bilderling 13:59, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Эта ваша ссылка у меня по какой-то причине не открывается, так что ее авторитетность я оценить не могу, но суть в другом. дело не в том, кто тут чей патриот, но любая информация должна быть проверяема. нахождение ее в статье определяется консенсусом редакторов. плохо это или хорошо, но википедия не ищет истину, а собирает и пересказывает вторичные источники. какие-то выводы из фактов, какими бы очевидныи они не представлялись, являются ориссом. Bilderling, а в чем проблема с этой ссылкой? --Ликка 15:13, 13 сентября 2010 (UTC) или у вас претензии к форме изложения? может, просто переформулировать? --Ликка 15:14, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Прости, что вмешиваюсь, Ликка.. Линк открылся (подписано каким-то «Леоном Розенблюмом, Новости недели (Израиль), 07.09.2000», а страница-статья называется: Таинственный полет «Атлантиса») — могу в черновик скинуть текст, чтобы просмотрели участники.. Centurion198 15:32, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Может, это мой глюк. Bilderling-то видит? я совсем не в теме космонавтики --Ликка 15:39, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если не видит — я на крайний случай создал копию в одном из черновиков — чтобы решить орисс это или нет.. Потом естесс-но быстро очищу.. Centurion198 15:45, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. насколько я поняла статью, в ней написано, что так сказать "поведение" Атлантиса и еще чего-то очень похоже на разведку/шпионаж. жаль, я не разбираюсь, насколько авторитетно то сми. но немного не понимаю, при чем тут Буран - это наверное ближе к статье об Атлантисе. в общем, мне бы хотелось услышать мнение более разбирающихся в сабже участников. --Ликка 15:54, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста. Насколько я понял, Ликка, в данной статье речь идёт об одном из секретных полётов Атлантиса (их было два).. Но, к данной статье, как ты правильно отметила, это вряд ли это относится. к статье про «Буран» (скорее это можно поместить в статью про шаттлы).. Centurion198 16:02, 13 сентября 2010 (UTC). Centurion198 16:04, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
с этим ясно. теперь вопрос к анониму: Живая история — «Буран». Взлёт и посадка». - это что? И к Bilderling - нельзя ли добиться вменяемого вида абзаца его переформулировкой, и нужен ли вообще он в статье про Буран? --Ликка 16:09, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Likka, комментирую. г. Розенблюм - почти такой же источник, как и я, когда много изучу по теме, заведу пару знающих друзей, научусь писать интригующие страничные статьи на основании, по сути, одного банального предложения: "на шаттле таки возили секретные спутники" и переселюсь в Израиль. Рассуждениям о миссиях Шаттлов место в статье о шаттлах. Что шаттл полувоенная программа - достаточно одного предложения тут (если его уже нет). Никто из американцев пушистиков не строит. Манеру г. 79.141.53.97 вести светские беседы, что стало еще более очевидно с последующими постами, считаю более чем достойной предупреждения. Собственно, и всё. Особого интереса к данной статье у меня нет, разве только у меня есть весьма приличные фото БТС-002 из Германии. Я закончил. --Bilderling 19:11, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ясно. у меня интереса к статье ваще нет) Насчет оппонента: ВП:НЦН. а я предупрежу устно. --Ликка 19:21, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Там вообще весь обзац про применении сводится к одному - США такие белые и пушистые решили запустить шаттл ради мира во всем мире а кровавая гэбня из СССР не поняла и как обычно начала клепать ядерные бомбы - как вообще такую предвзятость можно было пропустить. Sergey 79.141.53.97 16:44, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Почему не относится? В статье написано, что использование Шаттла было только в мирных целях, а в источнике и вы это подтверждаете были секретные запуски - так что как это не может относится?
Год выпуска: 2007-2010
Дата эфира: 14.10.09-18.02.10
Страна: Россия
Жанр: Документальный цикл
Продолжительность: 90х ~50 мин.
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет
Продюсеры: Этери Левиева, Сергей Медведев
Описание: «Живая история»: эксклюзивные документальные фильмы как собственного производства, так и заказанные у выбранных на конкурсной основе независимых производителей.
Все проекты «Живой истории» ориентированы на широкий круг образованных зрителей, интересующихся российской историей и культурой, понимающих связь прошлого и настоящего.
Жанры – биографии, историческое расследование, реконструкция, популярное научное исследование – всегда интригующий сюжет, построенный на уникальном документальном материале, профессиональный тон, отсутствие пошлой сенсации, понимание единства общественных механизмов во все времена.
— Весь цикл есть на рутрекере.орг
И вообще дело не в этом - почему заявления о мирности шаттла со ссылкой на заявления США подаются как исключительно истинные (без привидения доказательств, ссылок и т.д.), а заявления со ссылкой на официальное мнение СССР и Российских экспертов как исключительно ложное. Sergey 79.141.53.97 16:17, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В ответной жалобе я разместил развернутый ответ с мотивировкой, прошу его рассмотреть при решении вопроса Sergey 79.141.53.97 16:36, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да толку-то на ЗКА писать, я ведь уже сюда пришла. но если вы хотите еще какого-нибудь, более в теме админа - то конечно, но многобукав у нас не очень любят) С фильмом ясно. я все еще жду комментарии Bilderling --Ликка 16:44, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
просто я его написал почти одновременно с оппонентам и смысл мне его сейчас сюда переписывать? А там все почему как и зачем расписано. Ни кого не хочу обидеть но за много лет я повидал множество людей интересующихся израилем, которые сидят на форумах и обхаивают советскую/ российскую технику - это к сожалению такой национально-патриотический вид спорта. Sergey 79.141.53.97 17:05, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, это в чей камень огород, простите? --Bilderling 19:13, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый 79.141.53.97, если ваш источник содержит информацию об одном из полётов (неважно какого назначения: сугубо мирного или «другого») шаттла «Атлантис» — значит это относится к статьям про систему Space Shuttle, а не Энергия-Буран. К статьям про данную систему относятся источники, содержащие информацию о кораблях и макетах семейства «Буран»: 11Ф35, БТС и проч. Centurion198 16:48, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
О БОЖЕ!!! Вы статью прочитали? Тогда убирайте эту ахинею про абсолютно мирное использование шаттла раз она к бурану не относится, а если относится, тогда надо как минимум привести нормальное мнение советской стороны. Sergey 79.141.53.97 16:59, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если есть АИ (предыстория и т. п.) — то «убирайте эту ахинею… она к бурану не относится» — предыстория как раз напрямую относится к статье (в отличие от источника, где нет даже упоминания о буране). Centurion198 17:11, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
я плакалъ - о чем вы пишите? В предыстории есть однозначное утверждение что эти тупые русские до сих пор считают что шаттл был военным, а оказывается он был мирным! Дело не в предистории а в ее сознательной однобокой подаче. Sergey 79.141.53.97 17:16, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну если по чести, то на разделе про мирность шатла тоже источник не висит. Я думаю, что мы можем тут вполне достичь консенсуса. надо просто сформулировать. Типа США декларировала то, се, мирное использование (источник), при этом в источниках таких, сяких, появлялись публикации о том, что военное (источник). --Ликка 17:11, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, Ликка, можно достичь консенсуса (и нужно это сделать). Естесс-но по всем правилам ВП (ВП:НТЗ, ВП:АИ). Centurion198 17:22, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
я про то же - ни каких ссылок на источники и чего, за то опровергается мнение авторитетного человека как ложное. Sergey 79.141.53.97 17:19, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
правильно, тогда что в статье делает мнение без источника? помоему вы заняли совсем не нейтральную позицию Sergey 79.141.53.97 17:40, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
вот это источник: — Директор Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин, а вот это: но в СССР, где не было реального различия между военным и мирным космосом, не могли представить, чтобы такие огромные капиталовложения, на которые идут в США, не имели бы «скрытой» военной цели. - мнение без источника. Sergey 79.141.53.97 17:45, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Директор Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин - оформлял не я это во первых, во вторых вы упорно делаете вид что МНЕНИЕ что шаттл был чисто гражданским - на него ни каких ссылок/ сносок и т.д. не надо. Sergey 79.141.53.97 18:03, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Centurion198, погодите про правила. давайте по статье. в ней и ДО правки о которой весь сыр бор есть утверждения без источников. или их тоже надо убрать, или переформулировать текст, приведя источники к мнениям обеих сторон. --Ликка 18:08, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
У меня есть источники Владимир Лукашевич историк космонавтики, кандидат технических наук (из программы Живая история — «Буран») и Магомед Толбоев, Герой России Заслуженный летчик-испытатель РФ, у противоположного нет да же ссылки на оф заявление США - однако Centurion198, упорно тянет кота за хвост, делая вид что ничего не понимает. Sergey 79.141.53.97 18:14, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вполне заслуженные источники — если уважаемый 79.141.53.97 перепишет ему только спасибо! А о мнениях я лишь предупреждал остерегаться в статьях личных мнений (а не мнений создателей той или иной системы). Если грамотно написать — то может вполне хорошо получиться. Переформулировать. Чересчур сомнительное убрать. Я так думаю. Centurion198 18:21, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
спасибо. я считаю что статью надо переработать до нейтральной и привести 2 абзаца: мнение СССР/ российских экспертов и дать сноску на передачу и абзац про заявление США про шаттл, а читатель пусть сам выбирает или учитывает оба мнения. Sergey 79.141.53.97 18:25, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В качестве доп. источников можно вполне использовать одну из серий Ударной силы (про Буран).. по России тоже, если не ошибаюсь была телепередача про Буран.. Centurion198 18:29, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
вы не могли бы привести ссылку на заявление США, тогда я напишу сразу 2 абзаца и размещу в обсуждение. Sergey 79.141.53.97 18:31, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Sergey, не хотите зарегистрироваться?) я думаю, будет удобнее. если будут вопросы по оформлению ссылок, обращайтесь. если нужно будет переписывать большой массив текста, возможно, удобнее будет создать свой вариант сначала в личном пространстве, в т.н. песочнице, а потом переносить в статью. или потренироваться в ВП:Инкубатор, хотя там больше новые статьи. претензии Bilderling были скорее по оформлению чем по сути и против вас лично он ничего не имел. просто просил прийти и объяснить наши, хм, обычаи. чем я и занялась. --Ликка 18:38, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да и я в общем ничего против не имел.. И правила привёл, чтобы показать, что и как.. -) Centurion198 18:42, 13 сентября 2010 (UTC)… А вот о истории шаттла: Спейс шаттл. Centurion198 18:45, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
по сабжу: абзац про то, что шаттл полувоенный может быть в статье. только он должен быть без аффектажа, личных оценок, снабжен как можно более строгими источниками, краток и увязан с остальным текстом.
По дискуссии: Sergey, некоторые ваши реплики не очень этичны поотношению к оппоненту. у нас есть правило ВП:ЭП. в дальнейшем воздержитесь от подобного.
надеюсь, работа над статьей продолжится в конструктивном русле --Ликка 19:21, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот я тут скомпилировал - все источники указал:
Предыстория создания Бурана/ спор о мирной или военной направленности шаттла.
Версия СССР: Космическое супероружие
В начале 1975 года на стол министра обороны СССР Дмитрия Устинова легли сверхсекретные документы, добытые в США сотрудниками Главного разведывательного управления Генерального штаба. Даже при первом прочтении материалов можно было понять, что Вашингтон приступил к разработке новейшего супероружия: это были тактико-технические характеристики, схемы и фотографии перспективной системы "Space Shuttle" — "космический челнок".
Однако в открытой печати США утверждали, что космический челнок нужен для снижения стоимости выводимого на орбиту груза. (из программы Живая история — «Буран»)
И говорят, что мы будем туда летать раз в неделю, понимаете... а целей и грузов нет и сразу возникает опасение, что они создают корабль под какие то будущие задачи про которые мы не знаем. Возможно применение военное? Безусловно. Влад Лукашевич историк космонавтики, кандидат технических наук. (из программы Живая история — «Буран»)
Устинов тут же направил материалы на экспертизу в военные НИИ. Выводы ученых были неутешительны: будущий корабль многоразового использования сможет нести ядерные боеприпасы и атаковать ими территорию СССР практически из любой точки околоземного космического пространства. После доклада министра обороны на заседании Политбюро было решено еще раз проверить выводы военных в независимом НИИ. Ведь ни противоядия космическому самолету, ни аналогичного средства поражения территории противника у Москвы не было, а значит, нужно было срочно создавать нечто подобное — дабы поддержать военно-стратегический паритет с США. Но было ясно, что новая программа потребует огромных средств, и члены Политбюро, видимо, все же надеялись, что советские военные преувеличили возможности американского оружия, дабы "выбить" финансирование нового проекта.
Однако специалисты Института проблем механики под руководством Мстислава Келдыша, проведя два исследования, подтвердили: "Американский шаттл грузоподъемностью 30 тонн в случае его загрузки ядерными боеголовками способен совершать полеты вне зоны радиовидимости отечественной системы предупреждения о ракетном нападении. Совершив аэродинамический маневр, например, над Гвинейским заливом, он может выпустить их по территории СССР".
В том что сомнения были не совсем беспочвенными выяснилось в одном из первых полетов Space Shuttle.
И вот они это продемонстрировали на том что над Кремлем они прошлись, на Шаттле, вот это был всплеск наших военных, политиков и так было принято решение в одно время отработка методики перехвата космических целей, высоких, с помощью самолетов. Магомед Толбоев, Герой России Заслуженный летчик-испытатель РФ. (из программы Живая история — «Буран») Sergey 79.141.53.97 19:21, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
вот это все скорее в статью по шаттлам, естетственно, переписав своими словами. а сюда - кратко. --Ликка 19:24, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ответ СССР, предыстория бурана:
Чертежи и фотографии шаттла были впервые получены в СССР по линии ГРУ в начале 1975 года. Сразу же было проведены 2 экспертизы на военную составляющую: в военных НИИ и в Институт проблем механики под руководством Мстислава Келдыша. Выводы: "будущий корабль многоразового использования сможет нести ядерные боеприпасы и атаковать ими территорию СССР практически из любой точки околоземного космического пространства" и "Американский шаттл грузоподъемностью 30 тонн в случае его загрузки ядерными боеголовками способен совершать полеты вне зоны радиовидимости отечественной системы предупреждения о ракетном нападении. Совершив аэродинамический маневр, например, над Гвинейским заливом, он может выпустить их по территории СССР" - подтолкнули руководство СССР к созданию ответа - Бурана.
Рассказывает Влад Лукашевич историк космонавтики, кандидат технических наук (из программы Живая история — «Буран»): И говорят, что мы будем туда летать раз в неделю, понимаете... а целей и грузов нет и сразу возникает опасение, что они создают корабль под какие то будущие задачи про которые мы не знаем. Возможно применение военное? Безусловно. Влад Лукашевич историк космонавтики, кандидат технических наук. (из программы Живая история — «Буран»)
И вот они это продемонстрировали на том что над Кремлем они прошлись, на Шаттле, вот это был всплеск наших военных, политиков и так было принято решение в одно время отработка методики перехвата космических целей, высоких, с помощью самолетов.
В 1 декабря 1988 г. был по крайней мере один секретный запуск шаттла по линии военных (номер полета по кодификации НАСА - STS-27) - комментарий - "На борту "Атлантиса" находится груз министерства обороны".
— Магомед Толбоев, Герой России Заслуженный летчик-испытатель РФ. (из программы Живая история — «Буран»)
Вот я своими словами и сократил что мог, оставил только суть: 2 экспертизы и 2 источника. Кратко добавил про военное использование шаттла как прямое доказательство. Sergey 109.195.128.129 08:20, 14 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
замечание по оформлению - ссылка на программу тоже должна даваться сноской. типа "Живая история — «Буран»" (док. фильм) реж. Такой-то, год такой-то --Ликка 12:09, 14 сентября 2010 (UTC) а прямые цитаты должны быть оформлены тегомОтветить[ответить]
вот таким
(тегом: <blockquote></blockquote>)--Ликка 12:10, 14 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну что же, оформлять, в конечном счете, пришлось главному вредителю, то есть мне. Они не соизволили. --Bilderling 09:54, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений5 человек в обсуждении
Некоторые утверждения раздела просто технически безграмотны.
Способность выводить на орбиту любые грузы - это преимущество ракеты-носителя «Энергия», которое не имеет ничего общего с характеристиками комплекса «Энергия — Буран» и является его недостатком.
А если удалить это утверждение раздел «Отличия от Спейс Шаттла» практически исчезнет.
Опять же начнутся религиозные споры...
Что делать непонятно.--knkd 12:29, 25 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
/////////////
Недостатка нет, т.к. по сути Буран+Энергия отличается от шаттла тем, что в Энергии есть двигатель на кислородно-водородном баке, а в Спейс-шаттле используется двигатель самого шаттла. Т.е. конструкторы создавали энергию не только для Бурана и в этом плюс. Но 2я ступень сгорает в атмосфере и это не только бак, но и двигатели и это некоторый минус.
А так у шаттла 2 трёрдотопливных многоразовых ускорителя, а у Энергии 4 многоразовых керосиново-кислородных. хотя есть много мелких различий, будет время- запишу
89.178.196.212 20:20, 12 ноября 2008 (UTC) AiОтветить[ответить]
>>"Недостатка нет... Но 2я ступень сгорает в атмосфере и это не только бак, но и двигатели и это некоторый минус" Этот минус даёт основное различие: Шаттл - Воздушно космическая система многократного применения. Энергия+Буран - ракета-носитель + болванка с крылышками. Использование вместо Бурана обычной возвращаемой капсулы с парашютно-реактивной системой посадки намного более эфективно. В данной же конфигурации самая мощная в мире ракета-носитель должна подымать, помимо полезного ещё и бесполезный мёртвый груз в виде Бурана. Никакой дополнительной пользы (возвращения двигателей и систем управления второй ступени) перед возвращаемой капсулой Буран не даёт. Вывод: мертворождённый проект созданный по глупому приказу свыше скопировать Шаттл, + Высокие затраты на разработку бессмысленного Бурана поставили крест на дальнейшем развитии Энергии. --knkd 15:04, 13 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А ничего, что тогда буран может поднять много больше полезного груза, если не надо нести топливо на саморазгон? А, ну и да, «копия» села на автопилоте в штатном режиме, чего и на шатлах и на приемниках (вот уж кто был мертворожденным и не был применен) нету впринципе.--Old Foxoбс 19:16, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А если не нести еще и сам Буран, а только полезный груз, так вообще здорово выходит. Что до автоматической посадки шаттлов, то они умели выполнять абсолютно всю посадочную процедуру автоматически, но под давлением астронавтов выпуск шасси был сделан только ручным.109.172.12.197 11:11, 8 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Oldfox2003, не только поднимает, но и возвращает… И не только корабль, но и другую нагрузку, в отличие от шаттла, где 2я ступень — это сам корабль (двигатели).. Кроме корабля STS система Shuttle больше никакой нагрузки не несёт… -) Centurion198 19:22, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В настоящее время идет разработка над реализацией будущего Бурана, возрождения, и его возможностей для доставки грузов на МКС, а также для использования в коммерческих целях и космическом туризме.
Вот это надо переписать, пояснив, что именно имеется в виду, какая организация этим занимается и дать хотя бы одну ссылку. — csman 18:06, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
"..Так что он сделал один полет и на этом завершился. А насчет технологий – сделали книгу "600 технологий «Бурана»", но ни одна из этих технологий так и не пошла в дело." [2]
Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Насколько я знаю изделие 1.02 не было названо, у него было предварительное имя «Буря», а вовсе не «Птичка». «Птичку» на Западе придумали. --Eraser 14:01, 8 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
"Птичку" придумали не на Западе, а наши инженеры. Так называли еще первую машину. Потому как 11Ф35 коряво, ОК - непонятно , а "орбитальный корабль" - первый отдел не велит. Да и первую тоже не "Бураном", а "Байкалом" обзывали. Но на верху кому-то не понравилось, поэтому и переименовали в "Буран".
B00mmer 19:12, 8 октября 2008 (UTC) Пустивший БуранОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
На снимке,предоставленном сайтом Google Maps вовсе не изделие 1.02.Это примерочно-весовой макет(изделие 004)
В статье указано «изделие 1.02 (Shuttle Ptichka) — должен был совершить второй полёт в автоматическом режиме со стыковкой с пилотируемой станцией «Мир». Также находится на космодроме Байконур и также является собственностью Казахстана.», что подтверждает, что там может находиться 1.02. Есть какие-либо подтверждения, что там 004? --A.I. 01:33, 3 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю у Вадима Лукашевича наиболее точный перечень всех аппаратов. Согласно его данным изделие 1.02 "в настоящее время находится на Байконуре, на площадке 112А, в сооружении 80 (Монтажно-заправочный корпус - МЗК), является собственностью Казахстана. ". Я сам видел фотографию, где 1.02 пылится в ангаре, вместе с макетом. И таки если уж называть, то "Буря", а никакая не Ptichka, впрочем название всё равно неофициальное. --Eraser 05:51, 3 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
ТЫ ВИДЕЛ ФОТО ИЗДЕЛИЯ 1.02? ГДЕ оно???? П@ЖАЛУЙСТА, КИНЬ ССЫЛКУ!!!!!! — Эта реплика добавлена с IP 80.235.54.61 (о)
Не нужно так кричать, ведь в приличном обществе находитесь. Вот фотография из "Новостей космонавтики", вверху технологическая модель, внизу 1.02. Как можно заметить всё находится внутри МЗК, а не на открытом воздухе, и изрядно покрыто пылью. --Eraser 12:10, 28 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Повесил шаблон {{нейтральность}}. Относится это только к одному разделу, а именно, «Опередивший время». Не говоря о неэнциклопедичном заголовке, вызывают сомнения такие пассажи: "Орбитальный корабль «Буран» является принципиально более совершенным космическим аппаратом, превосходящим «шаттл» по многим параметрам" (без пояснений), «Это стало событием, большим успехом нашей программы и настоящей победой советской техники» и др. Чтобы избежать упреков в ненейтральности, нужно переписать эти фразы, пояснить, в чем же это превосходство и дать ссылки на источники.
(продолжение 1-го). А может, сделать вместо раздела «Опередивший время», сравнение шаттла и Бурана? ИМХО, будет интересней и содержательней. Только без эмоциональных высказываний и со ссылками.
Развесил много шаблонов {{Источник?}}. Хорошо бы дать ссылки в виде сносок после каждого такого утверждения. h-moll вклад 16:29, 2 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Абсолютно согласен, стиль - чистая публицистика, с нейтральностью явные проблемы. --Eraser 16:01, 3 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад10 сообщений4 человека в обсуждении
Удалённый абзац носит вовсе не тривиальный характер, утверждение о том, что "всегда используются 3-4 компьютера" слишком общо и не имеет преспектив быть технически верным. Абзац я вернул без изменений, хотя стиль несколько шероховат. --Egor 11:40, 30 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Дело в том, что космическое излучение и радиация вызывает случайные токи в полупроводниках компьютеров. Для этого на всех космических аппаратах делают защиту:
делают микросхемы не их кремния, а из других полупроводников (но более дорогих);
увеличивают элементы компьютера;
ставят 3 одинаковых компьютеров и принимают решение их голосованием.
Иначе всегда будут сбои, какая бы компьютерная техника не использовалась. При этом третий пункт используется часто, потому что тогда можно делать электронику на уже проверенных гражданских компонентах — следовательно можно сильно сэкономить и оборудование будет уже проверенным. --A.I. 13:18, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В чём необходимость удалять информацию из статьи? То, что написано на мембране, так же далеко от истины, как и многое другое в Инете. В статье написано чётко - на Буране успользовался четверной компьютер. Хотите расширить статью или написать новую о проблемах полупроводниковой техники в космосе - пожалуйста. Но чем помешал именно этот блок в статье?--Egor 14:25, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мембрана — это АИ. Информацию я убрал, потому что она не соответствует действительности — такое ставили не только на Буране и не из-за исключительно плохой электроники. Плюс, меня смущает, что компьютеров 4 — в таких системах используется обычно 3 (или другое нечётное число), чтобы было всегда большинство — Вы можете предоставить ссылки, что там было их именно 4. --A.I. 15:58, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то там было 8 компьютеров. :))) A.I., мембрану трудно назвать авторитетным источником, хотя степень желтизны конечно поменьше чем у CNews. --Eraser 06:05, 2 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну Мембрана здесь, чтобы показать, что дублирование вычислительных комплексов в космосе — это очень распространённое решение и никак не может быть уникальностью Бурана. --A.I. 06:28, 2 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, покажите, где в удалённом блоке информации написано об "исключительно плохой электронике". Причина отсутствия надёжных вычислителей для космоса в статье о "Буране" не обсуждается и не поднимается. Таким образом, нетривиальная информация о конструкции КК удалена безосновательно, предложения о более точных формулировках или организация внутренней ссылки на более подробную информацию не делаются. Обьясните причины, почему о конструкции "Бурана" читатель Википедии должен узнавать во внешнем источнике, не имеющем отношения к этому КК. --Egor 09:20, 2 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Она удалена не из-за текста о качестве электроники, а из-за как раз полного отсутствия «нетривиальности», потому что компьютеры дублируют практически на всех космических кораблях. --A.I. 19:06, 2 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Извините за оффтоп, но просто не могу молчать. Я читал раздел "Интересные факты" и как тот кот, которого забыли эвакуировать, бился от смеха головой об угол! Это ж надо было так написать! Ну вообще, очень прикольно... А ещё про оглушённых тушканчиков... В общем, мрак! Можете удалять, если что. 71.33.219.60 06:21, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
В этом разделе, на мой взгляд, процентов 70 - бред сивой кобылы. Раздел нужно тщательно переработать. А пока переношу текст сюда CorvusCorax 10:56, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт лампочек и тушканчиков, даже если сие и имело место, подобной ерунде не место в энциклопедии. А вот историю про плитки нужно проверить - возможно, что-то подобное было в действительности. CorvusCorax 08:33, 29 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мой отец работал на МИКе на Байконуре, просвечивал рентгеном сварные стыки "Энергии" в том числе, и я помню, он тоже рассказывал, что какой-то срочник действительно нацарапал ДМБ на одной из плиток. Это была очень известная история в Ленинске. И вообще, по всему видно, что раздел писал человек знающий, может, просто не выразил всё энциклопедическим языком. 71.33.144.104 07:01, 30 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Жаропрочная облицовочная плитка «Бурана» весьма мягка по своей структуре. В один из обходов корабля (уже на Байконуре), было обнаружена надпись «ДМБ» на одной из таких плиток. Оказалось, один из военнослужащих-срочников, бывших на карауле одного из уровней стартовой площадки, штыком от автомата нанёс эту надпись. Испорченную плитку пришлось заменять, для чего связку корабля и РН пришлось снимать со стартового стола, так как выехавшие на место специалисты завода-изготовителя признали невозможность замены плитки в полевых условиях. Из-за этого первый старт «Бурана» состоялся не в мае, а в ноябре 1988 г.
Из-за мягкости плитки, многие пытались её потрогать пальцем, принимая за пенопласт, что было недопустимо. В качестве контрмеры был пущен слух о ядовитости плиток, а также, одна из плиток установлена на специальном стенде у ракеты для осмотра персоналом стартового комплекса.
Комплекс Энергия-Буран имел различные уровни допуска сотрудников. Пропуска (и уровни доступа) подразделялись по видам животных. В частности, были «зайчики».
Из-за отсутствия модулей памяти достаточного объёма, программа для бортовой ЭВМ была разделена на 2 фрагмента по 128 килобайт — «стартовую» и «посадочную». После выхода на орбиту, посадочная программа загружалась с кассеты цифрового магнитофона.
Являясь наимощнейшей ракетой Земли, при старте Энергия (ввиду просчётов в системе водяной завесы охлаждения стартового стола) разнесла все стартовые осветительные фермы. Сотрудники собирали побитые лампочки на память.
После старта Энергии, по Байконурской пустыне (вблизи стартового стола) валялись оглушённые тушканчики, в посёлке для работников полигона (штатно) перед запуском проводилась эвакуация. Забыли взять с собой кота. Когда вернулись после запуска, оказалось, что тот сошёл с ума и бьётся головой об угол. Удаление от стартового стола было километров 5. Всё это — свидетельства колоссальной вибрации почвы, вызванной работой двигателей ракеты.
Для остановки севшего «Бурана» использовались гасящие самолётные парашюты. Парашют после замедления аппарата отстреливается. Оригинальный парашют «Бурана» после посадки найден не был — либо унесло в пустыню, либо разобрали на сувениры.
Для испытаний катапультируемого кресла, которое должно было спасти космонавта на скоростях и потоках намного превышающих встречающиеся в авиации, одно из таких кресел с манекеном было установлено вместо обычного конического обтекателя наверху грузового корабля «Прогресс». Испытание прошло успешно, манекен с креслом был катапультирован на высоте около 60 км и благополучно вернулся на землю.
Да , как очевидец, подтверждаю что случай с надписью "ДМБ 88" на плитке был. Это было на "сухом" вывозе в мае 1988 года. Когда комплекс "Энергия-Буран" (11Ф36) был частично заправлен в МЗК и вывезен на стартовый стол для генеральной репетиции старта. На счет штыка сведений не имею, но то, что боец вместо ДМБ получил дисбат - это точно.
Старта в мае быть и не могло. Если посмотреть внимательно на фотографии, то на створках грузового отсека видны красного цвета крепления. Они должны быть сняты еще на технической позиции.
Да и математика предстартовой подготовки (ПСП) еще была не готова. После стыковки изделия 11Ф35 (ОК) и 11К25 (РН) в МИК-РН (площадка 112) были проведены все виды электрических испытаний : ЗО ( защитные операции) - проверка состяния электрических цепей без подачи питания на борт, ПВ ( проверочные включения) - проверка работоспосбности отдельных систем с подачей на них электропитания и КИ ( комплесные испытания) - проверка функционирования или имитации функционирования всех систем комплекса ОК-РН при выполнении циклограммы ПСП- вывод на орбиту. Мною разрабатывалось и отлаживалось на КС-ОК (комплексный стенд орбитального корабля) в КИС НПО " Энергия" программное обеспечение 3 КИ - ПСП с отменой пуска, КИ-1 МИК РН (штатная циклограмма ПСП, старт и вывод на орбиту до КО (контакта отделения)), КИ-4 МИК РН (ПСП - нештатная циклограмма "суборбитальный полет"). В ходе испытаний перед КО происходит обмен установочной информацией между БЦВМ РН и БЦВМ ОК для коррекции гироплатформ. Так вот этот обмен при проведении КИ В МИК-РН и не прошел. Была не стыковка ПО обмена БЦВМ РН и БЦВМ ОК. Из-за этого , кстати и "Полюс" утопили. Так как гироплатформы РН более точные и привязываются к точке старта их данные транслируются в БЦВМ объекта выведения. Обмен с "Полюсом" не прошел. Положение его в пространстве определилось неправильно и вместо импульса разгона был выдан импульс на торможение.
Стенда для отработки обмена между БЦВМ нигде не было , ни в Харькове у разработчиков СУ РН , ни в НИИ АП - у разработчиков СУ ОК. Был стенд только для проверки тракта на уровне стыковки электрических сигналов. На доработку разработчики запросили не меньше 3 месяцев.
Поэтому и пускали осенью.
Пропуск был один , может два. Но допуск в различные места определялся наличием того или иного штампика. Штампик мог быть и один , но "вездеход". На пуск сделали специальные пропуска. Слишком много было желающих засветиться.
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Посадка Бурана производилась дистанционно, вторым пилотом борта МиГ-25, который "встретил" Буран и сопроводил его до ВВП аэродрома и сел с ним на соседней полосе, за дистанционным штурвалом Бурана (в МиГ-25) находился летчик-испытатель, герой Советского Союза и последний космонавт СССР Токтар Аубакиров, но это почему-то умалчивается. ~~92.47.207.193 08:05, 15 марта 2010 (UTC)Рустем Б.Ответить[ответить]
Это очень распространнёная ошибочная информация. МиГ-25 использовался для получения телематической и прочей информации, Буран сел в полностью автоматическом режиме, благодаря системе "Вымпел". "Вымпел" разрабатывала ленинградская ВНИИ РА, под руководством легендарного Громова. Технической возможности управлять системой "Вымпел-К" с борта МиГа не было. Анатолий Лютин 15:34, 12 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад9 сообщений8 человек в обсуждении
Народ там я кинул инфу в главе отличий от шаттла. Оформите как надо, там источники и две цитаты. 83.167.75.27 11:09, 1 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Уже оформили, молодцы! Я там еще поправил, было написано, что скорость бурана в атмосфере доходит до 10 скоростей звука. На самом деле намного больше - до 25 махов. 83.167.74.180 12:54, 2 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю как вам, а мне не нравится вот этот момент: в графе "Отличия от Спейс шаттла" эта фраза: Главные конструкторы «Бурана» никогда не отрицали, что «Буран» был скопирован с американского Спейс шаттла", и то, что написано/процитировано далее.
Во-первых, при чем здесь "скопирован с" если в разделе должна идти о различиях?
Во-вторых, формулировка "Главные конструкторы «Бурана»"... Источник указывает на одного человека: Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский. Наверное это необходимо указать так: "Генеральный конструктор Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский утверждал, что «Буран» был скопирован с американского Спейс шаттла".
В третьих, читая это (цитата) "когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно", возникают вопросы. Какие полеты Шаттла? Когда Шаттл полетел? А когда начали делать Буран? Буран начали делать после полетов Шаттла? Ru-blob74 12:08, 2 мая 2009 (UTC)Ru-blob74Ответить[ответить]
"Во-первых, при чем здесь "скопирован с" если в разделе должна идти о различиях?".
Притом, что раньше там было написано прямым текстом, что буран не был скопирован с шаттла.
"Наверное это необходимо указать так: "Генеральный конструктор Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский утверждал, что «Буран» был скопирован с американского Спейс шаттла"." - Да это вообще-то общеизвестный факт. Вы из каменного века что ли? Из пещеры вылезли? Само правительство СССР дало приказ - скопировать.
"Наверное это необходимо указать так: "Генеральный конструктор Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский утверждал, что «Буран» был скопирован с американского Спейс шаттла" " - Да какая разница как написать? Вы словоблудием хотите позаниматься что ли?
"В третьих, читая это (цитата) "когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно", возникают вопросы. Какие полеты Шаттла?" - Космические. Вы знаете что это такое?
"Буран начали делать после полетов Шаттла?" - Вы не знаете элементарных вещей и хотите еще что-то изменить в статье? 83.167.92.238 05:53, 4 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"Знатокам" темы:
- Глеб Евгеньевич, скажите честно: мы скопировали "Буран" с "Шаттла"?
- Безусловно, основные требования к "Бурану" по размерам грузового отсека, по величине полезного груза, по составу командных и пассажирских мест в кабине были взяты такими, как у "Шаттла". Все остальное создавалось с нуля.
Все остальное - блаблабла. То есть - цитаты, выдранные из контекста.
217.64.136.30 07:35, 4 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"Все остальное - блаблабла. То есть - цитаты, выдранные из контекста." - У тебя как раз такая цитата. 83.167.92.119 06:12, 6 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то это был ответ на искомый вопрос. Но понять это видимо очень сложно... :-/ 217.64.136.30 07:44, 8 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с Ru-blob74 по всем пунктам.Akzak 13:51, 25 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще - статья написана плохо. Мне, чайнику в космических делах, хотелось бы узнать элементарное : как, например, расшифровывается БТС-02.
Теперь о логике и психологии - здесь я компетентен.
Цитата "Безусловно, основные требования к "Бурану" по размерам грузового отсека, по величине полезного груза, по составу командных и пассажирских мест в кабине были взяты такими, как у "Шаттла". Все остальное создавалось с нуля"
говорит о том, что :
из проекта Шатл взята схема взлета-посадки, отличная от нашей Спирали, это нормальное политическое решение для ускорения достижения Большой Цели (например, создание космического челнока, обходящегося без стартовой ракеты-ускорителя), и называть это решение копированием - не логично (мягко говоря);
в СССР было принято решение ориентироваться на количественные показатели проекта Шатл, это тоже нормальное политическое решение (ведь делать не хуже экономика позволялв), и называть такое решение копированием - не логично ( по меньшей мере).
О психологии.
Почему же автор статьи подчеркивает (3 раза) копирование со стороны СССР, а единственное в статье слово "лучше" относит к США ? Да потому, что автор американец, еврей или отморозок.
Отсюда - нелогичности, отсюда - недостаток объективности.
В принципе, я не против некоторой ангажированности статей Википедии. Но от статьи воняет, когда автор, описывая русское (в данном случае) достижение на русском (в данном случае) языке, ангажирован против этого дистижения.
Предложение - статью изъять, как требующую серьезной доработки.
Котельников Александр Константинович.
Участнику Akzak было сделано предупреждение о том что негоже нарушать правила общения в РуВики. Анонимный участник 83.167.92.238, пожалуйста, тоже просмотрите ВП:НО и ВП:ЭП во избежание. --Dodonov 17:05, 25 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Как и многое другое, очевидно, что Буран чуть более, чем полностью скопирован с Американского шаттла. Несмотря на отмазки типа "а иначе не сделаешь, это самый оптимальный вариант, никто ни у кого ничего не копировал" --KpoT 12:33, 27 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе страница обсуждения статьи служит для того чтобы обсуждать не предмет статьи, а саму статью, как её улучшить, что добавить, что убрать, как по другому сказать, какие ещё авторитетные источники о предмете статьи. Что конкретно вы предлагаете со статьёй сделать? --Dodonov 15:11, 27 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ну, как понимаю, "очевидно" это только для участника KpoT :)) (к тому же ещё и не читавшего саму статью)) Tpyvvikky
Оффтоп: в книге «Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих обществ» я натолкнулся на мысль, что копирование может быть двух видов: непосредственное (взяли и сделали то же самое) и копирование идей (о они делают так, давайте сделаем что-нибудь похожее). Пример тому приводился — письменность. Если шумеры делали свою методом проб и ошибок, то египтяне общавшиеся с ними сделали её почти сразу готовой, из чего можно сделать вывод, что они поняли идею письменности и сделали свою(!). Аналогию вижу и с «Бураном» и шаттлами. Идея одна «а давайте сделаем авиакосмическую систему точно таких же габаритов и для тех же целей», реализации — разные. По-моему, приведённые в статье источники об этом и говорят.
Буду искать объяснения, но можно попробовать и так: каждый астронавт тянет с собой порядочно экипировки - кресло, скафандр, вода-еда. Не исключено, что посчитан не голый бритый голодный астронавт, а "астронавт брутто". --Bilderling 09:37, 1 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да -- там же кресла, кроме двух передних для командира и пилота, съёмные (если мне не изменяет память). Скорее всего в эту цифру (2 тонны) включены и кресла, и прочее "оборудование". Хорошо бы найти АИ.--Барабан 23:32, 1 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
как ни страно, но в статье нет ни слова о команде Бурана (т.н. «волчья стая», см. д/ф в Ссылках), довольно странно.. Tpyvvikky 23:42, 11 апреля 2011 (UTC) ..желал подробнее ознакомиться и вот..-/Ответить[ответить]
там лететь не кому было, они все погибли... --188.123.248.60 , 7 марта 2013
Мнение Игоря Петровича о разных сторонах проекта мною было неоднократно услышано непосредственно от него. В результате наших бесед я узнал много того, о чём не пишут и вряд ли напишут, если, конечно, он сам не подготовит мемуары. Очень на это надеюсь. --Egor 15:53, 13 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
При разработке программного обеспечения для космического корабля и наземных систем использовались технология структурного проектирования программ и язык универсальной ЭВМ, что позволило в короткие сроки разработать программные комплексы объёмом около 100 Мб. В случае отказов ракетных блоков первой и второй ступеней ракеты-носителя система управления орбитального корабля обеспечивает его аварийное возвращение на землю в автоматическом режиме.
более того: программное обеспечение выстроенное на физических принципах дало возможность роботизации автоматики
ха-ха, я плакалЪ 100Мб, может кто-то знает подробности, что там за ЭВМ, и что за программа?
Сырцы не прошу, конечно. Как-то же он сел, прежде чем его крышей ангара засыпало.. Очень интересный космический БПЛА, я так понимаю первый в истории человечества)
Сыграю роль капитана Очевидность и намекну, что для ЭВМ того времени 100Мб - это охренестически много. Да и удивляться тут нечему, там же не графон а-ля Крайзис, а серьёзная программа :) 92.101.169.61 16:46, 16 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не совсем ясно какая именнно интересует вопрошающего ЭВМ "там" - бортовая или же на которой разрабатывали (кстати не нашел ссылки но помню упоминание что это была БЭСМ-6), но таки да - его дремучесть неск. удивляет - в те времена 100 Мб была фантастической цифрой (счет тогда велся на Килобайты ..нуу, если перевести в нынешние цифры, то это набор программ где-то терабайт на 50 (а по стоимости - 500), написанных одной командой). Tpyvvikky 23:58, 16 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Это сугубый оффтопик, но 100Мб во времена Бурана фантастикой уже давно не были. Двухгигабайтные массивы жестких дисков в середине 80-х в СССР, при том своего производства, имелись. Здоровые, правда... Жаль, что про компьютерные системы Бурана относительно мало конкретики. Система команд - ЕС ЭВМ, объём бортового софта (только на самом Буране, не считая Энергии, стартового и телеметрического комплекса) на задания - порядка 4,6 Мб... Про Шаттл больше, но он сам садиться не умел. Marlagram 01:37, 17 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
так то "информационные массивы" (в шкафах :) см. тут), а то программные комплексы" (программы)... Tpyvvikky 02:16, 17 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, по утверждениям на форумах. Основная часть компьютерной начинки Бурана была сделана на 588 и 1806 сериях ИС. В периферийных контроллерах были 580ВМ80 (которые i8080A), и по мелочи там отметились многие позднесоветские серии ИС с военной приёмкой. Marlagram 20:12, 30 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Причины и следствия различий систем «Энергия — Буран» и «Спейс шаттл»Править
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Зачем же писать, что блоки первой ступени были многоразовым элементом, спускаемым на парашютной системе, если несколькими абзацами выше сказано, что это только ЦК КПСС хотел, чтобы эти блоки были многоразовым, но они "так и не стали многоразовыми носителями и утрачиваются в полёте"? Вычеркнул. Конечно, можно было бы и оставить, но тогда надо сравнивать шатлы не с тем, что реально летало, а с тем, что хотел иметь ЦК КПСС. 108.1.143.197 06:56, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
"Значительная часть технической информации о ходе полёта недоступна сегодняшнему исследователю, так как была записана на магнитных лентах для компьютеров БЭСМ-6, исправных экземпляров которых не сохранилось."
I processed original magnetic tapes with Buran telemetric data in 1998 on SM (PDP 11) machine (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9C_%D0%AD%D0%92%D0%9C). I wrote special driver for reading the tapes and processes a lot of telemetric data. It was done for МОКБ Марс (http://www.mars-mokb.ru/), which was involved in developing automatic landing process. Later, the results were used by other program participants.
Прошу прощения, что написал по английски - не было под рукой нужной клавиатуры. Я не думаю что в 1988 году кто-то использовал БЭСМ-6 на предприятиях ВПК. По крайней мере, ни в НПО Молния, ни в ЛИИ, не говоря уже о МОКБ Марс, я БЭСМ-6 не видел. Мы, в основном работали на ЕС ЭВМ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%A1_%D0%AD%D0%92%D0%9C), но были и СМ 4, а также ПК.
-- Schwaetzer1951 17:21, 26 апреля 2013 (UTC) Lev KОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В связи с тем, что Boeing X-37 вот уже три года как летает - может как-то изменить фразу во введении "Один из двух реализованных в мире орбитальных кораблей МТКК, «Буран» был ответом на аналогичный американский проект «Спейс шаттл»"? Хотя бы на "один из трех...". 75.156.71.99 04:52, 23 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Как она туда попала? Купили, украли или... Откуда такая информация и почему в следующих строчках заявляется что система команд не соответствует этой самой System/370. Чтобы изменить систему команд процессора, надо изменить там буквально всё, причем так, чтобы это работало, естественно программы от оригинальной системы уже гарантированно не пойдут, значит разработка всего ПО с нуля. Смысл? Кто и зачем занимался такой чушью на Буране? Или это просто фантазия очередного редактора статьи? БЦВМ «Бисер-4» и IBM System/370 одно и то же или разные системы? — Эта реплика добавлена с IP 212.34.102.172 (о) 00:41, 11 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Там ни слова о ЭВМ космического назначения. То что в СССР пытались унифицировать (в основном неудачно) свои ЭВМ с IBM это общеизвестно, ЕС ЭВМ предназначались для использования в народном хозяйстве, на ракеты и космические корабли их никто ставить не собирался. По воспоминаниям участников разработки, ЦВК Бурана создавался на базе ЭВМ баллистических ракет, отсюда и возникает вопрос, как туда могла попасть IBM System/370? Кто и в чем увидел сходство? Только в том что и там и там идет четырехкратное дублирование? Американцев к разработке и близко не подпускали, это понятно, система команд не совпадает, то что процессоры и все комплектующие советского производства ясно и без этого. На мой взгляд всё притянуто за уши. Неловкая попытка известнейшей американской фирмы примазаться к советским технологиям, что то из серии Родшельды создали СССР или мы дарили вам наши чертежи и делали за вас дураков всю умную работу? На месте IBM удалил бы всю эту ерунду и не позорился, фирма и без того весьма уважаемая, опускться до такого уровня как то... — Эта реплика добавлена с IP 84.53.231.62 (о) 15:28, 9 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Никто не стал бы создавать бурановскую ЭВМ «с нуля» — это было просто нереально. Разумеется, взяли уже существующую архитектуру, для которой уже существовало огромное количество готовых программ и инструментов, а главное — для работы с которой в СССР уже было подготовлено очень много специалистов. // А ЭВМ тогдашних баллистических ракет — это нечто гораздо более примитивное. — Monedula (обс.) 13:43, 9 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно ВП:ВКУЛЬТ соответствующий раздел нужно писать с опорой на обзорные источники, либо для важнейших произведений. В данном случае ничего похожего нет, поэтому данный раздел имхо должен быть удален. --Bopsulai (обс.)
Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
«Буран» имел принципиальное отличие — он мог совершать посадку полностью в автоматическом режиме
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900015844.pdf
- Как следует из вышеупомянутого документа Space Shuttle Avionics System, полная автоматическая посадка Шаттла была доступна вплоть до касания ВПП (стр. 25).
Более того, она испытывалась в первых полетах Шаттла, например в миссии STS-3 (1982г.)
Предлагаю удалить это "принципиальное отличие".
Ну и сколько раз Space Shuttle выполнил посадку без экипажа на борту в итоге? --AntipovSergej (обс.) 18:28, 20 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Это уже демагогия. Так и Буран можно аналогом Boeing X-37 назвать, ведь на нем никогда не летали люди. На борту STS было всё оборудование и ПО вплоть до торможения на ВПП. 128.71.12.176 02:23, 21 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В данной статье, в общих данных орбитального корабля "Буран" есть строка: "Экипаж - до 10 чел." 10 человек надо заменить на 0 человек, ведь 10 человек никогда не летало на Буране. Далее "Грузовой отсек вмещает полезный груз массой до 30 тонн при взлёте, до 20 тонн при посадке." надо заменить на 0 тонн, так как ПН при первом полете была околонулевая.
И вы должны понимать различия пилотируемой космонавтики СССР и США. Если у нас все на автоматике, то в Америке пилоты требовали управление кораблем, даже когда он мог полностью садиться в автоматическом режиме. В этом состояло фундаментальное отличие программ приземления СССР и США. В том же STS-3 на ручном управлении было четыре операции, т.н. "необратимые" - выдвижение приёмника воздушного давления (обратно он засовывается только вручную), выпуск шасси (тоже засовываются обратно только вручную специальными космическими швабрами, потому что вместо всяких тяжёлых приводов там открываются замки и шасси выпадают из своих отсеков), выпуск тормозного парашюта (обратно только вручную) и включение APU. Но по факту, автоматика приземления была. ~~128.71.12.176 23:54, 21 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый коллега 128.71.12.176! Давайте зафиксируем следующие факты. 1) «Спейс шаттл» совершил 135 пилотируемых полётов, а «Буран» ни одного пилотируемого полёта. 2) «Буран» совершил одну посадку полностью в автоматическом режиме с использованием бортового компьютера и наземного Комплекса радиотехнических систем навигации, посадки, контроля траектории и управления воздушным движением «Вымпел». «Спейс шаттл» не совершил ни одной посадки в беспилотном режиме и ни одной посадки в полностью автоматическом режиме. 3) Формулировки о проектном составе экипажа и проектной грузоподъёмности «Бурана» действительно могут быть уточнены на основе авторитетных источников. ~~AntipovSergej (обс.) 06:21, 22 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В середине 1980-х над масштабным проектом трудилось столько различных организаций, что возникла необходимость в специальном техническом языке, на котором разработчики могли бы общаться друг с другом. Так появился язык ФЛОКС - Формализованное Логическое Описание Команд и Сигналов. Именно он лег в основу программного обеспечения бортового компьютера БИСЕР-4, который выводил советский челнок на орбиту. Свой первый полет "Буран" совершил в 1988 году, в беспилотном режиме, - и благополучно вернулся на Землю.
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
предлагаю добавить, что количество выпущеных космичестких кораблей (едениц) "Буран" составляет 5 штук 78.154.178.128 08:56, 15 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
.svg)
