![]()
Считаю, что обязательно нужно отразить в биографии В.ф.Б. его работу в Антарктиде в 1966-67 гг. Несмотря на то, что В.ф.Б. являлся руководителем американской лунной программы и главным конструктором, он выделил время для того, чтобы пол-года провести в Антарктиде. Даже учитывая беспрецендентную сложность лунной программы, которую надо было реализовать в кратчайшие сроки (Кеннеди объявил о лунных планах в 1961 и поставил срок "в этом десятилетии", т.е. максимум в 1969), и величайшую ответственность, лежавшую на нём, как на руководителе и главном конструкторе, тем не менее, В.ф.Б. полагал Антарктиду более важной, более приоритетной темой. Стало быть, этот эпизод его биографии обязательно должен быть отражён в статье. Фото1 Фото2
- Спасибо за источники - может, вы сможете написать этот раздел, раз владеете информацией? --Gintaras8182 19:41, 17 июня 2011 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Извините, наверно, не смогу. Вот ещё ссылка на статью В.ф.Б. в журнале Popular Science (май 1967). Ещё Фото3 - слева направо: Maxime A. Faget (NASA Space Task Group), Dr. Robert Gilruth (director, NASA Manned Spacecraft Center), Werner von Braun (the German rocket scientist), two un-named scientists from the mysterious "Project Deep Freeze", and Dr. Ernst Stuhlinger (another of the German scientists who worked with von Braun and was brought to the USA after the war).
- Согласно цитируемой статье, фон Браун провел в Антарктиде не полгода, а всего лишь неделю в январе 1966 года: "Those are impressions of a week I spent in Antarctica last January". Откуда полгода-то? Исходя из написанного, он с коллегами изучал методы выживания и ведения научных исследований в опасной и враждебной окружающей среде. Almir 12:57, 16 июля 2011 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Фон Браун умер в 60 лет, т.е. всего на год по возрасту пережил Королёва, но особой трагедии никто из этого не делает. Странно, что после триумфа американской космонавтики Браун вообще ушёл из этой отрасли. Всё это наводит на определённые размышления. Если у американцев были такие мощные двигатели, так чего они по сей день покупают двигатели у нас?178.219.32.54 07:27, 9 января 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Потому что у ракетных двигателей множество параметров(тяга, удельный импульс, давление в камере сгорания, надёжность, топливные компоненты, требования к стартовому столу), комбинация которых бывает необходима для какой-то из ступеней какой-то ракеты определённой орбиты и нагрузки. И дешевле покупать поштучно рд-180 по 10-15 млн долларов для неизвестно малого числа пусков, чем тратить миллиарды на разработку-внедрение-производство их аналогов, которые к моменту серийного производства могут стать уже не нужны (привет, Ангара!)Mamonthful (обс.) 16:36, 29 июля 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Давайте признаемся себе, что у человечества полвека назад была самая мощная ракета и самый мощный двигатель в истории из когда-либо созданных! И (а вот это действительно странно): 1) кроме как в "покорении Луны" эти двигатели и ракеты не использовались; 2) их наработки не пригодились ВООБЩЕ НИГДЕ больше, а сами ракеты и двигатели были сданы в музей (фактически выкинуты на помойку); 3) вот уже более 40(сорока) лет мы слышим разные планы и разговоры о пилотируемых полётах на разные планеты, при этом никто не хочет использовать казалось бы удачный опыт полёта на Луну и вроде как успешно зарекомендовавшие себя двигатели F-1; 4) с упорством, достойным лучшего применения, физики и инженеры уже 40 лет пытаются изобрести НОВЫЙ двигатель для межпланетных космических полётов, однако у них ничего не выходит (по крайней мере после 1972 года никто никуда не летал - как отрезало!); 5) американцы покупают наши двигатели РД-180 ДО СИХ ПОР, даже несмотря на явно ухудшившиеся отношения между нашими странами под предлогом того, что у них нет ничего похожего на наш РД-180 опять же ДО СИХ ПОР (и что особенно примечательно, полвека назад им удалось создать двигатель по мощности превышающий советский в 5 раз); 6) РД-180 - это советская разработка, то есть ему как минимум 30(тридцать) лет и с тех пор R&D (НИОКР) ракетных двигателей не продвинулось ни на йоту (иначе с какой стати американцам покупать наше старое барахло, или им так нравится ретро-дизайн?) Так что некоторые странности имеют место быть. Димыч (обс.) 06:42, 8 января 2019 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Почему с Брауном всегда сравнивают только Королёва? Потому, что Брауну Королёв проиграл? Если в лунной программе всё упёрлось в двигатели, правильнее было бы сравнивать Брауна с Глушко, а ведь были ещё и Янгель и Челомей. Кто-то умышленно обкрадывает нашу ракетную технику, нашу науку.(178.219.46.59 16:22, 2 апреля 2016 (UTC))![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Видимо, сравнивают потому, что фон Браун в некотором роде руководил созданием советской лунной ракеты (то есть не совсем так, но близко к тому), а в СССР это делал Королёв. Глушко и Челомей делали несколько другие вещи, Янгель также. Никакого умысла тут, разумеется, нет. Вообще в советской истории космонавтики очень часто выделяют имена прямых руководителей (Королёв, Челомей, Янгель, Глушко и проч.), а в американской таких имён почти нет. Вот имя фон Брауна известно всем, а остальные имена помнят лишь любители и специалисты. И так было всегда Все знают, что "Энергией" и "Бураном" руководили Глушко и Лозино-Лозинский, а кто помнит, кто руководил созданием "Шаттла"? Это просто разный подход к роли отдельных людей. Almir 17:09, 2 апреля 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Сравнивают в основном чтобы свести всю ракетную программу США к "наследию рейха". Вот мол, они отобрали себе Брауна и он им всё сделал, подал на тарелочке. А мы ух, из обломков и без чертежей воссоздали Р-1! На самом деле Браун до 1955 года вообще работал в другой сфере (хоть и занимался для себя проектированием больших ракет), кроме того, в США была гораздо более развитая школа ракетостроения, ничего нового от Брауна и Ф-2 они не узнали, одновременно существовали и развивались несколько своих проектов ракетоносителей. Вот и приткнули немцев, чтобы хоть чем-то занять, тактические ракеты проектировать. В советском союзе же технологическое отставание было настолько огромным, что Ф-2 произвела переворот в своей отрасли, все ведущие ракетостроительные (и не только ) КБ были укомплектованы угнанными из германии специалистами(сталин назвал это "репатриации трудом"), от отечественных разработок полностью отказались, т.к. они в развитии остались на уровне рубежа 20-30гг. Да даже сейчас рд-190, 180, 171 - это прямые потомки в 4 поколении двигателя ракеты А-4, результат последовательной модернизации. Mamonthful (обс.) 16:55, 29 июля 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
- Вы бы хоть не позорились такую ахинею нести, книжки почитали бы.
