Обсуждение:Бескрылая гагарка

Вокруг света (перенесено)Править

У журнала Вокруг света адрес сайта vokrugsveta.ru, а вот что такое за сайт vokrugsveta.com мне лично абсолютно не понятно. --El-chupanebrei 17:05, 31 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, сайт vokrugsveta.com, судя по всему, имеет отношение к журналу [1][2] (и, кстати, здесь тоже написано, что журнал Вокруг света издаётся также по лицензии местными издателями на Украине, в Казахстане и в Болгарии. Во-вторых, скажите у Вас есть какие-то веские основания сомневаться в той цитате, которую я добавил в статью? Krass 17:22, 31 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

У меня есть основания сомневаться в источниках. В принципе их можно грохнуть все разом - лучше уж никаких источников чем такие, учитывая, что статья, видимо, будет номинироваться на ХС. --El-chupanebrei 17:27, 31 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я имел в виду не сколько источники, сколько утверждение которое я туда добавил. У Вас есть основания подвергать его сомнению? Насчёт журнала Вокруг Света см. ответ выше. Krass 17:41, 31 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А я имел в виду источники, которые настолько малопонятны, что их лучше снести, а утверждение оставить. --El-chupanebrei 17:47, 31 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Спокойно. Я всё уже уладил. Я заменил последнюю фразу во вступлении на перевод из англовики. На мой взгляд, окончание неплохое. Во-первых оно не ссылается на источники, что во вступлении нежелательно, а во-вторых неплохое заключение всех разделов статьи. Против фразы участника Krass не имею ничего общего, но так как она ссылается на источники, которые нежелательны во вступлении, я сделал свой вариант.-- Щачло 14:05, 1 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Окончание-то неплохое, но вообще-то «Я всё уже уладил» говорят когда все с Вами уже согласились. Насчёт фразы которую Вы туда добавили - одно другому не мешает. Вас что больше интересует, косметические правки вроде этой, или реальная информация, приковывающая внимание? Данный вид птиц известен именно тем, что он был уничтожен, а не тем что в честь них назвали журнал! Krass 19:25, 1 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Дело вот в чём. Официальный сайт журнала «Вокруг света» находится здесь, а ваши ссылки ведут на какой-то непонятный ресурс [3]. Я бы на вашем месте воздержался от ссылки на подобный ресурс.-- Щачло 16:06, 19 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Если вы найдёте информацию, подтверждающую, что ваш сайт является подразделением официального, тогда ваше утверждение будем являться авторитетным, в противном случае ваши данные придётся удалить.-- Щачло 16:10, 19 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

На счёт ссылок я уже отвечал, см. выше. Не надо повторяться. А насчёт фразы "ваши данные придётся удалить" - вообще-то Вы эти данные удалили почти 3 месяца назад, Вы наверно уже об этом забыли. Krass 04:42, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Об этом я помню. Надо бы «погуглить» как следует, тогда я верну фразу на законное место. До удаления вашей фразы я помню ваши ссылки. Первая ссылка - это ресурс на школьное задание по английскому языку, 2 другие - это непонятные сайты. Авторитетными источниками являются работы экспертов в какой-либо области знания. В ваших ссылках я подобного не обнаружил, а именно - автора статьи, кто он такой, какая у него специальность и т.д.-- Щачло 12:45, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, что вашу фразу можно поставить на законное место, так как нашёл, на мой взгляд, более более авторитетный ресурс. Текст создан сотрудником Каневского природного заповедника В.Н. Грищенко с использованием ниже перечисленных источников, которые были написаны экспертами биологии. Осталось только узнать мнение нашего коллеги El-chupanebrei.-- Щачло 13:20, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну что ж,я поговорил с коллегой El-chupanebrei по поводу источника. Это обычная научно-популярная статья про вид. А фразу по поводу того, что бескрылая гагарка стала первым североамериканским видом, уничтоженным человеком, лучше не вставлять, так как она не несёт никакой энциклопедической информации для данной статьи. По мнению нашего коллеги, эту фразу для сильных и необычных утверждений лучше не использовать.-- Щачло 17:44, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега El-chupanebrei не АИ в этом вопросе. Тем более что его мнение менялось как минимум один раз (ранее он предлагал источники снести, а утверждение оставить). Я думаю нашему коллеге El-chupanebrei будет спокойнее если мы решим этот вопрос без него. Krass 08:45, 21 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, вы правы. На всякий случай поищу ещё источники.-- Щачло 10:14, 21 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

То что утверждение не требует источника (ну или по крайней мере не требует плохого источника) и то что энциклопедическая ценность его равна нулю - это утверждения из разных плоскостей и они друг другу не противоречат. Это я к тому что мнение мое не менялось. --El-chupanebrei 10:56, 21 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Вроде нашёл вторичный источник. Это книга Фарли Моуэта «Трагедии моря». Вот это уже посерьёзнее.-- Щачло 10:49, 21 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Удалил предыдущий источник, так как он не годиться для данной статьи из-за научно-популярного стиля изложения.-- Щачло 11:03, 21 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Помянуть былоеПравить

Случайно увидел статью на главной — аж олдскулы свело. :-) А чего её тогда (2012) не избрали? --Illythr (Толк?) 19:25, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Требовалась доработка стиля, да и интерес у меня тогда к проекту резко упал. --Heliomaster 18:59, 24 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]