Обсуждение:Белка и Стрелка. Звёздные собаки

Характер статьи Править

Часто пользуюсь Википедией, но только как читатель. Но увидев эту статью, вынужден заметить, что она явно не была написана беспристрастным автором. Достоинства картины всячески превозносятся, недостатки умалчиваются. К примеру, зачем в статье фразы вроде: "Возможно, проблема в том, что бюджет зарубежных полнометражных фильмов, превышает бюджет «Белки и Стрелки» в десятки раз, к тому же там довольно развита отрасль компьютерной анимации", "Некоторые элементы схожести, в основном, случайны." - откуда такая информация? Статью писал дизайнер персонажей? "Тем не менее, по сравнению с другими современными российскими анимационными фильмами, «Белка и Стрелка. Звёздные собаки» получили больше положительных откликов" - Как минимум "Алеша Попович" был оценен намного выше. И много других примеров. Статья напоминает строчку из качественно освоенного рекламного бюджета "Скрытая реклама в Википедии - 1000 долларов" 212.15.138.22 13:05, 25 октября 2010 (UTC)АлександрОтветить[ответить]

Благодарю вас за интерес к статье и постараюсь немного прояснить ситуацию.

• Достоинства картины всячески превозносятся, недостатки умалчиваются - В секции "Отзывы" вы легко можете прочитать, как о достоинствах, так и о недостатках. Количество абзацев, посвящённых недостаткам и достоинствам равно, то же самое - примерно по объёму. Все утверждения подтверждены авторитетными источниками, в том числе сравнение бюджета фильма с зарубежными аналогами.
• Некоторые элементы схожести, в основном, случайны - данный раздел подтверждён тремя источниками.
• Как минимум "Алеша Попович" был оценен намного выше. И много других примеров - готов рассмотреть, если укажете где. То, что больше положительных откликов у БИС, также источников немало.
• И последнее - реклама в Википедии запрещена, за этим следит сообщество Википедии.

Благодарю за отзыв. ---- Pretenderrs^Talk12:27, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Про неточности Править

Думаю, можно оставить:

• Про спутник и количество антенн (это факт, не требующий АИ);
• Про батарейку — явный ляп (указывать ляпы в статье о фильме не запрещено);
• По той же причине и про Веню (о порядке расположения на стенде)

А вот про «кто какого Мухтара тренировал» удалить — явный ОРИСС. Если нет возражений, исправлю через 1-2 дня. ---- Pretenderrs ^=TALK=17:24, 17 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не соглашусь с тем, что статьи в Википедии стоит превращать в сборник киноляпов. Для таких целей есть отдельные специализированные сайты. Киноляпы сами по себе не обладают необходимым весом для нахождения в статье. Другое дело, если какое-либо из авторитетных изданий в своей рецензии к фильму явно указывает на какой-то ляп и уделяет ему значительное внимание. В том виде, как было до удаления части киноляпов, их размер превышал размер сюжета фильма. Смысла нахождения большого количества киноляпов в статье я не вижу. --Eleferen 06:00, 18 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В таком случае, про Мухтара и скафандры тоже надо убрать по причине неособой актуальности и отсутствия конкретной информации до того, пока статья толком не "обрастёт" информацией. Тогда включим самые интересные. Может вскорости займусь. ---- Pretenderrs ^=TALK=16:17, 18 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

раздел вообще убрать, так как основная неточность крысы и собаки не разговаривают.

Исторические неточности Править

По поводу отмены предыдущей правки: наверно не сто́ит слишком придираться к историческим и мелким неточностям в фильме, который, в общем-то, является рассказом маленького щенка. Он мог перепутать, преувеличить или, элементарно забыть. И если это статья о фильме, то указывать желательно неточности, которых создатели могли бы избежать, а не те, которые могут трактоваться двояко. Eleferen’у - что по поводу предложения (см выше)? ---- Pretenderrs ^=TALK=16:17, 19 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензирование статьи Белка и Стрелка. Звёздные собаки Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю к рецензированию эту статью, с дальнейшей номинацией в Избранные статьи ВП. Причин несколько, но основная - из патриотических соображений (серьёзно). Ведь ни одного отечественного анимационного проекта в избранных не наблюдается. Здесь, фактически, исторический фильм, впервые в 3D, юбилей полёта в космос прототипов в этом году, и, по моему мнению, который ещё можно посмотреть без риска наткнуться на пошлятину и проч.

Получилось, что начинал её я, и кроме всего, параллельно создал для неё ещё 8 небольших статей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Чуть здесь разгребу и обязательно займусь настоящими Белкой и Стрелкой, а то там статья - просто караул! Готово ---- Pretenderrs^Talk17:37, 20 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не откажусь от помощи в техническом отношении (хромаю), разобраться с АИ по критике фильма (информация противоречивая и мало её). Иллюстрации (добавить/удалить), с добавлением не вопрос.

Золотую звезду Звёздным собакам! ---- Pretenderrs^Talk08:40, 13 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии Toothless Править

• Такое длинное описание сюжета не пропустят в избранные.

Сократил описание сюжета на 26,88%. Меньше уже не могу. Всё постер получается. ---- Pretenderrs^Talk16:02, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу сюжета в вас вцепятся и не отпустят пока не скинете ещё слов 900. Я для интереса посчитал среднее кол-во слов в сюжете по всем хорошим и избранным статьям о фильмах, мультфильмах и аниме - получилось 683. – --Toothless 17:56, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

М-да, задачка. Никогда бы не подумал, что перестараюсь. Это заново писать надо. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Даже не знаю, что ещё упразднить. Каждое предложение уже имеет особое положение в сюжете, без которого картина вырисовывается неполностью. Многие элементы в дальнейшем в статье имеют дополнительное описание, как особенность. Описание сюжета не представляет собой набор подробностей, всё поделено на именованные главы и смысловые абзацы. Чтение секции занимает время около 5-ти с половиной минут с выражением и знаками препинания (сам замерил). Безжалостно сокращённая статья выглядет ужасно куцо, содержит длинные сложные предложения и вообще не подходит для избранной статьи. Остаётся надеяться, что, или разрешат оставить, как есть, или кто-то подсобит и сюжетную линию сохранить, и объём уменьшить. Хочется надеяться, что чтение одной из основных секций на 2 мин. дольше не лишит шанса статье стать избранной. ---- Pretenderrs^Talk17:30, 20 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Историю мы узнаём из уст Пушка - щенка (Белки сын), подаренного Хрущёвым Кеннеди. Вот пролог и сократили --Toothless 18:48, 20 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вот-вот, я как раз про это↑ В смысле, это достойно избранной статьи? Сокращённый сюжет так и будет выглядеть, пробовал уже. ---- Pretenderrs^Talk18:53, 21 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Для справки: 1) В правилах не указывается максимальный размер описания, только минимальный (если бы я об этом знал оттуда, сразу бы не тратил драгоценное время на подробное описание - я уже столько нарезал, а это работа "на ветер", кроме ВП у меня могут быть и другие дела). 2) Вот номинирование одного худ. фильма. Несмотря на то, что там много недочётов и статья направлена на доработку, при 2118 слов в описании сюжета это не затронуто в "минусах статьи". А если серьёзно, требования к избранным вполне терпимые, но вот эти обсуждения (мол, я хочу видеть то, я хочу это и тд, объём великоват, несвободных изобр много (судят по количеству!)) доходят до обсурда. Давно ещё попалось на глаза одно обсуждение: американский военный корабль класса ... здоровенная, хорошая статья с иллюстрациями. В обсуждении пишут что-то типа "Неполностью раскрыта тема системы пожаротушения...", хотя тема такая была. Номинатор аж взмолился - фактически вражеский военный корабль, хоть какая-то инфа, но есть, чего ещё-то не хватает? Я думаю так: если укажут на серьёзные ошибки - буду исправлять (как и делал до этого), если начнётся глупая бессмысленная тягомотина - в гробу я всё это видал - я лучше несколько обычных статей за это время напишу, только жаль "осадок останется". ---- Pretenderrs^Talk17:20, 22 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• 14 несвободных изображений. Я в своей статье о мультфильме боюсь за 5 штук.

Теперь их 10. Столько же в избр. ст. "Южный парк"

• Осталось несколько неоднозначностей. Их можно найти так - Настройки→Гаджеты→Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить»

  Готово Спасибо, никогда не пользовался. Не желаете ли пари, коллега? Шучу:) ---- Pretenderrs^Talk10:24, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• При обсуждении о присвоении статуса будут требовать оформление всех сносок с помощью шаблона Cite web.

  Готово Уф-ф-ф! [Вот...]

• Нужно сделать один большой раздел о производстве мультфильма с кучкой подразделов.

  Готово ---- Pretenderrs^Talk09:30, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ещё бы «финальные титры» приткнуть куда-нибудь. И персонажей в один раздел. --Toothless 17:56, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

И музыку... ---- Pretenderrs^Talk18:46, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

PS И вот - готов прекрасный стаб!:) ---- Pretenderrs^Talk18:46, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Готово Вроде как-то просистематизировал. ---- Pretenderrs^Talk17:36, 19 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Нужно бы пригласить кого-нибудь для рецензирования из тех, кто обычно участвует в обсуждениях. Это и в рекомендации написано. --Toothless 16:22, 22 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Да... мне тоже очень странно... Они толпой накинутся, когда уже поздно будет, сейчас мы им не нужны ---- Pretenderrs^Talk17:20, 22 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

другие комментарии Править

кроме вышесказанного:

• нужен раздел с критикой (отзывами)--t-piston 16:41, 13 октября 2010 (UTC) ух, как я так просмотрел--t-piston 16:47, 13 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• раздел "интересные факты" является нежелательным (а для многих неприемлемым). факты следует, если возможно, рассосать по тексту, или использовать "врезки" (но лучше не увлекаться сильно)--t-piston 16:41, 13 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Готово Грохнул и рассыпал по статье. ---- Pretenderrs^Talk09:30, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• На самом деле шесть щенков родились у Стрелки и один из них был отправлен в подарок Каролин Кеннеди. надо объяснить в чем ошибка--t-piston 13:57, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А если так? ---- Pretenderrs^Talk09:09, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ещё комментарии Править

Разумеется изложение сюжета в статье слишком подробно и изобилует ненужными деталями. Описание героев также чрезмерно длинное, учитывая что про многих уже есть отдельные статьи.

Героев "порезал". ---- Pretenderrs^Talk09:28, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• орбиту Первый Искусственный Спутник Земли — почему всё с большой буквы?

  Готово Сложился какой-то стереотип (точно не помню, но вроде в советские временя так писали). В общем везде с маленькой, только в "Основе сюжета" всё-таки оставил "Первый". ---- Pretenderrs^Talk05:12, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Были отвергнуты работы нескольких драматургических коллективов – несколько криво звучит, видимо имелись ввиду коллективы, которые пишут сценарии. А что в России есть такие коллективы?

  Готово Видимо есть (см. Ответ на вопрос " Кстати, когда родилась идея проекта?"). "Отвергнуты" заменил на "рассмотрены и отклонены". ---- Pretenderrs^Talk09:09, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Большова всегда мечтала сняться в мультфильме — сняться в мультфильме… это как?

Это её собственные слова. (Доп материалы с лиц DVD "Фильм о фильме" 03:24) ---- Pretenderrs^Talk05:12, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Кстати далее по тексту встречается «приступили к съёмкам» «съёмки в 3D изначально». Что-то я сомневаюсь. Вот раньше рисованные мультфильмы _снимали_. То есть рисовали на плёнке и натурально снимали камерой. Но ведь сейчас небось рисуют в редакторе мышкой, а потом выводят готовый результат прямо на цифровой носитель. Не знаю, не уверен что слово «съёмка» подходит к современным мультфильмам.

Насколько я знаю, все мульты на плёнках. Специально просматривал титры к "БИС" - снято на плёнку "FUJIFILM", обработка ООО "Лаборатория киностудии Горького" ---- Pretenderrs^Talk05:12, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Цирковой образ Белки включал элементы героев Любови Орловой в фильме «Цирк» — Орлова играла там одну героиню, так что множественное число здесь не подходит. Стилистически фраза плохо звучит. Может как то по другому «Прообразом для Белки цирковой артистки частично стала героиня Любови Орловой («Цирк») (и викифицировать конечно)

А где вы это увидели? Сейчас там Сценический образ Белки частично взят из образа Любови Орловой, игравшую звезду циркового номера в фильме «Цирк» ---- Pretenderrs^Talk06:15, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Нашёл и подправил. ---- Pretenderrs^Talk17:49, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• В ролях — В мультфильме? Лучше, наверное, назвать раздел — «Роли озвучивали». В статьях о фильмах и мультфильмах принято викифицировать этот список актёров и оформить единообразно (имена персонажей курсивом).

  Готово [1] Жалко, что много красных ссылок. Может их вообще не выделять? ---- Pretenderrs^Talk06:15, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если артисты 100% значимые, то пусть будут красные. --аимаина хикари 11:17, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Некоторые по 2 роли "тянули". Я бы оставил всех. ---- Pretenderrs^Talk16:02, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Раздел «Производственные ошибки» очень спорный. Сами же пишете, что мультфильм не документальный фильм. В вымышленной вселенной мультфильма, где разговаривают большеголовые собаки, у спутника может и пять антенн. И так далее. Не ляпы это всё.

  Готово Убрал. Переименовал в "Неточности". Просматривал некоторые избранные кинематографа - даже "Интересные факты" иногда присутствуют. ИМХО раздел бы оставить. ---- Pretenderrs^Talk05:12, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Дальнейшее раскрытие темы. Неплохо бы найти какой софт для отрисовки мультфильма использовали его создатели. Конечно если найдутся источники. Saidaziz 17:56, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В короткометражке про съёмки проскользнул какой-то интерфейс, но определённо не могу сказать что это было. В статье информация только о системе "Cerebro". ---- Pretenderrs^Talk05:12, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение закрываю по причине отсутствия новых комментариев. ---- Pretenderrs^Talk21:53, 17 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Крыс Веня Править

Слово "крыс" - вклад создателей фильма в сокровищницу русского языка? --Ghirla ^-трёп- 20:17, 19 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Женский род - крыса, мужской род - крыс. Обратите внимание - практически во всех высказываниях (в том числе и создателей) Веню называют крысом. Принцип не я придумал - "главное не правильность, а проверяемость". А может там был Крыс Веня (имя собственное)? ---- Pretenderrs^Talk06:40, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В каком словаре вы отыскали такую словоформу? --Ghirla ^-трёп- 13:34, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Это не из словаря и вообще такой формы нет. Вот объективные: наиболее употребимо выражение крыс Веня, в описании персонажа есть такое предложение: Определяется, как крыса серая, обыкновенная, стандартная. У меня был уже случай, когда приняли наиболее употребимое вместо теоретического, кстати вы там тоже принимали участие:) ---- Pretenderrs^Talk14:24, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Мнения критиков Править

Как же низко пала наша кинокритика, если все что она может изречь о фильме: "отмечены незамысловатая сюжетная линия, отсутствие пошлости и туалетного юмора", "добрый и грустный юмор в фильме даже был сравнён с жизнью в России", "у некоторых детей были слёзы на глазах" и т.п. сентиментальные сентенции. Если закрыть глаза на эти общие слова, то хвалить фильм, получается, не за что? --Ghirla ^-трёп- 20:37, 19 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А есть у нас сообщества кинокритиков, которые смело можно использовать как АИ? Эта информация составлена из отдельных высказываний. Всякие аватары и алисы мусолятся во всём рунете и не только. Потому, что дорогие и "раскрученные". Кому какое дело до отечественного (слегка патриотического) мульта за 5 млн, созданного в стране, в которой анимационная индустрия отсутствует как факт? Режиссёр Святослав Ушаков пожаловался, что нет ни одного нормального сценариста (поэтому присутствуют американец и израильтянин). Часть фильма "рендерили" в Индии. Не потому, что там дешевле, просто у нас даже обратиться некуда. Разумеется Южный парк просто переполнен критикой. Потому, что пошлятина более привлекает. Очень тяжело было собрать адекватную информацию, лавируя между копивио, ОРИССом и авторитетностью. Сам удивляюсь, что хоть что-то получилось. ---- Pretenderrs^Talk06:37, 20 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Сборы Править

Кассовые сборы у данного мультика больше чем написано в статье. Сборы в России составили $6 293 840 и в Польше $1 072 476 (данные с Кинопоиска). --Fanikuler 1:09, 23 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, ссылаться на Кинопоиск, как АИ нельзя. Но статистику подправил. ---- Pretenderrs^Talk17:28, 5 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Утверждение в начале статьи, что "По сборам в марте 2010 года в России фильм «Белка и Стрелка. Звёздные собаки» занял третье место, обогнав лидера общемирового проката — «Алису в Стране чудес» режиссёра Тима Бёртона" не соответствует действительности. Согласно данным сайта www.boxofficemojo.com по результатам и 3-й и 4-й недель марта "Белка и Стрелка" была на четвертом месте, а "Алиса" - на третьем. http://www.boxofficemojo.com/intl/cis/?yr=2010&wk=12&p=.htm http://www.boxofficemojo.com/intl/cis/?yr=2010&wk=13&p=.htm Павел Козлов 16:30, 23 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вот, чёрт! Я когда проверял эту информацию у "3DTV-vision", где-то смотрел (вот, не помню где, похоже, кстати, на Mojo), сразу попалось, что также на 3-м, Алиса на 4-м. А информации Mojo вообще можно доверять? Пара мест, куда заглянул, видимо скопировала у них инфу. И где это всё конкретно можно проверить? ---- Pretenderrs^Talk18:12, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. А архив Интернета может показать 2010 год? ---- Pretenderrs^Talk18:13, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вот еще один профессиональный ресурс - "Бюллетень кинопрокатчика". http://kinometro.ru/box/show/week/12/region/ru/year/2010/lang/ru http://kinometro.ru/box/show/week/13/region/ru/year/2010/lang/ru Павел Козлов 18:02, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Придётся удалять. ---- Pretenderrs^Talk20:31, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Не точности в описании игры по мультфильму Править

В статье указана как одна из платформ - PlayStation. Имеется в виду первая PlayStation? Это просто не реально. Никаких данных по этой игре на PS нагуглить не удалось, так что проясните эту ситуацию. wikiFido 9:49, 21 января 2011 (UTC)

Оставил только РС. К сожалению, пропустил правку анонима. ---- Pretenderrs^Talk12:07, 22 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

"Неточности" Править

Майне дамен унд геррен, какие еще "неточности", ежели весь фильм целиком - чушь собачья? Если художник, режиссер, мультипликатор Святослав Игоревич Ушаков ляпнул, что "эта история отличается тем, что она основана на реальных событиях", так это характеризует только его умственные способности. --KVK2005 12:50, 25 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Неточности! А про метрополитен ни слова? Карта московского метро в фильме неправильная! Она как минимум 1957 года! Править

И несуществовавший перегон Пл. Революциии - Пр-кт Мира?? 213.87.131.35 04:39, 9 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Авторам двух последних реплик настоятельно рекомендую ещё раз прочитать секцию "Исторические неточности" (3-я по счёту). ---- Pretenderrs^Talk19:31, 9 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]