Эта статья была предложена к переименованию 13 января 2018 года. В результате обсуждения было решено оставить название Башкурдистан без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Последнее сообщение: 10 лет назад11 сообщений4 человека в обсуждении
Хочу увидеть источник, который содержит определение "Башкурдистан — территориальная-национальная автономная республика, существовавшая с ноября 1917 по февраль 1919 года". --Jannikol 10:50, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Так бы и написали. А то я Вам выдавал информацию о завершении в феврале 1919 года существования Башкурдистана, преобразованного в Башкирскую Советскую республику. В литературе уже была приведена книга Кульшарипова, там на с.4 есть конкретные даты существования территориальной-национальной автономии. У Вас я как понимаю есть другие данные? Если есть то приведите. С уважением,---Ryanag 11:05, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, я прошу Вас указать источник, который содержит определение "Башкурдистан — территориальная-национальная автономная республика, существовавшая с ноября 1917 по февраль 1919 года".--Jannikol 13:49, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Такого источника с определениями по моему здесь нет, но есть АИ в самой статье утверждающие что республика существовала в эти времена. С уважением,---Ryanag 19:15, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Про даты в отрыве от самого определения я не спрашиваю. Получается нет источника?--Jannikol 19:40, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
С определением нет. Но есть обширное обсуждение этой темы и источников в котором Вы сами активно принимали участие. Определение не противоречит даже Вашем утверждениям и источникам что указаны в статье. В чём теперь Вы не довольны дайте наконец конкретный ответ и приведите АИ подтверждающие Ваши слова. --Ryanag 20:05, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Так ведь наше обсуждение не дает прав формулировать подобные утверждения. Например, между провозглашаемым и реальным есть значительная разница и сразу возникает вопрос об уместности употребления в определении прилагательного "автономная". Поэтому и нужно определение из АИ. --Jannikol 07:00, 10 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе по правилам ВП:АИ не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статье указаны всевозможные документы - первичные источники о факте существования республики - поэтому Ваш запрос источников не правилен. Что касается определения предлагайте свои варианты и пожалуйста не тяните и не раздувайте обсуждения. Говорите чётко кратко и ясно, а шаблон уберите. С уважением,---Ryanag 18:58, 10 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Общеизвестных фактов - да. Поэтому если это общеизвестный факт, то должен быть источник, где есть дословное утверждение "Башкурдистан — территориальная-национальная автономная республика, существовавшая с ноября 1917 по февраль 1919 года". --Jannikol 19:13, 10 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Общеизвестный факт - наличие Башправительства и попытки (с разным успехом) создания им воинских подразделений и каких-то единых органов власти; попытки согласования и разграничения сфер с Дутовым, чехословаками и различными белыми правительствами. Наличие республики - вообще говоря, не является общеизвестным. Тем более в тот период правительства со своими армиями появлялись и исчезали постоянно.--Rad8 07:59, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то были не попытки, а реальное создание воинских подразделений и органов власти. Попыток согласования и разграничения сфер с белыми не было, то есть вроде такое желание было у "Башправительства", но белые принципиально отвергали любые национальные автономии (что кстати их довольно ослабило). И хотя "в тот период правительства со своими армиями появлялись и исчезали постоянно", Башкирское правительство не исчезло, а добилось признания своей автономии, его армия тоже не исчезла, а влилась в состав Красной в виде национальных подразделений. 89.189.144.45 19:31, 10 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В источнике говорится о территории Малой Башкирии. Ссылка на проект «Положения», который с белыми, насколько знаю не был реализован. Фактически, о легитимной территории можно говорить с марта 1919, т.е. с соглашения с Советским правительством. К тому же источник этот (Башкортостан. Краткая энциклопедия) несколько раз был замечен в некорректных изменениях информации (возможно, студентами БГУ, осуществляющими его поддержку) и признавать его АИ надо весьма осторожно. --Rad8 07:54, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Когда это он был замечен в некорректных изменениях информации. Этот источник "Башкортостан. Краткая энциклопедия" был опубликован на бумаге в 1995 году научным издательством "Башкирская Энциклопедия" и с тех пор вроде не изменялся, во всяком случае нет информации о новых изданиях. Не понятно как это студенты БГУ могут осуществлять поддержку бумажного издания, и не понятна причина осторожности. 89.189.144.45 19:20, 10 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад13 сообщений5 человек в обсуждении
Если адекватный источник утверждения в преамбуле не будет найден до Рождества,то после Рождества буду вынужден инициировать ее слияние со статьей "Малая Башкирия". --Jannikol 15:46, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощение за напоминание но рождество иже прошло(и католическое и православное).А вопрос так и не решен.Валко 02:24, 14 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну не я ведь переименование затевал. А сейчас у меня явно нет времени, чтобы плотно заниматься этой статьей в ближайший месяц. Ну а запрос АИ в преамбуле прекрасно сориентирует потенциальных читателей. Так что, пока подожду, глядишь и активная деятельность Ryanag закончится к тому времени длительной блокировкой. --Jannikol 05:34, 14 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну что я могу сказать по этому поводу: мечты иногда сбываются, а иногда и нет... Не знал что создание статей которые Вас не устраивают или Вам не нравятся заканчиваются блокировкой. --Ryanag 18:00, 14 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А дело здесь не в статьях. Дело здесь в модели поведения. Посмотрите сами, за несколько дней, пока я активно отдыхаю, Вы нашли еще двух участников с которыми вошли в жесткий конфликт и получили целый ряд предупреждений. Вот более чем уверен, что эта модель приводит к блокировке.--Jannikol 18:29, 14 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
15 ноября 1917 г. Башкирское шуро провозгласило демократическую автономию Башкортостана, назвав впоследствии ее «Малой Башкирией». Газета «Правда» сообщила тогда: «Башкирский областной совет при поддержке оренбургского мусульманского гарнизона объявил башкирскую территорию Оренбургской, Уфимской, Пермской, Самарской губерний автономной частью Российской республики и приступил к осуществлению автономии в пределах территории Оренбургской губернии». Это не противоречило принципу свободного самоопределения наций, провозглашенному в «Декларации прав народов России» от 2 ноября 1917 г.
Кульшарипов М. М. История Башкортостана. XX век. Ч. II. Учебник для 9 кл. - Уфа: Китап, 2000, С.47.[1]
После Февральской революции 1917 г. национальное движение башкир привело к образованию в декабре 1917 г. автономии Малой Башкирии (девять восточных кантонов). В 1919 г. была образована Башкирская автономная республика, в которую вместе с Малой Башкирии вошли южные, юго-восточные и северо-восточные части современной республики[2]
После Февральской и Октябрьской революций 1917 года положение башкир стало меняться, они получили автономию уже в ноябре 1917 года. В декабре были сформированы органы управления Малой Башкирии (девять восточных кантонов). В 1919 году была образована Автономная Башкирская Советская Республика (АБСР), в которую вместе с Малой Башкирией вошли южные, юго-восточные и северо-восточные территории Уфимской губернии.[3]
После Февральской и Октябрьской революций 1917 года в Башкортостане развернулось рабочее, крестьянское и национальное движение. Различные слои башкирского населения требовали признания их права на самоопределение. В ноябре 1917 года Башкирское областное шуро провозгласило автономию Башкортостана в составе Российской республики. В декабре этого же года на третьем Всебашкирском учредительном курултае была утверждена автономия так называемой Малой Башкирии (девять восточных кантонов)[4]
Участник:Wikisaurusиз песни слова не выбросишь , на эти утверждения есть АИ. Правка стояла с c 23 октября 2017. Как вы говорили бремя доказывать на кого ложиться. Валко (обс.) 13:28, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Ryanag! Убедительно прошу обратить внимание, что если требуется подтвердить информацию источником, то информация должна в источнике быть. Ранее, благодаря Вам у нас уже появлялись несуществующие в природе книги Шакура и Акманова, теперь вот с информацией проблемы. Пожалуйста, не нужно так делать. --Jannikol 04:37, 20 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Открываем соответствующий стр. книги Еникеева и читаем:
Республика Башкурдистан является национально-территориальной автономией»:
, подобные утверждения есть и в других источниках. А ваше скрытие источников мне не понятна, и чего хотите тоже.---Ryanag 15:09, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и вывесите соответствующий страниц из книги Еникеева. Это у нас, согласно, Вам же 150-153 страниц. З.И.Еникеев. Видимо по два слова на одну страницу. А то вот открыл шестую страницу "Башкиры: Этническая история и традиционная культура." и не нашел там обещанного.В остальных источниках страницы не указаны. --Jannikol 17:09, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В книге Еникеева в принципе вся глава так и называется "Первые всебашкирские съезды и образование республики Башкортостан", посмотрите например, страницу 152. А на счёт второго, неужели Вы не нашли:"территориально-национальная автономия Башкурдистан" в составе России республика была провозглашена Башкирским центральным (областным) шуро.---Ryanag 18:19, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу второго, так из этого утверждения вовсе не следует, что в преамбуле можно определять объект как автономную республику. Вот у нас есть КНДР - так попробуйте как ее определить в преамбуле как демократическую республику. Посмотрю к чему это приведет. По поводу первого - вот и повесьте 152 страницу.--Jannikol 18:30, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В статьях про существовавшие одновременно (и, практически на той же территории) несоветские гос. образования (Идель-Урал Штаты, Комуч, Уфимская Директория, Алаш-Орда, и т.д.) Они как правило, называются «государственными образованиями, провозглашёнными» таким-то съездом, курултаем и т.п. В источниках по «несоветской Малой Башкирии» нет ли чего-то наподобие?--Rad8 08:33, 25 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Нет в источниках по Малой Башкирии нет ли ничего наподобие, потому что в отличие от перечисленных, Башкирское правительство добилось признания советским правительством своей автономии, следовательно стало "советским гос. образованием". По этой причине Башкирская автономия не называлась "«государственным образованием, провозглашённым тем-то", а просто Башкирской автономией. 89.189.144.45 19:38, 10 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В чём путаница-то? У Вас есть другие АИ и данные? Понимаю Вашу тягу к долгим обсуждениям, но нельзя ли конкретно и более точно высказываться. Например, такой-то кантон не входил в республику или что-то подобное с Вашими данными и АИ. ---Ryanag 12:30, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вам достаточно внимательно перечитать Ваш же текст в соответствующем разделе и посмотреть о чем на самом деле написано в приведенных Вами источниках.--Jannikol 12:48, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А если ещё конкретнее? Неужели легче устанавливать шаблон на всю статью, но сложно разъяснить и уточнить в чём всё-таки проблема. Или это протестное явление? ---Ryanag 13:53, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А ситуация здесь такая. Опыт общения с Вами показал, что бесконечные мои пояснения не приводят ни к чему, кроме появления моих огромных текстов в обсуждении. Пользы от них для общества - ноль. Пользы для энциклопедии - ноль. Понимать и воспринимать мои тексты к Вам Вы начинаете только в том случае, если в статью приходит администратор. Типичный пример этому - длительные дискуссии по статье Бекчурин. Результат вмешательства администратора - современное состояние статьи в которое она была приведена мною за два дня вопреки Вам, при содействии администратора. Здесь аналогичная ситуация. Указана наиболее значимая проблема со статьей. Ну хотя бы посмотрите на свою картинку (скан источника Вы, кстати, отказались предоставить) и прочитайте свой текст. А к этому еще в придачу вагон и маленькая тележка мелких ошибок. Ну, например, Вы уверены, что красный с синей полосой флаг, который Вы нарисовали в шаблоне, был принят в 1919 году? И вот все это нужно исправлять и я, поверьте, исправлю, в марте, сразу как с Акмуллой, где снова Вы создали проблемную ситуацию, разберусь. Шаблон нужен пока лишь для того, чтобы читатель не впал в заблуждение. В принципе Вы можете все перепроверить и сами, и до этого срока, тогда шаблон конечно можно будет снять. --Jannikol 21:52, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
1) Современный вариант меня пока устраивает, хотя я ещё подробно не изучал её. И нет тут никаких "вопреки". Первоначальный вариант ст. Биксурина была ничуть не хуже, его испортила как раз добавление всяких сказочных данных из "жёлтых газет", а некоторая информация до сих не подтверждена ни чем. А то что Вы в течении нескольких месяцев (до прихода админа) не удаляли абсолютно ни чем не подтвержденную эту ИНФО, меня ничуть не удивляет. 2)Ст. Акмулла я не создавал и поэтому не могу брать ответственность за его состояние, но чем смогу тем помогу и конечно буду следить за ней. А Ваши шаблоны они никому не помогают и не мешают - очередная Ваша привычка, и почему же его нет в этой статье? 3) А ситуация здесь такая - помощи от вас ждать не приходится. Про шаблон "флага 1919г" не знаю даже что здесь имеется в виду - в статье нет таких шаблонов, а загадки ваши некогда решать - не только вы занятой человек - иногда на работе надо и поработать. 4)Когда же укажите наконец-то проблему в данной статье? Мысли людей на расстоянии не читал и не собираюсь. ---Ryanag 16:05, 12 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот смотрите. Не зря я написал, что "понимать и воспринимать мои тексты к Вам Вы начинаете только в том случае, если в статью приходит администратор". Давайте посмотрим , что я написал Вам - "Вы уверены, что красный с синей полосой флаг, который Вы нарисовали в шаблоне, был принят в 1919 году?". И вы мне отвечаете - "Про шаблон "флага 1919г" не знаю даже что здесь имеется в виду". Вот где Вы в моем предложении из 18 слов, спрашивается, обнаружили упоминание "шаблона флага"? Каким путем Вам это удалось? Или проблему для Вас составляют визуальные (с помощью ваших глаз) поиски того, что является "красным с синей полосой флагом"? Почему для Вас это проблема? Почему такие проблемы-то, как будто текст к Вам обращенный, воспринимается только поверхностно? Вот Вы выше утверждаете, что "в статье нет таких шаблонов". Ну и кого нам позвать, чтобы Вас убедить, что в статье находится Шаблон "Историческое государство"? Причем вставили его лично Вы первой же правкой, создавая статью. И пока Вы этот шаблон умело не замечаете, никакие мои усилия объяснить Вам, что же за проблемы в статье плодов сладких не принесут. А про проблемы в статье я Вам уже дважды здесь пояснил. --Jannikol 19:14, 12 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
У Вас есть какая-либо информация о Златоустовском горно-заводском районе? На карте 1920 г. указана в составе АБСР. ---Ryanag 14:07, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На карте АБСР 1920 г. Это ОШИБКА об этом в Башкирии знают все кто знаком с историей.Город Златоуст входил в состав Уфимской губернии,но когда происходило слияние Башкирской Республики и Уфимской губернии Златоуст и другие н.п. Передали Челябинской области.Валко 08:54, 13 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати город Стерлитамак был также в составе Уфимской губернии в нём только находилось правительство Башкирии.Валко 08:54, 13 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Вопросы по достоверности изображения подняты здесь #перенаправление Проект:Графическая мастерская/Заявки#Башкирия. Ожидается скан из Кучумова, который подтвердит право изображения на существование (разумеется с исправлением времени создания карты). --Jannikol 18:57, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад18 сообщений2 человека в обсуждении
Ryanag! Я же просил не торопиться с проставлением источников. Надо хотя бы прочитать, то на что ссылаетесь. Те источники в которых нет информации, которую они должны бы подтверждать я убрал. В частности: 1) Где в приведенном Вами источнике было написано, что дата ликвидации Башкурдистана - 20 марта. И кстати, что считать датой ликвидации? 2) Где написано, что Челябинск именно столица? 3) Площадь и население никак не оценочные, а по конкретному проекту. Поэтому не нужно их выдавать за реальные. Разница здесь вот в чем. В проекте у мамы и папы рост их сына Пети должен был составить 2 м. Однако он оценочно составляет 1 м 70 см. 3) Особенно интересно, каким образом с помощью источника [5], где написано, что площадь Малой Башкирии должна составить 79560 кв. км Вы предполагали подтвердить информацию о том, что площадь Малой Башкирии оценочно составляет 78439 кв. км? Получается, что источники противоречат друг другу, информацию не подтверждают - но вы их ставите без разбору, чтобы их количество было больше, а качество статьи зависит не от количества, а от качества источников///Остальные проставленные источники еще проверю. Но сразу вопрос. Ну поменяли 16 ноября на 15 ноября в преамбуле. А источники остались теми же. Ну и что, например делать с источником №7 - где написано "Республика Башкурдистан была образована 16 ноября 1917 года" В источниках то цифру так легко не переправить? И что делать с воспоминаниями Валидова и Манатова? --Jannikol 19:06, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, г-н Jannikol, так как успевать следить за всеми Вашими шаблонами просто нереально. Пишу кратко, так как время слишком ограничено: 1)20 марта республика начала именоваться АБСР и вошла в состав Советской России в результате договора. 2)В Челябинске летом 1918 года располагались все основные органы Башреспублики - БашПравительство, Предпарламент, Штаб войска, центр.печатный орган и т.п. Поэтому она хоть и кратковременно являлась центром-столицей республики. 3)Объяснение не очень понятны. 4)Источники разнятся из-за неясностей вокруг статуса Златоустовского горнозаводского района, этот вопрос я пытался поднимать выше. Есть источники к-е включают его состав территории, а нек-е не перечисляют в составе республики. 5)Из источников ясно что Республика провозглашена 15 ноября 1917г фарманом №2, а фарман №2 был обнародован на следующий день - 16 ноября. На документе 15-е - значит есть приоритет в данной дате. --Ryanag 13:48, 2 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте, свои размышления подкреплять источниками и знать то, о чем пишем. Начнем с вот этой вот Вашей последней правки - [6]. Прокомментируйте ее пожалуйста. --Jannikol 18:09, 2 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По пункту 4. Вот здесь вот, участник Ryanag 14 января сделал такую вот правку - [7] и сразу четыре источника доказывали дату 16 ноября: "Башкурдистан 1917—1919 — территориальная-национальная автономия, провозглашённая 16 ноября 1917 года". Теперь участник Ryanag пишет "Из источников ясно что Республика провозглашена 15 ноября 1917г" и источники все те же. Поясните ситуацию. --Jannikol 19:11, 2 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На всякий случай. Не нужно думать, что у меня нет комментариев по пунктам 1,2,3. Просто до получения комментариев по обозначенным выше вопросам я их делать не буду. --Jannikol 19:14, 2 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, думать о Вас некогда. Но несмотря Вашим очередными удалениями приведенных источников, отвечу вопросом - Когда была образована БАССР - 23.03 и 20.03? --Ryanag 16:20, 4 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Увы, перевести разговор у Вас не получится. И говорить мы будем именно о причинах удаления источников. Вторично прошу прокомментировать Вас вот эту правку - [8]. Почему информация в источнике не соответствует тому что Вы написали в статье? --Jannikol 18:43, 4 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как раз, я то отвечаю на вопросы, что касается последнего вопроса - нельзя ли поконкретнее? --Ryanag 13:57, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну я пока не вижу, что отвечаете. Повторяю вопрос. Почему на странице 193 указанного Вами источника [9] Национально-государственное устройство Башкортостана (1917—1925 гг.). Документы и материалы в 4-х томах, Уфа, 2002. Т1. отсутствует информация о том, что в своём письме председателю Башкирского правительства Ш.А. Манатову от 15 ноября 1917 года Дутов писал следующее: «Мы, казачие, так же будем управлять сами собой; конечно, вы имеете полное право на такое управление». --Jannikol 15:33, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Считаете есть какая-то ошибка? или вновь повторение истории с "фальсификацией"?--Ryanag 6:50, 11 марта 2013 (UTC)
Я и хочу определиться, что в этом случае имеет место - фальсификация или что-то другое. Повторяю вопрос. Почему на странице 193 указанного Вами источника [10] Национально-государственное устройство Башкортостана (1917—1925 гг.). Документы и материалы в 4-х томах, Уфа, 2002. Т1. отсутствует информация о том, что в своём письме председателю Башкирского правительства Ш.А. Манатову от 15 ноября 1917 года Дутов писал следующее: «Мы, казачие, так же будем управлять сами собой; конечно, вы имеете полное право на такое управление». --Jannikol 07:06, 11 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вот смотрите, что получается. Я запросил источник на ваше утверждение. Вы как будто бы взяли книгу Национально-государственное устройство Башкортостана (1917—1925 гг.). Документы и материалы в 4-х томах, Уфа, 2002. Т1. нашли текст на странице 193 и даже уточнили информацию, обозначив дату письма Дутова - [11]. Однако информации на странице 193 нет. После нескольких моих запросов Вы неожиданно меняете источник на Ганина, который ссылается на страницу 193 указанной выше книги - но Ганин у нас о письмах, увы, ничего не пишет. Прокомментируйте пожалуйста Ваши действия с источниками. --Jannikol 18:49, 11 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вам что-то не нравиться исправляйте и не надо требовать источники и т.п. - иначе как деструктивным Ваше поведение назвать невозможно. Что касается других вопросов - решений нет. Вспоминается также Ваши многочисленные отговорки "о плохом знании могучего", ну и также моя блокировка с помощью Вас с внесением копивио. Ну так можно обсуждать и годы - несмотря на то что время - это великая безвозвратная ценность, хотелось бы от Вас увидеть какой-либо конструктив с Вашей стороны. --Ryanag 2:05, 12 марта 2013 (UTC)
Ну вот снова отговорки, снова пишите какой я "гадкий". А ответов на конкретные вопросы по существу дела просто нет. Я действую в рамках правил. Мое поведение деструктивным не является. Это скорее к Вашему поведению относится. Вы внесли в статью информацию. Я попросил привести источник. Вы поставили источник. Я этот источник взял, и оказалось, что в источнике информации нет. Я Вам и задаю вопрос почему это получилось, чтобы Ваши добрые намерения в дальнейшем предполагать. Однако от ответа Вы старательно уклоняетесь. Ставите источник и там снова нет требуемой информации. Получается, что любой поставленный Вами источник нуждается в перепроверке. Так что ли? --Jannikol 06:07, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
К слову, я Вас никогда не называл ни гадким, ни вредным - и не думайте что Вы такой человек. Мне например вообще не понятны что Вы хотите - то Вам нужны какие-то документы времён Гражданской войны (хотя я работал именно по ним - в источниках указаны архивные справочные материалы), то хотите полной копии от источников - возможно для обвинения в дальнейшем в копивио. А удаление источников с дальнейшим указанием шаблона "нет источника" требует отдельного расследования. Повторяю источники есть и были в статье пока их не удалили, а "ошибки" я Вам всегда предлагал исправлять - но ни в коем случае удалять источники и т.п. Конструктив с Вами найти всегда сложно, но возможно. --Ryanag 12:02, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну почему же. Фактически это так. Я Вас спрашиваю о вполне конкретных Ваших действиях в этом месяце, Вы мне припоминаете как я Вас обидел год назад, а на вопросы не отвечаете. И уж пожалуйста будьте внимательнее - в обсуждаемой ситуации источника как раз таки и не было - [12]. И если в источнике нет требуемой информации я буду убирать его и ставить запрос на получение того АИ, откуда эта информация взялась, потому как я не провидец и не могу знать какой источник Вы реально использовали. Хотя конечно Вы могли бы и написать, что с.193 Вы никогда не читали, а просто поставили ее, чтобы быстрее от меня "отвязаться", глядишь у меня не будет этой книги, но признать это Вам видимо сложно. Вот если такое признание будет, тогда и будет однозначно ясно, что никаких других источников у Вас нет и я могу спокойно исправить информацию. --Jannikol 08:22, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я свои действия объяснял постоянно - А ВЫ нет. Что касается источников по к-м я работал над статьёй, то мне сейчас определённо сложно вспомнать - где и из какого источника взято каждое слово. Никто не против Ваших правок - я против только шаблонов и многочисленных удалений источников - зачастую без объяснений. --Ryanag 14:50, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот, смотрите, опять я плохой - Вы свои действия объясняете постоянно, а я вам видишь ли нет. Только в данной-то ситуации не Вы меня, а я Вас прошу пояснить, для чего на мой запрос источника Вы ставите источник в котором информация отсутствует. Кто Вас там принуждает это делать? Говорите, что вам "определённо сложно вспоминать - где и из какого источника взято каждое слово", так это и не нужно. Вот с той же пресловутой страницей 193. Без этой страницы в руках вроде бы невозможно взяться за уточнение даты письма Дутова, но Вы это чудесно делаете. А нет на странице 193 ничего про письма. Вот и возникает вопрос, как это удалось? --Jannikol 17:00, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Так напишите это в статье, я же не знаю чего Вы от меня хотите. Также не помешало бы объяснить и другие ситуации с Вашими правками в карточке статьи.--Ryanag 17:10, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну как уж не знаете. Я Вам тут уже несколько раз обстоятельно пояснил, что хочу. Пояснений Ваших действий со страницей 193. --Jannikol 17:19, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Предполагаемые границы «Большой Башкирии» (Автономного Башкурдистана) по А.-З.Валиди
Участник утверждал что в данной карте проекта отсутствуют части территорий Самарской губернии, однако Бугульминский уезд как раз таки входит в состав губернии.
--Ryanag 6:50, 11 марта 2013 (UTC)
Нетрудно заметить, что границы на этой карте (1920 года) разительно отличаются от того, что вы очертили "желтым" цветом. Более того, очерченное Вами "желтым" цветом не совпадает и с традиционным описанием проекта "Малой Башкирии" Валиди - там у нас, как известно кроме прочего фигурирует и часть Самарской губернии (и вы это сами переписываете в статью "Башкурдистан").
. Или мне еще и объяснять Вам разницу между желтым и красным цветом? --Jannikol 07:11, 11 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я тоже боюсь что Вы сравниваете то что осталось на бумаге и то что получилось в реале.
Ну не надо постоянно возвращать карту в статью. Источник изображения прошу предоставить давно (три месяца) и Вы почему-то всё отказываетесь. Между тем, то что Вы изображаете желтым цветом,да и красным тоже, воспроизводится в пособиях для общеобразовательных школ и к Валиди отношения не имеет. Поэтому мне и интересно понять в чем дело - то ли в источнике Вашем проблема, то ли Вы что-то опять не то...--Jannikol 07:32, 11 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Источники указаны с момента появления. Единственное что мне не нравится, в источнике указан неправильный год, а границы указаны верно. Могу указать ещё ссылки для сравнения копии изображений двух проектов с данным изображением. --Ryanag 2:05, 12 марта 2013 (UTC)
Ну вот сморите. Большая Башкирия нарисована Вами неверно. На это Вам давно уже указывал. Границы в Бугульминском уезде расходятся с теми, что в Вашем первом источнике. Источник изображения Малой Башкирии Вы не смотря на три месяца моих просьб предоставить не хотите. С учетом того, что выше Вам уже задаются вопросы, связанные с тем, что по Вашим ссылкам на АИ информации не обнаруживается, это начинает выглядеть странно, не так ли?--Jannikol 06:21, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы уже не знаете как развивать дальше одну и придумываете всё новые и новые темы, тем самым доводите до АБСУРДа. И не нужно здесь показывать эту ссылку которую я уже указал в новом варианте изображения. Повторяю, если есть ошибки, то исправляйте сами. Я не вижу никаких "ошибок"--Ryanag 7:43, 12 марта 2013 (UTC)
Ну а в чем здесь абсурд? Я конечно не видел Вашу ссылку, у меня нет времени все Ваши правки отслеживать. Но вот итог - сейчас любой желающий может убедится, что Малая Башкирия Вами была изображена неверно (западная граница абсолютно отличается) и Вы сами прекрасно понимаете, что это так. Вы не потрудились внимательно изучить источники и допустили ошибку. Так к чему же продолжать утверждать, что границы указаны верно, если это не так, и утверждать что Вы не видите никаких ошибок у себя, коли они объективно есть? --Jannikol 08:09, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну не случайно же Ваша ссылка была добавлена после моих правок на файле. На тот момент у меня было 2 источника по которым я сделал карту. После ещё первых Ваших претензий на счёт изображений, к Вам был задан вопрос о предоставлении своей версии изображении - что Вы сделали только сегодня - и если как говорите, что это не зависит от моих правок. А сейчас говорите через несколько месяцев - пожалуйста, сравните? --Ryanag 14:50, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну на самом деле элементарно доказать, что у Вас не было источников. Что касается файла на радикале, то меня ведь элементарно проверить. Не трудно заметить, что съеден верхний край у карты проекта. В левом верхнем углу карты проекта "Малая Башкирия" написана цифра, ее в скане не видно, съедена, - могу сказать какая. Ну а теперь, интересно было бы узнать, каким образом Вы умудрились, имея по вашим словам 2 источника, так неправильно нарисовать границы? --Jannikol 16:45, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Границы были приведены в соответствии с имеющими на тот момент двум источникам. Третьего ещё не было - я и не говорил что работал по ней. Пора наверно закрывать эту тему - так как без толку новых изображений для статьи вряд ли можно ожидать от. Также так уж большой разницы в западной границы МБ не наблюдаю. --Ryanag 16:58, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну как же - можно играть в найди десять отличий. Кстати, будет ли скан из Кучумова?--Jannikol 17:22, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Судя по всему в этой статье идет холивар между Jannikol и Ryanag, в основном генерируемый Jannikol. У меня такое впечатление, что Jannikol ведет себя в данном случае не совсем корректно - стирает источники и затем ставит теги "нет АИ", придирается по мелочам, и тд. Такое поведение не очень достойно давнего участника Википедии, к тому же обладающего степенью доктора. 89.189.144.45 19:49, 10 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь уже обсуждалось, что информация из первого источника существенно искажена, а из второго - вообще противоречит написанному. --Jannikol 07:15, 11 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Мне сложно вмешиваться в процесс редактирования данной статьи, поскольку я не располагаю соответствующими источниками. Может быть, участника Ryanag попросить выкладывать сканы источников, фото и т. д. на какой-либо сторонний ресурс, чтобы не было недоразумений? Тара-Амингу 14:05, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Такие просьбы к нему были, они игнорируются. Вон, я выше запросил скан с 118 из Кучумова. Сейчас напишет о том, какой я плохой и найдет предлог, чтобы скан не предоставлять. И это будет совсем не случайно. --Jannikol 17:25, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
До сих пор не пояснили это действие, я уже свою позицию изложил по данному вопросу. Жду Вашу с похожими примерами или АИ. --Ryanag 4:55, 29 марта 2013 (UTC)
По поводу столицы Валидов объявил село Темясово.А то что Башкирское областное (центральное) шуро (совет) работало в Оренбурге и Челябинске это не повод причислять их к столицам.В статье Малая Башкирия написано В связи с наступлением Колчака руководство республики (Башревком) было эвакуировано в Саранск, где находилось с конца апреля по август 1919 года. И никто Саранск в столицу не записывает.Да и поляки вроде бы Лондон не пытаются записать в свою столицу.В Лондоне находилось Правительство Польши в изгнании. Валко 08:08, 30 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Дорогой Ryanag! Великолепный финт! Совершив действие, которое Вы требуете пояснить я 27 февраля специально открыл на этой странице раздел "Проблема с источниками", где вполне внятно пояснил в чем проблемы с информацией и просил Ваших пояснений по поводу Ваших правок. Можно лицезреть, чем это закончилось 12 марта. Раз уж Вы решили вновь начать эту тему, то стало быть готовы внятно пояснить Ваши действия относительно преславутой 193 страницы?--Jannikol 10:53, 30 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Где конкретно написано про территорию и население.И что что вы указали ВатандашВалко (обс.) 13:22, 18 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Напомню возникновение статьи "Башкурдистан". Вы затеяли разделение статьи "Малая Башкирия", остались без аргументов в обсуждении и подвели башкирских участников. После этого Вы создали статью "Башкурдистан" в обход обсуждения, статья "Малая Башкирия" была испорчена. Башкирская энциклопедия рассматриваемый период истории обозначает как "Малая Башкирия". Это ярко проявляется в статье "Башкурдистан", где слова Малая Башкирия в источниках заменяются Вами на "Башкурдистан". Замечу, что навигационный шаблон не оперирует "официальными названиями". Впрочем, не явлено и доказательств "официальности" названия "Башкурдистан". --Jannikol 06:18, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Разделение статьи я затеял тогда по неопытности - об этом я уже признавался не раз. Можно было просто создать статью, так как речь идёт о разных понятиях. А мои изменения в МБ минимальны. Т.е. аргументов как и не было так и нет? --Ryanag 7:07, 29 марта 2013 (UTC)
Если бы Вы создали статью, то она была бы объединена со статьей Малая Башкирия, так как речь идет об одном и том же объекте и это констатируется авторами Башкирской Энциклопедии. Таким образом, как правильно делать явлено нам коллективом авторов Башкирской Энциклопедии. Но я так понимаю, что они для Вас не авторитетны? --Jannikol 07:39, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Хотелось бы увидеть полный текст констатации из ЭБ. Таким образом, можно добавить в шаблон и ст.Большая Башкирия - тогда вместо "двух гособразований - советской и несоветской" будет ещё и четвёртое (ныне имеем в шаблоне- 2 МБ, 1 БАССР и + 1 ББ). Не забудем и про ВРСБ. --Ryanag 8:19, 29 марта 2013 (UTC)
Что-то у Вас вообще все перепуталось. Уж не собираетесь ли Вы начать доказывать, что ВРСБ - государственное образование? --Jannikol 10:08, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Cнова обсуждение у нас начинается с начала. Почему бы Вам не предоставить текст ст. МБ из ЭБ, желательно до завтра. --Ryanag 15:19, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А откуда оно может начаться, если Вы с периодичностью в месяц задаете мне один и тот же вопрос, не внимая никаким аргументам. Та же история с Бекчуриным, Чокрыем. Вчерашний день убедил меня, что теперь очевидно каждый месяц будем обсуждать и Ваши действия в Салавате Юлаеве. Сильно сомневаюсь, что энициклопедия решит все наши проблемы, можно и с гораздо более простых вещей начать.
15 ноября 1917 г. Башкирское шуро провозгласило демократическую автономию Башкортостана, назвав впоследствии ее «Малой Башкирией».
Кульшарипов М. М. История Башкортостана. XX век. Ч. II. Пробный учебник для 9 кл. - Уфа: Китап, 2000, С.47.
Согласно данной книге такие как наименования МБ и ББ постоянно берутся в кавычки, а в то же время БАССР и Башкортостан - о чём интересно это говорит. Да и потом, Башкиро-мещерякское войско также впоследствии названо другим наименованием - поэтому это ни о чём ни говорит, и таких примеров масса. Кроме того, в документах нигде не встречал наименования "Правительство Малой Башкирии", а только "Правительство Башкурдистана" и "Правительство Башкирии". По поводу ликвидации, считаю, что правильнее будет скорее всего «преобразовано». --Ryanag 14:17, 27 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Рад, что Вы после двух месяцев решили продолжить дискуссию. Логично будет, если я сначала получу ответы на вопросы, которые Вы ранее проигнорировали. Этими вопросами завершаются разделы "Проблема с источниками" и "Карта проектов границ". Давая ответ, проконсультируйтесь пожалуйста, например с Тара-Амангу, по поводу того, действительно ли Вы отвечаете на поставленный мною вопрос. --Jannikol 15:33, 27 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Очень даже удобная позиция для Вас - как можно тянуть обсуждения на многие месяцы и года - не правда ли? Напр, как в данной статье. А пока пусть источники которые были - не будут, и шаблон о достоверности Вы ещё надолго придержите, как напр, в статье Акмулла. --Ryanag 15:52, 27 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Шаблон достоверность появился в первую очередь из-за того, что шаблон статьи констатирует что автономия существовала непрерывно, однако уже в обращениях Башкирского правительства констатируется, что в 1918 году в течении нескольких месяцев автономия была ликвидирована. Статья нуждается в последовательном описании всех событий, связанных с автономией, тогда эта проблема будет исчерпана.--Jannikol 09:20, 27 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Добавил информацию об аресте членов Башкирского правительства. Вся остальная информация будет включена в соотв. статью.--Ryanag 06:31, 30 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Шаблон по оспариванию итога.Удалять НЕЛЬЗЯ до конца обсуждения. Валко (обс.) 01:39, 17 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Там речь по оспариванию итога по статье о Малой Башкирии, где вовсе НЕ УКАЗАНО что такой статьи больше НЕ СУЩЕСТВУЕТ в связи с его разделением на статьи Башкурдистан и Башкирская АССР, а просто указываются причины по которым нельзя разделить данную статью. Кстати статьи о Малой Башкирии (1918-1922) и Башкирской АССР (1919-1990) сосуществовали и ранее - но никому не приходило в голову их объединять - ведь всем ясно что в них речь идет о разных понятиях, как и в случае с Башкурдистаном (1917-1919) и Малой Башкирии (1918-1922), Большой Башкирии (1922-1930) и Башкирской АССР (1919-1990), Русского царства и Российского государства и т.п. Ryanag 03:50, 17 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
А что тут не понятного? По итогу статья Малая Башкирия никуда не делась и не была разделена - по причине того что все они являются различными понятиями. Можете об этом спросить у администраторов. Ryanag 16:21, 17 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
К первому конституц. акту респ.относят Фарман №2 от 15 нояб. 1917, провозгласивший нац.-терр. автономию Башкортостана.Конституц. значение имели решения Всебаш. учредит. курултая.В качестве К. респ. выступоло "Положение об автономии Малой Башкирии", разработаное Башкирским правительством в янв. 1918, в к-ром провозглошалось, что Башкортостан является частью России и представляет собой автономно управляющуюся страну парламентского типа.[14]
Получается Башкурдистан существовал с 15 ноября (28 ноября) 1917 по январь 1918. Дольше с января Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:12, 23 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
20 марта 1919 года была образована Автономная Башкирская Советская Республика [15]. Валко (обс.) 14:01, 22 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вы здесь обходите еще не существующий консенсус по объединению статей. При этом повторяете информацию из основного тела статьи. В данном случае информация нуждается в подтверждении официально принятых/утвержденных документов.Ryanag 14:14, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда не удаляйте C января 1918 года 'Малая Башкирия, а АИ можно удалить. И переименование здесь не причём АИ есть АИ. Валко (обс.) 14:17, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В преамбуле не нужно размещать повторно весьма спорную информацию. Ryanag 14:30, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Удивительно в преамбуле повторная информация? и спорная? на всё АИ перестаньте. Валко (обс.) 14:32, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Данная информация есть в основном теле статьи и изложена достаточно нейтрально. Информация спорная, так как нуждается в подтверждении официально принятыми/утвержденными документами.Ryanag 14:36, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вам не надоело ходить по кругу.Еще раз говорю если бы вы жили в Республике Башкортостан то знали бы Историю Башкортостана.
15 ноября 1917 г. Башкирское шуро провозгласило демократическую автономию Башкортостана, назвав впоследствии ее «Малой Башкирией». Газета «Правда» сообщила тогда: «Башкирский областной совет при поддержке оренбургского мусульманского гарнизона объявил башкирскую территорию Оренбургской, Уфимской, Пермской, Самарской губерний автономной частью Российской республики и приступил к осуществлению автономии в пределах территории Оренбургской губернии». Это не противоречило принципу свободного самоопределения наций, провозглашенному в «Декларации прав народов России» от 2 ноября 1917 г.
Кульшарипов М. М. История Башкортостана. XX век. Ч. II. Учебник для 9 кл. - Уфа: Китап, 2000, С.47.[16]
Просьба соблюдать разметку. Для примера, посмотрите официальные документы, титульные листы, штампы 1918-1919 гг. - даже по ним ясно что Башкурдистан не выходит из официального употребления, а Малой Башкирии нигде не видно. Поэтому информация спорная, и нуждается в подтверждении официально принятыми/утвержденными документами.Ryanag 14:49, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо меня обвинять в том чего я вам не писал , вы читали Башкурдистан (باشكورستان) - это Башкирия только на старотатарском(старобашкирском) языке и этот термин был в ходу 1917—1929 годах. Пока в языке не поменяли алфавит.
А при чем тут это? Мы разве тут не обсуждаем официальные названия, которые были официально утверждены. Ryanag 15:06, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую обращение к официальным документам. Поэтому вопрос. В отношении каких кантонов имеются постановления об образовании кантональной управы? Давно нужно было найти решение ситуации когда кантоны Башкурдистана существовали лишь на бумаге, а реально не существовали --Jannikol (обс.) 21:59, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад14 сообщений4 человека в обсуждении
Уже давно обсуждаем эту тему и знаем что данное положение не было официально утверждено, а значит не вступало в силу. Нам известно только о ее разработке правительством в январе 1918 года, а это уже оригинальное исследование — про которое многократно указывал.--Ryanag 20:52, 10 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Валко, бремя пояснения правок лежит на вносящем; в частности, нужно сначала обсудить на СО, и лишь потом повторно вносить их. Как я вижу, Вы вносите правку уже третий раз подряд, это война правок; прошу отменить её самостоятельно, чтобы обойтись без ЗКА и блокировок. Викизавр (обс.) 07:18, 11 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В сборниках документов сотни официально принятых положений, указов и т.п., из них здесь не нужно указывать никем не утвержденную и скорее всего недоделанную работу правительства. Ryanag 00:52, 12 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Оригинальное исследование? На это есть источники [17] , [18],[19],[20]В качестве Конституции респ. выступало “Положение об автономии Малой Башкирии"[21] III Всебашкирский Учредительный курултай проходил 8-20 декабря 1917 г. (21 декабря 1917 г. – 2 января 1918 г.).Не забывайте о том что РСФСР, сменила календарь после 31 января 1918 стало 14 февраля 1918. И хватит обвинять меня во лжи. Я показываю источники, а вот у вас просто слова. Валко (обс.) 13:28, 12 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В первых трёх документах я не нашёл упоминаний о том, что этот документ был принят, а не является черновиком, прошу процитировать необходимые фрагменты. В 4 указано о принятии, но только в комментарии к изображению, а эта часть статьи делается журналистом и не является АИ. В 5 есть фрагмент «Конституц. значение имели решения Всебаш. учредит. курултая (см. Всебашкирские курултаи). В качестве К. (сокр. от конституции) респ. выступало „Положение об автономии Малой Башкирии“, разработанное Башкирским правительством в янв. 1918, в к‑ром провозглашалось, что Башкортостан является частью России и представляет собой автономно управляющуюся страну парламентского типа», речь о нём? Викизавр (обс.) 11:11, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Викизавр посмотрите повнимательней правку про Малую Башкирию внёс не я и она там стаяла довольно долго c 23 октября 2017. Пока не удалили статью Положение о Малой Башкирии и вот только после удаления статьи Ryanag стал удалять все упоминания о Малой Башкирии.А именно 10 февраля 2018 [22]Валко (обс.) 13:33, 12 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылаться на не принятый документ здесь не имеет никакого смысла. --Ryanag 08:45, 13 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вы сперва докажите , что это так как вы говорите. Правка стояла с c 23 октября 2017.[23] Я её возвращаю. Валко (обс.) 13:23, 13 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В сборнике (стр. 14), из которого взят документ, у других документов есть подписи, а у этого нет. Это само по себе не доказывает, что он не был принят, но бремя доказательство лежит на том, кто считает, что это не черновик, а официальный документ. Викизавр (обс.) 11:11, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый коллега! Мы открыли дискуссию на эту тему на СО Малая Башкирия. Если Вам будет интересно, присоединяйтесь.--Jannikol (обс.) 11:14, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Само по себе не очевидно, почему ссылаться на непринятый документ не стоит. Мне кажется, врезки в преамбуле неудачны, лучше разместить документ в теле статьи, рядом с было разработано «Положение об автономии Малой Башкирии». Викизавр (обс.) 11:15, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я полагаю, что когда мы получим ответы от участника Ryanag, то поймем в каком направлении двигаться дальше. Признателен за интерес к теме. --Jannikol (обс.) 11:20, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Нужны источники на государственные языки в карточке и на таблицу об органах местного самоуправления на сентябрь 1918 года. --Jannikol (обс.) 18:47, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В качестве источника книга журналиста Ярмуллина мало пригодна. В основу таблицы, которую он построил положен конкретный документ Список сведений о кантональных управах от 14 сентября 1918 года и с ним много расхождений.--Jannikol (обс.) 20:34, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Не в курсе на что он ссылается, у меня нет доступа к указанному документу - раз он у вас имеется просьба уточнить расхождения.--Ryanag 20:55, 14 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Валко, просьба пояснить почему вы добавляете ссылку на Викитеку на никем не утвержденный документ в данную статью, если его даже в основной статье? --Ryanag 15:02, 21 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ryanag "никем не утвержденный документ" это вы так решили? ни один АИ не показали. Валко (обс.) 15:27, 21 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
А где написано что оно утверждено? В отличии от других документов в сборниках - там нет ни одной подписи, везде пишут только о разработке. --Ryanag 15:31, 21 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Что за круг? Вы привели АИ? Что-то не вижу. --Ryanag 15:46, 21 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые друзья! Ни у кого из Вас нет четких доказательств своей точки зрения. Однако хочу заметить, что обсуждаемый документ вполне себе анализируется в АИ. Принципиально считаю, что в условиях Гражданской войны весьма сложно было соблюсти все юридические тонкости, что мы многократно видим по всему корпусу документов. Документ в Викитеке неполный, поэтому лучше его дополнить, прежде чем выкладывать.--Jannikol (обс.) 06:38, 22 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Если у вас есть информация по дополнению , обязательно дополняйте. А вот первый параграф совершенно не изменится: 1. Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет из себя автономно управляющуюся страну с наименованием «Малой Башкирии». Валко (обс.) 12:20, 22 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Участник:Ryanag есть Проект положения об автономном управлении Малой Башкирии и Положение об автономии Малой Башкирии два разных документа, Положение об автономии Малой Башкирии выступало в качестве конституции [24]Валко (обс.) 16:46, 4 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В качестве Конституции респ. выступало “Положение об автономии Малой Башкирии", разработанное Башкирским правительством в янв. 1918, в к‑ром провозглашалось, что Башкортостан является частью России и представляет собой автономно управляющуюся страну парламентского типа. Высш. органом объявлялся курултай, устанавливались предметы его ведения. Депутатами могли быть лица обоего пола не моложе 22 лет без различия национальности и веры, избираемые всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием по одному от каждых 5 тыс. душ населения волостного земства. Предусматривалась неприкосновенность депутата. Исполнит. органом являлось пр‑во, к‑рое состояло из пред., товарища (зам.) пред. и 4 членов; соотв. количеству русских, проживающих в респ., членами пр‑ва могли быть лица рус. происхождения (1—3). Учреждались мировые и общие суд. органы на основании общегос. законов с подчинением их суд. органам РСФСР. В тех случаях, когда сторонами выступали башкиры, применению подлежали законы, изданные курултаем на основании обычного права башкир и шариата. Предусматривались сохранение вол. и сел. самоуправления, неприкосновенность личности, гражданство (приобреталось по факту проживания в респ. не менее 3 лет), обязанность каждого по защите Рос. гос‑ва и авт. Башкурдистана. Конституц. акты действовали и после его преобразования в автономию сов. типа, были сохранены Отд. Баш. армия, административно-территориальное устройство, осуществлялись акты амнистии и помилования и др. [25]Валко (обс.) 08:04, 28 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии.Править
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
I. Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р.[26]
XIII. Вся полнота власти в пределах Башкирской Советской Республики впредь до созыва съезда Советов Башкирии переходит к Временному Революционному Башкирскому Комитету. Для созыва съезда образуется смешанная комиссия из пяти, из коих двух делегирует Башкирский Революционный Комитет н двух Центральная Советская власть, пятый же назначается по соглашению сторон и комиссии.
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега @Регион102, на СО статьи Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика. Вы написали: Между Малой Башкирией и Башкурдистаном ставить знак равенства не совсем корректно, но так и не объяснили почему вы так считаете. Поэтому обращаюсь к вам здесь. Объясните пожалуйста почему вы так считаете. Валко (обс.) 16:44, 14 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что термин "Малая Башкирия" применялся не только к автономии Башкурдистана, но также к БАССР в период с 1919 по 1922 годы. --Rg102 20:28, 26 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Да вот только, в этот период регион назывался Башкирская Советская Республика, а окончательное образование АБССР утверждено декретом ВЦИК от 14 июня 1922 г. Валко (обс.) 14:27, 27 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Арбитраж:Игнорирование АИ, Несмотря на отсутствие в обсуждениях развёрнутого анализа авторитетности источников, более широкая признанность 1919 года в качестве года основания Башкирской АССР (хотя и под другим названием и на меньшей территории) была в этих обсуждениях показана. И какое, это название? Валко (обс.) 15:09, 22 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Арбитраж не оценивал решения посредничества. В качестве наиболее распространённого варианта применяется название «Башкирская АССР», которое и закреплено в решении. Другие названия и что Башкирская АССР образовалась под другим названием, всё это уже закреплено в статье Башкирская АССР. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:35, 22 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Так, какое это название? Башкирская Советская Республика, так почему вы, пытаетесь это скрыть, как например некоторые участники, пытаются скрыть Казакская АССР. Так же вот например, даже в карточке статьи, написано: Российская Советская Республика, но все прекрасно знают, что это Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика. В чем, причина? Валко (обс.) 15:41, 22 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы это название не вызывало войну правок, в которой регулярно надо разбираться и кого-то по итогу блокировать, то может быть и было всё по другому. Но решение в результате долгих обсуждения принято и оно должно соблюдаться. Просто соблюдайте решения посредничества и всё в статьях будет хорошо. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:33, 22 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
А разве на данное название, а именно, Башкирская Советская Республика, мало АИ? И когда официально утверждено название, Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика? Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договорённости, а не «высеченные на камне» законы. Валко (обс.) 16:50, 22 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Какова реальная дата? 15 ноября (28 ноября), 15 ноября (29 ноября) или 16 ноября (29 ноября). Валко (обс.) 14:33, 8 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Так, какова дата? Кстати, по новому стилю чаще пишут 29 ноября. Helgo13, исправите? Мне нельзя. Валко (обс.) 15:19, 8 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если 15 ноября, то в любом случае должно быть 28 ноября по новому стилю. Если 16 ноября, то 29 ноября соответственно. Есть какие-либо данные по поводу того, что чаще? А вообще, раз этот момент описан в статье, то вполне можно и сноску сделать, что не всё так однозначно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:13, 8 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я не имею права, редактировать, вы не забыли? Валко (обс.) 16:16, 8 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Так я и не говорю Вам ставить сноску, все правки можно обсуждать здесь и предлагать что-то. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:29, 8 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Так я по этому и начал тему. БРЭ например пишет 15(28).11.1917. , но есть источники где пишут 16 ноября (29 ноября), так как быть? Валко (обс.) 16:38, 8 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
