Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В Белгороде один из микрорайонов также носит название "БАМ", этот микрорайон соседствует с микрорайоном "Тында".95.167.14.243 14:53, 7 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, это вряд ли занимательный факт для статьи о железной дороге. Скорее для статьи о Белгороде, да и то маловероятно --lite 08:38, 8 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад48 сообщений10 человек в обсуждении
Мне представляется, что взгляды Гайдара на то, что нужно России, а что - нет, что для России осмысленно, а что - нет, больше подходят для статьи о Гайдаре, чем для данной. Особенно учитывая то,
что «бессмысленная» стройка была завершена в 2003 году (см. Северо-Муйский тоннель - самый длинный тоннель в России), то есть намного позже прекращения существования социализма и социалистических строек. Строительство магистрали на Якутию, как ответвления от БАМа, идёт и сейчас. Если бы оно всё было такое бессмысленное - его бы не продолжали, не вкладывали деньги в реконструкцию, и не планировали бы построек веток даже на Чукотку. Возможно, для Гайдара всё это и бессмысленно, как вообще для него, скорей всего, были бессмысленны любые технологические проекты на территории России, но это ведь характеризует Гайдара, а не магистраль, разве не так? --Yuriy Kolodin 10:34, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
"Мне представляется, что..." - я, конечно, уважаю ваше личное мнение, но чтобы это прозвучало как аргумент в обсуждении, должно быть какое-то обоснование. Я так понимаю, что ваше обоснование - ваша неприязнь к Гайдару? А ведь Гайдар был одним из крупнейших деятелей экономической науки России конца XX века (это признавали даже представители власти в своих посмертных заявлениях). Возможно, вам следует отделить Гайдара - ученого-экономиста либеральной школы и Гайдара - чиновника, который, безусловно, несет ответственность за ряд непопулярных мер? --lite 10:50, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз: если бы стройка была бессмысленным социалистическим экспериментом, как это рисует Гайдар, она бы не продолжилась после ликвидации социалистической системы. Северо-Муйский тоннель был достроен только в конце 2003 года, реконструкция участка Комсомольск-на-Амуре — Советская Гавань идёт сейчас. Вам не кажется, что экономическая целесообразность существования этой магистрали, учитывая продолжение её строительства в новейшее время, никак не связана с социализмом, а само её существование никак не является «бессмысленным»? Кроме того, существование этой цитаты ПРЯМО противоречит ВП:АИ, так как для её подтверждения даётся ссылка на телепередачу, в то время как в правилах читаем: Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. --Yuriy Kolodin 11:07, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно, в статье Кузнецовский тоннель грядущая реконструкция участка БАМа объясняется так: Считается, что строительство нового тоннеля позволит резко увеличить объём железнодорожных перевозок на Восточном БАМе направлением на Ванино и Советскую Гавань. Это разве означает, что его первоначальное строительство было бессмысленным? Абсурд и нонсенс. Какие зачитывались похвальбы в адрес Гайдара на его похоронах - отношения к делу не имеет. Но самое важное то, что наличие этой цитаты в статье нарушает ВП:АИ. --Yuriy Kolodin 11:23, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Может, тогда следует не Гайдара обсуждать (нужен — не нужен), а завести подраздел с контраргументами и поискать АИ, подтверждающие рентабельность (существующую или предполагаемую), полопатить планы РЖД? В Иркутской области вон явно неспроста восстанавливают некоторые закрытые ранее разъезды. Или стратегическая важность: не раз натыкался в интернетах на мнение, что Союзу важнее было не север освоить, а провезти железку подальше от Китая. Найти бы источники - у меня, жаль, времени нет. --Alkra 13:24, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вся нынешняя нужность БАМа - в бешеной продаже сырья на Восток, в массированном вывозе нефти, угля и железной руды. Именно для этого и осуществляется "расшивка" узких мест на дороге. БАМу нашлось такое применение, в последние годы. --lite 20:18, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, так какой вывод? По-моему, он очевиден: суждения Гайдара по всей видимости представляют из себя устаревшую информацию, такие суждения могли существовать в начале 90-х, когда он возглавлял Правительство России. Собственно, тогда оказалось так, что большая часть всевозможных предприятий России, большая часть её экономики, и, соответственно, населения оказалась «бессмысленной». Сейчас времена поменялись, Россия хотя бы сырьём торгует, и для этой торговли нужен БАМ. Не пора ли в связи с этим убрать устаревшую информацию из статьи (собственно, я точно помню, что даже правило на этот счёт есть, только не смог сразу найти ссылку)? --Yuriy Kolodin 22:26, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По-вашему, вся информация в цитате устарела? И эта: "характерный пример социалистической «стройки века»"? и эта: "Проект обошелся примерно вчетверо дороже, чем предполагалось"? Я считаю, что фразу следует оставить, как мнение авторитетнейшего ученого-экономиста, признанного как российскими , так и мировыми академическими кругами, только вводную к цитате немного переделать. Если вы найдете другие, более современные критические замечания, буду вам благодарен. --lite 07:20, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы мне так и не ответили насчёт нарушения ВП:АИ. Просто на телепередачи ссылаться запрещено - только если они опубликованы в интернете или изданы в виде сборника дисков. Что с этим делать будем? Кроме того, если Вы так уж настаиваете на этой фразе из Гайдара, то нужно добавить год, когда он это сказал. Плюс, разумеется, статью нужно тогда будет дополнить и информацией подобного содержания [1]: По словам президента ОАО «Российские железные дороги» Геннадия Фадеева, тоннель окупит себя при ожидаемом в ближайшее время усилении грузопотока по БАМу. Надежды связаны с началом интенсивного освоения таких месторождений, как Чинейское (полиметаллические руды), Сухой Лог (золото), Эльгинское (уголь), Удоканское (медь) и многих других, не таких крупных. Большая их часть разведана, оценены запасы, понятна логистика. Надо сказать, что и без ввода этих месторождений в строй в последние годы поток грузов в восточном направлении постоянно увеличивался: с 1995 по 2002 год по БАМу и Транссибу он вырос на 35%. К 2010 году ожидается дальнейший интенсивный рост грузопотока, и совершенно очевидно, что без новых системных решений железная дорога с ним справиться была бы не в состоянии. Ввод в строй Северо-Муйского тоннеля и стал таким решением. Пусть и несколько запоздалым. --Yuriy Kolodin 07:52, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, телепередача это не есть гуд. Что касается вашей фразы, то не могу согласиться. В фразе Гайдара - оценка уже состоявшегося, а во фразе Фадеева (царствие ему небесное) - прогноз, причем не сбывшийся на сегодняшний день (ни одно из указанных месторождений не разрабатывается). БАМ загружен нефтью, которая идет на восток из Западной Сибири (Транссиб не справляется с потоком), а также отчасти углем из Кузбасса. Насколько я понимаю, если бы не огромный рост спроса на нефть со стороны Востока и в первую очередь Китая, БАМ бы и сейчас стоял незагруженный --lite 08:53, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Фадеев, вроде как жив: Фадеев, Геннадий Матвеевич. Если это действительно так, и проект обошёлся вчетверо дороже - на это можно найти и другие источники, кроме телепередачи. То, что это действительно была "социалистическая стройка века" - и так понятно из статьи, много раз про это написано, Гайдар для этого не нужен. Ну а про использование БАМа нужно писать не с опорой на Гайдара, а наоборот написать, что активно используется, более того, кое-где реконструируется. Здесь, извиняюсь, писать про «бессмысленность» активно использующейся магистрали, что по ней нечего возить - это банально вводить читателя в заблуждение. --Yuriy Kolodin 09:03, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Так мы же и не пишем, что "БАМ бессмысленн". Мы пишем (или напишем, как я предлагаю), что "Гайдар в таком-то году считал БАМ бессмысленной стройкой". Пока что я вижу два мнения - Гайдара и ваше. Думаю, если вы опубликуетесь в реферируемых источниках и подискутируете с Гайдаром, мы сможем в статье сослаться на вас. --lite 09:58, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, мы делаем очень просто. Если Вы не предоставляете нормальный опубликованный источник к мнению Гайдара (а не ссылку на телепередачу) - то я эту информацию из статьи удаляю просто на основании ВП:АИ. --Yuriy Kolodin 10:14, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Удаляйте. Что ж, очень печально, у меня складывалось мнение о вас как о конструктивном участнике, а здесь вместо продолжения дискусссии я вижу ультиматум. Только не забудьте про формальное требование о двух неделях (ВП:АИ). --lite 11:17, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Моя позиция абсолютно конструктивна и соответствует ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Если Вы заинтересованы в сохранении данной информации в статье - Вы и должны привести ссылку на источник в соответствии с ВП:АИ (я подозреваю, что это сделать можно). Лично я не заинтересован в сохранении данной информации в статье, так как если её сохранить, то обязательно придётся уже другим участникам искать и дописывать статью на тему того, что на самом деле БАМ используется, он нужен, он функционирует (а не является "так и не заработавшей дорогой"), более того, постоянно ведутся работы над увеличением его пропускной способности, и ничего бессмысленного в его строительстве не было. --Yuriy Kolodin 12:28, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно это бы и привело к росту качества статьи. А вы, выходит, считаете конструктивной обратное движение - и негативные оценки удалить, и вроде как противоположную оценку искать не надо. Зато формально следуем правилам. Если вы считаете такую позицию конструктивной - то мне больше сказать нечего. --lite 13:25, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Тут весь вопрос в адекватности. Я вполне могу осознать то, что строительство БАМа, как и строительство любой другой дороги, требовало некоторых затрат, а потом стало приносить некоторую прибыль по завершении строительства. Я вполне могу осознать то, что затраты были просто огромны, а та прибыль, которая сейчас приносится, весьма скромна по сравнению с затратами. Я вполне могу осознать то, что БАМ до сих пор не окупился (хотя и не знаю, так это или нет - тут суть в том, что я могу это осознать, если это так), и будет окупаться ещё очень долго. Но чего я не могу осознать, так это того, что утверждает Гайдар. Фактически он говорит, что дорога вообще «бессмысленна», «не была никогда завершена», «так и не заработала», что по ней нечего возить. Всё это есть некий «экстремизм на тему», некие маргинальные суждения, так как ни одно из них не соответствует действительности. Хотя это не значит, что я полностью отвергаю мнение о том, что если бы о проекте думали исключительно в экономическом смысле, в смысле того, перекроет ли планируемая выгода от него в ближайшем будущем затраты, то эту магистраль так и не начали бы строить. То, что выгода не такая большая, как хотелось бы, не значит, что она равна нулю. И именно поэтому моё отношение к мнению гайдаров-новодворских и прочих подобных часто такое, что я считаю, что их лучше вообще в силу ВП:МАРГ в статьи не включать (в крайнем случае - включать в статьи о них самих). Но я, как я вижу, вряд ли смогу найти тут консенсус, например, с Вами. --Yuriy Kolodin 14:46, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, здесь все же проблема не в "гадарах-новодворских", а скорее в непонимании вами элементарных экономических показателей ("та прибыль, которая сейчас приносится, весьма скромна по сравнению с затратами"). Вы путаете прибыль и доходы. Прибыль это доходы минус расходы (в расходы входит амортизация осуществленных ранее капитальных вложений, т.е. расходов на строительство - т.е., к примеру, расходы на строительство делятся на 30 лет и по частям списываются). И если доходы от перевозок меньше этих расходов, то получается не прибыль, а убыток. Никакой прибыли от БАМа сейчас нет (может быть есть небольшая, если не принимать в расчет стоимость его строительства - но тогда надо воспринимать дорогу как манну небесную, свалившуюся на нас как дар с неба). А хронический убыток и означает, что строительство дороги было бессмысленно (с экономической точки зрения, конечно). Возможно, с астральной, духовной или военной (насчет последнего сильно сомневаюсь) точек зрения это строительство и имело смысл ("доро́га нужна для того, чтобы была доро́га"), но к современному обществу и рыночной экономике это относится в очень малой степени. --lite 11:37, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я соглашусь с экономической бессмысленностью. В принципе, высадка американцев на Луну также была экономически бессмысленной, БАМ, в какой-то мере, - из той же области. Тут я согласен. Но я не вполне понимаю, точнее понимаю как маргинальное и не соответствующее действительности утверждение Гайдара о том, что дорога «так и не заработала»: Уже сегодня в наши цены на железнодорожные перевозки заложены затраты, связанные с покрытием убытков от так и не заработавшей дороги Дорога работает, на пике пропускной способности, в год перевозится 12 млн тонн грузов. Ходят пассажирские поезда. Кроме того, у меня большие сомнения, что в полном объёме проект не завершён. Пожалуйста, найдите источники, что планировалось построить нечто бОльшее, чем построили. Так что проблема именно в «гайдарах-новодворских», в их неадекватном восприятии и неадекватных формулировках. --Yuriy Kolodin 12:48, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Высадка американцев на Луну не была экономической бессмыслицей хотя бы потому, что внедрение суперновейших технологий, отработанных в ходе данного проекта, принесло колоссальный эффект в хозяйстве страны - начиная от IT-сферы и кончая производством новейших материалов. А какие новейшие технологии мы получили от строительства БАМа? "планировалось построить нечто бОльшее, чем построили" - ну это же очевидно - проект замышлялся как комплексный - строительство железной дороги + освоение гигантских месторождений полезных ископаемых. Первое построили, второе только-только сейчас начинают осваивать (и то кризис все вновь отодвинул). Первое без второго не имело смысла. --lite 13:14, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Какие новейшие технологии получили от БАМа? Первое - отработана технологическая схема строительства железных дорог (да и обычных дорог), мостов и туннелей для самых сложных природных профилей (для российских условий важность такого достижения переоценить невозможно). Далее - подо все эти технологические схемы созданы новые образцы техники. Другое дело, что они, вероятно, не были в полном объёме использованы в экономике - но тут спасибо надо как раз и сказать всевозможным гайдарам и иже с ними. Вот лишь то, что лежит на поверхности. Далее - Гайдар, что для него свойственно как вульгарного экономиста, вывел за скобки косвенную экономическую прибыль, которая также должна учитываться. Есть у города железная дорога - есть инфраструктура, есть инфраструктура - дополнительный стимул к развитию местного хозяйства, росту населения, повышению уровня жизни и т.д. По большому счёту, все пассажирские железнодорожные перевозки в России убыточны - что, будем на этом основании прекращать их? И, между прочим, четырёхкратное превышение сметы для столь сложного, масштабного и длительного проекта - не так много: "простенький" санкт-петербургский стадион, выросший за несколько лет с 6,7 млрд. до 43 млрд. рублей -вот хороший пример! 95.54.189.138 12:55, 24 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Подписываюсь под каждым словом. Добавлю вот ещё что. 4-ёх кратное превышение стоимости строительства сложного объекта это минимальная норма, которая учитывается сегодня западными экономистами. К примеру олимпида 2012 в Лондоне - превышение расходов было признано допустимым (с 2,4 млрд фунтов до 9-24 млрд фунтов), и объективные причины этому экономистам известны: 1) невозможно заранее рассчитать стоимость сложного объекта даже с погрешностью 100%; 2) ускорение строительства ведет к многократному росту стоимости работ и материалов - очевидные вещи. В России четырёхкратное превышение сметы за 10 лет и более вообще означает, что пришлось экономить на всём и, возможно даже отказаться от некоторых проектных решений, ибо за эти 10 лет реальная инфляция составила 400-900%, т.е. всё подорожало в 5-10 раз. --Timotv 15:53, 24 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, давайте не забывать, что здесь не ваш личный ЖЖ и не место для изложения ваших личных взглядов (в которых, кстати, я как экономист вижу очевидные изъяны). Если вам не нравится мнение Гайдара - давайте обсуждать приемлемость его слов как источника, но не путем добавления собственных измышлений, а путем анализа критики его взглядов со стороны авторитетных лиц, экономистов. И желательно не здесь, а на ВП:КОИ --lite 07:44, 25 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего не имеют против Вас лично и Вашего опыта, но российская экономическая школа - это школа шарлатанов, которые ничерта не смыслят в экономике, особенно макроэкономике. В нашей школе всем внушается, будто рыночные отношения саморегулируемые, и что их можно рассматривать как систему, в который якобы действуют какие-то законы. Я даже обсуждать этот бред не хочу. Наши экономисты даже не в состоянии понять причину экономических кризисов, о чём тут можно говорить? --Timotv 13:07, 25 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я уважаю ваше мнение, но давайте все же обсуждать такие вопросы в других местах. --lite 13:15, 25 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Значит, всё-таки задумывались над тем, что по ней возить будут, просто не вышло так, как хотелось? А Гайдар утверждает обратное. Что никто не задумался. Неадекватность фразы Гайдара на самом деле очевидна любому разумному человеку. Вы так и не ответили насчёт «так и не заработавшей дороги». Здесь Гайдар тоже всё правильно говорит? --Yuriy Kolodin 13:23, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, я действительно предлагаю убрать все эти рассуждения Гайдара, оставив от них только одно предложение: Гайдар охарактеризовал строительство как экономически бессмысленное, так как это единственное место в его утверждениях, которое можно признать в качестве чего-то адекватного. --Yuriy Kolodin 13:37, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Знаете, надоел этот спор (вот честное слово, чем бороться с Гайдаром, лучше бы поискали ссылки на хвалебные речи в адрес БАМа). Я согласен на компромисс: давайте сократим цитату до "Проект строительства Байкало-Амурской магистрали — характерный пример социалистической «стройки века». Проект дорогой, масштабный, романтический — красивые места, Сибирь. Подкреплённый всей мощью советской пропаганды, экономически абсолютно бессмысленный. Дороги умели строить — это не производить конкурентоспособную продукцию или хорошие товары народного потребления. [...] Проект обошёлся примерно вчетверо дороже, чем предполагалось. [...] Уже сегодня в наши цены на железнодорожные перевозки заложены затраты, связанные с покрытием убытков от так и не заработавшей дороги." - так вроде бы все актуально и на сегодняшний день --lite 16:49, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я согласен с таким сокращением, за исключением одного: я против последнего предложения, уже много раз про это писал. Что значит «так и не заработавшей дороги», если дорога работает? Пожалуйста, сократите цитату вместе и на это предложение. --Yuriy Kolodin 16:57, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кроме того, следует отметить, что после строительства Северо-Муйского тоннеля проект всё-таки можно считать завёршённым (дальнейшие реконструкции - это уже другая история). Так что Гайдар просто вводит в заблуждение, это устаревшая информация, идеологизированная. --Yuriy Kolodin 09:06, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А если бы МКАД была выстроена в нынешнем виде, но в трех местах сужалась до двух полос в каждую сторону - по-вашему, проект тоже можно было бы считать завершенным? Аналогия прямая. --lite 09:59, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А, то есть в проекте БАМа предполагалось, что магистраль будет двухпутной на всём её протяжении (то, что она однопутная на достаточно большом протяжении, я и так знаю)? Можете привести источник, что проект был именно такой? --Yuriy Kolodin 10:12, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу слов Гайдара: он действительно произносил те слова, которые указаны в статье, в серии про 1974 год. У меня есть запись этой телепередачи. Надо уточнить, когда эта серия была снята, чтобы написать в статье, в каком году это мнение было высказано. SashaT 12:21, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы заинтересованы в сохренении этой информации в статье - пожалуйста, приведите ссылку на неё в соответствие с ВП:АИ. --Yuriy Kolodin 12:30, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А для улучшения статьи лучше просто привести другие мнения о БАМе. SashaT 12:41, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот здесь написано [3]В настоящее время ежегодно убыток от эксплуатации Байкало-Амурской магистрали составляет больше 1 миллиарда рублей.. Источник, правда, неавторитетный. Хотелось бы знать подробнее, что там с прибылями и убытками... --Yuriy Kolodin 16:43, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно, тот же автор сообщает, что восточная часть БАМа (восточнее Тынды) не только однопутная и не электрифицирована, но и находится в плохом техническом состоянии: поезд на ней не набирает больше 40 км/час, что, очевидно, связано с состоянием путей. Кроме того, он же рассказывает про малый пассажиропоток на данной ветке. Собственно, вся эта конкретика была бы для статьи полезна, жаль, только оно всё изложено не в АИ, как я понимаю. --Yuriy Kolodin 19:42, 28 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Это конечно не АИ. Надо найти АИ вроде такого: [4]«В настоящее время по направлению Тайшет — Тында — Комсомольск годовой объем перевозок в грузовом направлении составляет порядка 12 млн тонн. Это направление не имеет резерва пропускной способности. В режиме перегрузки работает участок Комсомольск — Ванино. Ограничения пропускной способности БАМа вызваны закрытием многих раздельных пунктов в период спада перевозок в 90-х годах, наличием участков, где нарушены межремонтные сроки, имеются дефекты земляного полотна, верхнего строения пути и искусственных сооружений. Техническое состояние путевого хозяйства, которое сдавалось в постоянную эксплуатацию на рубеже 70 — 80-х годов, в настоящее время по основным показателям значительно уступает Транссибирскому направлению.»SashaT 02:46, 29 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя репутация Гайдара среди экономистов неоднозначна, но его мнение кратенько можно упомянуть. Но не так обширно как сейчас, из цитаты взять самое важное: Гайдар считал, что проект «экономически абсолютно бессмысленный» и «обошёлся примерно вчетверо дороже, чем предполагалось». Никаких выкладок он не приводит, это какое-то телеинтервью, а не публикация. -- Esp 14:20, 1 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«Одной из задач, решенных строительством БАМа, было обеспечение надежного сообщения с дальневосточными регионами страны в условияx возможного захвата восточного участка Транссиба, расположенного практически у самой границы, в случае военного конфликта с Китаем.» – это была основная причина строительства дороги. Director-com-ua 15:03, 27 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вакханалия абсурда. Пока тут некоторые упиваются глупейшими цитатами из горе-экономиста в телеинтервью, грузопоток по БАМу растет и растет. Вот уже в который раз заговорили о необходимости одвухпучивания магистрали (см. рабочий визит Медведева на ДВ). Андрей 12:08, 2 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, кажется, забыли, что с момента строительства прошло уже тридцать лет, за эти годы количество вывозимого из России сырья (кажется, это называется "распродажа Родины", да?) многократно выросло, за счет увеличения мощности дальневосточных портов. Гайдар описывал ситуацию на 1970-80-е годы. --lite 08:46, 3 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знаю, что он там описывал и описывал ли вообще. Даже если так, то это свидетельствует лишь о его глупости. А предназначение дороги в том, чтобы возить грузы и пассажиров, и строят её именно для этого. Что она и делает. Андрей 11:14, 3 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Знаете, дальнейшие сообщения в таком же ключе (личные мнения о глупости всемирно признанного экономиста и т.п.) здесь я буду откатывать. Флуд в подростковом стиле здесь точно не нужен. --lite 11:47, 3 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
С чего это вы берёте, что это моё личное мнение? Наберите в Гугле "глупость Гайдара" и сами в этом убедитесь. Кроме того, можете почитать статью про Егора Гайдара, пройти по имеющимся там ссылкам, изучить критические мнения о нём, высказывавшиеся различными уважаемыми людьми - вплоть до академиков (разумеется, как всякая неоднозначная личность, о нем и его деятельности были разные мнения, но вы, видимо, читаете избирательно только положительные). И еще, как я сам убедился, полезно прочитать СО данной статьи (про Гайдара). А с таким подходом - не нравится мнение оппонента - значит, сделаю откат - лучше вообще не вступать в дискуссию. Это уже что-то подростковое. Андрей 11:57, 3 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мне не нравятся простые безапелляционные мнения без обоснований, выказываемые в хамском ключе, как это делали выше вы. Критические мнения о взглядах Гайдара, высказываемые авторитетными экономистами - это одно, а вот уже "глупейшие цитаты из горе-экономиста" - фраза, характеризующая не Гайдара, а лишь её автора. Который, к слову, судя по всему, в экономической науке малосведущ. Это все, я вас предупредил (о недопущении флуда). --lite 13:17, 3 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Его парадоксальные фразы встречаются и в других статьях, например в статье Комсомольск-на-Амуре - фраза о том, что там достаточно оставить 30 тыс. человек для заготовки леса. Насколько я понимаю, подобные маргинальные фразы лишь характеризуют определенным образом взгляды Гайдара и служат ему плохой рекламой. Поэтому я вовсе не возражаю против их присутствия - хоть три цитаты вместо одной приведите. Причем с течением времени все это будет выглядеть еще более выпукло. P.S. Кто тут флудит - еще большой вопрос.
А я считаю, что цитату Гайдара нужно обязательно оставить, что бы идиотизм либеральных экономиздов был всем очевиден. На фоне новостей о том, что БАМ не справляется с загрузкой, что приходится расширять путь, строить вторые мосты и тоннели, идиотизм кукареканья "БАМ не нужен" будет выглядеть особенно эффектно. Енин Арсений (обс.) 11:40, 6 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Сегодня мощностей БАМа не хватает для всего объёма перевозок, но, конечно, великий Гайдар прав - "не нужен". Нужно телепортировать.
Последнее сообщение: 11 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Прошу прощения, за, возможно, глупый вопрос, но в статье и в приведенной карте есть противоречие. Где все-таки проходит БАМ с севера Байкала или с юга? --89.110.24.235 11:25, 9 июля 2011 (UTC) S. StefanovОтветить[ответить]
Виноват, не разобрался. Действительно, карта красным цветом обозначает Трансcибирскую магистраль, а не БАМ. Но, может быть, имеет смысл поместить в статью другую карту, где будет отмечен именно БАМ? Ну, чтобы больше не было глупых вопросов. 89.110.24.235 11:54, 9 июля 2011 (UTC) S. StefanovОтветить[ответить]
Для этого надо ее нарисовать. Займётесь? :-) --lite 12:31, 9 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Чесслово, я бы нарисовал, если бы точно знал, как она проходит :) Увы, я совсем не специалист в данной области. Я могу нарисовать карту, основываясь на описании русской и английской Вики; могу найти карты БАМа в интернете (они тоже не на 100% соответвуют описанию в Википедии) вот, например, http://img.vz.ru/upimg/433/433820.jpg, но я не могу выбрать из них самую правильную и достоверную. Этим должны заниматься специалисты. 89.110.24.235 13:38, 9 июля 2011 (UTC) S. StefanovОтветить[ответить]
Шаблон "Крупные проекты строительства железных дорог в России"Править
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений4 человека в обсуждении
А нужен ли вообще в статье шаблон {{Крупные проекты строительства железных дорог в России}}? В шаблоне нет ссылки на эту статью. Насколько я понимаю, в нём собраны постсоветские проекты строительства железных дорог, в то время как БАМ был достроен в 1980-е годы. Если не будет возражений, через неделю уберу шаблон из статьи. --Ильдаробс 18:16, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы сказал, что шаблон вообще надо терминировать. Что значит "крупные" - где критерий отнесения к крупности - личное мнение автора шаблона? --lite 20:51, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
БАМ строили с 1930-го и строят до сих пор, и будут строить еще ни один десяток лет. Северомуйский тоннель - тому свидетельство. ЧТобы БАМ стал полноценной транспортной магистралью еще много труда надо вложить. --Timotv 13:45, 14 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Всё же достройку тоннеля в 19 лет как работающей магистрали стройкой магистрали назвать никак нельзя, пусть даже этот тоннель и был в первоначальном проекте. Модернизацией — да; но модернизируются многие железные дороги, например, Туапсе — Адлер к Олимпиаде. На БАМе, например, после открытия Северомуйского тоннеля был построен новый Кузнецовский тоннель. Другой вопрос, что обсуждаемый шаблон, скорее всего, будет удалён. --Ильдаробс 16:58, 16 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вернувшийся со строительства БАМа в 1978 году офицер Пронин Александр Николаевич (1954 год рождения) рассказал, что на строительстве действительно использовалась иностранная техника. Например МогирусДойч, Катерпиллер. 188.232.28.196 08:02, 27 апреля 2021 (UTC) Мозжилин Владимир Васильевич.Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Сейчас все заговорили про БАМ-2 и не понятно толь это модернизация БАМ, то ли это расширение существующей магистрали. Может это надо как то отобразить в статье? P.Fisxo 08:28, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Что - что кто-то заговорил, и что ничего непонятно? :) Пока есть только обещания чиновников потратить стабилизационный фонд на электрификацию и расшивку узких мест БАМа, и то, пока это только обещания, так что в соответствии с ВП:НЕГУЩА писать об этом рано. --lite 15:16, 22 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Автор созданной статьи (а может и не созданной, а может и не статьи) далек от темы и запал на Гайдара потому, что не специалист. Просто выхватил в инете материал и набил на "клаве", еще не добавил про "дорогу в тупик", а так все по теме "Тимура и его команды", Чубайса бы ещё процитировать... Гайдар - это черная страница в истории России, и его рассуждения о ж.д. транспорте практически аналогична рассуждению о "жизни на Марсе" в одном из к/ф. Портит общее приятное впечатление от ВИКИ. Алексей Павлов 1 21:29, 21 марта 2015 (UTC)
"Повторенье - мать ученья!" Алексей Павлов 1 19:14, 9 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
«Школу БАМа» прошли, по подсчётам учёных, более миллиона строителей-первопроходцев. Если же учесть, что еще более полутора миллионов человек самым непосредственным образом многие годы были связаны со стройкой (проектировали и изготавливали специально для БАМа машины, механизмы, конструкции, создавали новые материалы и работали на геологических изысканиях, отдавали свой талант и творчество стройке), любой нормальный человек поймет, что накопилось в умах и сердцах почти трех миллионов людей, когда в угоду сиюминутной конъюнктуре их детище, их труд, их честно прожитые годы бессовестно очерняются и оскверняются братией из так называемых «демократических» СМИ. Теми, кто рядом с БАМом не стоял, а то и на карте показать не сумеет, где он, этот БАМ, но считает своим долгом плеснуть грязью на стройку, еще вчера бывшую гордостью страны.
Пусть эта наша работа будет подспорьем в укреплении веры для тех россиян, кто не считает БАМ пустой затеей, ибо БАМ – это практическое воплощение вековечной мечты русских людей о приращении могущества нашей Родины за счет освоения ее северных и восточных территорий, для тех, кто сегодня искренне озабочен поиском национальной идеи, способной вновь сплотить россиян в единую семью и возродить Россию в кратчайшие сроки. БАМ способен дать много прекрасных примеров и подсказок в решении и этой задачи.
Что же касается придурков, щедро оплачиваемых из зарубежных источников нашими «заклятыми друзьями», порочащих нашу историю, в том числе и связанную со строительством БАМа, то известно, что так распоясаться им было позволено под прикрытием свободы слова гнилой верхушкой лжеперестройщиков… Их смрадная поросль еще долго будет из различных подворотен упражняться в злобе и лживой мерзости.
А значит: каждый раз надо давать негодяям по зубам, бить правдой. И это – наша вторая задача».
Из книги «Правда о БАМе. БАМ глазами участников его строительства» Ю.Вербицкий, В.Пьянков, В.Сущевич Издательский дом "АСМО-пресс", г. Москва
--Алексей Павлов 1 07:27, 21 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Где самая новая версия ?
Почему нельзя прочесть самую новую версию, просто зайдя на страницу? Почему для того, чтобы увидеть самую новую версию, надо зайти в раздел правки? 91.197.11.254 15:21, 22 июня 2011 (UTC)ТёмычОтветить[ответить]
Осторожно!
В ссылке ТРОЯН!!!:
"Тем, кто идет по тайге. Меньчуков А. Е. Москва, «Недра», 1979 — здесь есть информация про природные условия в районе БАМа"
--Алексей Павлов 1 11:59, 21 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Уважаемый коллега, что она там поможет освоить это гадание на кофейной гуще. Если бы это был официальный прогноз какого-то авторитетного экономиста это еще следовало бы обсуждать, а так это не основанное ни на чем утверждение, которое не проходит ни по ВП:НЕГУЩА, ни по ВП:АИ
а) Геология и оценка месторождений нерудных полезных ископаемых зоны БАМ Сб. ст. ВНИИ геологии неруд. полез. ископаемых ; Под общ. ред. Е. М. Аксенова, И. Л. Шаманского М. Недра 1990. 118 с. ID: 1361706
б) … горючих …
и еще 4-х групп полезных ископаемых.
Далее привести в соответствии с текущими ценами. Лично мне достаточно вышеназванного академика. Может экономисты (здесь они есть на СО) займутся. На просторах ин.-та есть реферат «болванка расчета» по БАМу ("БАМ - путь в 21 век"). Потому как профессионалу-экономисту известно, что у любого проекта разрабатывается ТЭО минимум в 3-х вариантах. И ответы в цифрах а не в цитатах.
С Аганбегяном я лично знаком, так что не надо мне объяснять кто это такой. В Вашем построении фразы "позволяет освоить" виден ничем не обоснованный прогноз. Эту фразу можно изложить по-другому. "Запасы известных месторождений на территориях прилегающих к Байкало-Амурской магистрали оцениваются в 30 трлн. долларов" звучит уже лучше, но она должна быть подкреплена ссылками на опубликованные в серьезных монографиях или журналах данные, а не на научно-популярный фильм, я бы его вообще публицистически-пропагандистким назвал Fil211 07:40, 23 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый коллега! Спасибо за быстрый отклик. Позволю себе начало вашего ответа оставить без комм. Фраза "Запасы известных месторождений на территориях прилегающих к Байкало-Амурской магистрали оцениваются в 30 трлн. долларов" (соглашусь с вами) более или менее соответствует комм. фильма. Далее, «подкреплена ссылками» - (не хочу показывать пальцем), но оценка БАМа Гайдаром ничем не подкреплена и также звучит в телепроекте «Намедни». И также цитата не подкреплена ссылками на опубликованные в серьезных монографиях или журналах данные. Здесь налицо два мнения двух оппонентов экономистов - старой и новой школы в медийном пространстве (одно на канале «Россия» другое на «НТВ»).
Коллега, вы не заметили разницы. Мнение Гайдара расположено в разделе оценки проекта и означает только мнение Гайдара о Баме и ничего более. Вы же сделали свою правку в разделе "Освоение территории", а этот раздел куда серьезнее и требует гораздо более качественного подкрепления. Я кстати почти не сомневаюсь, что вам не составит труда его найти, надо только поработать с источниками. Fil211 11:05, 23 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел с «оценками» можно интегрировать в раздел Современный БАМ, тогда эта цитата не будет так бросаться в глаза. В ельцинской России вся страна была проектом невыгодным, обреченным. --Maxton 11:15, 23 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, согласен, но моя правка сначала и была в разделе "Оценка проекта" как альтернатива мнению Гайдара! Но была безжалостно снесена на следующий день кем-то... Помогите же, пж-та, восстановить справедливость. Поработать я тоже предлагал (см. выше) желающим и даже один источник дал... Подождем, может будут энтузиасты. Алексей Павлов 1 11:48, 23 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ув. Maxton, простите "от перемены мест слагаемых...". А так согласен, надо что-то сделать. Алексей Павлов 1 11:59, 23 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"Почём опиум для народа?" АУ! Где экономисты, гайдаровцы?! Опсс... Алексей Павлов 1 21:23, 23 апреля 2015 (UTC)
Кто-то открыл тему сославшись на мой НИК, я принял вызов. А потом "сдулся"... Понял - "война войной, а обед по расписанию". Алексей Павлов 1 21:55, 23 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Оформляйте статьи по человечески, а не как в записной книжкеПравить
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Пример: что такое НКПС? Человек первый раз открыв информацию о БАМе не поймет часть статьи из-за отсутствия информации по сокращениям. Неужели трудно хотя бы только при первом упоминании аббревиатур написать типа "Народный комиссариат путей сообщения СССР (далее НКПС)" с гиперактивной ссылкой на первом сокращении, и далее писать уже применяя сокращение? Оформляйте нормально. А т.к. редактирование запрещено, то это относится к тем - кто МОГУТ редактировать статью! 13:21, 24 апреля 2015 (UTC)
"Тут ВЕЛИКИЕ" в статье пишут и редактируют. И знакомые (личные академики) у НИХ, Великих, в "подпасках ходят" ...
Подождем, или обратимся "к ВЕЛИКОМУ и МОГУЧЕМУ из страны ОС!" Из сказки "Волшебник изумрудного острова".
Юристы и экономисты НИЧЕГО НЕ СТРОЯТ И НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ МАТЕРИАЛЬНОГО, ОДНИ СЧИТАЮТ, ДРУГИЕ ПОДКРЕПЛЯЮТ ЮРИДИЧЕСКИ! КОРЕЙКИ и прототипы Остапа Б. бессмертны...
Пшеница и рожь, которую крестьянин сеет тоже ТУПИК, как и БАМ.
Вам бы коллега чуть литературу подчитать что ли? Сказка называлась Волшебник изкмрудного города. И волшебник был соответственно из Изумрудного города. А страна Оз, а не Ос, это первооснова книги, написанная Баумом. Какое отношение Бендер имеет к экономистам и юристам мне сказать трудно, а вот господин Корейко как раз железную дорогу строил, хотя и не БАМ конечно. Вы бы чем время терять на перепалку и личные оскорбления лучше бы поискали источники, под приводимую вами цифру. Fil211 08:13, 27 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, здравствуйте! Жду когда гайдаровцы подкрепят слова своего кумира, который когда-то "прошелестел" в эфире "Намедни", а они притаились. Корейко - экономист - бухгалтер - кассир (все правильно), от таких всё зло, всю страну разрушили. Корейко и Бендер - "Два сапога - пара" или "Вор у вора дубинку украл". А вам бы правочку оставить мою, ведь и там и там "КИНО"!
Вот в таком тоне разговаривать гораздо приятнее. Что касается Гайдара, его мнение размещено в соответствующем разделе и означает, что так считает Гайдар, но это никак не общепринятая версия. Ваша информация куда ближе к общепринятой поэтому лучше подкрепив ее источниками вставить в тело статьи. Если же таких источников нет, то правку можно вставить в раздел оценки проекта, только обязательно упомянув кто именно высказал эту цифру в фильме. Fil211 13:16, 30 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения1 человек в обсуждении
Многие ученые спорят о смысле выражения. Вы, опять дорогой коллега Фил211, о себе...! Тема БАМа стирается между нами, а жаль... Алексей Павлов 1 20:06, 30 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Напомню, рефераты на тему правоты одного или другого здесь не обсуждается. Где ЦИФРЫ, дорогой коллега??? Алексей Павлов 1 20:20, 30 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Первый этап модернизации: Мариинск — Тайшет протяженностью 752 километра; по планам, до 2020 года в эксплуатацию должен быть введен еще 31 перегон.
Стоимость проекта оценивается в 562 миллиарда рублей.
ПРемьер-министр России Медведев на форуме в китае сказал что Бам отремонтирован
вопросы-скольско стоило строительство Бама и трансиба(рублей)
-протяженность бама и трансиба(верст и км)
-когда началось и окончилось когда открыли "сквозное движени"
Последнее сообщение: 4 года назад24 сообщения8 человек в обсуждении
Мнение Гайдара
Предлагаю удалить цитату из Гайдара как устаревшую, поскольку сейчас уже очевидно, что дорога востребована: работает на пределе пропускной способности, проводится её модернизация с целью увеличения грузооборота. SashaT 14:45, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение не может быть устаревшим. В противовес ему надо приводить другое мнение, а то что прогноз Гайдара не оправдался это совершенно понятно. Fil211 18:18, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Почему не может? Мнения из 1986 года или 1970, или 1992 по-вашему тоже не устарели? Очевидно, что не всякому мнению нужно уделять место в статье, тем более высказанному где-то 15 лет назад, когда в экономике была совершенно другая ситуация. SashaT 18:34, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение Ленина тоже устарело? Настолько, что его надо удалить из статьи? А если серьёзно — несбывшийся прогноз даже интереснее. Что сбылось — и так сбылось, вот оно. Лес 18:40, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Про Интеллигенцию: этот набор цитат там ни к чему совершенно, уже и шаблон соответствующий стоит. В экономике мнения по конкретным проектам быстро устаревают. Несбывшиеся прогнозы имеют очень низкую ценность, их для любого масштабного проекта высказывается вагон и маленькая тележка, собирать их не нужно. SashaT 18:54, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон там про другое, да и я не про цитаты говорил. По сабжу — если бы о БАМ было 8 разных мнений в статье, и все они были бы высказаны экспертами мирового уровня, мнение Гайдара можно было бы удалить (а можно и не удалять). Но так как в статье вообще только 2 мнения, ссылка на второе из которых недоступна 3 месяца и я, например, не знаю, насколько авторитетен его автор… Да и критика нужна в статье сама по себе, я попробую поискать и добавить (хотя и не уровня Гайдара, наверно). Лес 19:09, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Речь об оформлении статьи и уместности цитат в том виде, в котором они есть, о чём и стоит шаблон. Ну так приведите современную критику, да и всё, зачем бороться за оставление совершенно лишнего для читателя контента 15-летней давности, из которого он может почерпнуть только то, как Гайдар заблуждался в то время. SashaT 19:25, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Самое смешное, что мнение Гайдара и есть одно из самых современных. Из более свежих удалось найти только это: Грэхэм, Лорен. Сможет ли Россия конкурировать?. — 2014. — ISBN 978-5-91657-903-1., но целиком прочитать книгу мне не удалось (вот отрывок, но в таком виде нельзя ссылаться). О критике 1970-х: [7]. Высказывание Гайдара само по себе упоминается в источниках: [8], [9]. Лес 10:32, 30 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые коллеги. Здесь саксаулы, простите. аксакалы... , на теме сидят, с наскока не возьмёшь. Только целенаправленная работа, кропотливая и нудная... Дай вам Бог сил! Алексей Павлов 1 20:22, 29 июня 2015 (UTC)
Мне мнение = SashaT мне импонирует (интересен). А вы Лес тоже должны выложить своё мнение не прибегая к Аксиомам. Мы с вами понимаем ,что земля не стоит на трёх черепахах? А вы про Ленина? Гайдар "рядом не стояло"! С ув., Алексей Павлов 1 21:08, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Лес вы не много потеряли, не прочтя всю работу Л. Грэхэм. Я думал увижу экономические расчеты… Суть работы: в отдельности каждый у нас талантлив (и первый паровоз изобрели братья Черепановы и т.п.), но нам всё время не везёт с правительством, то с царским, то с советским, то видимо, и с сегодняшним. Но дядюшку Сэма если мы будем слушать, то все будем в шоколаде. Ничего нового я не прочитал. Тот же Бжезинский, только в экономике. Собственно про БАМ у него гл.2 и гл. 6. Вы привели лист из гл.6 - Еще в 1988 году один русский экономист отмечал: «До настоящего момента по новой и дорогой железной дороге перевозить нечего, БАМ – это убыточное предприятие»[95]
@В ссылках
[95]Переведенцев В. Куда ведут дороги? // Советская культура. – 1988. – 11 октября. – С. 3.
@А теперь давайте разберёмся, «А кто такая Элис, и где она живет?». Закончил в 27 лет географический ф-т МГУ, защитил кандидатскую диссертацию "Миграция населения Сибири". Основными проблемами, которыми он занимался всю жизнь, были миграция населения и демографические проблемы в СССР и в России 1 Какой же он «русский экономист»? Какое отношение он имеет к экономической оценке БАМа? Потому что ездил по нему?
Дальше разбираемся с Л. Грэхэм. Зачем он привёл слова «русского экономиста» сказанные им 25 лет назад в газете, а его работа издана в 2013 г.? Прямо как в нашей классике «…Сужденья черпают из забытых газет, времен Очаковских…». У нас самих тут на СО хватает, которые «черпают» (правда, из забытых телепрограмм).
Далее он пишет, что когда-нибудь дорога будет востребована и вообще про древесину и полезные ископаемые. Вообще не в ту степь… Точно «черпает из забытых газет»! Совсем не свежий, источник, хоть и 2013г., с "душком" скорее.
Другие статьи прочитал, одну давно читал. С. БАБАЕВ прав, его слова: «Загрузка дороги, как я уже говорил, сто процентов». Далее его слова: «Между Азией и Европой ежегодный грузооборот — около ста миллионов тонн. Идут суда, на каждом — десятки тысяч контейнеров. Хотелось бы «откусить» от данного объема хотя бы один процент. Более того, есть грузы, срок доставки которых — не 45–50 дней (морем), а всего 15-16. Мы готовы это обеспечить, но нужны инвестиции».
Какие ископаемые, когда у нас возможна организация перевозок по БАМу транзита, пусть ХОТЯ БЫ ОДОГО ПРОЦЕНТА!!!
А Гайдара убрать! Давайте вынесем на форум. Коллеги подскажите как?
З.Ы. Прошу прощение, если кого нечаянно обидел. Алексей Павлов 1 14:21, 30 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Смотрите, слова Бабаева: "Хотелось бы... но..." Т.е. это тоже не про современное состояние, а только хотелки. А Википедия ВП:НЕГУЩА. При этом я не против включения и критики, и позитивных данных в статью. Только не понимаю, чего так все против Гайдара-то? Чего он такого сказал? Вторичных источников на его высказывание уже по ОКЗ на статью набирается. Есть другое высказывание с таким количеством вторичных источников? Тогда тоже его включим). Лес 17:31, 30 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Поправил ссылку, а то её хотели удалить. Тамара Андреева - журналист, завотделом специальных корреспондентов газеты «Гудок», член Союза писателей России, заслуженный работник культуры РСФСР. Алексей Павлов 1 19:23, 30 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Не фига мечтать! - слова Бабаева: "Хотелось бы- Сиди и не смей мечтать! За тебя крутышки = КРУТЫШИ решат! БАМ разобрать! Шпалы на дрова в котельную или в костёр, рельсы сдать во ВТОРЧЕРМЕТ! ДОЧЬ ГАЙДАРА в президенты Занзибара! Алексей Павлов 1 20:33, 18 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
"Вот какие погоны нацыпил!" Дочери Г. по доброте душевной... Пусть начнёт с младшего помощника д-ка в Одессе. Алексей Павлов 1 19:34, 9 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Лорен Грэхэм - известный и весьма авторитетный историк науки, советской и российской в особенности. Если он отмечает некое «мнение экономиста» сказанное N лет назад - это сильный плюс к значимости сего мнения. --Pessimist 19:47, 30 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
--Pessimist Это только ваша оценка - "это сильный плюс к значимости сего мнения" или есть есчо некие ссылки на авторитеты сего мнения... Хотите поговорить об ентом? Юмор шутки. Вынесем за рамки этой статьи, вы может об известном вынесете статью о правоте автора в ВИКИ и об НЁМ, "известный и весьма авторитетный"... Алексей Павлов 1 20:11, 30 сентября 2015 (UTC)
А теперь серьёзно, мне с вами трудно спорить и Л.Г. видимо очень серьёзный, как и вы. Спор не о чём, вы правы потому что видимо правы во всём. Без юмора шутки. Хотел бы я видеть того кто стоял бы на рельсах перед идущим на него поездом... Алексей Павлов 1 20:20, 30 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я могу провести Грэхэма через ВП:КОИ и получить там обоснованный итог. Только пока не понял зачем отнимать кучу ресурсов у сообщества. Вы прочли статью о Грэхэме и вам этого недостаточно? Вы проверили цитируемость его научных публикаций и нашли её слишком низкой? Вы нашли множество орицательных отзывов на его работы, спосбные перебить признаки авторитетности, имеющиеся в наличии в статье о нем? Или вам просто не нравится его мнение? Ответьте сами себе на эти вопросы, ибо мне эти ответы более или менее понятны. --Pessimist 20:47, 30 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю вас, за то, что вы мне ответили. И вы конечно правы, кому что и чего я "вещаю", и особенно рад за вас "ибо" или не ибо ПОНЯТНО. А я, всё - таки, такой, "некий мечущийсяя". Благодарю, мне где галочку "за" поставить?, укажите, и РЕСУРСЫ не буду мучить. И точка. Алексей Павлов 1 20:12, 1 октября 2015 (UTC)
З.Ы., ответил бы быстрее, --Pessimist. но зашёл случайно. Ник мой не применили... Тоже случайно... Алексей Павлов 1 20:23, 1 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение В. Путина
@Borland30: Я считаю что пропагандистским клише вроде «отметил» в википедии места нет. Да и вообще, какая значимость его мнения для этой статьи?
Я думаю удалить его как рядовое либо сократить до цитаты упоминая только о спросе. DAVRONOVA.A.✉⚑ 22:31, 2 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Можно заменить на "заявил" и оставить как есть. Значимость его слова имеют как главы государства. Если уж Гайдар там отметился, то мнение Путина, который в бытность премьером подписал стратегию развития транспортной системы до 2030 года, не помешает точно. Borland30 (обс.) 13:11, 3 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Уважаемые.
А с чего это вы приписали к БАМу лишние 400 км? От Комсомольска до Совгавани? Нехорошо не знать историю своей страны!
Дорога Комсомольск-на-Амуре - порт Ванино строилась в годы ВОВ и была пущена летом 1945 года. И называлась она "объект 500". И никакого отношения ни к Байкалу, ни к Амуру не имеет. И вообще, памятный знак об окончании БАМ установлен в пригороде Комсомольска-на-Амуре, за мостом на правом берегу Амура. Безобразие! 040sm (обс.) 06:11, 22 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Управление "строительства 500" было создано в 1943 году, расформировано в 1946. Первый поезд из Комсомольска в Ванино причапал в июне 1945 года (на здании ст. Ванино-Вокзал есть памятная табличка). Ветка К-н-А - СвГ никогда (!) документально не относилась к БАМ и не подчинялась управлению БАМ, так как замыкалась на Комсомольское управление ДВЖД (и поездные бригады были из Комсомольска). Хотя среди местных в 80-е ходила полушутливая байка, что конечная станция БАМ - это ст. Токи (а не Ванино и не Совгавань). Можете мне не верить, я не авторитетный источник. Всегда поражался, как можно писать статьи в Вики, имея самые смутные представления о теме предмета написания. Какой смысл в этом? 040sm (обс.) 16:29, 23 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Если в авторитетных источниках (основе Википедии) не отражён тот факт, что Ветка К-н-А — СвГ никогда документально не относилась к БАМ и не подчинялась управлению БАМ, то ничего с этим не поделаешь. Поражаться не надо, надо уяснить принцип написания статей, тогда и смысл появится. — Schrike (обс.) 17:23, 23 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Имеется упоминание о секретном постановлении СНК СССР от 21 сентября 1945 года № 2419-644сс «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали». Бюллетень рассекреченных документов федеральных государственных архивов. Выпуск 5. 1945 год. http://new.rusarchives.ru/secret/bul5/7.shtml
г) Принять к сведению заявление НКПС, что им утверждена трасса Байкало-Амурской магистрали с прохождением после примыкания у ст. Ольдой Уссурийской железной дороги через поселок Тынду по пойме реки Гелюй на расстоянии не более 120 км от ст. Ольдой. д) Строительство БАМ выделить в самостоятельную единицу с правами всесоюзного объединения, подчинив его непосредственно народному комиссару путей сообщения. е) В остальном проект постановления по вопросу о строительстве БАМ передать на рассмотрение СТО.
Господа, на сети железных дорог бывшего СССР принята электротяга перемееного тока не 25, а 27 кВ с допуском...Как железнодорожник говорю. и ссылку на чушь уберите.
а вообще, п. 7.2 птэ жд рф ( или приложение 4, п.2 новой редакции): "Уровень напряжения на токоприемнике электроподвижного состава должен быть не менее 21 кВ при переменном токе, 2,7 кВ при постоянном токе и не более 29 кВ при переменном токе и 4 кВ при постоянном токе." реальный номинал 27.
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье написано, что двухпутка до Усть-Кута.
- По состоянию на май 2018 г. непрерывная двухпутка до ст. Звездный (вторые пути от Предленского до Звездного открыли в 2016 г.) --Edvin561 (обс.) 08:06, 11 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
К счастью, дом такой у нас есть, ещё сохранён нам историей, неизгаженный просторный дом — русский Северо-Восток. И отказавшись наводить порядки за океанами, и перестав пригребать державною рукой соседей, желающих жить вольно и сами по себе, — обратим своё национальное и государственное усердие на неосвоенные пространства Северо-Востока, чья пустынность уже нетерпима становится для соседей по нынешней плотности земной жизни.
Северо-Восток — это Север Европейской России — Пинега, Мезень, Печора, это и — Лена и вся средняя полоса Сибири, выше магистрали, посегодня пустующая, местами нетронутая и незнаемая, каких почти не осталось пространств на цивилизованной Земле. Но и тундра и вечная мерзлота Нижней Оби, Ямала, Таймыра, Хатанги, Индигирки, Колымы, Чукотки и Камчатки не могут быть покинуты безнадёжно при технике XXI века и перенаселении его.
Северо-Восток — ключ к решению многих якобы запутанных русских проблем. Не жадничать на земли, не свойственные нам, русским, или где не мы составляем большинство, но обратить наши силы, но воодушевить нашу молодость — к Северо-Востоку, вот дальновидное решение. Его пространства дают нам выход из мирового технологического кризиса. Его пространства дают нам место исправить все нелепости в построении городов, промышленности, электростанций, дорог.
Его холодные, местами мёрзлые пространства ещё далеко не готовы к земледелию, потребуют необъятных вкладов энергии, — но сами же недра Северо-Востока и таят эту энергию, пока мы её не разбазарили.[1]
Письмо вождям Советского Союза (Сентябрь 1973)[2]:
Без догматической предвзятости вспомним Столыпина и отдадим ему должное. В 1908 году в Государственной Думе он пророчески сказал: «Земля — это залог нашей силы в будущем, земля — это Россия». И по поводу Амурской железной дороги: «Если мы будем продолжать спать летаргическим сном, то край этот будет пропитан чужими соками, а когда мы проснёмся, может быть, он окажется русским только по названию».
Сегодня, в противостоянии Китаю, эта опасность распространяется едва ли не на всю нашу Сибирь. Две опасности смыкаются, — но от обеих счастливым образом рисуется единый выход: отбросить мёртвую идеологию, которая грозит нам гибелью и на путях войны и на путях экономики, отбросить все её чуждые мировые фантастические задачи, а сосредоточиться на освоении (в принципах стабильной, непрогрессирующей экономики) русского Северо-Востока — северо-востока Европейской нашей части, севера Азиатской и главного массива Сибири.[3]
