Обсуждение:Бабкин, Михаил Анатольевич

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2009102910059134. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

БиблиографияПравить

Предлагаю сократить библиографию статей до самых главных, так как они перенесены на тематическую страницу — Библиография Михаила Анатольевича Бабкина. И не делать раскрывающихся списков, так как их трудно читать (особенно на мобильных устройствах) --TOR (обс.) 17:52, 24 декабря 2018 (UTC)

• Нормально читаются раскрывающиеся списки с мобильных устройств, скрытые блоки отлично подходят для раскрытия предмета. Если есть информация по объекту почему бы её не описать?--Леонид Макаров (обс.) 04:34, 2 октября 2021 (UTC)
• Библиография Михаила Анатольевича Бабкина удалена, поэтому возвращаем в статью, а что там до проекта ВП:ДС так есть другие статусные проекты (хорошие, избранные), не обязательно добротной делать статью.--Леонид Макаров (обс.) 04:34, 2 октября 2021 (UTC)
• upd. Вернул на более-менее нейтральную версию. @Николай Эйхвальд, Леонид Макаров, Хедин: почему бы вам не показать чудеса конструктивной деятельности и не выработать здесь компромиссный размер раздела, независимо от прочих разногласий.. - DZ - 07:36, 2 октября 2021 (UTC)
  • Кто сказал, что это нейтральная версия? Может вам показать "чудеса конструктивной деятельности" и переблокировать участников, допускающих нарушение ВП:СОВР?--Леонид Макаров (обс.) 07:44, 2 октября 2021 (UTC)
    • u:DZ, когда вернёте Библиографию в статью? С кем тут "выработать здесь компромиссный размер скрытого блока раздела"? Никакого же нет!--Леонид Макаров (обс.) 12:48, 2 октября 2021 (UTC)
• Может, раз она с библиографией вылетает за границы размеров ДС, номинировать её в ХС (с доработкой, естественно)? — ToledoAlba (обс.) 15:10, 2 октября 2021 (UTC)

Обсуждение книгПравить

Нейтральность статьи под сомнением. Получается, что она состоит только из положительных и хвалебных отзывов по поводу работ Бабкина. А всё отрицательное перенесено в другие статьи. Критические точки зрения православного церковного историка Фёдора Гайды из Православного Свято-Тихоновского университета и других надо (хотя бы очень кратко) поместить в основную статью. А то иначе получается некий диссонанс... Также я знаю, что книги Бабкина критиковал ныне покойный политолог и философ, постоянный читатель Российской государственной библиотеки и мой преподаватель по МИИТ Маслов Владимир Фёдорович (умер в январе 2018 года), расценивая их как "антицерковные", у меня есть диктофонные записи его критических высказываний по этому поводу, очень содержательные и аргументированные. EvgenBochkarov (обс.) 04:31, 24 апреля 2019 (UTC)

• Модно сделать отдельные страницы о конкретных книгах, там их разбирать и критиковать на основании опубликованных отзывов. Даже для частных мнений нужны авторитетные источники. --TOR (обс.) 05:58, 24 апреля 2019 (UTC)
• Статья пишется сабжем о себе. Странно было бы видеть отрицательные отзывы.) Зануда 12:56, 27 мая 2019 (UTC)

Вопрошение и просьбаПравить

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Daphne mesereum.

Уважаемый Daphne mesereum (обс.)! Я согласен с тем, что в отмеченном Вами разделе статьи Бабкин, Михаил Анатольевич есть малозначительные подробности. В первую очередь это относится к пункту 3. Пункт 4 - был ранее в тексте статьи, но в другом разделе. (Кто внёс его - я сходу не помню.) Пункт 1 потенциально можно несколько сократить. В связи с чем прошу Вас самостоятельно внести необходимые сокращения в текст, ибо понимаю, что "со стороны - видней". После чего - прошу Вас снять установленный Вами шаблон. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:14, 24 ноября 2019 (UTC).

Я вообще удалил бы этот раздел. Не "Мурзилка", право. — Daphne mesereum (обс.) 10:18, 24 ноября 2019 (UTC)

Сократил маловажные детали. Оставил пункт "о пиве", т. к. история освещалась даже флотской газетой (о чём есть упоминание в цитируемой книге воспоминаний Климова). Книга Дмитрия Климова - АИ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:34, 24 ноября 2019 (UTC).

Теперь вполне по-взрослому. -) — Daphne mesereum (обс.) 13:42, 25 ноября 2019 (UTC)

Уважаемый Daphne mesereum (обс.)! Благодарю. В 90 % случаев я соглашаюсь с Вами. Данный случай - входит в эти 90. Возникает вопрос: Вы снимете поставленный шаблон? Или доверяете это сделать мне? Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:53, 25 ноября 2019 (UTC).

Это была ирония. -( — Daphne mesereum (обс.) 14:05, 25 ноября 2019 (UTC)

А я расценил, как поучение... С Вашего позволения тогда - снимаю шаблон. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:08, 25 ноября 2019 (UTC).

История про матроса Бабкина от КлимоваПравить

В статье используется некий Климов, Дмитрий Владимирович, сослуживец Бабкина и птицевод, излагающий историю про пьяного матроса, см. Бабкин, Михаил Анатольевич#Прочие сведения. По-моему, Климов не АИ и вообще это всё — вопиющее нарушение ВЕСа. Викизавр (обс.) 08:57, 2 августа 2020 (UTC)

• Д. В. Климов — указан как журналист и публицист. — TOR (обс.) 09:34, 2 августа 2020 (UTC)
  • Из-за этой книжки и указан. В общем, что оно там делает никто не пояснил, удаляю. Викизавр (обс.) 22:54, 15 августа 2020 (UTC)
• Вот ещё один (даже два) источник как раз по этой теме: 1) Гормалев И. С кольцом… в ноздре, или Пейте кефир, Миша! // Флаг Родины, 15.04.1989, 2) [Редакционная заметка]. «С кольцом… в ноздре» // Флаг Родины, 3.06.1989 Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:06, 10 сентября 2020 (UTC).
  • Вчера разместил сканы названных статей газеты "Флаг Родины" на Викисклад. Однако ночью мои файлы были удалены, а я заблокирован на Викискладе на две недели. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:33, 11 сентября 2020 (UTC).
• Единственная публикация в газете показывает незначительный сиюминутный новостной интерес к событию. Не более.
• Климов как источник - первичный, ибо излагает события как очевидец и соучастник.
• Интерес Климова к этому событию как журналиста и публициста - аффилированный, и, как показывает практика энциклопедических публикаций (не только в Википедии), источник этого типа (со слов друзей, родственников и знакомых) может быть использован в энциклопедических целях и для оценки значимости персоны или веса факта о ней без явного внимания вторичных источников только для персон прошлого. То есть когда уважаемый Михаил Бабкин скончается, после этого пройдёт достаточное время, а байку и-или споры вокруг неё нам припомнят какие нибудь авторитетные не зависящие от википедии издания, тогда добавление этого факта в статью может оказаться энциклопедично. Не ранее. Qkowlew (обс.) 08:04, 13 сентября 2020 (UTC)
• Отмечу ещё, что красивая формулировка Климова Доказавшему право матросов пить пиво! юридически ничтожна за остутствием в описываемый момент прецедентного права в рассматриваемом пространстве. Qkowlew (обс.) 08:13, 13 сентября 2020 (UTC)
• Следует также отметить, что "журналистом и публицистом" Климова в википедии кличут только благодаря двум аннотациям из его единственной книги, аннтоации эти написаны персоналиями - героями книги и добавлены Михаилом Бабкиным как источники в статью о Климове. То есть "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". В чистом виде. удалил чтобы не позорить Википедию. Qkowlew (обс.) 12:08, 13 сентября 2020 (UTC)

Корректность отзывов о деятельности БабкинаПравить

Во фразе

С 2009 года научные труды Михаила Бабкина вызвали большие дискуссии[31], «впечатляющий „конфессиональный резонанс“»[32], активно используются во внутрицерковной полемике[33][34].

последний источник — Гайда Ф. А., который ниже сравнивает труды Бабкина со лженаучной Новой хронологией, а тут используется в позитивном смысле. Это нормально? Викизавр (обс.) 09:18, 2 августа 2020 (UTC)

• Это похоже было начало обсуждений, которые в 2009 году и закончились (Бабкин М. А. Ещё раз о позиции духовенства Русской православной церкви в 1917 году. (Данные источников и мнение Ф. А. Гайды) // Свободная мысль. М., 2009. № 1 (1596). С. 193—204. Текст на Данные источников и мнение Ф. А. Гайды). — TOR (обс.) 09:47, 2 августа 2020 (UTC)
• Поясняю. Люди непостоянны. Гайда, являясь зав. кафедрой ПСТГУ, дал на мой сборник документов положительную рецензию. Но на монографические исследования - отрицательные. О мотивах и прочем "подковёрном" - умолчу. Иначе говоря на публикацию фактов, на работу по сбору фактологии - отзыв положительный. А на аналитику, на причино-следственные связи, выстроенные по той же фактологии - отзывы отрицательные. Т. ч. всё нормально. Никаких противоречий нет. Речь - о "непротиворечивости картины мира" в рамках двух концепций - монархоцентричной и патриархоцентричной, выстроенных на базе в принципе одних и тех же объективных (проверяемых) данных. Гайда - приверженец одной концепции, я - сторонник другой. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:17, 2 августа 2020 (UTC).
• Согласен критика от Гайды не уместна в статье--Леонид Макаров (обс.) 07:46, 2 октября 2021 (UTC)

Незадействованный источникПравить

[1] + [2] Выступление на тематической встрече Союза русского народа. — Ibidem (обс.) 22:16, 12 сентября 2021 (UTC)

• Хорошие цитаты оттуда. Видео 18:29—19:12: "не найдёте уверяю Вас. ... Я просто говорю, что духовенство приложило едва ли не максимум усилий, чтобы свергнуть своего харизматического конкурента, чтобы свергнуть царскую власть. ... На царя понятно, что двигались и либералы и всякие там партии очень там, известные там деятели, не будем их называть, ... Все они преследовали каждый свою цель: либералы что-то своё хотели, жидо-масоны чего-то другого хотели ...". — Ibidem (обс.) 22:34, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Выходит, он сторонник теории жидомасонского заговора. Зануда 04:55, 13 сентября 2021 (UTC)
• 25:42—26:10 "Ну какое моё отношение, так сказать? Я раньше тоже там ходил на молебны, и там читал акафисты, и там к державной иконе Божьей матери и на стояние ходил. Но, по простоте душевной, это всё воспринимал. А когда углубился в эту проблематику ... больше не читаю акафистов ..." — Ibidem (обс.) 22:45, 12 сентября 2021 (UTC)

Демобилизация?Править

... , а после демобилизации ... А когда его мобилизовали? Отвечать не надо. С уважением, — 91.214.241.164 18:08, 14 сентября 2021 (UTC)

• Исправил на правильное "увольнение в запас". Часто путают из-за армейского сленга, где всегда "дембель". — Neolexx (обс.) 16:02, 15 сентября 2021 (UTC)

СимаковПравить

Я бы его заменил на другое, так как выпадает из общего уровня. Н. К. Симаков, как следует из его биографии, исторического образования не получал(?)

Так же А. В. Соколов на вики-значимость пока не вытягивает(?) а главное что это диссертация, а не работа уже состоявшегося к.и.н.

Вместо этого можно было бы добавить:

• Мазырин А. В. Вопрос об отношении к монархии в церковной полемике 1920-х гг. в России (рус.) // Сретенские чтения «400-летие Дома Романовых» : доклад на конференции. — 2013. — 17 февраля.
• Рогозный П. Г. Синодальная церковь, общественное и революционное движение, или почему духовенство приветствовало революцию? (рус.) // Историческая экспертиза : журнал. — 2015. — № 4. — С. 152—153.

В плане критики там всё в порядке :-) — Neolexx (обс.) 12:07, 16 сентября 2021 (UTC)

• Критика Симакова, Гайды, Соколова, Беглова не уместна в статье--Леонид Макаров (обс.) 07:39, 2 октября 2021 (UTC)
  • Гайда, Фёдор Александрович с какой стати неуместен как АИ? — Neolexx (обс.) 10:32, 2 октября 2021 (UTC)
    • Так как Гайда пишет, что доктор исторических наук, профессор истории "не имеет базового исторического образования". По мне так, данное утверждение близко к умалишенности, там значка любителя истории в школе не было.--Леонид Макаров (обс.) 12:21, 2 октября 2021 (UTC)
      • "Базовое историческое образование" у Гайды означает полный цикл обучения на профильном (историческом) факультете вуза. 5 лет, аспирантура, все дела. Этого у Бабкина действительно нет, он по базовому образованию (в заданном контексте) физик, а вот по позднейшему дополнительному - историк. Вообще же критику Гайды может и стоит сократить в унисон с остальными, но в целом как он Бабкина обозвал и|или с кем сравнил - это дело сугубо между Бабкиным и Гайдой. Пусть сами IRL разбираются как захотят. Дело Википедии - 1) убедиться что Гайда бесспорный АИ по теме (да), 2) его цитаты из опубликованных рецензируемых работ и приводятся как в публикациях (да). — Neolexx (обс.) 12:56, 2 октября 2021 (UTC)
        • Аспирантура кафедры истории Государственного университета управления и докторантура ИППК МГУ у М. Бабкина есть. Просто так доктора и профессорство не дают. Рассуждать в 2020 годах об отсутствии бакалавриата по базовому образованию это чисто личные выпады двух историков между собой, как и "безудержный полёт фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты". Неужели в энциклопедию нужно вставлять их упражнения в словоблудии?--Леонид Макаров (обс.) 13:11, 2 октября 2021 (UTC)
          • А почему бы нет (только по АИ, конечно)? Всяко интереснее чем тут читать/писать всякие занудства про как попы царя с трона скидывали / не скидывали и т.п. Может даже до комиссий по этике дело дойдёт. А то и до КОМЕСТ. Если грамотно материал организовать, так развития материала может стать аж на Статью года. С "Многообразная судьба" завистливо курящей в стороне. — Neolexx (обс.) 14:02, 2 октября 2021 (UTC)
            • Что уж мелочиться, давайте уж сразу джекпот брать - добить статьи: копрофилия, мизофилия, клизмофилия, некрофилия, скатология, донжуанизм, фроттеризм, - и все статуэтки наши, и от журналистов не будет отбоя, будут приглашать блогеры, слава, почёт, бесплатная выпивка, много женщин--Леонид Макаров (обс.) 16:37, 2 октября 2021 (UTC)
              • Ваша реплика выше совершенно не по теме плюс выглядит весьма оскорбительной для объекта статьи. Потому что я с трудом представляю (и не хочу особо знать), как вопросы конфликта на научной почве между Бабкиным и Гайдой в тематике Февральской революции вывели ваш ум на ассоциации с перечисленными сексуальными девиациями и сексуальными практиками.
                Давайте просто не будем развивать подобные оффтопы на этой СО, будем обсуждать заявленные в подразделе вопросы. А под новые вопросы по теме статьи открывать новые подразделы с соответствующими заголовками. — Neolexx (обс.) 16:57, 2 октября 2021 (UTC)
                • Вы же предложили без всяких занудств, без попов и царя, раскручивать жаренного, так сказать дело шить, а там и статую дадут, Статью года. А я предложил быстрый эффективный способ делать Статьи года, от которых будут "завистливо курить в сторонке".--Леонид Макаров (обс.) 18:29, 2 октября 2021 (UTC)
• Мне кажется, что здесь очевидный момент. Поддерживаю удаление малозначимых мнений Симакова и Соколова и добавление мнений Мазырина и Рогозного. С уважением, Олег Ю. 02:53, 12 октября 2021 (UTC)

МироновПравить

А где сказано "В частности, Б. Н. Миронов отметил аргументированность концепции Бабкина и её ревизионистский характер, из-за чего она «может и должна вызывать споры» (при этом Миронов отметил, что данный историк развивает точку зрения американца Г. Фриза)". Это из утверждения "это замечание в одинаковой степени относится и к точке зрения М.А.Бабкина, потому что Фриз и Бабкин, можно сказать, конгениальны"?--Леонид Макаров (обс.) 10:11, 2 октября 2021 (UTC)

• С. 663 - "Точку зрения Фриза аргументированно поддержал и развил М.А.Бабкин." — Neolexx (обс.) 10:30, 2 октября 2021 (UTC)

БлокировкиПравить

Разве столь необходимо в статье указывать все соцсети, в которых заблокированы участники с подобными никами?--Леонид Макаров (обс.) 12:10, 2 октября 2021 (UTC)

• Ссылку на итог на Ф-А я считаю нужным оставить. Она не противоречит ВП:ВЕС, если в новости на Кредо.прессе содержались утверждения, в которых Бабкин критиковал руководство Русской Википедии, заблокировавшее его. — Владислав Мартыненко 12:56, 2 октября 2021 (UTC)
  • В статье участник указал, что его блокировали 18 раз, несколько раз бессрочно. Все 18 будем указывать, только последнюю? а через три месяца будем писать, что он вновь разблокирован? Насколько важны викиордена, блокировки, ограничения, флаги в статье ученого с мировым именем? --Леонид Макаров (обс.) 13:29, 2 октября 2021 (UTC)

    Только последнюю, которая вызвала резкую реакцию на Кредо.прессе. Владислав Мартыненко 17:49, 2 октября 2021 (UTC)

    • У кого "вызвала резкую реакцию"? у без статейных админов? Бабкин посмел сказать всем, что есть русская википееедия и что есть админы русской википедии? да, да, да обязательно надо указать, что он "был заблокирован за деструктивное поведение". А у всех участниках, имеющих статьи в ВП, будем указывать блокировки, можно вообще все перекопировать тексты из Викиреальности для полной картины мира--Леонид Макаров (обс.) 18:48, 2 октября 2021 (UTC)

      Я не предлагаю копировать тексты из Викиреальности, этот шаг не будет решением проблемы. А вот на Кредо.прессе про угрозы судом ничего не сказано, так что сноска на итог на форуме администраторов соответствует ВП:ВЕС как уравновешивающая реплики на том ресурсе. — Владислав Мартыненко 20:34, 2 октября 2021 (UTC)

      А я предлагаю вообще не упоминать о блокировках ни на каких ресурсах. Что за научная веха ученого? Если вы настаиваете упоминания, то тогда нужно раскрывать подробно что за конфликт, что есть русская википедия в сочной терминологии Бабкина, какие порядки царят в проекте ДС, как выживают профессорско-преподавательский состав из википедии. Я только за то, чтобы глас Бабкина был описан. На его примере показать всю кухню так называемой википедии.--Леонид Макаров (обс.) 07:39, 3 октября 2021 (UTC)