Обсуждение:Аэромобильные войска

Аэромобильные войскаПравить

В ВС СССР все войска были аэромобильны, даже РВСН Ан-124 и Ан-225 позволял, вот только авиатехники всегда было маловато для этой самой аэромобильности. В советском (русском) военном деле для описываемых войск есть свой термин — десантно-штурмовые формирования, а этот можно применять в отношении супостата и их сателлитов, хотя он, по моему, не корректен, надо смотреть есть ли командующие и штабы АМВ в ВС США, Франции и так далее и как они правильно называются. --46.147.167.222 13:33, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• Пока что то, что вы написали - голословно. MarchHare1977 13:36, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо, но то что я написал это для информации, Вы посмотрите что такое аэромобильность — возможность перемещаться по воздуху, и я думаю всё Вам станет понятно. Извините, а Вы аэромобильны или нет? Я думаю да. Кстати, я же не против статьи, народ должен знать что, где и как называется за бугром (по ихнему). --46.147.167.222 14:15, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Для меня (пока что) понятен только тот факт, что ваши утверждения ничем не подкреплены. И в силу этого - мне не интересны. Это - для информации. MarchHare1977 14:18, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• 46.147.167.222 - А вы - Господин Студент МАДИ - основательно всё перепутали.
  

Вы путаете понятие авиатранспортабельность чего-либо и саму функцию Аэромобильных войск. Аэромобильные войска - это те войска, боевое применение которых связано с воздушной переброской. С этим не связаны ни мотострелки ни танкисты. По боевому предназначению - их надо либо оперативно закидывать в тыл врага (парашютным или посадочным способом) либо просто оперативно перебрасывать в конфликтные районы - поэтому у аэромобилов вся техника легкобронированная компактная и рассчитана на парашютное десантирование либо сброс с малых высот на платформе.
У мотопехоты такой техники нет.
РВСН - принципиально не аэромобильны. Нет нужды закидывать их в тыл врагу на самолёте. И никто не будет перебрасывать ракеты шахтного базирования - когда начнётся война. Да и установка Тополь-М - никаким боком в Ан-124 не влезает (читайте ТТХ Ан-124 по высоте грузовой кабины). Танковый батальон - тоже не аэромобилен. Потребуется минимум 20 рейсов Ан-124, чтобы перевезти всю технику (40 танков, 2 тягача, 2 КШМ и 20 грузовиков). Где оперативность? В тоже время хватит 4 рейсов Ан-124 - чтобы перекинуть посадочным способом на захваченный вражеский аэродром - весь парашютно-десантный батальон (32 БМД, 4 БТР-Д и 10 грузовиков).
В СССР существовало 7 воздушно-десантных дивизий (не считая десантно-штурмовых бригад и отдельных батальонов). Так вот - всех самолётов ВТА - хватало бы только на разовую переброску 75% техники и личного состава 1 (одной) дивизии парашютным способом. Все остальные должны были перекидываться посадочным способом за много-много раз. Как 103-я гв.вдд оказавшаяся в декабре-1979 в Кабуле за каких-то жалких 3 500 (три тысячи пятьсот) самолёто-рейсов....
То что в советской время называлось десантно-штурмовыми формированиями - это были в сущности те же самые парашютно-десантные части ВДВ. В чём именно разница - я подробно написал в статье ВДВ.--Kalabaha1969 15:04, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• Я о Аэромобильности, от др.-греч. ἀηρ — воздух и лат. mobilis — движущийся то есть возможность перемещаться по воздуху, остальные войска что не могут по нему перемещаться, могут, только вопрос целесообразности, стоимости и так далее. По этому в России есть свой термин, по моему более корректный к данному типу формирований — десантно-штурмовые. --46.147.167.222 18:27, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • • Остальные войска, фактически - не могут перемещаться по воздуху. В принципе не могут - не потому что дорого и долго - а потому что нет смысла. Поэтому и созданы Аэромобильные войска со своими штатами и облегчённым вооружением - чтоб их можно было распихать по самолётам ВТА. А остальные части Сухопутных войск - воздухом в случае начала масштабных боевых действий - не перебрасываются. Читаем историю подготовки международной коалиции по вторжению в Ирак - куда подавляющее большинство железа и людей доставили морем. Рекрутов из США - подбрасывали воздухом. Другое дело если это не Классическая Война - а контрпартизанская, а государство где предстоит вести войну - не имеет железных дорог и выхода к морю. Тут хочешь не хочешь - придётся как-то часть перевозок провести через сушу - а часть по воздуху.

      Через Пакистан, согласно Пентагону, доставлялось для Международных сил по содействию безопасности в Афганистане / ИСАФ/ 48 проц грузов, в том числе горюче-смазочные материалы. Непосредственно для американских солдат — 30 проц.
      Через Северную распределительную сеть /СРС/ — то есть железными дорогами по территории России, Узбекистана, Туркмении и Таджикистана — 52 проц для ИСАФ и 40 проц — для войск США. Еще 30 проц — главным образом тяжелую боевую технику, артиллерийские системы и боеприпасы — Пентагон перебрасывает в Афганистан по воздуху.

      — Читать Тута

      Расшифровываю для гражданских в том числе - это боевая техника линейных формирований, полевые госпитали, полевые кухни, траншейные машины, машины разминирования, палатки, жилые модули и всё остальное - что является штатным имуществом формирования. Хоть башкой об стенку треснись - невозможно перевезти по воздуху целиком сухопутное соединение. И никто ещё в Военной Истории - подобного не делал, даже когда воевали с партизанами. Узнаешь прецедент - приведи ссылку. Вопрос принципиальный - и впервые задавался ещё 40 лет назад - но как видно по приведённому давнему анализу и реалиям современности - все Вменяемые Государства сошлись на том что следует организовать аэромобильные формирования в составе Сухопутных войск - а не думать об авиатранспортабельности любого рода войск. И только некоторые студенты-анонимы не служившие в Армии - и понятия не имеющие что в одном батальоне может быть 100 (сто) единиц техники и никогда не сидевшие в самолётах ВТА - наивно полагают что перебросить воздухом отдельную механизированную бригаду - это как два пальца об асфальт.

      Старший лейтенант Петрович - командир 6-ой роты проговорил:- У нас ведь сто единиц техники. Это не шутка!

      — Капчагайский батальон

      . Так что забудь про авиатранспортабельность/аэромобильность любого рода войск. - Это твой личный миф.--Kalabaha1969 08:09, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Касательно этого:

  По этому в России есть свой термин, по моему более корректный к данному типу формирований — десантно-штурмовые

  - Я давно тебе говорил на примере Мотострелковых Войск, которые по терминологии Вменяемых Государств - Механизированная Пехота - что у российских генералов мозги работают вразброс. Вот ты говоришь что в России корректно говорить десантно-штурмовые... А как быть с тем что в составе ВДВ РФ - из 4-х воздушно-десантных дивизий - 2 стали десантно-штурмовыми дивизиями но при этом они всё равно остаются в составе ВДВ? Это что за игра слов? Я знаю хорошо что такое десантно-штурмовое формирование - потому что сам отслужил в нём 2 года (35-я огдшбр) - и на то время оно целиком копировало советскую дшбр. То есть российские генералы честно признаются что состояние ВТА - не позволяет обозвать всё соединение воздушно-десантным - а только её малую часть таковой. Всё остальное - это десантно-штурмовое - то есть аэромобильное.

  В десантно-штурмовой дивизии, в отличие от воздушно-десантной, в каждом полку имеется один усиленный батальон, способный десантироваться с техникой. Это обусловлено реальным состоянием военно-транспортной авиации, географической привязкой мест дислокации частей ВДВ и оптимизацией организационно-штатного состава войск

  — 76-я гв.дшд

  Но тут одна оговорка - в советское время все десантно-штурмовые формирования были в подчинении Сухопутных войск (как сейчас за границей) - а вот сейчас российский генералитет открыто признаёт что соединения стали аэромобильными (наконец-то признались!!!) - но они всё равно не в составе Сухопутных войск!!! Видал какая путаница... Вот теперь скажи насколько корректно в России употреблять термин десантно-штурмовые? Для большей убедительности невменяемости российского генералитета довожу указ Президента Российской Федерации № 776 от 11 октября 2013 года

  «В соответствии с указом президента Российской Федерации № 776 от 11 октября 2013 года и директивой начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации в состав Воздушно-десантных войск вошли три десантно-штурмовые бригады, дислоцированные в городах Уссурийске, Улан-Удэ и Камышине, ранее входившие в состав Восточного и Южного военных округов»

  — читать здесь

  - Вот теперь объясняй как десантно-штурмовые формирования (с твоих слов синоним - аэромобильных) Сухопутных войск оказались в составе ВДВ и как различать их боевые задачи в составе одного соединения - и наконец как вообще употреблять этот термин касательно аэромобильных войск вне России??? --Kalabaha1969 08:09, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Для военнослужащего (военнообязанного) всё просто, смотрим

20. Парашютно-десантный (десантно-штурмовой) батальон является основным тактическим подразделением, парашютно-десантная (десантно-штурмовая) рота — тактическим подразделением воздушно-десантных войск. Они обладают высокой огневой мощью и манёвренностью и способны в короткие сроки осуществлять подготовку к десантированию, десантироваться в тыл противника, успешно вести общевойсковой бой и рейдовые действия в любое время года и суток на различной местности.

— 2. Применение подразделений в бою., Боевой устав воздушно-десантных войск, введён в действие приказом командующего воздушно-десантными войсками от 20 июля 1983 года, № 40.

Оперативно ДШ формирования подчинялись КВ ВО (групп) СА ВС СССР, но входили в состав ВДВ всегда (по отдельным вопросам). А теперь пример: Вопрос: — ЧФ входит в ВМФ ВС России? Да. — А сейчас он куда входит и кому оперативно подчинён? Правильно в состав ЮВО и подчинён КВ ЮВО, он от этого перестал входить в состав ВМФ ВС России? Нет! Но оперативно — да! Надеюсь поняли. А наименование аэромобильные (дословно) войска в ВС РК и У это по моему от отсутствия образования или перехода на терминологию USA после его получении в Федерации североамериканских государств. --46.147.167.222 16:09, 27 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Студент МАДИ - если ты не заметил - я акцентирую про современное трактование российским генералитетом термина десантно-штурмовой - а не то что написано в Боевом Уставе ВДВ образца 1983 года. Про тот период - когда тебя не было на свете - я могу рассказать гораздо больше итогов твоего гуглирования. И кстати - в советское время военнослужащие ДШ формирований подчинялись Штабу ВДВ - исключительно по линии Кадровой Службы и Службе ВДС (Воздушно-Десантная Служба), причём это касалось только профильных офицеров из РВВДКУ и прапоров из "абвера". Всё остальное - на усмотрение местных военных округов и Штаба Сухопутных войск (99% всего делопроизводства). Говорили Десантно-Штурмовым - носить как "чмырям" пехотную форму и эмблемы - и они как миленькие носили. А бред про переход на чужую терминологию - это просто аллес капут фюр фальшимягер ваффен!!! С каких пор Государство обязано перенимать чужую военную терминологию??? Оно просто обязано задумываться об адекватности её применения. Вот к примеру в Вермахте аналог противотанкового артдивизиона РККА - называли противотанковый батальон - хотя это артиллерия, а в ней не бывает батальонов - исключительно дивизионы. В этом плане - Руководство ВС РФ - неадекватно --Kalabaha1969 16:49, 27 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

В этом плане - Руководство ВС РФ - неадекватно

— Kalabaha1969

«Д’Артаньян», с вами всё понятно. Пока. --46.147.167.222 17:23, 27 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Что у тебя за тяга викифицировать простые слова? Придаёшь сложность своим изречениям таким примитивным способом?--Kalabaha1969 05:56, 28 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• • Я всегда думала, что аспект целесообразности и стоимости - это как раз то, что определяет ответ на вопрос "могут/не могут" MarchHare1977 05:53, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Род войскПравить

Касательно того что нет в источниках упоминания что это род войск. Там они есть - надо внимательно смотреть.

Аеромобильные войска находятся в постоянной боевой готовности и является наймобильним родом войск, который способен выполнять любую задачу в разных условиях.

— тот же источник что и в статье

Общее правило характеризующее Род Войск - это обособленный орган управления. То есть при Министерстве Обороны есть отдельно управление по Роду Войск.

1. АэМВ Казахстана - Управление командующего Аэромобильными войсками Вооруженных сил Республики Казахстан и упоминание про род войск - читать колонку слева
2. Высокомобильные десантные войска Украины - Командование высокомобильных десантных войск и упоминание про род войск здесь

   Високомобільні десантні війська Сухопутних військ Збройних Сил України — високомобільний рід Сухопутних військ, до складу якого входять повітряно-десантні та аеромобільні частини.

   — Официальный украинский сайт. Официальнее - уже некуда.

Но у нас в Казахстане своих идиотов в генеральских погонах тоже хватает. Сейчас в АэМВ - стало 7 (семь) бригад. И в сухопутных войсках столько же. Хотя АэМВ как род войск - тоже в составе Сухопутных войск. --Kalabaha1969 08:33, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• ok, спасибо, Ерлан:-) Я убираю шаблон:-) MarchHare1977 12:30, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

АИПравить

Прошу предоставить авторитетность сайта и данных в частности www.anaga.ru/79-brigada.html Pannet 10:42, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Участник:MarchHare1977 будет что-нибудь посолиднее чем "нормальный источник по событиям"?
  • Прошу сначала высказать обоснованное сомнение в авторитетности. MarchHare1977 10:46, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • По ВП:БРЕМЯ вы должны доказывать авторитетность, а не я неавторитетность. Хотя ладно, пойду навстречу - где на сайте хотя бы основное - контакты редактора, синопсис и т.д.? Мое мнение - анонимный источник, лично могу такие делать по 10-15 хостов в день Pannet 10:50, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Делайте, вам никто этого не запрещает. Но вот станут ли его цитировать в википедии? MarchHare1977 10:52, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Будут ли доказательства авторитетности или на КОИ идти? Pannet 10:59, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Можно и на КОИ. MarchHare1977 11:02, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• коллеги! предлагаю консенсус - конечно помеченные источники авторитетными и неафеллированными в данной ситуации не являются (одно только упоминание укропов чего стоит((( Однако если их убрать, остаётся РИА-новости - значит упоминания действительно были( что и отражено в статье)--Saramag 11:51, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Так это любому понятно что НЕАИ, только участник MarchHare1977 почему-то считает что это "нормальный источник по событиям". По поводу самого события нет однозначности. По версии Украины погибло 120 человек, по версии РФ - около 5000 Pannet 12:01, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • предлагаю вам не кидаться с обвинениями на других участников - для достижения консенсуса))--Saramag 12:17, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Так я не против нормального обсуждения. Только скажите мне честно - как мне находить консенсус с участниками которые оперируют и защищают явный самиздат? Теперь каждый, явный самиздат тащить на КОИ? Или есть другие варианты? Вот, например, на СО MarchHare1977, прошу дать цитату, в ответ - ничего, только обвинения в "интеллектуальной беспомощности" Pannet 13:20, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • обратите внимание, что вы опять укоряете действие другого участника - на этой странице подобные заявления как минимум неуместны--Saramag 13:31, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]