Обсуждение:Астрономическая единица

UntitledПравить

А ЗАЧЕМ ТАКИМИ БОЛЬШИМИ ЦИФРАМИ???? MaxiMaxiMax 09:18, 26 Июл 2004 (UTC)

то есть?... там цифры в тег <math> упрятаны, поэтому они у тебя так и отображаются... это зависит от настроек, у меня они нормально выглядят... --Dionys 09:24, 26 Июл 2004 (UTC)

хорошо, переформулирую вопрос — а зачем они в теге <math>? Я не думаю что мои настройки сильно необычные, но у меня выглядит ужасно. MaxiMaxiMax 09:34, 26 Июл 2004 (UTC)

PS: А вот <math> в статье Ангстрем у меня выглядит прилично MaxiMaxiMax 09:36, 26 Июл 2004 (UTC)

чтобы поставить знак +/- --Dionys 09:39, 26 Июл 2004 (UTC)

в статье Википедия:Специальные символы (на неё есть ссылочка под окном редактирования) есть куча таких символов. А тот math текст у меня плохо смотрелся в IE и Opera как минимум при 3 разных настройках отображэения математики. MaxiMaxiMax 09:44, 26 Июл 2004 (UTC)

Точки и т. п.Править

в русской научной литературе не рекомендуется использовать точку как разделитель тысяч, поскольку в других языках это разделитель целой и дробной части... поэтому во избежание путанницы рекомендуется использовать пробел... --Dionys 09:47, 26 Июл 2004 (UTC) и еще... числа со знаком +/- пишутся в скобках... --Dionys 09:51, 26 Июл 2004 (UTC)

Ну здесь всё же русская часть Википедии так что для разделения разрядов я думаю лучше использовать именно ".", впрочем пробел тоже допустим. Насчёт +/- в скобхах — я никогда про это не слышал, может ты и прав, может покажешь источник где написано что нужно так делать? MaxiMaxiMax 09:57, 26 Июл 2004 (UTC)

http://www.photonica.ru/ref/gram.htm#divider — это про разделители, а про +/- еще поищу... --Dionys 10:05, 26 Июл 2004 (UTC)

Ещё раз про разделители — это именно русская чать Википедии, текст вокруг написан на русском, ни у кого нет сомнений что используются именно русские разделители для отделения дробной части и разделения разрядов. Так что никакой неоднозначности не возникает. MaxiMaxiMax 10:19, 26 Июл 2004 (UTC)

тут я могу аппелировать только к русской научной литературе, где разделитель всегда пробел... кстати, среди нас есть научные люди, надо у них поинтересоваться --Dionys 10:28, 26 Июл 2004 (UTC)

Кстати, есть ли среди нас русскоязычные люди? :))) Шутка. Но если действительно есть какой-то реально существующий стандарт, а не просто чей-то личный или корпоративный — то дай, пожалуйста, ссылку и тогда внесём это в правила. Ещё раз — я не против пробелов, но запятые мне кажутся более удобными IMHO. MaxiMaxiMax 10:32, 26 Июл 2004 (UTC)

Igorivanov 10:55, 26 Июл 2004 (UTC) Ситуация такова: строгие правила орфографии русского языка требуют ставить между целой и дробной частями запятую. В школе нас всех так и учат. Однако сейчас наука настолько переняла англоязычные/американские правила, что подавляющее большинство учёных в области естестенных и точных наук (а ученые передают эту привычку студентам ВУЗов) использует точку, а запятая — режет глаза. В общем, я бы рекомендовал все же точку, в научной литературе это общепринято.

MaxiMaxiMax 11:02, 26 Июл 2004 (UTC): Нет, Игорь, ты не понял — про использование точки в качестве разделителя целой и дробной частей вопрос даже не ставится — это невозможно принять для русской части, так как это противоречит всем стандартам и привычкам пользователя. Речь шла о разделителях десятичных разрядов — использовать ли точки или пробелы.

Igorivanov 11:57, 26 Июл 2004 (UTC) Ну вот. Не, поскольку для ученых стандарт точка, то я не буду коверкать его :) Если хотите меняйте. А что каасается отделения десятичных разрядов, то я за пробелы.

Да, а насчет плюс-минус: "у нас" часто пишут так 2.1228(18), что означает 2.1228 +/- 0.0018 (т.е. в скобках стоит плюс-минус, выраженный в последних десятичных знаках). Но это стандарт только для физики, я не уверен, что так же пишут в других науках, так что лучше обычный плюс-минус.

MaxiMaxiMax 12:15, 26 Июл 2004 (UTC): Ну и что это такое... Я не буду то, я не буду сё :(. Должно же быть одинаково во всех статьях. Конечно, никто не может тебя заставить, но создавать другим людям работу по исправлению твоих точек на запятые — на мой взгляд совсем нехорошо. Это же не я такой злой, что придумал использовать запятую как разделитель, это стандарт.

http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=141095 --Dionys 12:59, 26 Июл 2004 (UTC)

1. Я думаю, что следует ставить в качестве разделителя целой и дробной части запятую ("1,201"). Это соответствует формальным правилам, более ожидаемо для большинства читателей.
2. Я думаю, следует использовать в качестве разделителя тысяч пробел ("1 201"). Запятые и точки, на мой взгляд, исключены, потому что разные люди их по-разному понимают, и они приведут к путанице ("1,201" или "1.201"), и, кроме того, нелепо смотрятся в конце фразы ("1,201," или "1.201." — я уж не говорю о "1,201.575,"). Ещё возможно использование апострофа, но, на мой взгляд, они замусоривают текст ("1'201").
3. Я думаю, лучше использовать запить с плюс-минусом ("15±2"). Физическая запись ("15(2)") довольно редко встречается за пределами физики, и будет путать людей в связи с похожестью на период дроби.
4. Я думаю, что мне лучше использовать такую подпись: [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 13:39, 26 Июл 2004 (UTC)

Я согласен с DrBug, особенно по 4 пункту :) Давайте дополним правила и указания? MaxiMaxiMax 13:53, 26 Июл 2004 (UTC)

Я расстроился тем, что меня называют не по имени, и решил изменить подпись :-) Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 14:40, 26 Июл 2004 (UTC)

Ага, Владимир, так ещё лучше :) К тому же я уверен что для администратора должно быть известно Real Name. MaxiMaxiMax 14:48, 26 Июл 2004 (UTC)

Согласен с Dr Bug. В русском языке используется десятичная запятая (а не точка) а в качестве разделителя разрядов — пробел, либо его вообще нет. А перенимание чужих стандартов по-моему неоправданно (в данном случае). Если бы мы вдруг стали писать по-английски — тогда да. Но раз уж это русская Википедия, давайте использовать русские стандарты. — Paul Pogonyshev 22:03, 26 Июл 2004 (UTC)

ИсточникиПравить

Для чего 2 повторяющихся ссылки? 81.25.47.201 15:48, 7 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Поправил. Dionys 10:54, 8 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

А почему в ГАиШ "и" маленькая? Это ж Гос. Астрономич. ИНСТИТУТ имени Штернберга. "И" тут институт обозначает. 78.37.96.1 23:46, 14 декабря 2008 (UTC)РуматаОтветить[ответить]

Пробел в «а. е.»Править

Насчёт пробела в а. е. — прошу проследовать на форум ВП:ГРАМ. — smigles — 18:34, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Для удобства, ссылка на обсуждение в архиве грамматического форума: Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2017#а. е. vs а.е. -- V1adis1av (обс.) 13:32, 24 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • + Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2020#Астрономическая единица --Sunpriat 08:58, 13 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Приведённые в статье ссылки на постановление и положение нельзя считать аргументами за отсутствие пробела, поскольку ни в одной из них это явно не прописано. В то же время сами документы набраны плохо — в первом на с. 13073 отчётливо видны набранные без пробела «и т.п.», что противоречит правилам набора (включая местные), и по всему документу отрицательные степени с дефисом (10^-2) вместо минуса (10⁻²), что уж совсем непростительно. Второй вообще начинается с «В.ПУТИН»а, «N» вместо «№» и полного пренебрежения типографикой — набран как на пишущей машинке (относящаяся к делу часть даже непосредственно машинописным шрифтом). Т. е. сами собой эти документы создают лишь впечатление, что беспробельное написание является лишь их общей особенностью набора, а не официальным требованием. Для подтверждения утверждения «пишется без пробела» необходимы ссылки на документы, явно требующие отсутствие пробела (или запрещающие его). — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:49, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

ISO 80000-3Править

Стандарт по части внесистемных единиц является лишь информативным, а в отношении конкретно астрономической единицы объективно устарел: приводит значение, установленное в 1976 году (149 597 870 691 м) и собственный вариант условного обозначения, который так и не стал общепринятым. Это неудивительно с учётом того, что стандарт последний раз обревизован в 2009 году. Однако, этого вполне достаточно, чтобы вынести его из преамбулы в раздел "Предыдущие определения".--Yellow Horror (обс.) 12:36, 15 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Правка Yellow HorrorПравить

• В связи с этой правкой необходимо отметить, что утверждение об использовании сокращения в качестве обозначения единицы измерения отнюдь не означает, что понятия «сокращение» и «обозначение» равнозначны. Очевидно, что здесь всего лишь подразумевается, что в качестве обозначения используется сокращение. Ситуация подобна, например, такой. «А» это, конечно, буква, но эта буква может использоваться и в качестве обозначения единицы измерения силы тока. И в отношении её абсолютно законно утверждение об использовании буквы в качестве обозначения единицы измерения.
• С другой стороны, фрагмент «Но при использовании в качестве обозначения единицы измерения астрономических величин...» звучит несообразно. Получается, что то ли в качестве обозначения используется единица измерения, то ли в качестве обозначения единицы измерения используются астрономические величины.
• Учитывая сказанное, полагаю необходимым вернуть в текст статьи слово «сокращения». --VladVD (обс.) 12:26, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • VladVD, я вижу тут следующее логическое препятствие: если обозначение астрономической единицы является сокращением, оно подпадает под правила русского языка, относящиеся к сокращениям. При таком раскладе придётся признать авторитет справочника Лопатина и РОС заведомо превосходящим авторитет ГОСТ и постановления правительства РФ, не говоря уже о мнении МБМВ, которое к правилам русского языка никаким боком не лежало. Это создаст совершенно ненужное противоречие авторитетных источников, почему я и настаиваю на рассмотрении обозначения "а.е." исключительно как математического объекта (символа). То, этот символ происходит от сокращения не значит, что он им является. Символ % тоже происходит от сокращения, например.
    С тем, что формулировка полученная тупым удалением слова "сокращение" получилась не слишком удачной, согласен. Но предлагаю порешать эту проблему, не возвращаясь к использованию понятия "сокращение" в отношении "математического объекта".--Yellow Horror (обс.) 12:45, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
    • если обозначение астрономической единицы является сокращением, оно подпадает под правила русского языка, относящиеся к сокращениям — не подпадает. В РОС соответствующий раздел называется «Основные общепринятые графические сокращения». «а.е.» - не общепринятое, но, тем не менее, сокращение. --VladVD (обс.) 13:18, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
      • Как же "не общепринятое", если в ГОСТе прописано? И зачем нам вообще нужны два сокращения, одно из которых "общепринятое", а другое - "нет"? ГОСТ и Постановление правительства нигде не называют это обозначение сокращением. А мы, редакторы Википедии, таки обязаны следовать авторитетным источникам.--Yellow Horror (обс.) 14:31, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
    • «а» - это буква, которая может использоваться как союз, частица, междометие и как обозначение единицы измерения. И никаких противоречий здесь не возникает. --VladVD (обс.) 13:31, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
      • Пример не показателен. Буква "а" также может использоваться как сокращение, например в словарной статье "автомобиль". В этом случае, она подпадает под правила русского языка, относящиеся к сокращениям и соответственно им сокращение получает орфографию "а.". По совокупности рассмотренных авторитетных источников, "а.е." это набор печатных знаков, который используется только как обозначение единицы измерения, но не как сокращение словосочетания "астрономическая единица", для которого должен использоваться набор печатных знаков "а. е."--Yellow Horror (обс.) 14:31, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Дискуссия становится слишком затяжной и вместе с тем бесплодной. Учитывая также, что размещение обсуждаемого текста я с самого начала считал и продолжаю считать нецелесообразным, на этом, пожалуй, и закончу. --VladVD (обс.) 16:09, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Какое среднее расстояние имеется ввиду?Править

Ранее а.е. определялась как среднее расстояние... бла-бла... Но среднее можно определить разно.

Как среднее в полярных координатах из фокуса эллипса:

$a{u}_{\mathrm{\varphi <!--\; \varphi \; -->}}=\frac{1}{2\mathrm{\pi <!--\; \pi \; -->}}\underset{0}{\overset{2\mathrm{\pi <!--\; \pi \; -->}}{\int <!--\; \int \; -->}}r(\mathrm{\varphi <!--\; \varphi \; -->})d\mathrm{\varphi <!--\; \varphi \; -->}.$$au_{\phi }={{\frac {1}{2\pi }}\int \limits _{0}^{2\pi }r(\phi )d\phi }.$ 

Как среднее по времени за год ($T$$T$ ):

$a{u}_t=\frac{1}{T}\underset{0}{\overset{T}{\int <!--\; \int \; -->}}r(t)dt.$$au_{t}={{\frac {1}{T}}\int \limits _{0}^{T}r(t)dt}.$ 

Как среднее по дуге эллипса (полная длина эллипса $L$$L$ ):

$a{u}_L=\frac{1}{L}\underset{0}{\overset{L}{\int <!--\; \int \; -->}}r(l)dl.$$au_{L}={{\frac {1}{L}}\int \limits _{0}^{L}r(l)dl}.$ 

Нетрудно показать, что эти 3 средние в случае малоэксцентричной орбиты Земли хоть и близки по величине, но разные. Так какое же среднее имеется ввиду? Ответа на этот вопрос мне не удалось найти.

Д.Ильин (обс.) 18:01, 16 апреля 2017 (UTC).Ответить[ответить]

• Д.Ильин, насколько я знаю, под "средним расстоянием" в контексте параметров планетарной орбиты понимается большая полуось этой орбиты. Попробую найти источник... нашёл--Yellow Horror (обс.) 22:08, 16 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Но ведь, большая полуось эллипса не является средним в любом вышеприведенном определении среднего. Следовательно, писать что среднее — это большая полуось — некорректно. Д.Ильин (обс.) 15:02, 17 апреля 2017 (UTC).Ответить[ответить]

Ну, это уже не ко мне вопрос, а к астрономам - почему они так считают среднее. Единственное, что могу предложить, это поискать авторитетный источник, связывающий историческое значение астрономической единицы именно с большой полуосью земной орбиты и сменить формулировку в статье на основании его.--Yellow Horror (обс.) 15:35, 17 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

как раз большая полуось эллипса и является средним по времени за год (совпадение?). но это только при некоторых упрощающих допущениях, как то отсутствие влияния земли на солнце. Слишком похожий (обс.) 14:41, 19 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Длина большой полуоси $a$$a$  равна среднему между минимальным и максимальным расстояниями до Солнца, а также среднему расстоянию до Солнца, если считать среднее по дуге эллипса, — это легко следует из симметрии эллипса относительно малой оси и постоянности суммы расстояний до двух фокусов. Среднее по полярному углу относительно Солнца равно длине малой полуоси $b$$b$ . Наконец, среднее по времени равно $a(1+e^2/2)$$a(1+e^{2}/2)$ , где $e\approx <!--\; \approx \; -->\mathrm{0,016}7$$e\approx 0{,}0167$  — эксцентриситет орбиты Земли. Как легко убедиться, это значение совпадает с длиной большой полуоси $a$$a$  с точностью до $\mathrm{0,014}\mathrm{\%<!--\; \%\; -->}$$0{,}014\%$ . Для астрономических наблюдений именно $a$$a$  удобнее всего было взять за единицу измерения (см., например, третий закон Кеплера). Вывод всех трёх средних можно найти в статье "Mean Distance" in Kepler's Third Law. Anton Lapounov (обс.) 07:48, 27 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Копия сообщения с форума astronomy.ruПравить

«Астрономическая единица (AU) определяется следующим образом: это радиус круговой орбиты пробного тела пренебрежимо малой массы вокруг Солнца, такой что угловая скорость вращения пробного тела равна константе, называемой гравитационной константой Гаусса. Гравитационная константа Гаусса (обозначается k) в точности равна 0.017 202 098 95. Расстояние в астрономических единицах обозначается A.

Таким образом, длина астрономической единицы не связана с расстоянием от Земли до Солнца. И AU является единицей длины. Единицей времени является день, а единицей массы -- масса Солнца.

На самом деле, k приблизительно равно угловой скорости вращения Земли вокруг Солнца (т.е. 2*π/365.2425), а 1 AU примерно равно длине большой полуоси орбиты Земли.

Из закона Ньютона получаем: GMs=k2A3, где G -- гравитационная постоянная и Ms -- масса Солнца. Отсюда видно, что увеличение массы Солнца ведет к увеличению AU. (Но не расстояния от Земли до Солнца! -- оно должно уменьшаться!)

В статье приводятся результаты статистического метода обработки 27-летних результатов измерений расстояния Земля-Марс по радарным данным и данным обработки сигналов автоматических станций. Полученные значения изменения AU -- 2.7-2.9 см/год. Это говорит, что выводы статьи 2004 года об изменении AU со скоростью 15±4 см/год не являются невозможными.

Отмечу, что AU меряется с точностью 3 м. Увеличение массы Солнца на спутник диаметром 140 км и плотностью 2 г/см3.

Ну, и собственно говоря, это противоречит убеждению, что AU должно уменьшатся за счет потери Солнцем массы на излучение. За счет излучения AU должно было бы уменьшаться на 0.34 см/год.

И еще. Увеличение AU должно приводить к уменьшению больших полуосей орбит планет и уменьшению периодов обращения.»

Как определена астрономическая единица: http://www.iau.org/static/resolutions/IAU1976_French.pdf стр 4-6

• • Масса Солнца не уменьшается, а увеличивается.

Статья про увеличение астрономической единицы: http://web.archive.org/web/20150524084205/http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0907/0907.2469v1.pdf — Эта реплика добавлена участником MVYA (о • в) 23:20, 09 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

У:MVYA, вы что сказать-то хотели? Форумы не являются авторитетными источниками, даже форум astronomy.ru, откуда вы скопировали это сообщение. Кроме того, сейчас астрономическая единица привязана к метру и не меняется по определению. --V1adis1av (обс.) 18:51, 10 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• У:V1adis1av, Статьи являются. Я хотел сказать, что как утверждается в статье, ссылку на которую вы не могли не заметить. Масса Солнца растёт, а в Википедии написано, что масса Солнца уменьшается. Кто то один врёт. Кто?

Сообщение с форума, это просто довольно подробный пересказ статьи и дан он был в кавычках ибо не моё творчество.

Определение астрономической единицы важно именно в контексте изменения Солнечной массы, а бюрократические игрища с приравниванием к метру мне не интересны вовсе.

Ещё раз статья о которой идёт речь. http://articles.adsabs.harvard.edu/full/gif/2010IAUS..261..189A/0000192.000.html MVYA (обс.) 22:05, 10 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• • В указанном вами препринте arXiv:0907.2469 написано: «Meanwhile it is prudent to remain skeptical of any real increase. In our opinion the anomalistic increase lies somewhere in the interval zero to 20 cm yr⁻¹, with a low probability that the reported increase is a statistical false alarm». Иными словами, сами авторы говорят, что это лишь указание на некий эффект (в данном случае рост а. е., связываемый с ростом массы Солнца), которое в будущем, вполне возможно, «рассосётся», как это часто бывает с измерениями, не обладающими достаточной статистической значимостью. В более позднем обзоре на эту тему arXiv:1412.7673, наоборот, пишут, что наблюдаемое аномальное изменение произведения GM_⊙ имеет скорее отрицательный знак (и опять-таки с низкой статистической значимостью), причём оно более-менее совместимо с предсказываемым из гелиофизики уменьшением M_⊙. В общем, твёрдого обнаружения эффекта нет, есть гуляющие то в плюс, то в минус значения вблизи погрешности измерений. В любом случае это было бы правильнее обсуждать в статье про массу Солнца, чем про а.е. --V1adis1av (обс.) 07:34, 11 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

У:V1adis1av В целом согласен. Однако, сказать, что это не имеет отношения к а.е. можно будет только вообще убрав из статьи информацию о массе Солнца, что не очень хорошо на мой взгляд. Иначе имеет. Другое дело, что поместить в статью такие подробности не загромоздив её. Это надо уметь. MVYA (обс.) 10:55, 11 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• • MVYA, правьте смело, а там посмотрим. Хотя в отношении обсуждаемых измерений, может быть, стоило бы создать статью Гелиоцентрическая гравитационная постоянная (как называется гравитационный параметр Солнца, GM_⊙), поскольку в цитированных выше источниках обсуждается изменение именно этой величины. --V1adis1av (обс.) 18:22, 11 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Отношение к СИПравить

В брошюре SI астрономическая единица помещена в таблицу 6: "Non-SI units accepted for use with the International System of Units" (Единицы не входящие в СИ, принятые для использования совместно с СИ). Набор единиц в таблице описан следующим образом: "Table 6 gives non-SI units that are accepted for use with the International System by the CIPM, because they are widely used with the SI in matters of everyday life. Their use is expected to continue indefinitely, and each has an exact definition in terms of an SI unit" (Таблица 6 содержит не-СИ единицы, которые приняты Международным комитетом мер и весов для использования совместно с СИ, поскольку они широко используются совместно с СИ в повседневной жизни. Ожидается, что их использование продлится неограниченное время, при этом каждая из единиц имеет точное выражение через единицы СИ).

В ГОСТ 8.417-2002 астрономическая единица отнесена к Таблице 5: "Внесистемные единицы, допустимые к применению наравне с единицами СИ". Имеется пояснение: "Внесистемные единицы, указанные в таблице 5, допускаются к применению без ограничения срока наравне с единицами СИ".

В постановлении Правительства РФ № 879 от 31 октября 2009 г. астрономическая единица внесена в Приложение №3: "Внесистемные единицы величин". Имеется примечание: "1. Внесистемные единицы величин применяются только в случаях, когда количественные значения величин невозможно или нецелесообразно выражать в единицах СИ".

Таким образом, ни один из вышеупомянутых нормативных документов не относит астрономическую единицу к единицам СИ. Она всего лишь допускается к использованию "совместно" или "наравне" с СИ, что на практике означает возможность использования в рамках соответствующей области применения без обязательного указания пересчётного коэффициента в единицы СИ.--Yellow Horror (обс.) 08:56, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• @Askaniy, VladVD: исходя из вышесказанного, считаю неверным определение "(принято для использования в СИ)", помещённое в карточку, и предлагаю его удалить. Взамен считаю целесообразным описать отношение астрономической единицы к СИ в отдельном разделе статьи с опорой на вышеупомянутые источники, главным из которых является брошюра SI.--Yellow Horror (обс.) 08:56, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Согласен. --VladVD (обс.) 10:40, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тоже соглашусь. Там опечатка, я хотел написать "с СИ", а не "в". Но можно было бы не удалять, а переформулировать как "(принято для использования совместно с СИ)". | Askaniy (обс.) 14:59, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Я надеюсь, вы прочтете мои выводы "Гауссов год" в обсуждении. Определение АЕ является слишком простым, из которого невозможного определить ее значение. АЕ нужно полностью заменить определение, а не включать в СИ Seregadushka (обс.) 04:03, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Угловая скорость в ОпределенииПравить

"астрономическую единицу как радиус круговой орбиты пробного тела в изотропных координатах, угловая скорость обращения по которой, при пренебрежении всеми телами Солнечной системы кроме Солнца, была бы точно равна 0,01720209895 радиана в эфемеридные сутки Гауссов год"

Я тут занят обсуждением Парсека, поэтому все формулы уже прописаны. И я вижу, что число 0,01720209895 равно 0,98560766860 градуса. Градусы в сутки 360/365,2425 = 0,985646522516 , но и здесь есть расхождение , в целых 0,004 %. Вопрос, сколько же у нас суток в году ? Получается, 365,256898326 суток. Получается 365 суток, 6 часов, 9 минут, 56.015 секунд. Да, такое есть. Каждый может сам для себя выбрать продолжительность года. Астрономы считают по Гауссовому году.

Гауссов годПравить

считаю ,что необходимо дополнение в определение АЕ. Если там указаны СУТКИ , то исходя из определения Год (которых 17 штук и все с разной продолжительностью), очевидно, что и СУТКИ будут неуточненной продолжительности. Проверка расчетов Генеральная ассамблея Международного астрономического союза (МАС) показывает, что Земля проходит ОДИН ГРАДУС полного пути по орбите в течение именно Гауссового года. Всем известные 365.25, или даже 365.2524 дня не подойдут под указанный 0,01720209895 радиана. Только 365,256898326 дня. Уточняю для модераторов: Мы не обсуждаем значение АЕ (149597870700 м) и угловую скорость (0,01720209895 рад/сутки), то можно легко посчитать пройденный путь Землей за Год. Вопрос, за какой ? Формула: S=АЕ*(Rad*Год)*(2*ПИ). За общепринятый год (365,25 дня): 149597870700 * 0,01720209895 * 365,25 * (2*ПИ) = 5905775672264 м. За Гауссов год = 149597870700 * 0,01720209895 * 365,256898326 * (2*ПИ) = 5905887212217 м. Разница: 111539953 м = 111'540 км. Вот такая разница, которую можно потерять, если написать просто Год, без уточнения. Seregadushka (обс.) 20:40, 20 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь спорная логика. Жаль, что никто не интересуется моими выводами. Если Комиссия признала скорость годового вращения Земли, как ~0.98 градуса/сутки, и это при Гауссовом годе, то она будет подходить к свой прошлогодней точке на 9:56 минут дольше, чем при стандартном годе. За эти 10 минут она совершим лишний оборот вокруг своей оси на 755.45 м Seregadushka (обс.) 22:39, 22 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Я в полной растерянности. В простой формуле выше, можно сразу признать, что (Rad*год)=1 всегда. Сама Комиссия установила такую скорость. Остаётся школьная S=2*ПИ*R. Найти радиус можно только , зная длину окружности. У нас нет ни радиуса, ни длины. Получается ерунда с 2 неизвестными. Как можно получить радиус исходя из скорости вращения ? Нет граничных условий. А постоянной угловой скоростью Земля может вращаться на любом радиусе. Мои расчеты верны, но они толь для обсуждения, и являются простой подстановкой в формулу, без физического смысла. Длина Астрономической Единицы из них никак не вытекает. Считаю, определение Астрономической Единицы через суточную (независимо от продолжительности года) скорость ошибочной. Это определение на уровне 6 класса советской школы. Оно требует коренного изменения, т.е. на другом принципе. Seregadushka (обс.) 23:00, 22 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• @Seregadushka: в определении астрономической единицы, принятом IAU1976, понятие «год» не используется вообще. В интерпретации этого определения, приведённой в нашей статье (кстати, я вообще не понимаю, почему приведена интерпретация, а не оригинал определения), никакой год также не фигурирует. Единицей измерения времени в системе единиц, принятой IAU1976, являются сутки, по определению равные в точности 86400 секундам системы СИ. Основой для вычисления астрономической единицы является не гауссов (и никакой другой) год, а постоянная Гаусса (k). Гауссов год же вычисляется из постоянной Гаусса как P₀=2π/k и является производной, а не основной величиной в астрономической системе единиц измерения.— Yellow Horror (обс.) 10:58, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • получается, Pk=2П . 2П -- это просто ОДИН оборот окружности , выраженный в радианах. Т.е , если считать в оборотах, а не в радианах, то Pk=1 или к=1/Р . Можно как угодно называть Период обращения Земли, и уходить от вековых старомодных определений , но Период -- это Год. Время в Сутках, когда Земля приходит в ту же точку.
• Посчитал я эту К , привязанную к массе Солнца = 8,18873*10^-6 . Все правильно ? Тогда 1/К=122119,01341 ... Что это такое ??? А должна быть К=0,00273785078713 сут^-1). А Р=1/К должен быть = Год в любом своем проявлении. Я понимаю нормальное желание уйти от замедляющегося вращения Земли. Но постоянной Гаусса вводить значение в СУТКИ, и в каких единицах СУТКИ ??? 365.25 или в секундах ? ... И сколько их ? 86400 или 86164,090530833 ??? Вы бы сами определились. Так как в Угловой скорости Земли используется 23 часа 56 минут. Короче, бредовое определение с сутками. Пора менять эту Комиссию по СИ. Наверное, после институтов книжки не открывали.
  • • (Все равно я нашел ошибку в значении, или единицах в https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D1%83%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8&section=5&)
  • И с формулой https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечная_масса я тоже не согласен :) Seregadushka (обс.) 08:20, 27 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • В документе IAU1976 сутки определены как 86400 секунд СИ, что приблизительно равно средним солнечным (а не сидерическим) суткам.— Yellow Horror (обс.) 22:48, 27 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]