Последнее сообщение: 6 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении
Все-таки в последнее время все чаще говорят АРХЕИ, термин Архебактерии устарел. Привет молекулярным биологам!
Ну привет, коль не шутишь. Не могу сказать как говорят чаще, но что вместо Вуез пишут Вёзе уверен полностью (хоть это и не авторитет, но Google никаких Вуезов не знает [1]). APL 20:17, 22 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Сегодня поговорил с научным руководителем и он развеял все мои сомнения - "археи" действительно говорят чаще. Пожалуй, переименую статью, а эту сделаю перенаправлением. APL 16:35, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
По-английски фамилия пишется как Woese. Вуз, Вуез, Воез, Ваез или Вауз, все же мне больше по душе ))) не должна быть "е" на конце.
В Википедии, как я понимаю её правила, в написании иностранных имен прежде всего важны устоявшиеся в русском языке формы, к сожалению, пусть даже неправильные (см. ВП:ПУ, в самом конце: "Прежде всего следует проверить, нет ли для данного случая уже устоявшегося русского названия. Для этого нужно покопаться в энциклопедиях, географических атласах, в Интернете… Если устоявшегося русского названия нет, то..."). Я встречал лишь Вёзе (Везе) и один раз Воуз, поэтому и использовал первый вариант. Но вообще тут надо четко определиться, чтобы везде использовалась лишь одна форма написания. APL 16:35, 31 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги! Проблема транслитерации фамилии Woese меня давно занимает. Каких только вариантов не встретишь в литературе! Неужели нет специалиста-филолога, который бы решил ее? Предлагаю следующий вариант, а вы помогите с его распространением (в нем хоть какая-то логика). В латинском языке (а английский от него недалеко ушел) дифтонг ое читается как э. Из изложенного следует - Вэз или Вэзе. Первый вариант предпочтительнее, поскольку в англ. языке е в конце слова не произносится. Капустин Дмитрий 17:39, 4 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Решение проблемы унификации - в создании статьи об этом доблестном человеке, на которую будут ссылаться все варианты написания, а признанным будет тот, по которому озаглавлена статья. --gruzd 17:45, 4 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги! Проблема решена! Я консультировался у специалистов, Woese следует произносить как Воуз, мне привели убедительные примеры произношения подобного буквосочетания, которые есть в любом словаре, например, слова woe (го́ре), toe (палец).Капустин Дмитрий 10:48, 18 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, как специалисты, а на лекциях по Микробиологии, которые читают в МГУ говорят "Вёз". Но, мне кажется, что это не так уж и важно. Напишите оригинальное имя: Carl Woese. Так даже лучше.
Насчёт произношения имени посмотрите [2]. Там написано, а даже можно послушать, что произносится именно как Воуз. Ereminh 15:51, 13 августа 2009
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье говорится, что "архебактерии не способны к паразитизму", однако в статье Nanoarchaeota утверждается, что они "являются паразитами на другом виде архей". Где истина? ≈gruzd 04:54, 1 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Весьма странный раздел! Такой текст можно написать про любой живой организм, поэтому он представляется мне не очень содержательным! Предлагаю его удалить или полностью переписать. Glagolev 16:36, 20 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Fangorn-Y 17:57, 19 июля 2010 (UTC) Уже во многих статьях (в т.ч. и в научно-популярных, и в Википедии) читаю про "гигантскую" суммарную массу архей. Авторы некоторых статей пошли еще дальше и превратили ее в массу бактериальных матов ;)Ответить[ответить]
Эти данные переписываются из одной статьи в другую, со ссылкой на предыдущую как "надёжный" источник. Но они, увы, совершенно неправдоподобны. Площадь Земли всего 5•1014 м2. Если бы биомасса архей была 2•1014 т, они покрыли бы Землю слоем средней толщины 40 см! Для такого количества микробов не только не нашлось бы источников питания - но они сами стали бы пищей для гигантского количества планктона, дождевых червей и т.д. На деле же, и океанские глубины, и глубокие слои почвы весьма бедны жизнью...
Реально, основная биомасса всюду приходится либо на фотосинтезирующие организмы (к коим большинство архей не относится), либо на организмы, питающиеся растениями (к которым археи тоже не относятся). Биомасса архей действительно гораздо больше, чем считалось ранее - но по сравнению с биомассой растений и животных она все же относительно невелика.
Особо отмечу, что НИ В ОДНОЙ из упомянутых статей не делается никакой попытки объяснить ни эти противоречия, ни источник вышеназванных цифр, ни хотя бы распределение этой гигантской воображаемой биомассы между океаном, почвой и т.п. Никогда не называются и имена авторов "открытия" ;) Видимо, такова иногда сила доверия к печатному слову: авторитетная "научная" информация считается достоверной и не требующей проверки ;))
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Если Археи - домен, то он должен содержать царства, ведь так? А почему об этом не написано. Ровно как и на странице Бактерии. Или это монотипные домены, что то типа Домен Бактерии - Царство Бактерии? 92.241.226.36 10:45, 25 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Статья о надцарстве организмов выставляется на рецензию после того как была существенно дополнена участницей Minina. Уровень раскрытия темы соответствует ИС. Требуется критический взгляд на стилистику и оформление. Sir Shurf 10:00, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В статье используется шаблон cite journal. Однако, в документации шаблона можно прочитать «Этот шаблон нужен только для совместимости с копируемыми из англоязычного раздела ссылками. Используйте шаблон {{статья}} вместо этого шаблона, чтобы ссылки отображались в принятом для русских публикаций формате». Так что в плане оформления лучше бы заменить на шаблон {{статья}}. Кроме того, я бы рекомендовал поместить эти шаблоны в раздел Gримечания, а в тексте оставить только ссылки. Так проще работать и с текстом и со ссылками при дальнейшем редактировании статьи. Как это делается можно посмотреть здесь. Alexander Shatulin 10:29, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы уверены, что это необходимо? В других избранных статьях, к примеру, Расписная черепаха, используется шаблон cite journal, и шаблоны помещены прямо в тексте, однако это нисколько не умаляет их высочайшего качества. Eruvanda 07:15, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу cite journal думается, что в энциклопедии формат источников должен быть единообразным хотя бы визуально. А поскольку на хорошие и избранные статьи принято ориентироваться как на образец, то там это тем более нужно. Ну а размещение шаблонов - вопрос удобства редактирования, в принципе на усмотрение редактирующего, но по своему опыту я пришел к выводу, что удобнее размещать их не в тексте, а отдельно. Alexander Shatulin 07:46, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В требованиях к ИС такого нет. --lite 07:30, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Если подходить формально, то там много чего нет. Например там нет требования, чтобы не было битых сносок. А если по сути, то зачем тогда вообще какие-то стандарты оформления, если можно использовать разные? Только смотрится это не очень аккуратно... Alexander Shatulin 08:00, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, вы неправы. Есть требование соответствия правилам, а если сноски битые, то не выполняется правило ВП:ПРОВ. А вот вашего требования в правилах нет. --lite 08:06, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не уверен, что в статье про надцарство целесообразно приводить систематику вплоть до родов. Alexander Shatulin 10:29, 23 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
История открытия. Первые представители группы были обнаружены в геотермальных источниках (наиболее известен источник «Бассейн с шампанским» в геотермальном регионе Северного острова Новой Зеландии Уаи-О-Тапу) — хотелось бы уточнить в каком году и добавить АИ. Чем особенно известен «Бассейн с шампанским»? В нём самые крутые археи? Или он сам самый крутой? Да и вообще предложение не на своём месте, по-моему, его можно безболезненно убрать. Не объяснено происхождение термина домен: до его первого появления в тексте говорилось о царствах и подцарствах. Или домен это перевод Urkingdom? --OpossumK 05:01, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано Дело в том, что предложение про Бассейн с шампанским было добавлено не мной. Сейчас я просмотрела информацию про него, на самом деле, ничем он особенно не примечателен, кроме того, что там были описаны новые виды архей. Оставила только то, что первые археи были открыты в экстремальных средах, добавила источник — всё-таки в разделе «История открытия» про собственно обнаружение архей, на мой взгляд, следует указать. А про происхождение термина «домен» можно прочесть в соответствующей статье, и в статье «Археи» на неё есть ссылка. Eruvanda 09:02, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Домен — это Domain. Не думаю, что тут нужно пояснять происхождение термина домен, как не нужно в статье про млекопитающих пояснять происхождение термина класс. Alexander Shatulin 05:45, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Происхождение термина, конечно, пояснять не нужно, но мне кажется логичным упомянуть, когда именно и в связи с чем произошло повышение статуса архей с подцарства до домена. Странно выглядит, что во втором абзаце археи ещё подцарство а в третьем — уже домен, кажется что меня где-то обманули. Тем более, что разговор идёт про пересмотр систематики. Да и доменов, в отличие от классов, всего три, так что в принципе и не грех в двух словах объяснить, что это такое. --OpossumK 17:08, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано, добавила небольшое пояснения. Действительно, вы правы, без него появление нового термина в новом абзаце может показаться нелогичным. Eruvanda 11:01, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Битая сноска № 17. "Архееподобные Ричмондские Рудниковые Ацидофильные Наноорганизмы" - почему вдруг это имена собственные? --lite 07:31, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Дословный перевод с английского Archaeal Richmond Mine Acidophilic Nanoorganisms (ARMAN). Звучит коряво, но лучшего перевода я предложить не могу. Eruvanda 08:28, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По правилам русского языка должны быть строчные буквы (в крайнем случае, прописная только для первого слова). --С уважением, Borealis55 09:55, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно нету и в оригинале всех имён собственных, см. «archaeal Richmond Mine acidophilic nanoorganisms», а подпись к рисунку надо поменять, потому что там не организмы изображены, а сточные воды :). Название предлагаю оставить по-английски и дать перевод в примечании: «архееподобные ацидофильные наноорганизмы Ричмондских рудников»? --аимаина хикари 10:02, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Подпись к рисунку осталась без изменений, а на нём действительно архей не видно --OpossumK 23:46, 3 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
У меня есть сомнения в правильности перевода Acid Mine Dainage как «дренаж кислых шахтных вод» или «дренаж кислых рудников». По смыслу выходит что-то вроде «кислых шахтных вод» или «кислых сточных вод шахт/рудников». У кого какие соображения на этот счёт? --OpossumK 23:46, 31 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
«en:Acid mine drainage (AMD), or acid rock drainage (ARD), refers to the outflow of acidic water from (usually abandoned) metal mines or coal mines.» речь идёт именно о дренаже (drainage=outflow) кислых вод, а не о самих водах, так что на мой взгляд перевод правильный. Sir Shurf 06:52, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Меня смущают две вещи: 1) думаю, кислых шахт не бывает (acid mine вроде встречается только в сочетании с drainage); 2) по-русски обычно говорят, например, «дренаж заболоченных почв», имея ввиду метод осушения. По-английски drainage скорее значит вытекание чего-то и то, что вытекает, т.е. немного не так как по-русски. В тексте говориться в основном о том, что археи либо живут в этой воде, либо вносят вклад в её закисление. Может тогда лучше заменить на «кислые дренажные воды шахт/рудников»? Или я вообще чушь несу? --OpossumK 13:52, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Статья является переводом из англовики, поэтому и ссылки англоязычные. Eruvanda 12:11, 25 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В абзаце про стереохимию фосфолипидов (раздел «Мембраны») какая-то совсем нескладуха, местами перевод с точностью до наоборот («... is the reverse of that found in other organisms» → «... как и у других организмов...»). Объяснение про руки и перчатки уместно в статье хиральность, а тут вряд ли, иначе его придётся везде разместить, где упоминается хиральность :) Я сам переработаю. --аимаина хикари 15:28, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
С формой единственного числа в русском языке не всё ясно. Правила латинской грамматики у нас приживаются заметно хуже, чем в английском. Разные специалисты наряду с археон используют археот и архея. Наверняка, архей можно отыскать. Думаю, стоит вообще эту фразу из преамбулы выкинуть. Серебряный 15:33, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Какой вариант, на ваш взгляд, предпочтительнее? --OpossumK 16:17, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В статье предпочтительнее обойтись без единственного числа. Благо стиль позволяет — «диаграмма строения клетки архей». В оборотах вида «архе(от/он/я/й) Haloquadratum walsbyi», если очень хочется подчеркнуть принадлежность к домену, тоже можно использовать множественное число. А если не очень — «Haloquadratum walsbyi». В смысле, совершенно ясно, что простой биологический народ не примет предложение ввести в русский язык новое «археологическое» склонение. Серебряный 16:56, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Второй абзац состоит из воды. Eubacteria и Archaea остались прокариотами, такое объединение используется хотя уже не в голофилетическом смысле. Независимая эволюционная история и многочисленные отличительные особенности — просто мыльный пузырь. Серебряный 15:48, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Позволю себе не согласиться. Всё-таки про царство Дробянки, к которому раньше относили архей, упомянуть нужно. Кроме того, по моему мнению, вводное обобщающее предложение про независимую эволюционную историю и биохимические особенности в преамбуле должно присутствовать. Раскрытию его смысла, собственно, и посвящена большая часть статьи :) Eruvanda 18:50, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, это обобщение настолько общее, что содержит тавтологию. Или Вы можете назвать какое-то значительное число таксонов с зависимой эволюционной историей и с малым количеством отличительных особенностей? Серебряный 20:07, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Слово «дробянки» отдаёт плесневелым ЭСБЕ, зачем его тянуть в XXI век? Равно как и ранг «надцарство». Это только путает читателя. Серебряный 20:07, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
P.S.: На всякий случай: я ничего не имею против утверждения «Традиционно архей объединяют с бактериями под названием ?„прокариоты”». В нём нет устаревшей терминологии и заброшен некоторый намёк на то, что не всё чисто с такой классификацией. Причём дальше намёка идти не следует: не писать же с порога о парафилетическом статусе, химерных геномах и симбиогенетической гипотезе. Серебряный 20:26, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Исправила: «Сейчас установлено, что археи имеют свою независимую эволюционную историю и обладают многими биохимическими особенностями, отличающими их от других форм жизни». Заметьте, это предложение стоит в абзаце, где описывается таксономическое положение архей в прошлом, когда их ещё не считали самостоятельным доменом. Вас устроит такой вариант?
Что вы подразумеваете под «тянуть в XXI век»? В данной статье про дробянок говорится исключительно в формате исторической справки, а в разделах, описывающих современные представления об археях, про дробянок нет ни слова. Eruvanda 10:53, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
«Археи не способны производить сложные гидролитические ферменты, поэтому в большинстве могут усваивать лишь простейшие органические вещества.» — вот эту фразу я убрал, потому что она явно не относилась к разделу «Мембраны», может надо вернуть, например, в «Метаболизм»? Но в англ. версии я её что-то не нашёл. --аимаина хикари 17:27, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, эту фразу нужно вообще убрать, потому что не понятно, что она значит . Что такое сложные ферменты? Возможно, имеется ввиду, что только простые низкомолекулярные вещества могут проникать через мембрану и поэтому только их они и едят. Но гадать не хочется --OpossumK 18:17, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это предложение осталось из «старой», не расширенной за счёт англовики статьи. И, похоже, его уже убрали Eruvanda 18:25, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Что это значит я понял, хоть написано не торт, «сложные ферменты» это ерунда, все ферменты примерно одинаково сложные. Имеются в виду ферменты, расщепляющие биополимеры — пептиды, полисахариды. Т.е., грубо говоря, «пищеварительные». Я подозреваю, что это из пособия Воробьёвой было взято. --аимаина хикари 07:26, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Внимание, вопрос: кто-нибудь знает существуют ли термины «эфирные липиды» и «сложноэфирные липиды» в русском языке? Я их здесь вижу в первый раз, и поиск по книгам, которые у меня есть, и в интернете на помог. Есть только вариант «липиды с простой эфирной связью», который я до сего момента считала единственным. И ещё, «эфирная» по определению значит простая эфирная? Или всегда нужно уточнять? Спасибо! --OpossumK 02:45, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Такие сочетания возможны, но это не термины. Химически наиболее правильно «липиды с простой эфирной связью» и «липиды со сложноэфирной связью», а „«эфирные» и «сложноэфирные» липиды“ просто замена длинных фраз. В русском языке «эфир(ный)» неоднозначное понятие! Оно может означать и сложный эфир, и простой. (и даже вообще не эфир, а эфирное масло:) И это только химические значения слова). В контексте статьи «эфирный» строго употребляется в значении «простой эфир», и никакой путаницы нет. Но читателю надо ещё об этом догадаться. (...) Перечитал ещё раз, да вроде всё нормально, неспециалисту должно быть понятно. Но можно попытаться и переписать. В английском проще, там разные слова ester и ether ...--аимаина хикари 07:10, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Внутренняя структура и строение — может переименовать в «Строение клеток» или что-нибудь типа того? --OpossumK 04:23, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А чем вас не устраивает настоящий вариант? :) По сути, то же самое, только более уточнённо, т.к. есть ещё раздел морфология, также описывающий строение клеток, но не внутреннее, а внешнее. Может возникнуть путаница. Eruvanda 10:53, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Настоящий вариант не устраивает по двум причинам: 1) внутренняя структура и строение в принципе в данном случае значат одно и тоже (поправьте меня, если у каждого слова здесь есть свой собственный смысл); 2) у меня есть серьёзные сомнения, что словосочетание внутренняя структура много значит в случае архей (в соответствующем разделе описываются мембрана, клеточная стенка и жгутики — если это внутреннее строение, то что же тогда внешнее?) В разделе Морфология также упоминаются клеточная стенка и цитоскелет, что стирает границу между разделами. Так что путаница уже присутствует. Сейчас я подумала, что может быть вообще тогда лучше объединить оба раздела в Строение клеток, Морфологию переименовать во Внешний вид, а Внутреннее строение в Структурные компоненты? --OpossumK 15:57, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Написанное в разделе «Морфология» правильнее назвать «Форма клеток и колоний». «Внутренняя структура и строение» — «Строение». Причём логика требует, чтобы форма клеток и колоний рассматривалась в разделе, посвящённом строению. Серебряный 16:10, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А можете для тугодумов пояснить, что именно вы предлагаете сделать? --OpossumK 17:52, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано, поменяла названия разделов. Насколько я смогла понять, Серебряный предлагает объединить эти два раздела. Eruvanda 17:59, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да, предлагаю объединить всё это в раздел Строение с подразделами Форма клеток и колоний, Клеточная стенка, Клеточная мембрана, Жгутики. Причём именно в таком порядке. Серебряный 18:04, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
1. В разделе: "родство с другими прокариотами" применён термин: "Селекционное давление" - не уверен, чтоего правомоцно применять по поводу естественного отбора.
Это перевод словосочетания selection pressure из англовики и указанных там АИ. Для меня звучит абсолютно нормально, но я давно не читала статьи по эволюции на русском. «Давление отбора» будет лучше? --OpossumK 14:03, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По-английски selection означает «отбор», неважно какой, по-русски «селекция» это человеческая деятельность :) Да, надо «давление отбора».--аимаина хикари 16:27, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
2. В разделе "метаболизм" в таблице написано для группы фототрофов, что они получают углерод из органических веществ, а ниже написано "...ругие археи используют атмосферный углекислый газ как источник углерода в процессе, называемом фиксацией углерода (то есть они являются автотрофами)".
Автотрофы — не только фототрофы, но также и литотрофы. Далее в статье написано, что необходимая для фиксации углерода энергия получается из неорганических веществ, т.е. речь тут идёт в основном о литотрофах. Eruvanda 15:14, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
3. В разделе генетика. ..537 белкокодирующих" - вероятно правильно белоккодирующих.
Сделано, исправила на «гены, кодирующие белки». Eruvanda 15:14, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
4. В разделе Роль в круговороте веществ. Не одназначна фраза: "...Однако метан является одним из самых распространённых газов в земной атмосфере, вызывающих парниковый эффект, достигая 18 % от общего числа". Метан в атмосфере составляет менее 1%, по этому я бы не включил в его список самых распространённых в атмосфере газов. Если речь идёт о парниковых, то думаю лучше это указать более конкретно, лично мне абзац плохо понятен.
5. В разделе Классификация я бы заменил "спариваться" на "скрещиваться". Мне кажется фраза "...организмы одного вида могут спариваться друг с другом, но не с особями других видов" - не корректна, т.к. горизонтальный перенос генов я бы не отнёс к спариванию.
В общем статья мне понравилась, оставила после себя очень хорошее впечатление, С уважением, Баранчук-Червонный Лев 06:34, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Классификация — здесь какая-то путаница: в переводной части написано, что гипотетически существует 18—25 типов архей, причём представители как минимум 8 типов были культивированы в лабораториях. Далее говориться, что сейчас выделяют 5—6 типов. Где правда? Если эти классификации альтернативные, то нужно это как-то пояснить.
В целом, в нынешнем виде статья мне нравится --OpossumK 23:46, 3 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
На данный момент открыто очень мало видов архей, предполагается, что их существует гораздо больше. 5—6 типов оставляют известные сейчас виды, а в число 18—25 включаются и ещё не описанные виды, входящие в ещё не выделенные типы. Eruvanda 15:36, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да, я именно так понимаю фразу про предполагаемое существование. Проблема в том, что, судя по тексту, представители 8 типов вроде как известны и даже культивировались --OpossumK 17:43, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мда, какой-то бред, потому что 8 известных типов сейчас, конечно, не наберётся, а если авторы статьи в англовики подразумевали, что представители только 8 типов могут быть выращены в лаборатории, странно, откуда такая определённая оценка... Как вы считаете, может, вообще эту фразу убрать? Eruvanda 12:57, 5 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я посмотрела, что написано в источнике, на который ссылаются. Там просто построили филогенетическое дерево на основании анализа структуры 16S рРНК и пришли к выводу, что можно выделить 18—23 группы уровня типа. При этом они утверждают, что, по крайней мере, эвриархеоты — полифелитическая группа. Так что фразу можно оставить, но подумать, как лучше это написать, чтобы было понятно OpossumK 23:25, 5 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По результатам обсуждения статья номинирована кандидатом в избранные. Продолжение обсуждения здесь. Большое спасибо всем участникам оказавшим помощь в доведении статьи до нынешнего уровня. Прошу поддержать номинацию. Sir Shurf 09:42, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Сомнения по поводу справедливости некоторой информации из таблицы сравнения бактерий, архей и эукариотПравить
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
В соотв. таблице в статье в качестве одного из признаков, отличающих архей и эукариот от бактерий указано, что у них синтез белков начинается с метионина. Хотелось бы пруфлинк, что в случае бактерий это не так.
Combinator30 11:47, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
вот что, собственно, говорится, в статье en:N-Formylmethionine в англовики It is not used in cytosolic protein synthesis of eukaryotes, where eukaryotic nuclear genes are translated. It is also not used by Archaea. --Sirozha.ru 16:35, 11 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
pro -до, karyotae - ядерные (причем смех в том, что приставка на латыни, а корень на греческом). Не были они до эукариот, которым термин изначально противопоставлялся, а значит не просто устарел, но и в корне неверен. А если пишем о Карле Возе - то и употреблять следует три его названия - Archaea, Bacteria, Eukarya. -- бывший биолог
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
@Minina: будет ли нарушением логики и правил ПРО:ИС, если в секции Типы карточки организмов добавить строку «и другие»? — VladXe (обс.) 10:23, 13 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему нет, но вы в формальностях гораздо лучше разбираетесь. — Eruvanda (обс.) 16:15, 13 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
