Обсуждение:Антивакцинаторство

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Склад источниковПравить

Пока пусть здесь полежат

• Татьяна Тихомирова,аллерголог-иммунолог, кандидат медицинских наук // elementy.ru
• Врачи выступают за привлечение к ответственности за отказ от прививок // rian.ru
• Владимир Таточенко попросил СМИ не демонизировать вакцинацию

— — Эта реплика добавлена участником El-chupanebrej (о • в) 16 марта 2011 (UTC)

Из пабмеда

• Emerging and continuing trends in vaccine opposition website content.
• The anti-vaccination movement and resistance to allergen-immunotherapy: a guide for clinical allergists.
• A postmodern Pandora's box: anti-vaccination misinformation on the Internet.
• Anti-vaccination movements and their interpretations.
• Vaccine criticism on the World Wide Web

— — Эта реплика добавлена участником El-chupanebrej (о • в) 16 марта 2011 (UTC)

новое (1.02.2012)

• Anti-vaccine movement endangers entire populations, not just individuals
• The Anti-Vaccination Movement. CSIOP

— — Эта реплика добавлена участником El-chupanebrej (о • в) 2 февраля 2012 (UTC)

подборка ссылок на исследования по "антипрививочникам":

• https://amantonio.livejournal.com/21010.html

— — Эта реплика добавлена участником Шуфель (о • в) 19 сентября 2017 (UTC)

НТЗПравить

После долгого периода сбалансированности в статье снова развертываются агитационные войны. «Аргументы» в кавычках, "догматическиe оппоненты" - это не стиль энциклопедической статьи. — Шуфель (обс.) 18:44, 19 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Для начало правьте смело если что то вам настолько не нравится и это можно просто удалить, а не ставить на весь раздел шаблон.
  ; Оригинальный текст из статьи de:Impfung

Die von Impfgegnern teilweise dogmatisch vorgebrachten „Argumente“ sind allesamt wissenschaftlich widerlegt, das Phänomen gilt als verbreitete Verschwörungstheorie sowie als Form der Wissenschaftsleugnung.

Поняшка Алёна — говор 12:40, 20 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен, что в статье нарушен принцип ВП:НТЗ. Статья написана явно с вакцинаторских позиций, а оппоненты клеймятся в духе лысенковской лженауки. Непонятно почему антивакцинаторство названо неакадемическим исследованием в преамбуле обсуждения, если к нему относятся не только дилетанты, но и профессиональные врачи. С каких пор в науке альтернативное мнение стало считаться маргинальным? Только потому, что чиновники от медицины типа ВОЗ имеют такую точку зрения? Это их право, но Википедия должна следовать духу объективности, нейтральности и энциклопедичности, а не превращаться в вакцинаторскую агитку. — Messir (обс.) 15:37, 30 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Я тут просто напомню ВП:МАРГ: Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Vetrov69 (обс.) 15:57, 30 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Антивакцинаторство - это не научная тематика, а общественное явление. Его сомнительно относить к маргинальным теориям, потому что оно не описывает физический мир иным образом, подобно гипотезе плоской или полой земли. — Messir (обс.) 05:57, 3 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Конспирология в целом, это общественное явление. Однако подпадает под ВП:МАРГ. Vetrov69 (обс.) 06:10, 3 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

АутизмПравить

В статье сказано. "Несмотря на разоблачение обмана, антипрививочные движения до сих пор используют исходную статью Уэйкфилда как аргумент против прививок." без ссылки на источник. Однако судя по этому разбору https://amantonio.livejournal.com/39991.html эту старую статью антипрививочники уже давно не используют. Там много ссылок на различные исследования которые действительно используются антивакцинаторами для обоснования связи с аутизмом. speakus (обс.) 15:41, 16 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• В своём блоге amantonio действительно использует иные методы фальсификации, начиная от «после значит вследствие» и заканчивая требованием доказать отсутствие (в научном методе требование ровно обратное).
  Найдите АИ, иначе это будет ВП:ОРИСС. – Grumbler (обс.) 17:49, 16 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • По-вашему, что же, после - значит не вследствие?! Soshenkov (обс.) 23:31, 7 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если человек умер после обеда, значит ли это, что он умер вследствие обеда? Сачков Александр (обс.) 15:22, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • См. Логическая_ошибка – Grumbler (обс.) 21:13, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Счего вы взяли что это АИПравить

@Messir. Флаттершай — говор 19:41, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Вся правда о лекарствах: мировой заговор фармкомпаний - это столп аргументации антивакцинаторов и игнорировать его странно, а автор книги Бен Голдакр весьма известный человек.
• Новая российская вакцина от коронавируса содержит алюминий и Алюминий способствует возникновению болезни Альцгеймера: утверждают ученые это вполне специализированные и немаргинальные ресурсы, а изложенные в них тезисы как раз и являются главными аргументами антивакцинаторов согласно силлогизму формальной логики: Вакцина содержит алюминий, алюминий способствует болезни Альцгеймера. Вывод вакцина способствует болезни Альцгеймера.
• В Мосгордуме предупредили о рисках бесплодия девочек из-за прививок назвать агенство Регнум и Мосгордуму маргинальными или неавторитетными источниками по меньшей мере странно. — Messir (обс.) 20:43, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  А вы пробовали читать дальше кликбейтного заголовка? «В Мосгордуме предупредили», это плод труда журнализдов (именно в такой орфографии). В тексте: «Об этом 28 ноября заявила депутат Мосгордумы Елена Николаева». Есть разница между позицией Мосгордумы и выкриком с места одного из депутатов? А может Николаева хотя бы медик или биолог? Нет, окончила Московский физико-технический институт, факультет управления и прикладной математики. К слову сказать, если бы об этаком даже заявила не депутат, а Мосгордума официально, и тогда бы это было не более чем анекдотом, подобно Законопроекту о числе пи. Евгений Мирошниченко 10:14, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ваше право не доверять "журнализдам" из Регнум или госпоже Николаевой (как депутат она представляет интересы определенной части людей), но как ВП:МНЕНИЕ эти высказывания вполне могут иметь место и упоминаться в энциклопедической статье— Messir (обс.) 09:44, 28 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Попытки представить мнение "антивакцинаторов" наравне с мнением ученых уже были (см. архив этой страницы), и ни к чему не привели. Думаю, тему можно закрывать. В Википедии были случались досадные истории, когда с фоменковцами или любителями соционики устраивали посредничества, повторять этот опыт не нужно. Нарушения ВП:МАРГ надо отменять с кратким комментарием/предупреждением на СО участника, а при рецидиве писать на ВП:ЗКА. --Hwem (обс.) 17:46, 30 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Не искал плотно по теме, но мне кажется, связь между антивакцинаторством и фундаментальными религиями показана недостаточно. — Хедин (обс.) 15:14, 14 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• UPD: Вакцинация и религия. — Хедин (обс.) 08:03, 17 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вандализм ВикизавраПравить

Вынужден откатить необоснованное удаление текста со ссылками от участника Викизавр [1]. Поясню, поскольку тема спорная. В преамбуле сказано, что "Антивакцинаторство это общественное движение". Вандализм Викизавра коснулся истории этого движения в Англии XIX века. Под ВП:МАРГ здесь ничто не подпадает, так как нет ни отрицания явления, ни попыток иного истолкования природы явления. Речь идет не о теории, а о движении и его истории — Messir (обс.) 06:03, 3 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллеги @Евгений Мирошниченко, @Hwem, можете глянуть правки товарища? По-моему, такое изложение по антивакционаторской первичке (буквально antivakcina.org) нарушает ВП:МАРГ. Викизавр (обс.) 08:34, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Согласно Википедия:Маргинальные теории, Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Поэтом я считаю, что описание мотивов и позиции антивакцинаторов не должно вводить аутентичные антивакцинаторские источники и служить их подкреплением. В идеале, вся позиция антивакцинаторов должна излагаться по вторичным АИ, которые критически рассматривают антивакцинаторов и их движение. Кроме того, Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Поэтому спорные рассуждения типа рассуждений Супотницкого, валидность которых совершенно пока непонятна, я бы тоже исключил, см. ВП:ВЕС. Евгений Мирошниченко 09:52, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Почему утверждения Супотницкого спорные? Разве его мнение не является экспертным в данном вопросе?— Messir (обс.) 13:12, 13 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Согласно ВП:НЕВЕРОЯТНО необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Если существуют другие научные АИ, в которых точка зрения Супотницкого на оспу подтверждается, то нет проблем. Пока что мы имеет эксперта (это не ставится под сомнение) с необычным мнением, которое, очевидно, требует более чем серьёзного подкрепления. У любых экспертов тоже бывают сомнительные или завиральные теории, иначе бы не было нужды в правилах Вп:ВЕС и Вп:МАРГ. Так, Супотницкий старательно приводит данные в пользу того, что 'от оспы умирали только дети. При этом известные данные, которые этому противоречат, он не приводит. В статье про оспу мы читаем, например: «врач Ватсон, не имея безопасной оспенной вакцины, применил её в 1862 году на корабле в море, когда среди матросов началась эпидемия, причём все 363 привитых выжили, в то время как 9 из 12 больных оспой скончались». Неужно матросы были детьми? Или вот: «В начале XVII столетия, начиная с 1610 года, оспа начала распространяться в Сибири (среди остяков), а в 1788 г. достигла Камчатки, истребив ⅓, ½ и даже ¾ иных племён». Неужто ⅓, ½ и даже ¾ состава племён составляли дети? А вот читаем про вспышку оспы в Москве в 1959—1960 гг. Там вообще заражались и помирали взрослые, начиная с 53-летнего А. Кокорекина, которые её в Моску и завёз. Такие примеры говорят, что Супотницкий как минимум необъективен и предвзят. Евгений Мирошниченко 03:59, 14 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Где подобное пишет Супотницкий? Вы ничего не вырвали из контекста? Похоже на заведомое передёргивание с заранее поставленной клеветнической целью. Soshenkov (обс.) 23:35, 7 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Прошу участника Messir ознакомиться с ВП:НЕВАНДАЛ и больше не писать такие названия разделов как нарушающие ВП:ЭП. Katia Managan (обс.) 09:58, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Коронавирусная инфекция 2019-nCoVПравить

а чего нет упоминания про это дело? (в Пандемия COVID-19, ведь самое широкое распространение имеет..) Куда ссылаться? — Tpyvvikky (обс.) 20:42, 14 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
напр.:

• «Не ждите сочувствия»: гневное обращение профессора к антипрививочникам - Заведующая хирургическим отделением интенсивной терапии больницы «Шаарей-цедек» в Иерусалиме профессор Шарон Энав
• Протесты в Прибалтике: [2] [3] — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 21:25, 14 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]