Обсуждение:Английский бульдог

ШаблонПравить

Вопрос: нужен или нет шаблон, и какой доработки он требует. Предлагаю обсудить. wulfson 11:58, 2 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Какой шаблон? Инфобокс? Для пород собак, как я погляжу, используется {{Dogbreed}} или {{Pies infobox}}, причём оба используются достаточно интенсивно. --Василий Меленчук 12:22, 2 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Сорри - не очень знаком с этим термином. Как Вы думаете, с чем связано желание некоего товарища убирать эти инфобоксы - как здесь, так и в других статьях? wulfson 12:29, 2 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

А вот тут я не в курсе, сам же аноним не удосужился хоть как-то прокомментировать свои действия. Поэтому я и откатывал это всё как вандализм. Кстати, правки этого анонима, это просто откат статьи к версии от 19 мая, независимо от наличия каких либо дополнений в статью. См. здесь. Подобное он же(?) вытворял и для статьи MP-38/40 [1], Пистолет-пулемёт Шпагина [2]. Может и ещё где-то — я не в курсе. --Василий Меленчук 14:00, 2 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Пытаюсь понять. И всё же, Василий, мне хотелось бы, чтобы люди, активно работающие над данной тематикой, ясно и чётко дали понять, что такая-то и такая-то версия их устраивает (в данном случае, по-видимому, - версия с инфобоксом). wulfson 17:15, 2 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

НедоумениеПравить

Эта страница будет защищена вечно? --Ghirla ^-трёп- 05:22, 4 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензирование статьи Английский бульдогПравить

Написал, хочу номинировать. Похоже, первая статья о породе, претендующая на статус. Поэтому нужно подумать, что добавить-убавить, чтобы в дальнейшем был хороший ориентир. Особенно интересуют следующие моменты:

• марки, монеты нужны? (если да, прошу почомь)
• геральдика (говорят, это геральдический зверь в Англии, но подробнее не нашел)
• насколько глубоко прорабатывать культуру? И вообще буду благодарен за наводки о появлениях сабжа в ней.
• И самое главное. Разделы «Уход и содержание» и «Значение и критика». Нужно ли выделить из всего этого сугубо ветеринарный раздел? Если да, то тоже прошу помочь скомпоновать (в англовике статья слабая, но этот раздел там есть, однако я не уверен, что смогу адекватно его перенести к нам). --Dmitry Rozhkov 21:23, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

На геральдике я бы внимание не заострял, насколько я помню блазонируется любая порода собак именно как «собака», а там хоть чихуахуа рисуйте. Могу и ошибаться, но вроде так было; конечно в Англии любят мастиффов разных и бульдогов наносить, но как отдельная геральдическая фигура они не выделяются. Croaker 02:01, 23 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вот здесь об этом сказано. Похоже, вы правы. --Dmitry Rozhkov 02:07, 23 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ну сейчас я отыграюсь. :-) Бульдожек в геральдике, please. [3] Здесь также - язык, правда, французский.[4] Бульдожек в филателии [5] Бульдожки на монетах [6] и [7] Бульдожий сайт раз [8] и два [9] Там есть ветеринарные разделы. Если нужна помощь - я свободна ближе к выходным. Удачи! --Zoe 02:59, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Зоя, спасибо за ссылки. К сожалению, из всего перечисленного вами мало что подходит. А точнее только две марки, которые Андрей Сдобников по моей просьбе загрузил на склад. Подумаю, как лучше добавить их в статью. Сейчас уже очевидно, что отдельных разделов не будет - ни геральдического, ни филатателии, ни нумизматики. Что касается ветеринарии, я попробую выделить в отдельную секцию. Что-нибудь вроде "особенности жизнедеятельности". Кое-какую литературу нашёл (спасибо, что не забыли про мишек :) --Dmitry Rozhkov 23:02, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Прекрасная статья. Ещё бы хоть один источник подыскать, помимо Хейнса. --Ghirla ^-трёп- 04:01, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Чуть позже добавлю ещё пару источников, но Хейнс все равно останется основным. Эта книга вне конкуренции не только у нас, но и в мире. За 35 лет выдержала 5 переизданий на английском языке. А среди того, что издавалось на русском, вообще ничего даже близкого к ней по уровню нет. --Dmitry Rozhkov 07:32, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Выделил секцию «Анатомия и физиология», кажется, так лучше, чем было. Добавил еще одну книжку к источникам и пару картинок. Участница Zoe перевела описания гербов европейского дворянства с бульдогами, за что ей спасибо, но пока не ясно, что со всем этим делать. Ни одного изображения герба у нас нет. Отдельные темы в филателии и нумизматике не вырисовываются, но добавил одну марку. Раздел «Культура и искусство» можно еще расширять и украшать, но силы уже оставляют… Прошу активнее придираться к статье. --Dmitry Rozhkov 02:36, 1 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

"Сберечь породу в ее исконном виде не удалось"Править

[10] Где это в книге я не нашел, к тому же есть прямая авторская цитата: "К счастью, бульдог сумел уцелеть" (стр. 49). Мне представляется что тут лучше не домысливать за источник, он ведь этого в явном виде не утверждал? Нетривиальные вещи лучше вообще воспроизводить со слов третьих лиц (ВП:НТЗ), т.к. Вы сами же пишете (в описании правки оборвалось) про краеугольный спор в этом вопросе. 109.188.26.211 20:25, 4 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Этот источник основной, но не единственный, и поэтому я не домысливаю за него, а излагаю некоторую общую позицию, с которой более или менее согласны разные авторы. Это действительно краеугольный камень. Бульдожатники, в том числе и Хейнс, рассматривают современного бульдога как естественное развитие и продолжение бойцовой собаки — будто бы порода одна. Хейнс это очень интересно обосновывает — берет Фило-Куонский стандарт и говорит, что за исключением ушей и хвоста, он полностью и адекватно описывает современного бульдога, а значит бульдог не изменился. Но для того чтобы убедиться, что он изменился кардинально, не нужно вчитываться в стандарты, а достаточто взглянуть на изображения 150 летний давности и на современные. А главное, вспомнить, для чего использовался бульдог исторически, и представить перед быком современную собаку. Совершенно ясно, что она не вытянет не только психологически, но и чисто физически: не сможет увернуться ни разу, не говоря уже о том, чтобы самой напасть. Все породы за 100—150 лет претерпевают изменения. В статье есть картинка со скотч-терьером, он там тоже отличается от современного. Вопрос в том, где заканчивается развитие одной породы и начинается появление совсем другой. И в случае с бульдогом этот вопрос стоит наиболее остро. Настолько, что его рассмотрению можно было бы посвятить отдельную статью. В этой же я постарался не акцентировать внимание на нем, а только наметил противоречия. Это отчасти оправдано тем, что если почитать книги «бульдожатников» и энтузиастов старой породы, можно заметить, что они спорят о разном. Последние хотят видеть бойцовую породу, а первые видеть ее не хотят. И у бульдожатников есть свой резон — терять современного бульдога нельзя. Потому что если его привести к исторической форме, то получится собака, очень похожая на питбулей или стаффордширов. То есть потеряется ее индивидуальность. Это все равно что стараться получить из «золотой рыбки» или «телескопа» обратно карася, оправдываясь тем, что карась лучше приспособлен к жизни на воле. Я сумел разрешить ваши сомнения? --Dmitry Rozhkov 20:44, 4 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Так Вы же сами пишете что бульдожники (и в первую очередь Хейнс) говорят что сохранить породу таки удалось. А Вы говорите: "нет, не удалось". Так Вы обоснуйте источниками-то. Если есть две точки зрения, то нужно привести их обе... Человек со средневековых времен тоже изменился, и не влезает в доспехи, но это не значит что он не настоящий человек, а уже гуманоид какой-то. Да и завалить мамонта вряд ли кто-то из современных людей оказался бы в состоянии. 109.188.243.19 10:08, 5 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

"Она должна была беспрекословно подчиняться приказам хозяина при любых обстоятельствах."Править

[11] - не подскажете где слово "беспрекословно" находится в источнике? Как собака может прекословить, ведь она не умеет говорить. Да и разве ее за хвост не надо было кусать, чтобы она вообще что то услышала и отпустила свою мертвую хватку? 20:32, 4 января 2010 (UTC)

• А зачем оно нужно в источнике? Мы же пишем своими словами, а не источник переписываем. Если вы считаете, что стилистически это неудачно, предложите замену. --Dmitry Rozhkov 20:49, 4 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я бы предложил этот абзац вообще стереть: начало дублирует лид, а последняя фраза отс. в источниках (=ВП:ОРИСС). 109.188.243.19 10:10, 5 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

щинкиПравить

щинки очень лубят тепло.