Обсуждение:Анализ размерности

Что мне не понравилось в книгах, ссылки на которые я удалил Править

Первую книгу написал Г. Г. Филиппов. Работ по анализу размерности в научных журналах, судя по гугль-сколару, у него нет. Возможно, этот Г.Г. Филиппов - химик из Бауманки. Никакого криминала в аннотации к его работе я не увидел, но авторитетом в анализе размерности и в физике вообще он явно не является.

Вторую книгу написал Е.Б. Чижов, вовсе не ученый, зато автор нескольких псевдонаучных книг. Вот аннотация к одной из них:

Настоящая книга представляет собой сплав философии и математики. Рассмотрены Начала основных философских школ и Абсолютного пространства, выявлена их аутентичная атрибутика. При помощи математическо-философских понятий истинной и абсолютной бесконечностей построена математическая модель AS. Движение и самоумножение AS приводит к образованию трех пространств: количества, качества и качественно-количественного (вещественного) пространств. Показано, что первичным дискретным образованием и Началом математики являются количественная и качественная единицы. Логические построения и законы логики основаны на движении качественно-количественных пространств и являются производными качественных и количественных чисел. Теория бесконечных множеств, основанная на логических законах, не может быть эффективно построена из-за невозможности дискретности превращаться в непрерывность. Рассмотрена аксиоматика геометрии и доказано, что через две точки можно провести неограниченное количество прямых....

72.77.61.168 19:25, 29 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Авторитетность УФН Править

В статье выставлены шаблоны "неавторитетный источник" к ссылке на статью Рожкова в УФН, утверждающей о приоритете Морозова. Сомнения редактора Википедии мне понятны: вклад Морозова в "науку" об анализе размерности нулевой, так как его в те времена никто не читал и никто на него не ссылался, кроме его родственницы и историков науки типа Рожкова. Тем не менее, УФН является авторитетнейшим изданием, и раз они взяли на себя смелость опубликовать материал о приоритете Морозова, не нам их судить. Кроме того, в статье прямо указана конкретная публикация Морозова, вышедшая в 1908 году и посвященная, как утверждает Рожков и как можно заключить из названия, именно анализу размерностей. Она, кстати, доступна в интернете, можно её прочитать, если интересно.

Как хорошо известно, другие работы по анализу размерностей написаны позже, толчком к систематическому исследованию этой темы была работа Бэкингема (Бакингема) 1914 года, что прямым текстом указано в куче книг (например, Бриджмена). На то, что Морозов в 1908 году опубликовал работу именно по анализу размерности, указывает, помимо никому не известного Рожкова в УФН 1953 года, ещё академик Вавилов в предисловии к русскому изданию Бриджмена 1934 года. Поэтому нравится вам Морозов или нет, хороша его вовремя не замеченная книга или плоха, но разные авторитетные источники утверждают, что у Морозова приоритет, демонстрируют подтверждения, а никаких противоречащих фактов (например, более древних книг других авторов или хотя бы утверждений о наличии таких книг) пока никто не предъявил. Так что шаблон "неавторитетный АИ" я убираю. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:22E 18:05, 11 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылку на статью в УФН можно оставить как АИ для утверждения, что иногда приоритет приписывают Морозову, но АИ для утверждения о первенстве Морозова статья в УФН не является (хотя бы потому, что анализ размерностей в явном виде встречается ещё в XIX веке у Бертрана, Рэлея и Ваши, причем у последнего -- в общем виде). «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению» (правила «Википедии»). В данном случае статья в УФН написана в эпоху гипертрофированной борьбы за приоритет российской науки и, по-видимому, не независимым лицом. -- Albina-belenkaya 18:45, 13 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Не имею ничего против ваших правок, но смею заметить, что ваша догадка о причинах приписывания приоритета Морозову ориссна и не имеет под собой оснований. Морозову приписывали много всего, заслуженно и незаслуженно, вне всякой связи с "борьбой за приоритет российской науки", а банально потому, что он был легендарной жертвой царского режима и одним из крайне немногих революционеров-учёных, да ещё и с дидактически-героической историей научного успеха. К тому же, не забывайте, что в отличие от братьев Черепановых и т.п., он действительно написал целую книгу на примерно нужную тему раньше, чем кто-либо написал хотя бы статью. Что касается Бертрана и прочих Рэлеев, то сейчас зачаточному анализу размерности учат в первом классе общеобразовательных школ, а у англичан есть пословица про яблоки и апельсины, так что нет сомнения, что физики, а возможно и математики тоже, успешно применяли метод анализа размерности за столетия и до Морозова, и до Рэлея. В англовики так и написано, кстати. Однако есть разница между применением интуитивно очевидного приема и рассмотрением его как общего инструмента. Письма Рэлея в этом отношении были ценны, но основоположником все-таки считается Бакингем-1914. А Морозов был раньше, как бы брезгливо мы к нему ни относились. 73.193.21.45 10:31, 14 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Не буду спорить: без дополнительных фактов о внутренних причинах написания статьи в УФН сказать невозможно, поэтому это и не включается в текст статьи и высказывается на СО с оговоркой «по-видимому». Но что непосредственно следует из статьи, так это то́, что автор — в последнем абзаце — основывает утверждение о приоритете Морозова на словах самого Морозова.

Морозов, конечно, личность самобытная и творческая, но факт остается фактом: анализ размерностей был известен европейским ученым в самом общем виде и с наибольшей формализацией (Ваши́) задолго до публикаций Морозова (и даже — внимание, ОРИСС — до начала Морозовым его исследований на эту тему: в статье в УФН даются слова самого Морозова в 1902 году о том, что он начал обдумывать эти вопросы всего лишь «несколько лет тому назад»). Утверждения, что Морозов написал книгу «раньше, чем кто-либо написал хотя бы статью» и что Рэлей излагал свои результаты всего лишь в «письмах»,— неверны: результаты Бертрана и Рэлея опубликованы значительно раньше и в престижнейших журналах (Comptes Rendus, Philosophical Magazine) и широко известной монографии («Теория звука»). Утверждение, что результаты Морозова служат в качестве «общего инструмента», также неверно: у Морозова разбираются только частные случаи, когда ответ имеет вид степенно́й функции, об общем виде зависимости, даваемой пи-теоремой, у него нет и речи. Таковы факты. — Albina-belenkaya 15:34, 14 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]