Обсуждение:Аксёнов, Сергей Валерьевич

Структура статьиПравить

Значимость персоналии во многом определяется фактом занятия высшего поста в АР Крым. В этом свете представляются важными именно обстоятельство прихода на данный пост: присутствие вооруженной группы на выборах и др. Этим обстоятельствам уделяют внимание авторитетные источники (см. статью).

В соответствии с вышеизложенным представляется целесообразным выделение описания прихода к власти в отдельный раздел (ВП:ОС):

Цель рубрикации — создание чёткой системы заголовков, ясно отражающей логическую структуру статьи.

KW 00:58, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылки на The EconomistПравить

The Economist — одно из ведущим международных изданий по общественно- политической тематике с солидной репутацией (основан в 1843). Прошу пояснить в чем суть претензий к ссылкам. — KW 14:06, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Поиски криминального прошлогоПравить

Источники заменены на более достоверные, но информация в них, к сожалению, та же самая. Завтра добавлю ещё. Затевайте обсуждение, но до итогов обсуждения не трогайте раздел. --Oants 15:32, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Заявления политических противников не могут быть основанием для подобного раздела. Мало ли кто и почему пытался так говорить. есть ли решения суда о том, что преступник7 Или намеки некого Иоффе, который сказал «Правда, в горячие 90-е в криминальных сводках милиции мелькала такая фамилия, и чтобы расставить все точки над i, правоохранителям просто нужно выяснить, не тот ли это Аксенов, который сегодня переквалифицировался из гангстера в народные защитники», – сказал Григорий Иоффе.» Источник: http://www.kianews.com.ua/node/10704. Кто то что то выяснил? Домыслы Бахирева и Иофее выдаются за конкретные факты. Это недопустимо в статье про живущего человека. Как известно, любые сомнительные материалы такого толка должны немедленно удаляться. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:05, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый коллега С. Ю. Корнилов, Вы пишете: «Заявления политических противников не могут быть основанием для подобного раздела». Между тем, прозвище «Гоблин» упоминается в статье солидного международного еженедельника The Economist:

Г-н Аксенов, по прозвищу «Гоблин», объявил себя главой силовых структур Крыма и приказал им не выполнять приказы из Киева...

Оригинальный текст (англ.)[показатьскрыть]

Mr Aksenov, nicknamed the “Goblin”, declared himself in charge of Crimea's armed forces, and told them not to respond to orders from Kiev.

— «Russia and Ukraine:Edging closer to war», The Economist, Mar 1st 2014

KW 17:19, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Только это некий блог журнала, где статья даже не подписана. В каком номере журнала это было опубликовано и на какой странице? Подходит ли это для того, что бы делать однозначные, безапеляционные заявления? Он что был осужден? пока не осужден, не виновен. Не так ли? А заявления политических потивников и должны быть отображены как таковые, а не как бесспорные факты. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:23, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Отн. Анонимность - прошу см. пояснение ниже.

Отн.: Решение суда Прошу заметить, что в мнении The Economist ничего не говорится о судимости. Указано лишь, что персонаж «известен как Гоблин». Согласитесь, что наличие устойчивого прозвища не является рядовым обстоятельством для политического деятеля, и поэтому его следует упомянуть в статье (ВП:НТЗ) — KW 17:33, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• • А прозвища, вообще значения не имеют. Кто из политиков таковых не имеет? А вот раздел называется однозначно Криминальное прошлое. Что явно нарушает все возможные правила. Ибо никто и нигде его не признавал виновным в нарушении уголовного закона. А всё остальное раговоры, сплетни и, возможно, попытки политических проивников скомпрометировать. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:27, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Принадлежность Сергея Аксёнова к криминальным структурам была предметом судебных разбирательств в 2010 году. Как это указано в тексте статьи с многочисленными ссылками на АИ, Апелляционный суд Крыма не обнаружил недостоверности в документах, указывающих на причастность Аксёнова к ОПГ. Я думаю, там где решил суд, нам уже обсуждать нечего. Шаблон на нейтральность к сожалению не к месту. С уважением, --Oants 04:49, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• А суд разве решал вопрос о его причасности к каким дибо структурам? Хотелось бы порчитать это решение. Увидеть его можно? Я про то, что там сказано что он являлся криминальным авторитетом и т.п.? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:44, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сергей Юрьевич, будьте внимательней, ссылки под номерами 24, 25 и 26 ведут ведут на Решение Апелляционного суда Республики Крым от 10 июня 2010 года.--Oants 15:28, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Простите, но там разве есть решение о том, что он принадлежал к криминальным структурам? Я просил не это решение, на основание которого появился ОРИСС. А то, где прямо указано на его причасность к криминалу? Обоснование решения прочитайте и привидите хоть что то, что подтверждает его причастность к бандитам? Не над передёргивать. Кстати, и размещены эти приложения отнюдь не на надёжном и поверяемом сайте. Выложить на гугле можно всё что угодно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:42, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Чтобы оставаться справедливым, приведу пример с другой стороны: пример использования "чёрного пиара" так называемым Марком Бен-Наимом, некогда финансируемого бандитом (а теперь депутатом) Александром Мельником. Он взял статью, посвященную криминальному прошлому Александра Мельника отсюда и заменил фамилию Мельника на фамилию Аксёнова, разместив в своём блоге.--Oants 09:04, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати, может я ошибаюсь, но мне кажется слово гоблин стало у нас известным после выхода фильма Властелин колец в 2001 году. Знали ли гоблинов бандиты 90-х? --Oants 09:17, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Хе, а разве во "Властелине" гоблины присутствуют? А вот у нормальных пацанов 90-х в аксессуарах наряду с бээмвухами числились и крутые "IBM-совместимые" компы с набором игрух, и гоблинов в них было :) --Vladimir Kurg 10:16, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

А может крымские бандиты смотрели "Мишек Гамми", которые у нас транслировались в 1992 году? :) Там тоже были гоблины...--91.244.80.182 10:21, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Спор по поводу того, когда именно "нормальные пацаны" узнали кто-такие гоблины, это конечно интересно и занимательно, но мне, например, более интересно другое. В постановлении апелляционного суда Крыма в 2010 году, насколько я понял, говорилось о том, что Аксенов не смог доказать своей невиновности в том, в чем его обвинял Бахарев, но по закону любой страны в суде обвинение должно доказывать виновность обвиняемого, а не он свою невиновность. Что же касается журнала "The Economist", и ссылки на его авторитетность в решении о виновности Аксенова в связях с криминалом, то, мне все это напомнило цитату из одного из еще советских фильмов: "Сам я Павла не видал. Но ты не надейся. Казак зарубил его. Саблей. Напополам. Всё. Нет его". И еще об авторитетности. В свое время авторитетнейший человек - госсекретарь США (ему уже просто по должности положено быть Авторитетом), со ссылкой на авторитетнейшие же источники (соответствующие разведслужбы) и стуча по трибуне ООН пробиркой с "доказательством" наличия у Ирака оружия массового поражения и средств по его производству потребовал радикального решения вопроса. Сидящие в зале другие авторитетные люди ему поверили, Ирак, чтобы никто не мешал поискам, разбомбили, перерыли с верху до низу, но ни самого оружия массового уничтожения ни средств пор его производству так и не нашли. Хуссейна, видимо на всякий случай, все-таки повесили, а то вдруг он после произошедшего его и в правду захотел бы завести себе подобную игрушку, да и в духе нормальных пацанов предъяву сделает. Так что авторитет, это замечательно, но для реальных обвинений доказательства все-таки вещь необходимая. [[ АлексГор 52 10:32, 11 марта 2014 (UTC)User:АлексГор 52|АлексГор 52]] 10:29, 11 марта 2014 (UTC)] 10:16, 11 марта 2014 (UTC)] 10:04, 11 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

Сведения не подтверждаются авторитетными источниками. Даже ссылки, якобы, на решение суда размещены практически на заборе, а новостные организации не относятся к рекомендуемым основным и высококачественным. Кроме того, из прошедшей дискуссии ясно, что материал спорен. Следовательно он попадает под действие правила:«Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». --Brattarb 18:46, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Простите, на каком основании вы подвели итог ? Я что-то не заметил у вас флага подводящего итоги. А возвращаясь к Аксенову скажу, что были судебные заседания по нему и почему это не должно быть освещено в статье, мне непонятно. --Movses 21:58, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• А разве выше Вам не ясно разъяснили? материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. По моему всё правильно сказано. Некчему все сплетни и мусор в статью тащить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 22:03, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

То, что дело рассматривалось апелляционным судом, это "слабые" источники ??? --Movses 22:56, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Господа, Вы явно не юристы. Вы напрочь забыли о презумпции невиновности. нет ни одного официального документа о его виновности в каких либо правонарушениях. какой то "казачёк - засланец", по насобирал сплетен и уже все поднимают шум на пустых доводах и домыслах. теперь оппоненты хоть у бабушек на лавочках сплетни собирают, без официальных документов вся информация от куда она не была бы взята - это всё слухи и домыслы. аппеляционный суд не признал его вины в том в чём его обвинили, так как нет доказательной базы. а из этого следует одно - НЕВИНОВЕН. я горжусь тем что был с теми курсантами и теми преподователями которые смогли принять решения о восстановлении справедливости по отношению к жителям Крыма. вот вам прямое доказательство степени подготовки курсантов СВВПСУ по отношению к западным учебным заведениям. нас учили принимать ответственные решения а новую власть в Украине только слушать и выполнять что им скажут с ув. Антонов Владислав Викторович

Итог № 2Править

Я смотрю здесь любой берётся за подведение итогов. Подведу итог и я. Факт судебных разбирательств на тему причастности Аксёнова к криминальным структурам имел место и это подтверждено АИ (СМИ Крыма и в том числе Крымское информационное агентство). Если Апелляционный суд Крыма не имеет своего сайта или если это судебное заседание не транслировал телеканал Вести24, это еще не значит что судебного заседания не было. Этот факт является значимым в начале политической карьеры Аксёнова (судебный спор с заместителем председателя Верховного Совета Автономной Республики Крыми) и должен быть объективно освещён в ВП. В том числе и для того, чтобы в дальнейшем не было политически окрашенных правок на эту тему.

Раздел переименовать, например :"Обвинения в связи с криминальными структурами" и отразить факт судебных разбирательств и мнения значимых в Крыму политиков на эту тему. Замалчивание отдельных фактов в биографии и подчёркивание других некоторыми участниками ВП видимо всё-таки требует проверки на нейтральность.--Oants 01:31, 5 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

А что в тексте делает ссылка на украинского депутата? Думаете, его можно назвать авторитетным и нейтральным источником? И каков вообще вес его заявления? Имхо, кто-то накидывает всякой чернухи по принципу "чем больше будет, тем внушительнее выглядит и тем быстрее читатели впечатлятся". --46.161.164.90 03:26, 5 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Депутата добавлял не я и отстаивать его не буду (хотя почему мы не должны доверять депутату, ведь он тоже может быть привлечён к ответственности за клевету). Но удалять раздел целиком это неуважение к другим участникам. После совместной работы над разделом остались лишь факты, которые действительно имели место. Никакого спорного материала без источников я не вижу.--Oants 06:34, 5 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

При подведении итога нужно анализировать, в каком объеме данная тема освещается в биографиях персоналии в АИ, насколько значимой она является для авторитетных источников. Здесь и здесь обсуждаемый факт не упоминается. Нужно сокращать максимум до одного предложения. Debian07 20:43, 5 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ну и с чего вы решили, что ria.ru с ведомостями это истина в последней инстанции ? Например ria.ru не пишет, что Аксенов президент федерации борьбы, а vedomosti.ru не пишет про семью и медаль в школе. Автоматически означает, что незначимо ? Ничего подобного. У меня вообще подозрения, что ria.ru спёрло из википедии и срезало, то что им не угодно. Уж больно похоже, да и по таймстампам в википедии появилось раньше (википедия - 27.02.2014@20:44, ria - 27.02.2014@23:35). --Movses 22:37, 5 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Должен сказать, что раздел увеличился в своем объеме не из-за желания придать излишнюю значимость этому факту биографии Аксёнова, а в ходе дискуссии, когда любой факт и источник опровергался и приходилось добавлять всё новые и новые. Не было бы многократного (и по-моему политически мотивированного) удаления раздела он бы не вышел за пределы 2-3 предложений, как это было изначально. --Oants 05:21, 7 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Обстоятельства выборовПравить

Вся сомнительная информация основана на http://www.economist.com/blogs Замечу неподписанная статья в блоге. Не маловато ли будет? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:27, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый коллега Корнилов (полагаю, что реплика Ваша), хотел бы сообщить Вам, что по традиции издания The Economist, его публикации никогда не подписываются, т.е. являются общим мнением редакции.

Приведенное мнение был опубликовано на заглавной странице интернет-издания The Economist и является столь же авторитетным, как и все прочие публикации этого издания, ведущего свою историю с 1848 г. KW 17:27, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда так и напишите, что по информации такого то журнала. Ибо это не истина, по определению. Мало ли кто и что и для чего написал. А ссылку на заглавную страницу можно увидеть? И кстати, надо бы и другие версии событий отобразить. А то НТЗ страдает. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:29, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка: Прошу см. ссылку на цитату из статьи выше.

• Это Вы про что? Все ссылки есть. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:40, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

НТЗ: Принцип НТЗ заключается именно в том, чтобы приводились все существенные аспекты темы. Представляется очевидным, что наличие в зале для голосования группы вооруженных лиц является весьма существенной подробностью. Как и полагается, это мнение дано со ссылкой на АИ. Если же имеются иные сведения по данному вопросу (например, что вооруженных лиц неизвестного происхождения в здании ВС Крыма не было), то это мнение, конечно, нужно тоже дать в статье на основании ВП:НТЗ. KW 17:43, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Это не очевидно. Большинство АИ не придают значения данному обстоятельству, следовательно, данный аспект не является существенным. Debian07 20:47, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• А ещё, отдельные мнения не надо выдавать за однозначгую истину. Люди то были, но кто определил, какое влияние они оказали на голосующих? Были ли там журналисты вышкукащзанного журнала или они всё описали с чужих слов? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:39, 3 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не было там, судя по всему, никах журналистов, так что всё - слухи и сплетни, не больше. --kosun?!. 10:08, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Турчинов в преамбулеПравить

Кто такой этот самозванец Турчинов и что делают сведения о его реакции в преамбуле? Признание Аксёнова легитимным президентом Путиным имеет куда больший вес, а находится в теле статьи. Посему и Турчинова надо как минимум туда, а не в преамбулу. --Воевода 00:22, 9 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Турчинов - руководитель государства, в состав которого в настоящее время входит территория, признанный ООН и ОБСЕ. Путин - руководитель одного из двухсот других государств мира, чьё мнение должно стоять в одном ряду с мнениями руководителей всех других государств. Джекалоп 05:07, 9 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Турчинов в должности неконституционным образом. Его мнение не имеет значения. --Воевода 11:47, 9 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Каким именно образом Турчинов и в какой он формально должности - не имеет значения. Он является фактическим руководителем государства Украина, в котором качестве он признан международными организациями и крупными странами мира (кроме одной только России). Его мнение - это не мнение частного лица, а мнение фактической власти Украины. Вы слишком торопитесь, здесь никто не должен сидеть круглосуточно. Фраза возвращается. Джекалоп 15:14, 10 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • Эта фраза точно не для преамбулы. Фактически Аксенов - председатель Совмина, указ Турчинова не работает. Давайте такие спорные фразы как со стороны Путина, так и со стороны Турчинова оставим только в теле статьи. Либо обе добавим в преамбулу. Пока убираем, давайте обсуждать и искать консенсус. Debian07 17:04, 10 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
        • Согласен. Я не за то, чтобы полностью удалить позицию Турчинова, я за то, чтобы её удалить из преамбулы, где ей придаётся чрезмерное значение. Тем более, что во фразе нигде не указывается спорный статус Турчинова, он представлен бесспорным и. о. Президента. --Воевода 10:03, 11 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщение об ошибкеПравить

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Аксёнов, Сергей Валерьевич.

По сообщениям некоторых депутатов ВСК, на момент голосования в Верховном совете присутствовало менее 40 депутатов[12]. Недостоверно: в сноске указано что депутату звонили на мобильный - сам этого он не видел. Это может быть - ложью.

Автор сообщения: Savmin 21:41, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

•   К обсуждению--Draa kul ^talk 08:11, 9 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

А может и не быть. Потому и написано По сообщениям некоторых депутатов ВСК.--Movses 18:37, 10 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Если вы пишете о факте сообщения информации, то либо укажите достоверно кто и что сообщал, где это опубликовано, либо не пишите вовсе. Если уж публикуется такая информация, то необходим четкое указание о непроверенности данных из этих заявлений, и то что есть обратная информация и заявления.А вообще ест протокол и это наиболее достоверный исторический документ. Romano Polivan 20:32, 14 марта 2014 (UTC) Romano Polivan 20:33, 14 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

ФотоПравить

Почему убрал фото? KW 10:09, 16 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

СемьяПравить

- в статье по ссылке ни слова ни о сыне, ни о дочке. Поставьте шаблон — статья заблочена от правок. — Эта реплика добавлена с IP 84.18.120.2 (о) 04:29, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Необходимо также добавить отца: Аксенов Валерий Николаевич, бывший председатель русской общины в Молдове. Alexander 10:36, 20 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

ИО Президента Украины Турчинов.Править

Необходимо отметить, что его назначение произошло в результате неконституционного переворота. Согласно ст.108 Конституции Украины никто не имел отстранять от власти Януковича.

• Это отмечено в статье о Турчинове и о президентах Украины. К настоящей статье это отношения не имеет. Джекалоп 12:49, 21 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

О возможном криминальном прошломПравить

Хотел бы в очередной раз начать обсуждение по поводу публикования "возможного криминального прошлого" Сергея Аксёнова. Дело в том что подобные моменты есть и у других известных людей, например у кандидата в президенты Украины Петра Порошенко. Вчера на странице о нём я опубликовал статью о его возможном криминальном прошлом, но статью удалили, мало того расценив это "вандализмом". Раз на странице про украинца Порошенко такое публиковать нельзя, то почему на странице про россиянина Аксёнова такие сомнительные история публиковать можно? Я за удаление статьи о якобы его криминальном прошлом, доказательств нет значит и статьи тоже нет. Jimmy Slade 14:23, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Суды были ? Были. Вот об этом и написано. --Movses 18:29, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Его судили разве? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:44, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Какие были суды изложено в статье. --Movses 19:49, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• • Именно об этом и речь. Надо с ними поподробнее разобраться. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:08, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Например фраза «так как Сергей Аксёнов не смог в суде доказать свою невиновность». суд, если не ошибаюсь, не рассматривал его виновность или не виновность. Явная подтасовка получается. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:11, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • Нет никакой подтасовки. Наоборот, подчёркнута абсурдность решения суда: Аксёнов и не должен при подаче иска доказывать свою невиновность, его виновность должны доказывать ответчики по иску. С уважением, --Borealis55 21:56, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
        • Секундочку. Но в статье то это выдаётся за правду, а не как пример абсурда. Да и решение там было, насколько я знаю, не о его виновности вовсе. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:59, 26 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

О награжденииПравить

О награждении орденом ЗЗПО 1 степени есть достаточно информации. Нет оснований сомневаться. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:08, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Не вижу ссылки на официальный указ. Он существует в природе ? Каков его номер, дата подписания ? --Movses 15:12, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• • Уважаемый, Вы вероятно не очень хорошо знакомы с российской наградной практикой. Далеко не все указы публикуются. Или, Вы видели указ о награждении Шойгу орденом Св. Андрея? Или он его нацепил просто так? Тоже можно сказть про десятки других людей. В любом списке наград есть список награжденных по неопубликованным указам. Это нормально для России. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:34, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Отлично, видимо вы не можете привести официальный указ. Может у вас тогда есть фото Аксёнова с орденом За заслуги I степени ? Вот наградную книжку Константинова я видел. А с Аксёновым как ? Где официальные подтверждения ? --Movses 15:45, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы читать умеете? с чего Вы взяли, что кто то может представить указ? В статье есть 3 АИ, найдите АИ на своё утверждение или успокойтесь. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:52, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Сергей, бремя доказательства лежит на том, кто информацию добавил. Вы за то, чтобы изложить информацию о награждении. Окей, тогда докажите, что был факт награждения. Я тут ничего доказывать не должен.

Теперь рассмотрим источники. http://www.livekuban.ru/node/549124 пишет о награждении и ссылается на "пресс-службу председателя Госсовета Республики Крым". На фото видно, что источником является rada.crimea.ua. Однако на самом сайте страничку удалили (гугл-кеш, конечно, помнит). Т.е. официально ничего не было. Ну а раз официально ничего не было, то и в википедии писать об этом нет резона, не так ли ? --Movses 17:58, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Всё что Вы пишите ОРИСС. Нет оснований пологать, что этого не произошло. Я уже не говорю, что сам Аксёнов заявли о награждении. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:10, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы хотели фото — [1] и [2] С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:13, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Основания я привёл. Отсутствие официального указа и источники ссылающиеся на удаленную страницу. А фото — это интересно.--Movses 19:04, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• • Удаляя источники, Вы заодно и текст удалили. Для чего? Формулировка награждения важна не меньше самой награды. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:47, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я так и не понял, ждя чего удалять текст? А Ваши догадки, это только Ваши догадки. И как показывает практика, они иногда очень даже не соответсвуют действтительности. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:11, 12 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Т есть, получается я что текст удаляем, а обсуждать не желаем. Это уже вандализм. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:19, 13 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

km.ru 739627Править

• Источник http://www.km.ru/v-rossii/2014/05/12/situatsiya-vokrug-kryma/739627-putin-nagradil-aksenova-konstaninova-i-chalogo-za

пишет: Президент России Владимир Путин наградил орденом «За заслуги перед Отечеством» первой степени государственных деятелей, содействовавших подготовке и проведению общекрымского референдума. Об это сообщает пресс-служба Государственного Совета Крыма.

• При этом идёт отсылка к странице http://www.rada.crimea.ua/news/12_05_14_1 которая не существует
• Источник, который ссылается на несуществующую страницу, невозможно назвать авторитетным
• Таким образом ссылку http://www.km.ru/v-rossii/2014/05/12/situatsiya-vokrug-kryma/739627-putin-nagradil-aksenova-konstaninova-i-chalogo-za использовать в данной статье не следует. --Movses 16:46, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Ссылается статья на пресс-службу, а не на сайт. Ссылка на сайт тут не имеет значения. Сама газета является авторитеным источником. Ваши домыслы, являются ОРСССом. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:48, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• О удаление информаци с АИ, речь о которой шло в обсуждении выше, является ванадлизмомм, т.к нарушает ВП:КОНС. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:49, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Скажите, вы видите, что km.ru ссылается на конкретную гиперссылку http://www.rada.crimea.ua/news/12_05_14_1 которая стоит на словах "пресс-служба" ? --Movses 16:53, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• И что из этого? На сайте что угодно и как угодно может измениться. У Вас есть полный банк сообщений пресс-службы? То, что ссылка изменилась ещё ничего не значит. А газет написала и опровержений нет. Вам напомнить, как Вы уже не енидожды пытались удалить правильную информацию под надуманными предлогами? Честно говоря. мне уже сложно доверять Вашим заявлениям. Найдите АИ опровергающие эту информацию, тогда и удаляйте. Газета АИ, а ссылка тут роли не играет. Тем более, что если бы Вы захотели, то могли бы найти и другие источники, напрмер. официальный орган Првительства Россиии - Российскую газету [3] С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:11, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• И тут есть эта информация — [4] и в этом украинском источнике [5]. Вампросто не хочетсчя видеть то. что Вам не нравится. Это огорчает. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:15, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

rg.ru и novoross.info не содержат формулировки за что именно наградили. http://newsdaily.com.ua ссылается на "сообщение пресс-службы Совета министров Республики Крым". Поскольку сайт совмина http://www.ark.gov.ua/ не работает, что это за сообщение - непонятно. --Movses 17:57, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• • Про первые два согласен, не вниматедльно посмотрел. Однако, последний вполне конкретен. При чём тут сайт СМ? Там про него слова нет. И сообщения пресс службы, это не сайт. Это разные вещи. Успокойтесь уже, ладно? Все Ваши придирки, как показывает практика, не подтверждаются. А для того что бы опровергнуть эту информацию, найдите уже АИ, а не только свои неоднозначные выводы и домыслы. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:10, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• [6], [7], [8] С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:19, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• rusinfonews.ru ссылается на "сайт Государственного Совета Республики Крым". То есть www.rada.crimea.ua. Который не содержит этой информации. Формулировка награждения берётся по "Как пояснили в пресс-службе Совета министров". Поскольку сайт совмина http://www.ark.gov.ua/ не работает, что это за сообщение - непонятно.
• http://news.bigmir.net ссылается на "сайт Государственного Совета Республики Крым". То есть www.rada.crimea.ua. Который не содержит этой информации. Формулировка награждения берётся по "Как пояснили в пресс-службе Совета министров". Поскольку сайт совмина http://www.ark.gov.ua/ не работает, что это за сообщение - непонятно.
• http://pro-otdyh.com.ua/ ссылается на "сайт Государственного Совета Республики Крым". То есть www.rada.crimea.ua. Который не содержит этой информации. Формулировка награждения берётся по "Как пояснили в пресс-службе Совета министров". Поскольку сайт совмина http://www.ark.gov.ua/ не работает, что это за сообщение - непонятно.

--Movses 18:44, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• • Вам что, нужно объяснять что пояснения пресс-службы Совета Министров могут быть даны не только на сайте, но и по телефону, устно и как угодно ещё. Если Вы считаете, что все СМИ врали, то это придётся доказать. Пока это демогогия и не больше. А на сайт они сслались только говоря о факте награждения, котрый Вы, к слову, и тоже пытались бездоказательно удалить как не имеющий место. А формулировка награждения не имеет отношения к сайту Государственного совета. Кстати, там речи о формулировки награждения не было, именно поэтому и потребовалось разъяснение пресс-службы Совета Министров [9]. Так что найдите что нибудь поубедительнее, будьте любезны. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:10, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Я правильно понимаю, что никаких опубликованных "пояснений пресс-службы Совета Министров" вы привести не в состоянии ? --Movses 15:23, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы о чём? Вам мало информации в СМИ? Они эту информацию и публикуют. Собственно пресс-служба для них и создана. Так что, будьте любезны, не путайте у кого есть АИ, а у кого их нет вообще. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:27, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Да, мало. Поскольку нет первоисточников на которые ссылаются СМИ. С сайта госсовета удалили, а совмин вообще ничего не публиковал. В том-то и проблема... --Movses 15:36, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Никокой проблемы. Википедия создаётся на основе вторичных источников, чего вполне достаточно. Особенно, если учесть тот факт, что кроме Вас это не у кого сомнений не вызывает, по крайней мере, АИ на то, что кто то серьзно сомневается в этой информации у Вас нет. И извините, несколько выше, Вы заявляли, что га сайте Госсовета ничего не пкбликовалось. теперь уже по лругому говорите. Может Вам стоит поискать лучше. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:27, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ваши вторичные источники ссылаются на удаленный первоисточник госсовета и на нигде не публиковавшееся сообщение совмина. Вы понимаете, что когда вторичные ссылаются на такую странную удаленно-непубликовавшуюся комбинацию, то, как минимум, эти вторичные вызывают подозрения ? --Movses 20:52, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Нигде не написано, что собщение пресс-службы были опубликованы. СМИ получив разъяснения (каким образом, там не сказано) опубликовали их. А сообщение на сайте Госсовета было, потом, его, вероятно, по неизвестным причинам удалили. Но, кстати, сообщение Госовета вообще не имеет отношения к формулировке причины награждения. Опровержения этой информации нет и никто этого не требует. Если это не так, то, вероятно, Вы предоставите АИ. Давайте, всё же, опираться на них. У Вас, кроме собственных умозаключений, нет не единого факта в опровержение этой информации. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:40, 22 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Два гражданства АксёноваПравить

У Аксёнова (как и всех крымчан, принявших российское гражданство в 2014 году) два гражданства - и Украины, и Российской Федерации. Ни один из крымчан юридически не вышел из украинского гражданства. O.oadam 08:35, 23 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

АксеновПравить

по самозахватам как быть с частью розария в НИКИТЕ Цари себе такого не ПОЗВОЛЯЛИ А Константинову зя

Битые ссылкиПравить

Проверьте ссылки, они битые. Заглянул на 55 и 56. Остальные проверять лень, мне за это не платят.

О президентуре в пункте о должности предсовмина АРКПравить

По логике вещей тут конечно должен был быть Янукович, «согласовавший» Аксёнова в Предсовмины — однако в отсутствие подтверждения этого от самого Януковича данное поле до́лжно оставить пустым — ставить туда Турчинова, которому крымские власти не подчинялись, смысла мало. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:46, 31 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]