Двойной подход

Двойно́й подхо́д — правовая теория в канадском конституционном праве, по которой законы, касающиеся одного и того же вопроса, могут создаваться как провинциальными, так и федеральным правительством. Обычно в федеративной системе вопросы законодательства закрепляются за каким-либо одним уровнем власти. Однако некоторые вопросы имеют несколько аспектов, если с одной стороны вопрос относится к компетенции одного уровня власти, а с другой стороны — к компетенции другого. Например, автодорожные законы подпадают под полномочие провинций в сфере права собственности и гражданских прав, но также могут касаться и уголовных преступлений, которые относятся к полномочию федеральных властей в сфере уголовного права.

Теория возникла на основе решения Тайного совета по делу Ходж против Королевы (1883), где было сказано, что «вопросы, которые с одной стороны и с одной целью подпадают под п. 92, могут с другой стороны и с другой целью подпадать под п. 91».

Вопросы с применением двойного подходаПравить

Судами рассмотрено несколько дел, где применён «двойной подход», то есть по данным вопросам законы может издавать как провинциальное, так и федеральное правительство:

Азартные игры (англ. R. v. Furtney 1991, 3 SCR 89 [26 сентября 1991 года] и Сименс против Манитоба (англ. Siemens v Manitoba (AG))^[1]
Банкротство (Робинсон против Countrywide Factors [1978]^[2])
Регулирование ставки процента (Онтарио против Barfried [1963]^[3])
Содержание супругов и опека детей (Папп против Паппа (1970)^[4])
Операции с использованием конфиденциальной информации (Multiple Access против Маккатчена (англ. Multiple Access Ltd v McCutcheon) [1982]^[5])
Трезвость (Дело о местном запрете^[en] [1896]^[6])
Увеселительные мероприятия в тавернах (Таверны Rio Hotel против Нью-Брансуика^[en] [1987]^[7])

ПримечанияПравить

↑ Siemens v. Manitoba (Attorney General) 2003 SCC 3, 1 SCR 6 (30 января 2003 года) (неопр.). Дата обращения: 29 января 2017. Архивировано 28 ноября 2012 года.
↑ Robinson v. Countrywide Factors Ltd.1977 CanLII 175, [1978] 1 SCR 753 (25 January 1977) (англ.). canlii.org.
↑ Генеральный прокурор (Онтарио) v. Barfried Компании 1963 CanLII 15 , [1963] SCR 570 (16 декабря 1963) (англ.). canlii.org.
↑ Papp v. Papp, [1970] 1 OR 331
↑ Multiple Access Ltd. v. McCutcheon 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 August 1982) (англ.). canlii.org. Дата обращения: 29 января 2017. Архивировано 26 марта 2021 года.
↑ Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора по доминиона Канады, и Ассоциация пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 May 1896), P.C. (on appeal from Canada) (англ.). bailii.org. Дата обращения: 29 января 2017. Архивировано 20 апреля 2019 года.
↑ Rio Hotel Ltd. v. New Brunswick (Liquor Licensing Board) 1987 CanLII 72, [1987] 2 SCR 59 (29 July 1987) (англ.). canlii.org.

ЛитератураПравить

Hogg P. Constitutional law of Canada, параграф 15.5(c).

[1] Siemens v. Manitoba (Attorney General) 2003 SCC 3, 1 SCR 6 (30 января 2003 года) (неопр.). Дата обращения: 29 января 2017. Архивировано 28 ноября 2012 года.

[2] Robinson v. Countrywide Factors Ltd.1977 CanLII 175, [1978] 1 SCR 753 (25 January 1977) (англ.). canlii.org.

[3] Генеральный прокурор (Онтарио) v. Barfried Компании 1963 CanLII 15 , [1963] SCR 570 (16 декабря 1963) (англ.). canlii.org.

[4] Papp v. Papp, [1970] 1 OR 331

[5] Multiple Access Ltd. v. McCutcheon 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 August 1982) (англ.). canlii.org. Дата обращения: 29 января 2017. Архивировано 26 марта 2021 года.

[6] Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора по доминиона Канады, и Ассоциация пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 May 1896), P.C. (on appeal from Canada) (англ.). bailii.org. Дата обращения: 29 января 2017. Архивировано 20 апреля 2019 года.

[7] Rio Hotel Ltd. v. New Brunswick (Liquor Licensing Board) 1987 CanLII 72, [1987] 2 SCR 59 (29 July 1987) (англ.). canlii.org.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]