Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Генетически модифицированная пища — Википедия
Википедия

Генетически модифицированная пища

(перенаправлено с «ГМП»)

Генетически модифицированная пища — продукты питания, полученные из генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений или животных. Продукты, которые получены при помощи генетически модифицированных организмов, включая микроорганизмы, или в состав которых входит хоть один компонент, полученный из продуктов, содержащих ГМО, также могут считаться генетически модифицированными, в зависимости от законодательства конкретной страны.

Обычный рис и генетически модифицированный золотой рис

Существует научный консенсус, что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания[⇨].

На 2015 год генно-модифицированные растения выращивались в 28 странах, на рынок было допущено 28 генно-модифицированных сельскохозяйственных культур (включая как пищевые, так и кормовые и технические). В 2015 году впервые было разрешено к продаже в пищу генетически модифицированное животное — атлантический лосось AquAdvantage. Генетически модифицированные микроорганизмы используются при производстве значительного количества сыров, а также при производстве йогуртов.

Методы получения править

Основные статьи: Генная инженерия и Генетически модифицированный организм
 
Ti-плазмида A. tumefaciens — вектор для переноса генов

Генетически модифицированные организмы получают новые свойства как правило благодаря переносу в геном новых генов. Новые гены могут быть взяты из генома родственных видов (цисгенез) или, теоретически, из любого организма (в случае трансгенеза).

Генетически модифицированные организмы получают методом трансформации при помощи одного из способов: агробактериальный перенос, баллистическая трансформация, электропорация или вирусная трансформация. Большая часть коммерческих трансгенных растений получена при помощи агробактериального переноса или баллистической трансформацией. Обычно для переноса используют плазмиду, содержащую ген, работа которого придаёт организму заданные свойства, промотор, который регулирует включение этого гена, терминатор транскрипции, а также кассету, которая содержит селективный ген стойкости к антибиотику канамицину или гербициду. Получение трансгенных сортов нового поколения не предусматривает использование селективного гена, побочные качества которого могут рассматриваться как нежелательные. Зато генетическая конструкция может нести несколько генов, которые необходимы для комплексной работы генетической конструкции.

Цель генетического модифицирования править

Генетическая модификация может давать организму и пищевому продукту, который производится из него, ряд новых свойств. Большинство культивируемых генно-модифицированных растений обладают устойчивостью к насекомым-вредителям или к гербицидам. В результате снижаются затраты на выращивание. Другими свойствами, полученными в результате генной модификации пищевых культур, являются ускорение роста, улучшение пищевых и технологических свойств продуктов, устойчивость к неблагоприятным условиям, устойчивость к возбудителям болезни, таким как вирусы и грибы.

Ряд сортов содержит более одного дополнительного гена, например кукуруза, одобренная в 2017 году, содержит 3 гена, обеспечивающих возможность обработки её гербицидами глифосат, 2-4-D и глюфозинат, а также 6 генов, отвечающих за выработку Bt-токсинов и 1 для уничтожения кукурузного жука[1].

Устойчивость к гербицидам править

Большинство гербицидов действуют избирательно против нежелательных видов растений. Кроме этого, существуют гербициды широкого спектра действия, которые влияют на обмен веществ практически всех видов растений, как например глифосат, глюфосинат аммония , а также группы имидазолинов или сульфонилмочевин.

Механизм действия глифосата заключается в том, что он ингибирует фермент 5-енолпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазу, участвующую в синтезе важных аминокислот. Благодаря переносу формы гена 5-енолпируват-шикимат-З-фосфатсинтазы (CP4 EPSPS) из грунтовой бактерии Agrobacterium tumefaciens удалось придать признаки устойчивости к глифосату. Однако механизм устойчивости обусловлен связыванием глифосата ферментом. Поэтому в отличие от селекционных сортов гм-соя накапливает глифосат[2].

Перенос гена фосфинотрицин-N-ацетилтрансферазы (PAT) из бактерии Streptomyces viridochromogenes обеспечил трансгенным растениям стойкость к гербициду глюфозинат аммония (коммерческое название производителя Bayer — «Либерти»).

Существуют также сорта, устойчивые к гербициду 2,4-D[3] за счёт вставки синтетической формы гена бактерии Sphingobium herbicidovorans.

В 2008 году выращивание трансгенных растений со стойкостью к гербицидам занимало первое место в общем количестве всех выращенных трансгенных растений и составило 63 % или 79 млн из 125 млн гектаров, засеянных трансгенными растениями в мире. Подсчитано, что только выращивание трансгенной сои с устойчивостью к гербицидам с 1996 по 2007 года привело к кумулятивному уменьшению использования общего количества гербицидов на 73 тысячи тонн (4,6 %)[4]. Однако использование устойчивых к гербицидам культур в итоге привело к росту применения глифосата и других гербицидов из-за появления устойчивых к гербицидам сорняков[5].

В 2009 году стойкие к гербицидам растения потеснили сорта, устойчивые к насекомым-вредителям и несущие сразу два или три встроенных признака[6].

По состоянию на 2016 год выращивание устойчивых к гербицидам культур (в первую очередь устойчивых к глифосату) привело к увеличению объёмов использования гербицидов в результате появления устойчивых к глифосату сорных растений[5].

Устойчивость к насекомым править

Инсектициды на основе бактериального Bt-токсина использовались в сельском хозяйстве с конца 1930-х годов[7]. В органическом земледелии распространено использование бактериальной суспензии Bacillus thuringiensis для борьбы с насекомыми (препарат Битоксибациллин и ему подобные)[источник не указан 2298 дней]

Перенесённый в геном растения бактериальный ген cry Bt-токсинов придаёт растению устойчивость против ряда насекомых-вредителей. Самые распространённые растения, в которые встраивают ген Bt-токсина — кукуруза (например, линия MON810 производства Монсанто) и хлопчатник, разработанный и предложенный Монсанто в 1996 году. Существует ряд сортов картофеля с Bt-токсинами[8][9][10].

Недостатком метода является то, что инсектицид присутствует в растении перманентно, что делает невозможным его дозировку. Кроме того, в трансгенных сортах первого[источник не указан 2298 дней] поколения ген экспрессируется под конститутивным промотором, поэтому продукт его гена присутствует во всех частях растения, даже в тех, которые насекомыми не поражаются. Для решения этой проблемы разрабатываются генетические конструкции под контролем специфических промоторов[11]. В 2009 году трансгенные Bt-растения были самыми распространёнными по количеству культивированных трансгенных растений.

Устойчивость к вирусам править

Вирусы вызывают целый ряд заболеваний растений и их распространение тяжело контролировать, способов химической защиты тоже не существует. Самыми эффективными способами борьбы считаются севооборот и селекция стойких сортов. Генетическая инженерия рассматривается как перспективная технология в разработке стойких сортов растений. Самая распространённая стратегия — косупрессия, то есть перенос в растение гена вируса, который кодирует белок его оболочки. Растение производит вирусный белок до того, как вирус в него проникнет, что стимулирует включение защитных механизмов, которые блокируют размножение вируса, в случае его проникновения в растение.

Впервые эту стратегию использовали для спасения папайной индустрии на Гавайях от вируса кольцевой папайной пятнистости  (англ.) (рус.. Впервые вирус был идентифицирован в 1940 году, а в 1994 он быстро распространился, в результате чего индустрия оказалась на грани полного уничтожения. В 1990 году начались интенсивные работы по трансформации папайи, которые в 1991 году увенчались успехом. Первые плоды коммерческого сорта папайи «Rainbow» были собраны в 1999 году[12].

Устойчивость к грибам править

Разрабатываемые модификации править

Гриб Phytophthora infestans принадлежит к группе растительных паразитов, вызывающих фитофтороз, наносящий значительные убытки при культивировании картофеля и томатов.

Компания BASF разработала генно-модифицированный сорт картофеля «Fortuna», в который перенесли два гена устойчивости к фитофторозу (Rpi-blb1 и Rpi-blb2) из южно-американского дикого сорта картофеля Solanum bulbocastanum. В 2006 году сорт прошёл успешное полевое испытание в Швеции, Нидерландах, Великобритании, Германии[13] и Ирландии.

Устойчивость к засухе править

Недостаток влаги вследствие изменения климата или отдельных засушливых периодов приводит к заметной потере урожая, особенно в регионах с неблагоприятными условиями выращивания. Биотехнология ищет возможности для искусственной защиты растений от засухи. Например, ген cspB из особых штаммов бактерии Bacillus subtilis, устойчивых к замерзанию, также придаёт организму растения качество устойчивости к засухе. Компании BASF и Monsanto разработали сорта кукурузы, которые по данным производителей в полевых исследованиях при неблагоприятных засушливых условиях давали урожайность на 6,7-13,4 % больше, чем конвенционные сорта[14]. Заявка на допуск подана в соответствующие инстанции стран Северной Америки, Европейского союза и Колумбии. Также эти сорта планируется привлечь к программе Water Efficient Maize for Africa с 2015 до 2017 года[15]

Устойчивость к солям и алюминию править

Засоление грунтов — одна из важных проблем сельскохозяйственного растениеводства. В мире около 60 млн гектаров полей имеют такие изъяны, что делает невозможным их эффективное использование. Способами генной модификации удалось получить рапс, несущий ген ионного транспортера AtNHX1 из арабидопсиса, который делает его стойким к засолению хлоридом натрия до 200 мМоль/л[16].

В кислых грунтах создаются благоприятные условия для освобождения из алюминиевых силикатов трёхвалентных ионов алюминия, которые для растений токсичны. Кислые грунты составляют до 40 % плодородных земель, что делает их непригодными для культивирования. Устойчивость к алюминию пробовали сконструировать искусственно, путём переноса в растения рапса гена митохондриальной цитрат-синтазы из арабидопсиса[17].

Модификация пищевых и технологических свойств продукта править

Существующие модификации править

Повышенная выработка лизина

В растительной клетчатке синтез определённых аминокислот прекращается, если их концентрация достигла определённого уровня. Генно-инженерными методами в растение кукурузы перенесли бактериальный ген cordapA из Corynebacterium glutamicum под контролем семенного промотора Glb1. Этот ген кодирует фермент лизин-нечувствительную дигидропиколинат-синтазу, которая не распознается растительными системами обратного ингибирования. Кукурузы линии LY038, разработанная компанией Монсанто, содержит увеличенное количество аминокислоты лизина, и поэтому более[источник не указан 2720 дней] питательная в качестве корма для животных. Линия кукурузы LY038 коммерческая и допущена к культивированию в Австралии, Канаде, Японии, Мексике, Филиппинах и США[18]. В Европе запрос на культивирование был подан в Нидерландах, разрешение получено в 2007 году[19], но в 2009 году разрешение было отозвано.

Подавление синтеза амилозы

Клубни картофеля содержат крахмал, находящийся в двух формах: амилоза (20-30 %) и амилопектин (70-80 %), каждая из которых имеет свои химические и физические особенности. Амилопектин состоит из больших разветвлённых молекул полисахаридов, а молекулы амилозы состоят из неразветвленных молекул. Амилопектин растворим в воде и его физические свойства больше подходят для использования в бумажной и химической промышленностях. Как правило, в производственные технологии заложены дополнительные шаги по разделению или модифицированию амилозы и амилопектин химическим, физическим или ферментативным путём.

Кампания BASF разработала технический сорт картофеля «Amflora», в котором генно-инженерным путём исключен ген грануло-связанной крахмал-синтазы, которая способствует синтезу амилозы[20]. Такой картофель накапливает в клубнях исключительно амилопектин, а поэтому технологически больше приспособлен к обработке.

Сорт «Amflora» получил допуск Европейского Союза и в 2010 году планируется засадить 20 гектаров в Германии, 80 гектаров в Швеции и 150 гектаров в Чехии.

Разрабатываемые модификации править

Изменение композиции жиров и жирных кислот

Использование незаменимых жирных кислот является важным условием для предотвращения пренатальных и неонатальных изъянов в развитии, поскольку они необходимы для нормального развития богатых молекулярными мембранами тканей головного мозга, нервной и кровеносной систем. Полинасыщенные жирные кислоты с углеродной цепочкой более 16 атомов находятся в основном в животных клетках. К примеру, докозагексаеновая кислота в человеческом теле не синтезируется и должна поступать в организм с едой. Производство незаменимых жирных кислот рассматривается пищевой индустрией как новый и дешёвый источник питательных пищевых компонентов.

В семенах рапса в обычных условиях не присутствуют такие жирные кислоты, как арахидоновая, эйкозопентаеновая и докозагексаеновая кислота. Зато семена близкого азиатского родственника рапса — коричневой горчицы Brassica juncea содержат линолевую и линоленовую кислоты, которые могут быть превращены за три последовательных биохимических реакции в арахидоновую и эйкозопентаеновую кислоты. Созданы трансгенные линии коричневой горчицы, в которые перенесены целые блоки (от трёх до девяти генов, которые кодируют ферменты для превращения линолевой и линоленовой кислот в арахидоновую, эйкозопентаеновую и докозагексаеновую кислоты).

Хотя урожайность этих растений, как и раньше, низкая, эти эксперименты показывают, что в принципе возможно превращение липидного метаболизма так, чтобы полиненасыщенные жирные кислоты продуцировались в масличн культурах[21].

Уменьшение аллергенности и детоксикация

Значительная часть людей имеет аллергию на определённые продукты питания. Аллерген соевых бобов особо проблематичный, поскольку соевые продукты находят все более широкое использование в производстве продуктов питания в связи с высокой питательной ценностью соевых белков. Это означает, что людям с аллергией на сою все сложнее получить неаллергенные продукты питания. Кроме того, у свиней и телят, употребляющих соевые корма, также наблюдаются аллергические реакции. Пищевыми аллергенами почти всегда являются природные белки. Одним из высокоаллергенных белков семян сои является Gly-m-Bd-30-K, который составляет около 1 % от общего белка семян. Именно на этот белок реагируют больше чем 65 % аллергиков. Возможно заблокировать ген этого белка и разработать линии сои, которые не будут содержать этот аллерген[22].

Урожай хлопчатника на каждый килограмм волокна даёт близко 1,6 кг семян, которые содержат около 20 % масла. После соевых бобов хлопчатник является вторым по количеству источником масла, пищевое применение которого ограничено высоким содержанием госсипола и других терпеноидов. Госсипол токсичен для сердца, печени, репродуктивной системы. Теоретически 44 мегатонны семян хлопчатника ежегодно могли бы обеспечить потребность в масле для 500 млн людей. Конвенционными методами возможно получить хлопчатник без госсипола, но в этом случае растение остается без защиты от насекомых-вредителей. Генно-инженерными методами возможно целенаправленно прервать в семенах один из первых шагов биохимического синтеза госсипола. В этом случае содержание госсипола в семенах уменьшается на 99 %, а остальные органы растения продолжают его продуцировать, что защищает растение от насекомых[23].

Уменьшение аллергенности и детоксикация генно-инженерными способами находятся на стадии научных разработок.

Использование править

 
Площади сельскохозяйственного культивирования ГМО 1997—2009

В начале 1988 года в Ирландии начали эксперименты по изменению генетической структуры лососей (с целью повышения продуктивности этих рыб в икринки лосося внедрили копии гена, кодирующего выработку ростового гормона)[24].

Впервые генно-модифицированные продукты появились на рынке в начале 1990-х годов. В 1994 коммерциализирован генетически модифицированный томат (Flavr Savr), продукции компании Calgene с повышенным сроком хранения. Генетическая трансформация в этом случае не приводила к встраиванию какого-либо гена, а касалась исключительно удаления гена полигалактуроназы при помощи антисенс-технологии. В норме продукт этого гена способствует разрушению клеточных стенок плода в процессе хранения. «Flavr Savr» недолго просуществовал на рынке, поскольку существуют более дешевые конвенционные сорта с такими же свойствами.

Подавляющая часть современных генно-модифицированных продуктов растительного происхождения. По состоянию на 2015 год было коммерциализировано и допущено к выращиванию как минимум в одной стране 28 вида трансгенных растений (не считая ГМ-цветы). Для употребления в пищу человеком разрешены[25][нет в источнике] картофель, папайя, тыква, баклажаны, яблоки, кукуруза, соя, фасоль, цуккини, дыня, рис, помидоры, сладкий перец, пшеница. Для переработки в пищевые продукты, такие как сахар, крахмал, растительное масло, используются сахарная свёкла и сахарный тростник, кукуруза, соя, рапс.

В 2015 году впервые было разрешено к продаже в пищу генетически модифицированное животное: атлантический лосось AquAdvantage (англ. AquAdvantage salmon) был одобрен FDA для продажи в США[26][27].

Некоторые пищевые продукты (йогурты, биологически активные добавки, ферментные препараты) могут содержать живые либо нежизнеспособные генетически модифицированные микроорганизмы (ГММ). К генетически модифицированной пище могут быть отнесены и продукты, содержащие компоненты, полученные с использованием ГММ, например, сыры, производимые с использованием сычужного фермента от генно-модифицированых бактерий (по такой технологии производится более 50 % твердых сыров[источник не указан 2420 дней]).

Сельскохозяйственные культуры править

Состояние на 2009 год править

По состоянию на 2009 год было коммерциализировано и допущено к выращиванию как минимум в одной стране 33 вида трансгенных растений: соя — 1, кукуруза — 9, рапс — 4, хлопчатник — 12, сахарная свёкла — 1, папайя — 2, тыква — 1, паприка — 1, томат — 1, рис — 1[уточнить][источник не указан 2742 дня].

Всего в мире были засеяны генетически модифицированными растениями (как пищевыми, так и кормовыми и техническими культурами) 134 млн гектар. Это соответствовало 9 % всех культивированных плодородных земель (1,5 млрд га). ГМ-культуры официально культивировались в 25 странах. Кроме этого, импорт пищевых и кормовых ГМ-культур 24 видов был разрешен в 32 странах, не выращивающих такие культуры самостоятельно[28].

Состояние на 2015 год править

Площади, занятые ГМ-культурами (как пищевыми, так и кормовыми и техническими) выросли до 180 млн гектаров[29]. Это соответствовало 12 % всех пашен, 1,5 млрд га[30].

Генно-модифицированные растения выращиваются в 28 странах, особенно широко — в США, Бразилии, Аргентине, Канаде, Индии. Начиная с 2012 года, производство ГМ-сортов развивающимися странами превышает производство в промышленно развитых государствах. Из 18 миллионов фермерских хозяйств, выращивающих ГМ-культуры, более 90 % приходилось на малые хозяйства в развивающихся странах.[29]

Наибольшие площади были заняты ГМ-культурами в следующих странах:

Ранг Страна Площадь, млн га Культура
1 США 70,9 Кукуруза, соя, хлопчатник, рапс, сахарная свёкла, люцерна, папайя, тыква, картофель
2 Бразилия 44,2 Соя, кукуруза, хлопчатник
3 Аргентина 24,5 Соя, кукуруза, хлопчатник
4 Индия 11,6 Хлопчатник
5 Канада 11,0 Рапс, кукуруза, соя, сахарная свёкла
6 Китай 3,7 Хлопчатник, папайя, паприка
7 Парагвай 3,6 Соя, кукуруза, хлопчатник
8 Пакистан 2,9 Хлопчатник
9 ЮАР 2,3 Кукуруза, соя, хлопчатник
10 Уругвай 1,4 Соя, кукуруза

К концу 2015 года в 40 странах[31], регулирующих использование ГМ-культур, было выдано 3 418 разрешений на использование таких культур для употребления в пищу, на корм скоту и для технических целей. Всего на рынок было допущено 28 ГМ-культур (363 сортов), не считая ГМ-цветы. В следующие пять лет ожидалось получение разрешений на 85 новых сортов ГМ-культур. Основными культурами являлись: соя, кукуруза, хлопок и рапс. Значительное количество разрешений было также выдано на ГМ-картофель. Генно-модифицированная соя занимала более чем 4/5 (83 %, 92 млн га) от всей площади под соей в мире. Трансгенный хлопчатник занимал 75 % от всей площади под хлопчатником, кукуруза — 29 % от площадей под кукурузой, рапс — 24 %. Наиболее популярные изменения генома относились к устойчивости к гербицидам и к борьбе с насекомыми (в том числе оба изменения сразу).[29][32]

Способы проверки на наличие ГМО править

Как правило, проверка на наличие ГМО проводится при помощи полимеразной цепной реакции (ПЦР). Такой тест предусматривает три основных действия:

  1. Пробоподготовка, состоящая в выделении ДНК из тестируемого пищевого продукта;
  2. Постановка ПЦР с выделенной ДНК и с парой праймеров, которые комплементарны участку встроенного гена. Иногда один из праймеров может быть комплементарен пограничному участку между хромосомной ДНК «хозяина» и встроенной ДНК. В ходе ПЦР многократно амплифицируется участок ДНК, специфичный для встроенного гена или для события-вставки.
  3. Выявление амплифицированного ПЦР-продукта при помощи разных устройств. Если продукт обнаруживается, это является свидетельством, что в пробе выявлена ДНК генно-модифицированного организма.

Количественное определение на наличие ГМО: точное количество ГМО в продукте определить невозможно. Долгое время определялось только наличие ГМО в продукте: содержит продукт ГМО или нет. Относительно недавно были разработаны способы количественного определения — ПЦР в режиме реального времени, когда амплифицированный продукт помечается флуоресцентным красителем и интенсивность излучения сравнивается с откалиброванными стандартами. Однако, даже самые лучшие устройства все ещё имеют значительную погрешность.

Количественное определение на наличие ГМО возможно только тогда, когда из продукта можно выделить достаточное количество ДНК. Если возникают трудности с выделением ДНК, которая довольно неустойчивая, разрушается и теряется в процессе обработки продукта (очищение и рафинирование масла или лецитина, термическая и химическая обработка, обработка давлением), тогда количественное определение невозможно[33]. Способы выделения ДНК в разных лабораториях могут быть разными, поэтому показатели количественного значения могут так же различаться, даже если исследуется один и тот же продукт[34].

Независимо от того, качественное или количественное определение используется для анализа пищевых продуктов на содержание ГМО, недостатком способа является большое количество ложноположительных и ложноотрицательных результатов. Самые точные результаты можно получить при анализе необработанного растительного сырья.

Для качественного определения содержания ГМО иногда используют стандартизированные проверочные чип-системы[35]. Способы определения ДНК в разных лабораториях могут отличатся, поэтому различаться могут и показатели количественного значения, даже если анализируется один и тот же продукт[36]. В основе чип-систем лежит принцип комплементарной гибридизации ДНК с меткой, нанесённой на чип. Ограничивающим фактором этого способа является так же эффективное выделение ДНК. Однако подобные проверочные системы не охватывают всего разнообразия ГМО и сложны для их определения.

Путь к коммерциализации править

В каждой стране путь к коммерциализации ГМО разный. Допуск к продаже и культивированию предусматривает разные процедуры, однако они основаны на одинаковых принципах.

Безопасность: продукт должен быть безопасным и не представлять угрозы здоровью людей или животных. Также он должен быть безопасным для окружающей среды. Безопасность определяется согласно разработанным испытаниям, которые основываются на новейших научных знаниях и применяются с использованием современных технологических средств. Если продукт не подходит под вышеозначенные требования — он не получает разрешения на культивирование или распространение. Если с течением времени в продукте выявляются опасные свойства, он исключается с рынка.

Право выбора: даже если ГМО получает разрешение на культивирование или распространение, потребители, фермеры и предпринимательство должны иметь право выбора — использовать его или нет. Это означает, что в перспективе должна существовать возможность производить продукцию без использования генной инженерии.

Обеспечение принципа права выбора возможно при условии соблюдения двух правил:

Маркировка: самый важный способ для обеспечения права выбора. Где бы и каким образом ГМО не использовали, он должен быть ясно промаркирован. В таком случае потребитель имеет возможность сделать осознанный выбор.

Отслеживание: маркировка так же необходима, даже если ГМО нельзя отследить в остаточном продукте. Это касается производителей и поставщиков продуктов. В этом случае они обязуются информировать потребителей путём выдачи ответственной документации относительно сырья.

Допуск для одной генно-модифицированной культуры в одной стране оценивается от 6 до 15 млн долларов США, сюда включены затраты на приготовление запроса, оценка молекулярных характеристик, состава и токсичности продукта, исследования на животных, характеристика белков на аллергенность, оценка агрономических качеств, разработка способов испытания, подготовка юридических документов для организации экспорта[37]. Затраты оплачивает лицо, подающее запрос на допуск.

Риски, связанные с ГМ продуктами питания править

Основная статья: Исследования безопасности генетически модифицированных организмов

Риск для здоровья править

Установить 100%-ю безопасность любых пищевых продуктов научно невозможно. Однако генетически-модифицированные продукты проходят подробные исследования, которые базируются на современных научных знаниях.

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питания[38][39][40].

Существует научный консенсус[41][42][43][44], что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания[45][46][38][47][48], но каждый ГМ-продукт необходимо тестировать в каждом конкретном случае до его введения[49][50][51][52].

Пищевые аллергии, которые могут быть связаны с ГМО править

У присутствующих сегодня на рынке таких продуктов не было обнаружено аллергических эффектов[49].

Одним из возможных рисков употребления генетически модифицированной еды рассматривается её потенциальная аллергенность. Когда в геном растения встраивают новый ген, конечным результатом является синтез в растении нового белка, который может быть новым в диете. В связи с этим невозможно определить аллергенность продукта, базируясь на прошлом опыте. Теоретически каждый протеин — потенциальный триггер аллергической реакции, если на его поверхности есть специфические места связи к антителу IgE. Антитела, являющиеся специфическими для конкретного антигена, производятся в организме индивидуума, чувствительного к аллергену. Чувствительность к аллергенам часто зависит от генетической предрасположенности, поэтому расчёты аллергического потенциала невозможно сделать с 100%-й точностью. Новые потенциальные аллергены формируются так же в сортах конвенционной селекции, но отследить подобные аллергены очень сложно, кроме того процедура допуска конвенционных сортов к анализу на аллергенность не предусматривается[источник не указан 1513 дней].

Каждый генно-модифицированный сорт, перед тем как попасть к потребителю, проходит процедуру оценки его аллергенного потенциала. Тесты предусматривают сравнение белковой последовательности с известными аллергенами, стабильность белка во время переваривания, тесты при помощи крови от чувствительных к аллергенам индивидуумов, тесты на животных[53].

В случае, если продукт в процессе разработки демонстрирует аллергические свойства, запрос на коммерциализацию может быть отозван. Например, в 1995 году компания Pioneer Hi-Bred разрабатывала кормовую сою с повышенным содержанием аминокислоты метионина. Для этого использовали ген бразильского ореха, который, как со временем выяснилось, демонстрировал аллергические качества[54]. Разработка продукта остановлена, поскольку есть риск, что кормовая соя может случайно или в результате недобросовестных действий поставщика попасть на стол к потребителю[источник не указан 1513 дней].

Другой пример потенциально-аллергенного продукта — кормовой сорт Bt-кукурузы «StarLink», разработанный Aventis Crop Sciences. Регулирующие органы США разрешили продажу семян «StarLink» с предостережением, что культура не должна использоваться для употребления человеком. Ограничение базировалось на тестах, которые продемонстрировали плохие пищеварительные качества белка. Несмотря на ограничение, семена кукурузы «StarLink» были найдены в продуктах питания. 28 человек обратились в медицинские учреждения с подозрением на аллергическую реакцию. Однако в центре контроля за заболеваниями США изучили кровь этих людей и пришли к выводу, что нет никаких доказательств повышенной чувствительности к белку Bt-кукурузы «StarLink»[55]. С 2001 года культивирование сорта прекращено. Мониторинг продемонстрировал, что с 2004 года никаких следов культивирования сорта не наблюдается[56].

В 2005 году австралийская компания CSIRO разработала пастбищный горох путём встраивания в него гена устойчивости к насекомым-вредителям, выделенного из фасоли[57]. Экспериментальные исследования показали аллергические поражения лёгких у мышей. Дальнейшая разработка этого сорта была немедленно прекращена[58]. При этом аллергическая реакция была предположительно связана с тем, что белок, синтезировавшийся в горохе, был не идентичен белку, который синтезировала фасоль, в связи с пострансляционной модификацией. Эксперименты 2013 года, проведённые другими исследователями, показали что аллергические реакции у некоторых видов мышей вызывали как трансгенные виды бобовых, так и нетрансгенная фасоль[57].

Токсичность, которая может быть связана с ГМО править

Отдельные продукты генов, которые переносятся в организм генно-инженерными методами, могут быть вредными. В 1999 году опубликована статья Арпада Пустай (Árpád Pusztai), касающаяся токсичности генно-модифицированного картофеля для крыс. В картофель был встроен ген лектина из подснежника Galanthus nivalis с целью повысить стойкость картофеля к нематодам. Скармливание картофеля крысам продемонстрировало токсический эффект генно-модифицированного сорта[59]. Опубликованию данных предшествовал громкий скандал, поскольку результаты были представлены до экспертной оценки другими учёными. Предложенное Пустаем объяснение, что токсический эффект, скорее всего, вызвал не лектин, а способ переноса гена, не поддерживается большинством учёных, поскольку представленных в статье данных недостаточно для формулирования именно таких выводов. Разработка трансгенного картофеля с геном лектина прекращена.

Современная методология допуска трансгенных растений к использованию предусматривает химический анализ состава в сравнении с конвенционными продуктами и исследования на подопытных животных[53]. Отдельным предметом дискуссии является дизайн экспериментов на животных. Российский исследователь Ирина Ермакова провела исследование на крысах, которое, по её мнению, демонстрирует патологическое влияние генно-модифицированной сои на репродуктивные качества животных[60]. Поскольку данные широко обсуждались в мировой прессе, не будучи опубликованными в реферированных журналах, научная общественность рассмотрела результаты более тщательно[61]. Обзор шести независимых экспертов мирового уровня привёл к следующим выводам относительно этого опыта:

  1. Результаты Ирины Ермаковой противоречат стандартизированным результатам других исследователей, которые работали с тем же самым сортом сои и не выявили токсического влияния на организм[62].
  2. В своей работе Ермакова отметила, что получила трансгенную сою из Нидерландов, хотя отмеченная фирма не поставляет генно-модифицированную сою.
  3. Использованные ГМО-продукты и контрольные образцы являются смесью оригинальных сортов.
  4. Не было приведено доказательств, что контрольные образцы не содержат материал с модифицированными генами, также не показано, что модифицированная соя на 100 % трансгенная.
  5. Отсутствует описание диет и составляющих рациона крыс.
  6. Отсутствуют данные относительно питания отдельных особей, продемонстрированные данные касаются только групп особей.
  7. Смертность в контрольной группе значительно превышала нормальную смертность крыс этой лабораторной линии. Также сниженный вес в контрольной группе указывает на недостаточный досмотр или недостаточное питание крыс, которое делает выводы исследователя нерелевантными.

В 2009 году опубликованы исследования Эрика Сералини, касающиеся оценки токсического влияния трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810, MON 863 на здоровье крыс[63]. Авторы пересчитали собственными статистическими методами результаты кормления крыс, полученные «Монсанто» для сортов NK 603 и MON 810 в 2000 году и Covance Laboratories Inc для сорта MON 863 в 2001 году. Выводы свидетельствуют о гепатотоксичности употребления этих генно-модифицированных сортов, и поэтому привлекли пристальное внимание контролирующих органов.

EFSA GMO Panel выдвинула ряд критических замечаний к выбранному статистическому методу вычисления и выводам, приведённых в статье[64]:

  1. Результаты представлены исключительно в виде процента отличий для каждой переменной, а не в их фактически измеряемых единицах.
  2. Рассчитанные значения параметров токсикологических испытаний не связаны с диапазоном нормального распределения для исследуемых видов.
  3. Рассчитанные значения токсикологических параметров не сравнивались с нормальным распределением у подопытных животных, которые кормились разными рационами.
  4. Статистически достоверные отличия не связаны с дозами.
  5. Несоответствия между статистическими аргументами Сералини и результатами этих трёх исследований кормления животных, связанные с патологией органов, гистопатологией и гистохимией.

EFSA пришли к выводу, что результаты, продемонстрированные Сералини, не дают оснований для пересмотра предыдущих выводов про безопасность пищевых продуктов, полученных для трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810 та MON 863.

Вышедший в 2013 году обзор 1783 исследований, сделанных в период с 2003 по 2013 год и затрагивавших разные аспекты безопасности ГМ-культур, делает вывод об отсутствии научных свидетельств токсичности ГМ-культур[65].

Исследование Жиля-Эрика Сералини о вреде ГМО-кукурузы в 2012 году править

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[66]. Публикация вызвала очень серьёзную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других учёных в свои статьи[67]. Это вызвало резкую критику как со стороны учёных, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[68][69][70][71]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спрег-Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[72][73]. Серьёзные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[74][75] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[76][77]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[78] и не определённые механизмы развития опухолей[79]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[80]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от учёных, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[81].

24 июня 2014 года статья переиздана без рецензирования[82] в не входящем в крупнейшие наукометрические базы данных[83] журнале Environmental Sciences Europe[84].

Композиционная эквивалентность править

Для генетически модифицированных продуктов во многих странах действует принцип «композиционной эквивалентности» (en:substantial equivalence). Это означает что ГМ-культура считается не несущей больше рисков, чем обычная культура того же вида, если у них совпадает ряд параметров химического состава, особенно содержание питательных веществ. Некоторые ученые критикуют такой подход, так как взаимосвязь химического состава, биохимии и генетики до сих пор полностью не изучена, и есть вероятность существования неизвестных сейчас вредных веществ, содержание которых может измениться в результате генной модификации[85][86]. Так, например, в статье, опубликованной в 2012, сравнивались свойства обычной (MG-BR46 Conquista) и созданной на её основе трансгенной (BRS Valiosa RR), устойчивой к глифосату сои. Показано, что и обычная и трансгенная соя при употреблении в пищу оказывают защитный эффект от повреждений ДНК у мышей, но у трансгенной сои этот эффект в среднем более чем в 2 раза ниже[86][87]. Авторы исследования отметили[87], что их результаты коррелируют с более ранним сравнением свойств обычной и трансгенной сои (с такой же генной модификацией CP4 EPSPS). В указанном исследовании 2010 года наблюдался антимутагенный эффект диеты с 10 % и 20 % обычной сои, а также 10 % трансгенной. Диета с 20 % содержанием трансгенной сои такого эффекта не оказывала, а также статистически значимо снижала митотический индекс (что указывает на цитотоксическую активность). С другой стороны, в результате 15-дневного исследования не обнаружено гистологических изменений жизненно важных органов всех групп мышей. На основании полученных данных, авторы сделали вывод о необходимости дальнейшего исследования причин, ведущих к наблюдавшимся вредным или защитным действиям сои.[88].

Горизонтальный перенос генов от продукта к потребителю править

Опыты на мышах демонстрируют, что непереваренная ДНК пищи не способна проникать в кровь[89]. Аналогичные исследования были проведены на цыплятах и телятах[90]. Ни одного случая встраивания кусков инородной ДНК в геном потомства не наблюдалось[источник не указан 1513 дней].

Риск для окружающей среды править

Одной из проблем, связанных с трансгенными растениями, является потенциальное влияние на ряд экосистем.

Миграция генов благодаря переопылению править

Трансгены могут влиять на окружающую среду, если они попадут в дикие популяции и сохранятся там. Это относится и к конвенционной селекции. Необходимо учитывать следующие факторы риска:

  • способны ли трансгенные растения расти за пределами посевной площади;
  • может ли трансгенное растение передать свои гены местным диким видам и будет ли гибридное потомство плодовитым;
  • дают ли трансгены своим носителям селективное преимущество перед дикими растениями.

Много одомашненных растений могут скрещиваться с дикими родственниками, когда они растут в непосредственной близости, и таким образом гены культивируемых растений могут быть переданы гибридам. Это касается как трансгенных растений, так и сортов конвенционной селекции, поскольку в любом случае речь идёт о генах, которые могут иметь негативные последствия для экосистемы после высвобождения в дикую природу. Это обычно не вызывает серьёзной обеспокоенности, невзирая на опасения по поводу «мутантов-супербурьянов», которые могли бы подавить местную дикую природу. Хотя гибриды между одомашненными и дикими растениями далеко не редкость, в большинстве случаев эти гибриды не являются плодовитыми благодаря полиплоидии и не сохраняются в окружающей среде на долгое время после того, как одомашненный сорт растений изымается из культивирования. Однако это не исключает возможность негативного влияния.

Пыльца одомашненных растений может распространяться на многие километры с ветром и оплодотворять другие растения. Это может усложнить оценку потенциального убытка от перекрёстного опыления, поскольку потенциальные гибриды расположены вдалеке от опытных полей. Для решения этой проблемы предлагаются системы, предназначенные для предотвращения передачи трансгенов, например, терминаторные технологии и методы генетической трансформации исключительно хлоропластов так, чтобы пыльца не была трансгенной. Что касается первого направления терминаторной технологии, то существуют предпосылки для несправедливого использования технологии, которая может способствовать большей зависимости фермеров от производителей. Генетическая трансформация хлоропластов не имеет таких особенностей, зато имеет технические ограничения, которые ещё необходимо преодолеть. На сегодняшний день ещё нет ни одного коммерческого сорта трансгенных растений со встроенной системой предотвращения переопыления.

Есть, по крайней мере, три возможных пути, которые могут привести к высвобождению трансгенов:

  • гибридизации с нетрансгенными сельскохозяйственными культурами того же вида и сорта;
  • гибридизация с дикими растениями одного и того же вида;
  • гибридизация с дикими растениями близкородственных видов, как правило, одного и того же рода.

Однако нужно удовлетворить ряд условий, чтобы такие гибриды образовались:

  • трансгенные растения должны культивироваться достаточно близко к диким видам, чтобы пыльца могла физически их достичь;
  • дикие и трансгенные растения должны цвести одновременно;
  • дикие и трансгенные растения должны быть генетически совместимыми.

Чтобы потомки сохранились, они должны быть жизнеспособными и плодотворными, а также содержать перенесённый ген.

Исследования показывают, что высвобождение трансгенных растений вероятнее всего может случиться путём гибридизации с дикими растениями родственных видов[91].

Известно, что некоторые сельскохозяйственные культуры способны скрещиваться с дикими предками. При этом, согласно базовым принципам популяционной генетики, распространение трансгенов в дикой популяции будет определяться скоростью притока генов в популяцию и селективным преимуществом, которое они дают. Выгодные гены будут быстро распространяться, нейтральные гены могут распространяться путём генетического дрейфа, невыгодные гены будут распространяться лишь в случае постоянного притока.

Экологическое влияние трансгенов не известно, но общепринято, что только гены, которые улучшают степень приспособления к абиотическим факторам, могут дать гибридным растениям достаточное преимущество, чтобы стать агрессивным бурьяном. Абиотические факторы, такие как климат, минеральные соли или температура, составляют неживую часть экосистемы. Гены, которые улучшают приспособление к биотическим факторам, могут нарушать (иногда очень чувствительный) баланс экосистемы. Так, например, дикие растения, которые получили ген стойкости к насекомым от трансгенного растения, могут стать более стойкими к одному из своих естественных вредителей. Это могло бы способствовать увеличению присутствия этого растения, а вместе с тем может уменьшиться количество животных, которые находятся выше вредителя, как источники еды в пищевой цепи. Тем не менее, точные последствия трансгенов с селективным преимуществом в естественной среде почти невозможно точно предугадать.

Миграция генов благодаря горизонтальному переносу генов править

Отдельное замечание экологов вызывает использование гена из nptII кишечной палочки Escherichia coli, дающего стойкость к антибиотику канамицину, в качестве селективного маркера. Его содержит большинство коммерческих трансгенных растений. Считается, что этот ген может попасть с остатками ДНК растений в почву, а оттуда в геном грунтовых бактерий. В результате это приведёт к фиксации устойчивости к антибиотикам в бактериальной популяции и переносу её в болезнетворные бактерии.

ДНК трансгенных растений действительно некоторое время остаётся в грунте, хотя при этом и деградирует[92]. Кроме того, бактерии способны «импортировать» в собственный геном чужеродные гены[93]. Определена частота такого события в естественных условиях на бактерии Acinetobacter: перенос в геном бактерии кольцевой плазмиды 1,9 x 10−5, линеаризованной молекулы 2,0 x 10−8, перенос ДНК от трансгенных остатков — меньше предела чувствительности измерения 10−11[94].

Экспериментальные данные экологических исследований править

По состоянию на 2007 год трансгенным хлопчатником в мире было засеяно 14 млн гектаров, из них 3,8 млн гектаров — в Китае. Хлопковая совка — один из самых серьёзных вредителей, личинка которого поражает не только хлопчатник, но и злаки, овощи и другие культурные растения. В Азии она за сезон даёт четыре поколения. Пшеница — основное растение-хозяин для первого поколения совки, а хлопчатник, соя, арахис и овощные культуры,— это хозяева для следующих трёх поколений. Главным агротехническим мероприятием борьбы с вредителем была интенсивная, 8-кратная за сезон, обработка полей инсектицидами. Такая методика борьбы привела, однако, к появлению стойкой к инсектицидам совки и, как результат,— вспышке количества вредителя в 1992 году. Это, соответственно, позднее привело к увеличению интенсивности обработки посевов инсектицидами.

В 1997 году на рынок был выпущен первый трансгенный хлопчатник, который содержит ген Bt-токсина. Его культивирование позволило добиться увеличения урожайности и снижение потребности в обработке полей инсектицидами — до двукратного применения за сезон. Результаты десятилетнего мониторинга экологической ситуации свидетельствуют, что с 1997 года плотность поражения личинкой совки снижалась и продолжает снижаться. Кроме того, популяция совки уменьшилась не только на трансгенном хлопчатнике, но и на других культурных растениях. Это объясняется тем, что хлопчатник, как растение-хозяин для второй сезонной волны размножения совки, существенно ослабляет эту вторую волну, что приводит к уменьшению численности особей третьей и четвёртой волны.

Одновременно с уменьшением популяции совки на хлопчатниковых полях несколько увеличилось количество другого вредителя — клопов из семейства Miridae. Этот факт объясняется снижением интенсивности применения инсектицидов, что создаёт более благоприятные условия для развития других вредителей[95].

Fusarium proliferatum — фитопатогенный грибок, который повреждает кукурузу и продуцирует цитотоксин фумонизин, нейро- и пневмотоксичный и канцерогенный для людей, а потому его содержание строго контролируется. Результаты экологического мониторинга конвенционных сортов и генно-модифицированной Bt-кукурузы продемонстрировали неожиданный эффект уменьшения поражение этим грибком генно-модифицированных сортов. Очевидно, грибок поражает преимущественно повреждённые насекомыми растения, а стойкие к насекомым трансгенные растения фузариозом не поражаются[96].

 
Гусеница данаиды монарх (Danaus plexippus)

В 1999 году проведено первое экспериментальное исследование оценки риска влияния трансгенных растений на окружающую среду. Оценивали возможность и влияние токсичного загрязнения пыльцой Bt-кукурузы цветков ваточника сирийского Asclepias syriaca, пыльцой которого питается бабочка-монарх Danaus plexippus. Установлено, что в лабораторных условиях скармливания пыльцы Bt-кукурузы гусенице бабочки это приводит к замедлению её роста и повышенной смертности личинок[97]. Более поздние исследования относительно оценки риска с учётом уровня экспозиции и загрязнения трансгенной пыльцой, использования пестицидов и других потенциальных токсичных веществ, показали, что влияние пыльцы Bt-кукурузы на популяцию бабочки монарха остаётся низким[98].

Аналогичное лабораторное исследование было проведено на личинках ручейника Hydropsyche borealis. Искусственное выкармливание личинок пыльцой Bt-кукурузы продемонстрировало увеличение смертности на 20 %[99]. Те же авторы воспроизвели опыт в естественных условиях с целью проверки результатов, полученных в лабораторных условиях. Ручейники культивировались в контейнерах, установленных рядом с полями, засеянными Bt-кукурузой. В природных условиях влияния трансгенной пыльцы на жизнеспособность ручейников не наблюдалось[100].

Причиной массовой гибели медоносных пчел, которая достигла в США своего пика в 2007 году и которая получила название «коллапс пчелиных колоний», долгое время считалось выращивание Bt-культур[101]. Позднее установлено, что причиной гибели пчел стала вирусная инфекция, а не ГМО[102].

Конфликты интересов и исследования безопасности править

По данным исследования 2011 в случаях когда риски использования той или иной культуры исследовались либо за счёт производителя либо с участием ученых, аффилированных с производителем, результаты исследования оказывались неблагоприятными только в 2 % исследований, в случае отсутствия конфликта интересов результат был неблагоприятен в 23 % работ[57].

Регулирование допуска, торговли и маркировки ГМ-продуктов питания править

Российское законодательство править

До 2014 года в России ГМО можно было выращивать только на опытных участках, был разрешён ввоз некоторых сортов (не семян) кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свёклы (всего 22 линии растений). С 1 июля 2014 года вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 года № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы», которым разрешено сеять генно-модифицированные зерновые[103][104].

3 февраля 2015 года Правительство России предложило Госдуме законопроект, устанавливающий запрет на выращивание и разведение ГМО на территории РФ, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ[105]. В июле 2016 года Президентом РФ был подписан закон о запрете использования генно-модифицированных организмов кроме как в исследовательских целях[106]. Одним из основных лоббистов закона стала ОАГБ (Общероссийская ассоциация генной безопасности) под руководством Е. А. Шаройкиной.

Украинское законодательство править

 
Украинская маркировка еды без гмо

На Украине допуск ГМ продуктов регулируют:

Закон «Про государственную систему биобезопасности при создании, проверке, транспортировании и использовании генетически модифицированных организмов»[107].

Постановление от 18 февраля 2009 г. № 114 про «Порядок государственной регистрации генетически модифицированных организмов источников пищевых продуктов, а также пищевых продуктов, косметических и лекарственных средств, которые содержат такие организмы или полученные с их использованием»[108].

Закон «О защите прав потребителей» (Статья 15. п 6) «Информация о продукции должна содержать: отметку о наличии или отсутствии в составе продуктов питания генетически модифицированных компонентов»[109].

Таким образом, маркировке подлежат не только продукты, полученные из ГМО, а также пищевые добавки, полученные с помощью ГМО. Ни Европейское, ни законодательство Соединённых Штатов не предусматривает маркировку пищевых добавок, полученных с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Кроме того, Украина стала первым государством в мире, которое обязала производителей и импортёров пищевых продуктов указывать обозначение «без ГМО» в маркировке всех без исключения пищевых продуктов, даже тех, в которых ГМО не может быть даже теоретически.

3 октября 2012 года Кабинет Министров Украины одобрил законопроект, который разрешает не маркировать продукцию, не содержащую ГМО[110].

Законодательство США править

Допуск генно-модифицированных продуктов регулируют три федеральных агентства Department of Agriculture' s Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS), Environmental Protection Agency (EPA) и Food and Drug Administration (FDA).

Законы США

Министерство сельского хозяйства (APHIS)

7 CFR Part 340: Introduction of Organisms and Products Altered or Produced Through Genetic Engineering Which are Plant Pests or Which There is Reason to Believe are Plant Pests (Внедрение организмов и продуктов, которые изменены или выработаны с помощью генной инженерии и является вредителями растений или, тех о которых существуют основания считать, что они являются вредителями растений)[111].

Министерство охраны окружающей среды (EPA)

40 CFR Parts 152 and 174: Pesticide Registration and Classification Procedures (Регистрация пестицидов и их классификация)[112].

40 CFR Part 172: Experimental Use Permits (Разрешение для экспериментального использования)[113].

40 CFR Part 725: Reporting Requirements and Review Processes for Microorganisms (Требования к отчётности и процессы осмотра для микроорганизмов)[114].

Управление по санитарному контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA)

Statement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties (Продукты, полученные из новых видов растений)[115].

Дополнение: Consultation Procedures under FDA’s 1992 Statement of Policy[116].

Реестр генно-модифицированных растений, допущенных к культивированию и продаже в мире, а также тех, которые ожидают допуск к коммерциализации, можно найти на сайте Biotechnology industry organizations[117]. Перечень касается продуктов, изготовленных такими фирмами: BASF Plant Science, Bayer CropScience LP, Dow AgroSciences LLC, Monsanto Company, Pioneer, Dupont Company и Syngenta Seeds Inc.

В апреле 2016 года в продажу поступили шампиньоны, не темнеющие на воздухе, изменённые с помощью метода CRISPR. Эти грибы были признаны не подлежащими регулированию и были допущены на рынок без проверок[118].

Европейское законодательство править

В Европейском Союзе допуск ГМО регулируется двумя законодательными актами:

  1. Directive on the Deliberate Release into the Environment of Genetically Modified Organisms (2001/18)[119]. Данный закон регулирует правила коммерческого допуска ГМ-растений (способных к размножению), и выпуск таких растений в окружающую среду.
  2. Regulation on Genetically Modified Food and Feed (1829/2003)[120]. Этот закон регулирует допуск на рынок еды и кормов, которые изготовлены или содержат ГМ-растения.

Кроме этих двух законов, существует целый ряд уточняющих нормативных актов. Полный перечень трансгенных растений, которые допущены к коммерциализации в Европе, можно найти на сайте GMO compass[121].

Другие мировые регулирующие акты править

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН вместе с Всемирной организацией охраны здоровья разработали приложение к Кодекс Алиментариус — «Foods derived from modern biotechnology», регулирующий правила безопасности относительно генно-модифицированных продуктов[122].

Проблемы согласования законодательств править

Законы, которые регулируют допуск ГМ-продуктов на рынок, сходны, но в их реализации есть расхождения. США декларирует политику свободной торговли, а Европа допускает свободную торговлю с определёнными ограничениями, что базируется на принципе осторожности. В 2003 году США[123], Канада[124] и Аргентина[125] подали жалобу в Всемирную торговую организацию относительно ограничений со стороны Европы. В 2005 году ВТО удовлетворила большинство пунктов жалобы.

Также наблюдается асинхронный допуск ГМ-продуктов в разных странах, что вызывает искусственную замену торговых приоритетов[прояснить]. Например, согласно с Европейским законодательством, продукты скрещивания допущенного ранее и коммерциализованного генно-модифицированного сорта с конвенционными сортами, считаются новым ГМ-продуктом и подлежат новой процедуре допуска. В США такие продукты отдельного разрешения не требуют.

Подавляющее количество допусков ГМ в Европе касается разрешений на импорт сырья, а не культивирование. Европа импортирует трансгенное сырьё, содержание которого в готовом продукте не должно превышать 0,9 %. В результате асинхронных допусков ожидается или перестройка торговых рынков, или Европа откажется от принципа нулевой толерантности[126].

См. также править

Примечания править

  1. ↑ MON87427 x MON89034 x TC1507 x MON87411 x 59122 x DAS40278 | GM Approval Database- ISAAA.org  (неопр.). Дата обращения: 6 июля 2017. Архивировано 11 июля 2017 года.
  2. ↑ Bøhn T et al. Compositional differences in soybeans on the market: glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans.  (неопр.) Дата обращения: 4 июля 2017. Архивировано 28 октября 2016 года.
  3. ↑ aad-1  (неопр.). Дата обращения: 31 июля 2016. Архивировано 1 июня 2016 года.
  4. ↑ Brookes, G. and P. Barfoot. 2009. GM Crops: Global Socio-economic and Environmental Impacts 1996-2007. P.G. Economics Ltd, Dorchester, UK  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  5. ↑ 1 2 Bonny S. Genetically Modified Herbicide-Tolerant Crops, Weeds, and Herbicides: Overview and Impact.  (неопр.) Дата обращения: 4 июля 2017. Архивировано 24 октября 2017 года.
  6. ↑ Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  7. ↑ Ibrahim, M. A., Griko, N., Junker, M., & Bulla, L. A. (2010). Bacillus thuringiensis: a genomics and proteomics perspective. Bioengineered bugs, 1(1), 31-50. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3035146/ Архивная копия от 24 января 2019 на Wayback Machine
  8. ↑ Event Name: 1210 amk  (неопр.). Дата обращения: 2 июля 2017. Архивировано 13 июля 2017 года.
  9. ↑ Event Name: ATBT04-27  (неопр.). Дата обращения: 2 июля 2017. Архивировано 11 июля 2017 года.
  10. ↑ Event Name: BT12  (неопр.). Дата обращения: 2 июля 2017. Архивировано 11 июля 2017 года.
  11. ↑ Ashouri A. Constitutive and tissue-specific differential expression of the cryIA(b) gene in transgenic rice plants conferring resistance to rice insect pest (англ.) // Theoretical and Applied Genetics  (англ.) (рус. : journal. — 1998. — Vol. 97. — doi:10.1007/s001220050862. (недоступная ссылка)
  12. ↑ Gonsalves, D. Transgenic Papaya in Hawaii and Beyond (англ.) // AgBioForum. — 2004. — Vol. 7, no. 1&2. — P. 36—40. Архивировано 6 февраля 2013 года.
  13. ↑ Blog zum Feldversuch 2009 in Limburgerhof  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  14. ↑ Yield Stress Update  (неопр.). (недоступная ссылка)
  15. ↑ Water Efficient Maize for Africa  (неопр.). Архивировано 29 июля 2010 года.
  16. ↑ Hong-Xia Zhang, Joanna N. Hodson, John P. Williams and Eduardo Blumwald. Engineering salt-tolerant Brassica plants: Characterization of yield and seed oil quality in transgenic plants with increased vacuolar sodium accumulation (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America : journal. — 2001. — Vol. 98, no. 22. — P. 2832—12836. — doi:10.1073/pnas.231476498. Архивировано 18 сентября 2011 года.
  17. ↑ Anoop V. M., Basu U., McCammon M. T., McAlister-Henn L., Taylor GJ. Modulation of citrate metabolism alters aluminum tolerance in yeast and transgenic canola overexpressing a mitochondrial citrate synthase (англ.) // Plant Physiology : journal. — American Society of Plant Biologists, 2003. — Vol. 134, no. 4. — P. 2205—2217. — PMID 12913175. Архивировано 8 января 2019 года.
  18. ↑ LY038. Application for authorization  (неопр.). Архивировано 16 февраля 2006 года.
  19. ↑ LY038. EFSA authorization  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  20. ↑ Amflora is a starch potato developed specifically for industrial use.  (неопр.) Архивировано 6 февраля 2013 года.
  21. ↑ Martin Truksa, Guohai Wu, Patricia Vrinten and Xiao Qiu. Metabolic Engineering of Plants to Produce Very Long-chain Polyunsaturated Fatty Acids (англ.) // Transgenic Research  (англ.) (рус. : journal. — 2006. — Vol. 15, no. 2. — P. 131—137. — doi:10.1007/s11248-005-6069-8. (недоступная ссылка)
  22. ↑ Eliot M. Herman, Ricki M. Helm, Rudolf Jung, and Anthony J. Kinney. Genetic Modification Removes an Immunodominant Allergen from Soybean (англ.) // Plant Physiology : journal. — American Society of Plant Biologists, 2003. — Vol. 132. — P. 36—43. Архивировано 26 марта 2009 года.
  23. ↑ SUNILKUMAR, G., CAMPBELL, L. M., PUCKHABER, L. & RATHORE K. S. Engineering cottonseed for use in human nutrition by tissue-specific reduction of toxic gossypol (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America : journal. — 2006. — Vol. 103. — P. 18054—18059. — doi:10.1073/pnas.0605389103. Архивировано 15 февраля 2012 года.
  24. ↑ Гормоны роста // «Красная звезда» от 31 марта 1988
  25. ↑ GM Approval Database | GMO Database | GM Crop Approvals — ISAAA.org  (неопр.). Дата обращения: 25 мая 2017. Архивировано 1 июня 2019 года.
  26. ↑ AquAdvantage Salmon (англ.). FDA. Дата обращения: 2 марта 2016. Архивировано 7 сентября 2018 года.
  27. ↑ Transgenic salmon nears approval (англ.). Дата обращения: 2 марта 2016. Архивировано 30 декабря 2015 года.
  28. ↑ ISAAA Brief 41-2009: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009 Архивная копия от 8 октября 2017 на Wayback Machine // ISAAA
  29. ↑ 1 2 3 ISAAA Brief 51-2015: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2015 Архивная копия от 20 июля 2016 на Wayback Machine // ISAAA
  30. ↑ FAO Statistical Pocketbook 2015, стр.36
  31. ↑ Европейский союз учитывается как одна страна
  32. ↑ ISAAA Brief 51-2015: Slides & Tables  (неопр.). Дата обращения: 8 июля 2016. Архивировано 19 июня 2016 года.
  33. ↑ Gryson N. Effect of food processing on plant DNA degradation and PCR-based GMO analysis: a review (англ.) // Anal Bioanal Chem  (англ.) (рус. : journal. — 2010. — Vol. 396, no. 6. — P. 2003—2022. Архивировано 12 ноября 2017 года.
  34. ↑ Cankar K., Stebih D., Dreo T., Zel J., Gruden K. Critical points of DNA quantification by real-time PCR--effects of DNA extraction method and sample matrix on quantification of genetically modified organisms (англ.) // BMC Biotechnol : journal. — 2006. — P. 2003—2022. Архивировано 6 апреля 2018 года.
  35. ↑ Gryson N. A microarray-based detection system for genetically modified (GM) food ingredients (англ.) // Anal Bioanal Chem  (англ.) (рус. : journal. — 2010. — Vol. 396, no. 6. — P. 2003—2022. Архивировано 12 ноября 2017 года.
  36. ↑ Leimanis S., Hernández M., Fernández S., Boyer F., Burns M., Bruderer S., Glouden T., Harris N., Kaeppeli O., Philipp P., Pla M., Puigdomènech P., Vaitilingom M., Bertheau Y., Remacle J. Critical points of DNA quantification by real-time PCR--effects of DNA extraction method and sample matrix on quantification of genetically modified organisms (англ.) // Plant Mol Biol. : journal. — 2006. — Vol. 61, no. 1—2. — P. 123—139. Архивировано 13 ноября 2017 года.
  37. ↑ N Kalaitzandonakes, JM Alston, KJ Bradford. Compliance costs for regulatory approval of new biotech crops (англ.) // Nature Biotechnology : journal. — Nature Publishing Group, 2007. — Vol. 25. — P. 509—511. Архивировано 27 июня 2007 года.
  38. ↑ 1 2 AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods (online summary)  (неопр.). American Medical Association (январь 2001). — «A report issued by the scientific council of the American Medical Association (AMA) says that no long-term health effects have been detected from the use of transgenic crops and genetically modified foods, and that these foods are substantially equivalent to their conventional counterparts. (from online summary prepared by ISAAA) Crops and foods produced using recombinant DNA techniques have been available for fewer than 10 years and no long-term effects have been detected to date. These foods are substantially equivalent to their conventional counterparts. (from original report by AMA: [1])». Дата обращения: 19 марта 2016. Архивировано 2 апреля 2016 года.
    Report 2 of the Council on Science and Public Health (A-12): Labeling of Bioengineered Foods  (неопр.). American Medical Association (2012). — «Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.» Дата обращения: 19 марта 2016. Архивировано 7 сентября 2012 года.
  39. ↑ United States Institute of Medicine and National Research Council (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press. Free full-text Архивная копия от 21 октября 2014 на Wayback Machine. National Academies Press. pp R9-10: «In contrast to adverse health effects that have been associated with some traditional food production methods, similar serious health effects have not been identified as a result of genetic engineering techniques used in food production. This may be because developers of bioengineered organisms perform extensive compositional analyses to determine that each phenotype is desirable and to ensure that unintended changes have not occurred in key components of food.»
  40. ↑ Key S., Ma J. K., Drake P. M. Genetically modified plants and human health (англ.) // Journal of the Royal Society of Medicine  (англ.) (рус. : journal. — 2008. — June (vol. 101, no. 6). — P. 290—298. — doi:10.1258/jrsm.2008.070372. — PMID 18515776. — PMC 2408621.
  41. ↑ Nicolia A., Manzo A., Veronesi F., Rosellini D. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research (англ.) // Critical Reviews in Biotechnology  (англ.) (рус. : journal. — 2014. — March (vol. 34, no. 1). — doi:10.3109/07388551.2013.823595. — PMID 24041244.
  42. ↑ State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops  (неопр.). Food and Agriculture Organization of the United Nations (2004). — «Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU).» Дата обращения: 8 февраля 2016. Архивировано 9 января 2019 года.
  43. ↑ Ronald P. Plant genetics, sustainable agriculture and global food security (англ.) // Genetics : journal. — 2011. — May (vol. 188, no. 1). — P. 11—20. — doi:10.1534/genetics.111.128553. — PMID 21546547. — PMC 3120150.
  44. ↑ But see also:
    Domingo J. L., Giné Bordonaba J. A literature review on the safety assessment of genetically modified plants (англ.) // Environment International  (англ.) (рус. : journal. — 2011. — May (vol. 37, no. 4). — P. 734—742. — doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. — PMID 21296423.
    Krimsky, Sheldon. An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment (англ.) // Science, Technology, & Human Values  (англ.) (рус. : journal. — 2015. — Vol. 40, no. 6. — P. 883—914. — doi:10.1177/0162243915598381. Архивировано 7 февраля 2016 года.
    And contrast:
    Panchin A. Y., Tuzhikov A. I. Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons (англ.) // Critical Reviews in Biotechnology  (англ.) (рус. : journal. — 2016. — January (vol. 37, no. 2). — P. 213—217. — doi:10.3109/07388551.2015.1130684. — PMID 26767435.
    and
    Yang Y. T., Chen B. Governing GMOs in the USA: science, law and public health (англ.) // Journal of the Science of Food and Agriculture  (англ.) (рус. : journal. — 2016. — April (vol. 96, no. 6). — doi:10.1002/jsfa.7523. — PMID 26536836.
  45. ↑ Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods  (неопр.). American Association for the Advancement of Science (20 октября 2012). — «The EU, for example, has invested more than €300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent report states: "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.» Дата обращения: 8 февраля 2016. Архивировано 7 декабря 2019 года.

    Pinholster, Ginger AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers"  (неопр.). American Association for the Advancement of Science (25 октября 2012). Дата обращения: 8 февраля 2016. Архивировано 3 февраля 2016 года.

  46. ↑ A decade of EU-funded GMO research (2001–2010) (англ.). — Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union., 2010. — ISBN 978-92-79-16344-9. — doi:10.2777/97784. Архивировано 17 августа 2019 года.
  47. ↑ Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion  (неопр.). Library of Congress (9 июня 2015). — «Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs.» Дата обращения: 8 февраля 2016. Архивировано 27 марта 2020 года.
  48. ↑ Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects  (неопр.) 149. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US) (2016). — «Overall finding on purported adverse effects on human health of foods derived from GE crops: On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts.» Дата обращения: 19 мая 2016. Архивировано 25 августа 2019 года.
  49. ↑ 1 2 Часто задаваемые вопросы по генетически модифицированным продуктам питания (На Русском)  (неопр.). Всемирная организация здравоохранения. Дата обращения: 18 ноября 2019. Архивировано 21 октября 2019 года.
  50. ↑ Frequently asked questions on genetically modified foods  (неопр.). World Health Organization. — «Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.
    GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.» Дата обращения: 8 февраля 2016. Архивировано 10 мая 2020 года.
  51. ↑ Haslberger A. G. Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects (англ.) // Nature Biotechnology : journal. — Nature Publishing Group, 2003. — July (vol. 21, no. 7). — P. 739—741. — doi:10.1038/nbt0703-739. — PMID 12833088.
  52. ↑ Some medical organizations, including the British Medical Association, advocate further caution based upon the precautionary principle:
    Genetically modified foods and health: a second interim statement  (неопр.). British Medical Association (март 2004). — «In our view, the potential for GM foods to cause harmful health effects is very small and many of the concerns expressed apply with equal vigour to conventionally derived foods. However, safety concerns cannot, as yet, be dismissed completely on the basis of information currently available.
    When seeking to optimise the balance between benefits and risks, it is prudent to err on the side of caution and, above all, learn from accumulating knowledge and experience. Any new technology such as genetic modification must be examined for possible benefits and risks to human health and the environment. As with all novel foods, safety assessments in relation to GM foods must be made on a case-by-case basis.
    Members of the GM jury project were briefed on various aspects of genetic modification by a diverse group of acknowledged experts in the relevant subjects. The GM jury reached the conclusion that the sale of GM foods currently available should be halted and the moratorium on commercial growth of GM crops should be continued. These conclusions were based on the precautionary principle and lack of evidence of any benefit. The Jury expressed concern over the impact of GM crops on farming, the environment, food safety and other potential health effects.
    The Royal Society review (2002) concluded that the risks to human health associated with the use of specific viral DNA sequences in GM plants are negligible, and while calling for caution in the introduction of potential allergens into food crops, stressed the absence of evidence that commercially available GM foods cause clinical allergic manifestations. The BMA shares the view that that there is no robust evidence to prove that GM foods are unsafe but we endorse the call for further research and surveillance to provide convincing evidence of safety and benefit."». Дата обращения: 21 марта 2016. Архивировано 29 июля 2016 года.
  53. ↑ 1 2 Guidance document for the risk assessment of genetically modified plants and derived food and feed by the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms (GMO)  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  54. ↑ Nordlee J. A., Taylor S. L., Townsend J. A., Thomas L. A., Bush RK. Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans (англ.) // N Engl J Med. : journal. — 1996. — Vol. 334, no. 11. — P. 688—692. Архивировано 30 января 2019 года.
  55. ↑ North American Millers' Association (press release)  (неопр.). Архивировано 5 сентября 2008 года.
  56. ↑ 1 2 3 Sheldon Krimsky.An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment  (неопр.). Дата обращения: 13 июля 2016. Архивировано из оригинала 20 августа 2016 года.
  57. ↑ Prescott VE et al. Expression of Bean-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity (англ.) // J. Agric. Food Chem  (англ.) (рус. : journal. — 2005. — Vol. 53, no. 23. — P. 9023—9030. — doi:10.1021/jf050594v. Архивировано 24 июля 2011 года.
  58. ↑ Ewen S. W., Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine (англ.) // The Lancet : journal. — Elsevier, 1999. — Vol. 354, no. 9187. — P. 1353—1354. Архивировано 19 октября 2017 года.
  59. ↑ Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups (англ.) // Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment» : journal. — 2006. — P. 41—48. Архивировано 24 марта 2013 года.
  60. ↑ Marshall A. M soybeans and health safety — a controversy reexamined (англ.) // Nature Biotechnology : journal. — Nature Publishing Group, 2007. — Vol. 25, no. 9. — P. 981—987. Архивировано 9 февраля 2011 года.
  61. ↑ Brake D. G., Evenson DP. A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development (англ.) // Food Chem Toxicol  (англ.) (рус. : journal. — 2004. — Vol. 42, no. 1. — P. 29—36. Архивировано 9 февраля 2011 года.
  62. ↑ de Vendômois J. S., Roullier F., Cellier D., Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health (англ.) // Int J Biol Sci  (англ.) (рус. : journal. — 2009. — Vol. 5. — P. 706—726. Архивировано 10 апреля 2010 года.
  63. ↑ GMO Panel deliberations on the paper "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, 5: 706—726)  (неопр.). Дата обращения: 30 января 2013. Архивировано из оригинала 21 марта 2013 года.
  64. ↑ An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research
  65. ↑ Séralini G. E., Clair E., Mesnage R., Gress S., Defarge N., Malatesta M., Hennequin D., de Vendômois J. S. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize (англ.) // Food Chem. Toxicol.  (англ.) (рус. : journal. — 2012. — September (vol. 50, no. 11). — P. 4221—4231. — doi:10.1016/j.fct.2012.08.005. — PMID 22999595.
  66. ↑ Руслана Радчук Мнимые угрозы ГМО Архивная копия от 5 июля 2014 на Wayback Machine // ТрВ № 116, c. 6
  67. ↑ Poison postures (англ.) // Nature. — 2012. — September (vol. 489, no. 7417). — P. 474. — doi:10.1038/489474a. — PMID 23025010.
  68. ↑ Séralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques (фр.). — Editions Flammarion, 2012. — ISBN 9782081262362.
  69. ↑ Tous cobayes? (2012) - IMDb  (неопр.). IMDB. IMDB.com. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  70. ↑ Carl Zimmer on Discovery Magazine blog, The Loom. 21 September 2012 From Darwinius to GMOs: Journalists Should Not Let Themselves Be Played Архивировано 21 сентября 2012 года.
  71. ↑ Mortality and In-Life Patterns in Sprague-Dawley  (неопр.). Huntingdon Life Sciences. Дата обращения: 26 октября 2012. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  72. ↑ Sprague Dawley  (неопр.). Harlan. Дата обращения: 26 октября 2012. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  73. ↑ "UPDATE 3-Study on Monsanto GM corn concerns draws scepticism". Reuters. 2012-09-19. Архивировано из оригинала 13 октября 2015. Дата обращения: 29 сентября 2017.
  74. ↑ Panchin AY Toxicity of Roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests Архивная копия от 21 марта 2017 на Wayback Machine//Food Chem Toxicol. 2013 Mar;53:475
  75. ↑ By Ben Hirschler and Kate Kelland. Reuters «Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism» 20 September 2012 [2]
  76. ↑ MacKenzie, Deborah (19 September 2012) Study linking GM crops and cancer questioned Архивная копия от 26 июня 2015 на Wayback Machine New Scientist. Retrieved 26 September 2012
  77. ↑ Elizabeth Finkel. GM corn and cancer: the Séralini affai  (неопр.) (9 октября 2012). Архивировано 4 апреля 2013 года.
  78. ↑ Tim Carman for the Washington Post. Posted at 07:30 PM ET, 19 September 2012. French scientists question safety of GM corn [3] Архивная копия от 5 января 2022 на Wayback Machine
  79. ↑ Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM Communiqué de presse 19 octobre 2012 Архивировано 19 ноября 2012 года.
  80. ↑ Study linking GM maize to rat tumours is retracted  (неопр.). Дата обращения: 17 августа 2014. Архивировано 14 августа 2014 года.
  81. ↑ Paper claiming GM link with tumours republished: Nature News & Comment  (неопр.). Дата обращения: 14 августа 2014. Архивировано 17 декабря 2020 года.
  82. ↑ Он улетел, но обещал вернуться: Троицкий вариант — Наука  (неопр.). Дата обращения: 14 августа 2014. Архивировано 15 августа 2014 года.
  83. ↑ Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize Архивная копия от 31 июля 2014 на Wayback Machine Environmental Sciences Europe, 24 июня 2014
  84. ↑ Erik Millstone, Eric Brunner and Sue Mayer. Beyond 'substantial equivalence'. Nature Vol 401, 7 October 1999  (неопр.). Дата обращения: 4 июля 2016. Архивировано 11 октября 2007 года.
  85. ↑ 1 2 José L. Domingo.Safety assessment of GM plants: An updated review of the scientific literature  (неопр.). Дата обращения: 4 июля 2016. Архивировано 27 мая 2019 года.
  86. ↑ 1 2 Venâncio VP, Silva JP, Almeida AA, Brigagão MR, Azevedo L.Conventional (MG-BR46 Conquista) and transgenic (BRS Valiosa RR) soybeans have no mutagenic effects and may protect against induced-DNA damage in vivo.  (неопр.) Дата обращения: 29 сентября 2017. Архивировано 7 мая 2017 года.
  87. ↑ Azevedo L et al. In vivo antimutagenic properties of transgenic and conventional soybeans.Journal of Medicinal Food  (неопр.). Дата обращения: 29 сентября 2017. Архивировано 8 июля 2017 года.
  88. ↑ Hohlweg U., Doerfler W. On the fate of plant or other foreign genes upon the uptake in food or after intramuscular injection in mice (англ.) // Mol Genet Genomics. : journal. — 2001. — Vol. 265, no. 2. — P. 225—233. Архивировано 11 февраля 2015 года.
  89. ↑ Ralf Einimgier, Andreas Klotz, Jana Kraft, Karen Aulrich, Rita Poser, Fredi Schwägele, Gerhard Jahreis, Gerhard Flachowsky. The fate of forage plant DNA in farm animals: a collaborative case-study investigating cattle and chicken fed recombinant plant material (англ.) // Eur Food Res Technol. : journal. — 2001. — Vol. 212. — P. 129—134.
  90. ↑ Monitoring movement of herbicide resistant genes from farm-scale evaluation field sites to populations of wild crop relatives  (неопр.). Архивировано 23 октября 2008 года.
  91. ↑ Paget E., Lebrun M., Freyssinet G., Simonet P. The fate of recombinant plant DNA in soil (неопр.) // Eur J Soil Biol. — 1998. — Т. 34. — С. 81—88. Архивировано 3 марта 2014 года.
  92. ↑ de Vries J., Wackernagel W. Detection of nptII (kanamycin resistance) genes in genomes of transgenic plants by marker-rescue transformation (англ.) // Mol Gen Genet. : journal. — 1998. — Vol. 257, no. 6. — P. 606—613. Архивировано 24 июня 2014 года.
  93. ↑ K. M. Nielsen, F. Gebhard, K. Smalla, A. M. Bones and J. D. van Elsas. Evaluation of possible horizontal gene transfer from transgenic plants to the soil bacterium Acinetobacter calcoaceticus BD413 (англ.) // Theoretical and Applied Genetics  (англ.) (рус. : journal. — 1997. — Vol. 95, no. 5—6. — P. 815—821. (недоступная ссылка)
  94. ↑ Kong-Ming Wu, Yan-Hui Lu, Hong-Qiang Feng, Yu-Ying Jiang, Jian-Zhou Zhao. Suppression of Cotton Bollworm in Multiple Crops in China in Areas with Bt Toxin–Containing Cotton (англ.) // Science : journal. — 2008. — Vol. 321. — P. 1676—1678. — doi:10.1126/science.1160550. Архивировано 18 мая 2010 года.
  95. ↑ de la Campa R., Hooker D. C., Miller J. D., Schaafsma A. W., Hammond BG. Modeling effects of environment, insect damage, and Bt genotypes on fumonisin accumulation in maize in Argentina and the Philippines (англ.) // Mycopathologia  (англ.) (рус. : journal. — 2005. — Vol. 159, no. 4. — P. 539—552. — doi:10.1007/s11046-005-2150-3. — PMID 15983741.
  96. ↑ John E. Losey, Linda S. Rayor, Maureen E. Carter. Transgenic pollen harms monarch larvae (англ.) // Nature. — 1999. — Vol. 399. — P. 214. — doi:10.1038/20338. Архивировано 10 марта 2010 года.
  97. ↑ Sears M. K., Hellmich R. L., Stanley-Horn D. E., Oberhauser K. S., Pleasants J. M., Mattila H. R., Siegfried B. D., Dively GP. Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America : journal. — 2001. — Vol. 98, no. 21. — P. 11937—11942. Архивировано 19 сентября 2016 года.
  98. ↑ E. J. Rosi-Marshall, J. L. Tank, T. V. Royer, M. R. Whiles, M. Evans-White, C. Chambers, N. A. Griffiths, J. Pokelsek, M. L. Stephen. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America : journal. — 2007. — Vol. 104, no. 41. — P. 16204—16208. Архивировано 17 января 2013 года.
  99. ↑ Effects of Bt corn pollen on caddisfly growth rates in Midwestern agricultural streams  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  100. ↑ Пчелы гибнут от ГМО  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  101. ↑ Reed M. Johnson, Jay D. Evans, Gene E. Robinson, May R. Berenbaum. Changes in transcript abundance relating to colony collapse disorder in honey bees (Apis mellifera) (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America : journal. — 2009. — Vol. 106, no. 35. — P. 14790—14795. Архивировано 21 августа 2013 года.
  102. ↑ Российское правительство разрешило регистрировать семена генно-модифицированных растений Архивная копия от 2 февраля 2014 на Wayback Machine // Ведомости. 9 декабря 2013.
  103. ↑ Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» Архивная копия от 2 февраля 2014 на Wayback Machine.
  104. ↑ Правительство внесло законопроект о запрете на выращивание ГМО Архивная копия от 4 февраля 2015 на Wayback Machine // Интерфакс. 4 февраля 2015 года.
  105. ↑ ГМО под запретом  (неопр.). Российская Газета. Дата обращения: 5 сентября 2016. Архивировано 13 сентября 2016 года.
  106. ↑ Закон України "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів  (неопр.). Архивировано 10 января 2021 года.
  107. ↑ Постанова від 18 лютого 2009 р. № 114 "Порядок державної реєстрації генетично модифікованих організмів джерел харчових продуктів, а також харчових продуктів, косметичних і лікарських засобів, які містять такі організми або отримані з їхнім використанням"  (неопр.). Архивировано 8 января 2019 года.
  108. ↑ Закон України "Про захист прав споживачів"  (неопр.). Архивировано 8 января 2019 года.
  109. ↑ Кабмін схвалив нові вимоги до маркування продуктів з ГМО. Архивная копия от 8 октября 2012 на Wayback Machine Українська правда. 03.10.2012.
  110. ↑ Introduction of Organisms and Products Altered or Produced Through Genetic Engineering Which are Plant Pests or Which There is Reason to Believe are Plant Pests  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  111. ↑ Pesticide Registration and Classification Procedures  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  112. ↑ Experimental Use Permits  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  113. ↑ Reporting Requirements and Review Processes for Microorganisms  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  114. ↑ Foods Derived From New Plant Varieties  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  115. ↑ Consultation Procedures under FDA's 1992 Statement of Policy  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  116. ↑ Biotechnology industry organizations  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  117. ↑ Gene-edited CRISPR mushroom escapes US regulation  (неопр.). Дата обращения: 14 июля 2016. Архивировано 3 июля 2016 года.
  118. ↑ Directive on the Deliberate Release into the Environment of Genetically Modified Organisms (2001/18)  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  119. ↑ Regulation on Genetically Modified Food and Feed (2001/18)  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  120. ↑ The GMO Food Database  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  121. ↑ Foods derived from modern biotechnology  (неопр.). Архивировано из оригинала 18 мая 2017 года.
  122. ↑ Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products США  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  123. ↑ Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products Канада  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  124. ↑ Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products Аргентина  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.
  125. ↑ Осмотр перспектив ГМ от Joint Research Centre  (неопр.). Архивировано 6 февраля 2013 года.

Литература править

  • Панчин А. Ю. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. — М.:АСТ. — 2015. — 432 с. ISBN 978-5-17-093602-1

Ссылки править

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Генетически_модифицированная_пища&oldid=135189569