Для подведения итогов на ВП:КПМ, ВП:КУЛ, ВП:КО, ВП:КР, ВП:ОБК статус подводящего итоги не требуется. Данная страница не предназначена для голосований. Реплики без аргументации в секциях «За»/«Против» учитываться не будут.
Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:
стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
не менее 1000 правок;
перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.
Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.
Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.
Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.
Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.
Примечания
↑Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.
Есть желание помочь проекту в данном направлении. Знаю и понимаю, что у меня есть свои недочёты в работе. Поэтому буду рад выслушать замечания. electronik (обс.) 09:39, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ликвидаторы аварии на ЧАЭС — ожидает. Много спорных моментов есть в данной теме. Согласно ВП:ПРОШЛОЕ, данные люди значимы. Есть ещё вопросы по АП, но не раз уже объяснял ситуации, относительно того, что можно использовать (копировать) информацию с сайта.
Применение авиации во Второй мировой войне — ожидает. Хочу сразу же объянить ситуацию. Изначально, год назад, я подвёл итог под статьей, которая была маш.переводом, так и ещё и состояла из сбора статистики и литературы. В статье полноценный итог не подводился, поэтому была возможность изменить статью. Нашлись редакторы, которые вывели статью из ВП:НЕВСЁПОДРЯД в стаб КУЛ. Предитог я изменил, так как значимость 100% есть и стала более-менее видна обрисованная тема. Относительно переименнования без обсуждения. Название статьи является маш.переводом, по этой причине, как по мне, нет смысла в длительном обсуждении (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ).
Спасибо за итоги по софту. А по менеджерам или предпринимателям (Википедия:БИЗ)? Пользуясь случаем, отмечу что коллегам в обсуждении будет проще оценивать то, насколько ты понимаешь критерии значимости, если твои итоги будут чуть более развернуты в сравнении с тем как они сформулированы сейчас. Из них довольно непросто понять понимаешь ли ты как работают правила Википедии или нет. – Rampion 20:01, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу БИЗ, я не нашел выставленных статей по данной теме, возможно не увидел. Постараюсь подвести пару итогов с развёрнутыми ответами и прикреплю выше. electronik (обс.) 07:12, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Честно говоря не помню по какой причине удалил предитог. Вроде как прав. ВП:ПРОШЛОЕ соответствует. Прошло время, нужно заного рассмотреть тему. Обязательно верну предитог и подробно распишу его. electronik (обс.) 20:50, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пульс Валют: в предварительном итоге написано, что ВП:СОФТ не выполняется, при этом в статье два десятка внешних ссылок. Что-то не так с внешними ссылками, или есть общее ощущение, что обсуждаемая программа недостойна статьи? bezik° 14:55, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте пройдёмся по каждому источнику:
DroidNews.ru - ВП:НЕНОВОСТИ
Google-androids.ru - вообще не понятно что, даже не гуглится
Droids.by - курсы валют...
MobilAndroid.ru - не понятно что, не гуглится
Android-Max.ru - каталог игр (то что гуглится), не АИ
ProAndroid.net - каталог, не АИ
AllSeek.info - не понятно что, не гуглится
android.mobile-review.com - не АИ
Хабр - блог площадка (п.3 того, что не считается АИ)
Google Play, 4PDA аффилированные источники, MYFIN - площадка финансовых вопросов.
Всем трём пунктам ВП:СОФТ не соответствует. проблема с ВП:ПРОВ, ВП:АИ вообще не обнаружены. Одним словом, удалить. electronik (обс.) 17:36, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю поподробнее разобрать ссылку на mobile-review [1], в заметке указаны имя и фамилия автора, сам сайт [2] намекает на то, что это авторский коллектив под руководством главного редактора с некоей редакционной политикой, вроде бы всё это признаки АИ. Или известно, почему это не-АИ? bezik° 20:05, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Граффити у подъезда также имеют авторов, коллетив и даже редакционную политку. Нет, это не свидетельствует, что источник авторитетный. Я не нашел хоть какого то признания данного источника АИ по теме приложений. Вот если бы на редакцию ссылались авторитетные новостные порталы в полной мере, с подробными разборами, на её мнение ориентировались авторитетные издания по ПО и т.д, можно было бы считать его АИ. electronik (обс.) 06:47, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Поменяется ли Ваша позиция, если выяснится, что на mobile-review.com всё же ссылаются весьма авторитетные деловые СМИ? Ведомости, РБК, Эксперт, Коммерсант, bezik° 17:12, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если новостное издание, пишет о технологиях со ссылкой на сайт, то возможная авторитетность появляется. Но, любой новостной портал может быть аффилирован с изданием. Также меня смутила надпись "Реклама" внизу сайта. Поэтому стоит в дополнение получить консенсус от сообщества. Тогда вопросов не будет. Теперь давайте больше тему авторитетности поднимать не будет, тем более в номинации есть небольшой консенсус вокруг значимости источников. Ссылка в статье - это топ приложений по финансам, где о Пульсе Валют ни слова. Есть какой то Андройдович, но источников о возможной преемности нет, а если и есть опять же авторитетность. А о значимости других источников я прошелся. На данный момент причин оставлять статью нет. electronik (обс.) 20:37, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, в данном случае вы просто ошибаетесь в оценке источника, так как незнакомы с тематикой. MR — безусловный АИ в вопросах, связанных с мобильной электроникой. Авторитетность его, как, впрочем, и любого другого сайта, проявляется не через ссылки откуда-то (а с чего бы ссылкам с Форбса и Ведомостей показывать авторитетность, если Форбс и Ведомости — издания другого профиля и, следовательно, вообще не всегда АИ на эту тему?), а через то, чем это само издание занимается, что публикует, кто в него пишет. Слова про рекламу меня тоже напрягли — будь это рекламный материал, он не показывал бы значимость в силу зависимого характера АИ (неАИ он бы от этого не стал, кстати), но я перешёл и посмотрел — ничего подобного, ссылка на рекламу вообще не имеет отношения к статье. А вот к чему вам стоило бы предъявить претензию, так это к достаточной подробности источника: в нём программа рассматривается в числе нескольких, и инфы там всего на 1-2 небольших абзаца, соответственно, по единственно этому источнику статью почти не написать и нужно найти дополнительные (которые теперь уже не обязаны быть независимыми, подробными или тем более неновостными, так как не используются для демонстрации значимости, а лишь для дополнения статьи). Ну а каталоги приложений, действительно, не источники вообще, там нет ничего кроме скопированного официального описания программы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:35, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пажалуй соглашусь. Но хочу всё таки объясниться. Если на новостном портале на тему андройд технологий пишет человек авторитеный в этой области, ссылаясь на портал, то в какой то степени этот портал можно считать АИ для Википедии. Это я имел ввиду. Не просто нахождение ссылок порталов в новостях, а именно освещение приложения на данном портале использую информацию с портала. Считаю, что это один из способов оценить источник, но опять же может быть аганжированность. Да, не знал, что вокруг MR есть консенсус. electronik (обс.) 17:39, 6 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
C mobile-review, в целом, интересная ситуация. Их основной сайт – действительно, можно считать авторитетным источником по вопросам смартфонов и сопутствующим темам. На Муртазина и его соавторов часто ссылаются в других авторитетных СМИ.А вот сайт на поддомене android.mobile-review.com, насколько я помню, веб 2.0-подпроект. Что-то вроде трибуны на sports.ru или блогов на vc.ru – т.е. место, куда свои новости и статьи могли публиковать в том числе простые пользователи их сайта. И я не уверен, что их публикации проходили редактуру от Муртазина и его команды.Конкретно по упоминаемой статье. Её автор – "Сергей Унаров". При этом в url автора статьи и в его контактном e-mail указан "sergey.rumas". Если обратить внимание на историю правок статьи Пульс Валют в Википедии – видим, что учетка её автора также зовется Sergei.rumas. Аналогичное имя и фамилию можно также видеть в карточке программы в поле "Разработчик" в самой статье. Отсюда, можно предположить, что автор статьи у нас и на android.mobile-review – одна и та же личность, создатель самой программы. Поэтому на роль независимого авторитетного источника, конкретно эта статья на MR всё так не годится и значимости она не показывает. – Rampion 18:12, 6 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Поэтому я и говорил про консенсус относительно каждого отдельного источника и проверки его аганжированности. Я внесу размышления в предитог, а дальше пускай решают более опытные люди. electronik (обс.) 18:53, 6 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, хороший разбор ситуации. Этот источник в данном случае не подходит. (Тем не менее, стоит отметить, что АМР — не блог и не веб2-проект: это изначально тематический раздел сайта, где впоследствии стали публиковаться внешние эксперты. Рубрикой для широкого круга лиц на МР является «Писатели и читатели», но опять же всё проходит редакторский контроль). Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:03, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Rampion, я вас сюда маякнул, чтобы тот раздел не оффтопить. По поводу ваших замечаний согласен. В оправдание скажу, что некоторые моменты не понимаю ещё, относительно предитогов, а в значимости приложений я плохо разбираюсь. Но у меня не только эти предитоги. Что вы скажете по Усенку, Льюису, ликвидаторам, Гослар, Фомину, TASiS. Луканеву, авиации? В выделеных я расписал, почему именно такой итог. Буду рад услышать ответ. electronik (обс.) 12:58, 7 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё таки против. Довольно высокая доля ошибок в предварительных итогах. Сами итоги, порой, чересчур лаконичны, из них сложно сделать вывод о том почему участник принял то или иное решение о судьбе страницы. В тех случаях, когда итог участника более развернут чем «значимость не показана» – заметны огрехи в используемой участником аргументации. Это видно из оценки источника mobile-review выше и ответов на комментарии Vladimir Solovjev и Leokand ниже. Кроме того, зря участник постфактум отредактировал свои итоги: (скорректировал по "Пульсу Валют", удалил итог по Петрову). Такие изменения задним числом лишают обсуждение этих итогов очевидной хронологической последовательности и усложняют другим участникам понимание того, а какими же были исходные итоги, к которым возникли вопросы. Мне кажется, правильнее было бы зачеркнуть те реплики, которые участник хотел бы отозвать или дописать какой-то update ниже итога. – Rampion 10:04, 7 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия:К удалению/28 октября 2022#Ликвидаторы аварии на ЧАЭС — по второму не всё очевидно. Если вы посмотрите источники, то один источник неясной авторитетности, второй - АИ, но там проверить, действительно ли он упоминается, возможности нет. Но даже если считать, что упоминание есть, возникает вторая проблема: статья — дословный перевод первого источника, что есть нарушение АП. С учётом того что статья уже несколько раз удалялась за копивио, а сейчас она опять таки копивио представляет, итог неправильный. Нет, здесь неправ: там лицензия Creative Commons Attribution 4.0 International, так что текст использовать можно. Но остаётся вопрос о том, что по второму источнику проверить, есть ли упоминание, невозможно, а по первому есть сомнения в том, что это АИ.
Итого: из 5 указанных итога больше половины проблемные или на грани. И хотелось бы увидеть от кандидата более развёрнутые итоги. Vladimir Solovjevобс 13:50, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Выше были указаны аргументы, я их подтвердил, как и ПИ.
3 раз... Изначально предитог по этой теме я выносил как удалить. Потому что тема може и значима, но она состояла из набора лит-ры и статистики. Прошел год и статья вышла в стаб (есть несколько накидок по описанию применению именно авиации в период ВМВ + источники). От этого оставить.
Вот. Там при поиске по книге ищется. От того и итог - оставить.
Просто поймите: по итогам нужно понять, насколько хорошо ПИ понимает правила. Поэтому итоги должны быть развёрнуты. Если было обсуждение с аргументами, то желательно их проанализировать. Я не говорю, что итоги неправильные, я говорю, что по ним не совсем видно понимание правил. И развёрнутый итог иногда поможет избежать оспаривания. Вот станете ПИ и набьёте руку, тогда можно будет и более краткие итоги писать. Vladimir Solovjevобс 15:52, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Я не идеальный кандидат, но правила понимаю и стараюсь соблюдать. Я подвожу рядовые предитоги на рядовые темы и буду стараться это делать на флаге ПИ в полной мере и правильно. В любом случае, с чего то надо начать. electronik (обс.) 18:23, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я подвёл итог соответственно с правилами Википедии. Статью нужно отправлять на КУЛ. Токового копива я не обнаружил, единственное, чуть подправил про школу и кузницу. electronik (обс.) 09:57, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то если возникает подозрение на копивио, то это в итоге как минимум нужно отразить. И копивио в статье, кстати, есть, я не просто так задал вопрос: перестановка слов местами и пара замен этого факта не меняет. И, соответственно, статью в таком виде оставлять нельзя. Vladimir Solovjevобс 12:57, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Осада Акмолинской крепости — подтвержён. — где же он подтверждён, если вы пишете «тогда можно будет оставлять статью», а ПИ статью удаляет? И вообще, итогов может быть всего 3: а) статья соответствует правилам — оставить; б) статья не соответствует правилам — удалить; в) статью доработали, теперь она соответствует правилам — оставить. Всё. (Точнее теоретически ещё есть «оставить и перенести на КУЛ» и «оставить по ИВП», но это редкости) А ваше «пусть придёт ВП:КТОТОТАМ и доработает, а пока я оставлю» — это не итог. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:00, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно, немного тут я действовал не решительно и фактически не правильно. Мог взять инициативу в свои руки, переписать статью и потом написать предитог. Тут признаю, предитог не за мной. electronik (обс.) 15:13, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Источники явно более регионального скорее уровня, не понятно, мне лично как человеку со знаем только русского, да и песен каких то или альбов значимых нету"
"Ну во-первых, даже если Форбс написало что то про данную группу это 1) не обязательно АИ, 2) маловато, источники просто пересказывают друг друга, я английский не знаю, а переводить (источники) не моя обязаность, по этому так как, наград я у группы в статье не увидел, достижений и топ-чартов тоже не увидел, и да награды от "Корейского потребителя" или как там, не является значимой, а 10 млн просмотров тоже не даёт какой то значимости, по этому Удалить." Тогда флаг автопатрулируемого присвоили, а для ПИ это критические недостатки. Кирилл С1 (обс.) 16:03, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А я вот например, помню конфеты по 50 коп. Теперь они стоят по 6 грн/шт. Понимаете, время идёт, всё меняется. Прошло достаточно времени, чтобы забыть о том. А вот память у вас хорошая, не думал, что запомнюсь кому либо, в любой форме). electronik (обс.) 18:18, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы сами создали статьи, Баранов, Анатолий Иванович (ликвидатор), Бражник, Вячеслав Степанович активно участвовали в обсуждении, и подвели предытоги. Помимо приведенных здесь предытогов я помню на Ку только ваши неоправданные номинации (Википедия:К удалению/16 августа 2021#Стоянка (фильм, 2017)"одних рецензий маловато, я там видел цифру 15, на том сайте, это оценка? Рецензию проходят все фильмы, особенно если они от "именитых" режиссеров (я такого не знаю), но вот желательно увидеть источники"), и я не вижу каких-то изменений в вашем понимании правил. Кирилл С1 (обс.) 19:16, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Более свежие истории у вас есть? Баранов и Бражник: предитог я подвёл в соответствии с правилами ВП:УДС. Кстати, моя формулировка "Я думаю" была ошибочной там. electronik (обс.) 07:17, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
У вас мало реплик на КУ. В основном это предытоги и реплики лета 21 года-тогда не было понимания правил. Была когда-то еще значительная работа на КУ? Кирилл С1 (обс.) 17:45, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую. Я был подводящим итоги с 2017 по 2020 год. Флаг я потерял по неактивности — в тот момент был достаточно неприятный период моей жизни, и я ушел из вики на 3 года. Сейчас я планомерно восстанавливаю активность и хотел бы вернуть флаг.
Претензий к моей работе как ПИ не было, моя сфера интересов — персоналии и ОКЗ.
Комментарий: понимаю, что за время моего отсутствия многое поменялось — это показали неподтвержденный итог по Кузнецову и ЗСПИ участника Metra pro. В связи с этим обязуюсь не руководствоваться неписанными правилами (например, про имманентную значимость и 3 пункта в дизамбиге) и не подводить итоги на их основе минимум полгода — до того, как полностью вольюсь в текущий консенсус сообщества по разным вопросам КУ. pacifist(✉) 14:35, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
За. Вопросов нет. База крепкая. Детали будут доработаны. Тем более, снят был по неактивности, претензий к работе ПИ не было. Optimizm (обс.) 15:33, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Важнее то, какие выводы участник делает из ошибок. В случае топикстартера – есть ощущение, что выводы он сделал верные. Думаю, стоит вернуть флаг участнику. – Rampion 18:22, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с коллегами выше, флаг снимался не за нарушение правил, а всего лишь за неактивность. Guest Kashapov (обс.) 09:31, 7 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
