Арбитраж:Wind

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец:Agent001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ответчик:Wind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), уведомлен [1]

Суть иска

17 марта 2008 мной была добавлена новая секция в статью Кащенизм. Почти сразу же статья привлекла общественное внимание и в статье началась война правок. Несколько участников полностью или частично удаляли данную секцию с неубедительными комментариями, я же, откатывал такие правки, т.к. считал это вандализмом,[2] в определении которого написано: Участник, заметивший, что статья была испорчена, должен откатить повреждённую версию[...]. В конце концов, участник Wind заблокировал меня на 6 часов, за нарушение правила 3-х откатов [3] причем сделал он это (намеренно либо нет) в момент, когда я считал своим догом, защитить статью от нападок. Через несколько минут Wind признал ошибочность моей блокировки, и отменил её[4]. Но доступ к редатированию мне оставался закрытым, т.к. вступила в действие автоблокировка, о существовании которой я не догадывался. Участник Wind, как администратор, должен знать об этом, и удостоверится, не вступила ли в действие автоблокировка. Я сразу же обратился к участнику Wind по Вики-почте и ISQ, но это ни к чему не привело, ответа не последовало. Потом я обратился к другому адиминстратору в сети, изложил ситуацию, и он разблокировал мою учетную запись. Т.o. моя ошибочная блокировка длилась 1 час 50 мин. После, я обратился к участнику Wind с претензиями на его странице обсуждения, предложив такое решение конфликта:[5]Наше общение продолжилось по ISQ, но это ни к чему не привело, факт попустительства участник Wind признавал, но виноватым в моей блокировке себя не считает.

Хочу обратить внимание АрбКом на следующие моменты:

1. Обоснование блокировки "нарушение правила 3-х откатов" ко мне было неприемлимо, т.к. я считал (и считаю сейчас), что откатывал вандализм, на который "правило 3-х откатов" не распространяется. Т.о. моя блокировка незаконная.
2. Срок моей блокировки, действительно, был ничтожный, и был таким малым, лишь из-за того, что мне посчастливилось найти ответ у стороннего администратора. При других обстоятельствах я не обратил бы на это внимания. Но в данном случае, ситуация выглядела так, что Wind изолировал меня от редактирования статьи Кащенизм, открывая дорогу для моих визави по проблемному вопросу.
3. Прошу АрбКом рассмотреть данный иск с особой тщательностью, т.к. ответчик — не простой участник, (он администратор и арбитр) по этому и решение должно быть не простое.
4. Считаю, что ответчик с самого начала поступил неправильно, логиченее было бы защитить от редактирования статью, а не блокировать участников, т.о. проявл непрофесиноализм и попустительство.
5. После снятия неправомерной блокировки Wind не убедился в том, что на мою учетную запись не наложена автоблокировка, тем самым проявил халатность.

Исковые требования

Минимальные

Лишить участника Wind флага администратора на срок не менее 1 недели.

Оптимальные

Заблокировать учетную запись Wind, на срок не менее 12 часов, за действия не совместимые со статусом администратора.

Комментарий

• По пункту 1. Достаточно посмотреть историю упомянутой статьи, чтоб убедиться, что откатываемые правки вандализмом не были. Тем более в смысле ВП:3О. Предполагая добрые намерения я сразу же разблокировал участника, т.к. убедился, что 4 отката произошли не в течении суток, а в несколько больший срок. (Порядка 28 часов). Хотя, следуя духу правила и учитывая тот факт, что Википедия не бюрократия, блокировку можно было бы и оставить, т.к. откаты явно противоречили духу ВП:3О. Тем более, что в ВП:3О прямо указано, что действия на грани этого правила также могут быть расценены как нарушение.
• По пункту 2 и 5: Действительно, после разблокировки участника я забыл снять автоблокировку и узнал об этом лишь через полтора часа. Это, конечно, неприятный для истца момент, но злого умысла в этом не было.
• По пункту 4: В случае, если откатами занимается один участник, то блокируется не статья, а именно участник. Это также прямо следует из ВП:3О.
• В общем я вижу конфликт исчерпанным и не вижу, в чём необходимость этого иска. Wind 19:41, 19 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Прошу АК обратить внимание также на тот факт, что восстанавливаемая истцом правка может быть расценена как оригинальное исследование. Также сомнительно соответствие текста формату Википедии. Некоторые участники отмечали также то, что он нарушает ВП:НО. Wind 22:42, 19 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Отвод

• Я беру самоотвод по рассмотрению этого иска. Wind 19:45, 19 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить. Блокировка не противоречила ВП:ВОЙ. В случае, когда один участник настойчиво вносит в статью оригинальные исследования и вступает в войну правок с другими редакторами, блокировка этого участника вполне оправдана. Единственный пункт иска, который можно было бы рассмотреть — это пункт 5 (о халатности ответчика), если бы указанные в нём нарушения носили систематический характер, чего не наблюдается. Kv75 09:46, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Полностью согласен с Kv75. (+) Altes (+) 09:48, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. С аргументацией Kv75 согласен. Alexei Kouprianov 10:27, 20 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]