Арбитраж:Vlsergey

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• VasilievVV
• Vlsergey
• Сайга20К
• Obersachse
• Burivykh
• wulfson
• Ilya Voyager
• Андрей Романенко

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры!

В этом месяце мы стали свидетелями неприятного инцидента, основную роль в котором играл участник Vlsergey. Он создал виртуала KittenLover, целью которого было "понять отношение к новичкам, которые будут активно править именно в рамках рассматриваемого конфликта". Я не собираюсь рассматривать мотивы участника в данной заявке; вместо этого, я хочу обратить внимание арбитров на вред, причинённый Википедии действиями участника.

Во-первых, участник использовал свою дополнительную учётную запись для нарушения ВП:ЭП. Я нахожу это действие деструктивным по следующим причинам:

1. Любое неэтичное поведение в дискуссиях всегда ведёт к ухудшению атмосферы в проекте.
2. Если бы соответствие между учётными записями не было доказано, то многие участники бы не смогли оценить данную реплику и участнику не пришлось бы отвечать за свои действия. Подобные действия фактически эквиваленты разделению «хорошего» и «плохого» вклада (что противоречит по сути в том числе и русскому ВП:ВИРТ).
3. Отсутствие информации о соответствии между Vlsergey и KittenLover могло помешать принятию адекватных ситуации административных мер (так как меры, применяемые к новичку обычно не соответствуют мерам, применяемым к опытным участникам).

Во-вторых, действия участника создали неоправданную нагрузку на проверяющих. Насколько мне известно, данная проверка была довольно сложной для них и отняла у них много времени, которые они могли бы потратить на другие проверки, потенциально имеющие гораздо большую пользу, чем проводимый Сергеем социальный эксперимент. Уровень его технических знаний и некоторые иные признаки позволяют мне предполагать, что участнику были известно, что учётную запись KittenLover скорее всего будут проверять (впрочем, я бы хотел, чтобы участник самостоятельно прояснил данный момент); следовательно, он мог оценить эффект своих действий на и без того нагруженных проверяющих.

В связи с этим прошу Арбитражный комитет:

1. Наложить на участника Vlsergey ограничение на использование дополнительных учётных записей за нарушение ВП:ВИРТ: обязать его сообщать о всех своих виртуалах проверяющим (желательно — всему сообществу).
2. Оценить действия участника Vlsergey и при необходимости принять иные меры.

vvv^t 17:22, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение. Прошу также Арбитражный комитет обратить внимание на страницу Википедия:Проверка участников/KittenLover, где участник вполне однозначно нарушает ВП:ВИРТ, участвуя в одной дискуссии с основной учётной записи и с виртуала одновременно. Помимо этого, так как на момент подачи заявки на проверку соответствие не было известно, участник, комментируя в данном запросе, скрывал свой явный конфликт интересов. vvv^t 19:08, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от Сайга20К

Я присоединяюсь к данной заявке и прошу отвода арбитра Dmitry Rozhkov, поскольку имею серьёзные сомнения в его непредвзятости и объективности в данной ситуации. По определенным причинам, я не имею возможности публично аргументировать данную просьбу; вместо этого, я предлагаю Арбитражному Комитету ознакомиться с арбитражной рассылкой за январь 2010 года.--Сайга 17:57, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Иван, а я могу поинтересоваться, откуда Вам известно содержимое арбитражной рассылки за январь 2010 года? --Dmitry Rozhkov 18:17, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Разумеется. Если Вы забыли, Вы сами отписали от рассылки всех арбитров предыдущих составов, за исключением арбитров АК8, в составе которого я имел честь пребывать. Соответственно, я вместе с другими арбитрами АК8 был подписан на рассылку вплоть до окончания полномочий АК9.--Сайга 19:58, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет, я этого не забыл. Но я хотел услышать это от Вас. Большое Вам спасибо. --Dmitry Rozhkov 20:06, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от Obersachse

• Прошу оставшихся три арбитра рассмотреть вопрос о том, как сочетаются действия Vlsergey (нарушение ЭП, действия на грани или за гранью нарушения ВП:ВИРТ, неколлегиальное отношение к чек-юзерам, возможная попытка давления на них, намеренное обострение конфликта в горячей теме, ...) с репутацией арбитражного комитета и администраторов. Целесообразно ли его оставание в этих должностях для сохранение репутации АК и администраторов и поддержание климата конструктивного сотрудничества в нашем проекте? --Obersachse 18:55, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от Burivykh

Коллеги, пока заявка не принята -- я к ней присоединяюсь. Свой анализ я выложу -- если успею до принятия, то здесь, если нет, но на странице обсуждения. --Burivykh 19:36, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от Wulfson

В ситуации, когда, как выяснилось из комментария участника Vlsergey, чекюзеры также стали объектом проводимого им эксперимента, я не вижу для себя иного выхода, кроме как присоединиться к иску. Прошу не более суток для подготовки моего дополнения. wulfson 04:49, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявляю, что считаю действия участника Vlsergey не экспериментом, а провокацией, имеющей прямой или опосредованной целью, в частности, создание конфликтной ситуации, которую можно было бы использовать для дискредитации чекюзеров РуВП и дезорганизации их работы. Как показали дальнейшие события, эти действия привели к отвлечению массы активных участников от нормальной деятельности в проекте и к возбуждению на ровном месте ещё двух исков в дополнение к нерассмотренным (боюсь, это ещё не конец). Таким образом Арбитражный комитет вновь вместо разрешения существующих конфликтов породил новые. Что особенно печально, попытка дискредитации чекюзеров была осуществлена в ситуации, когда, как нам казалось, между АК и чекюзерами сложились нормальные рабочие отношения - за два неполных месяца, если мне не изменяет память, чекюзерами было выполнено не менее четырёх официальных запросов АК.

В связи с этим предлагаю участнику Vlsergey по своей инициативе снять с себя полномочия арбитра.

Одновременно для получения сообществом полной ясности относительно роли (или бездействия) остальных членов Арбкома в ходе осуществления данной провокации прошу каждого члена Арбкома ответить на следующие вопросы:

(1) Когда именно (имеется в виду дата) Vlsergey сообщил вам о создании им виртуала? Было ли это сообщение запротоколировано?

(2) Чем это действие было обосновано? Какие цели были названы?

(3) Считаете ли вы, что действие участника Vlsergey действительно было обосновано - или заявленных целей можно было достичь иными, более легитимными, способами? Если вы так считаете, пытались ли вы воспрепятствовать осуществлению этих действий? Пытались ли вы предупредить участника Vlsergey о возможном наступлении негативных последствий? Предвидели ли вы сами такие последствия?

(4) Считаете ли вы, что подобные действия входят в сферу полномочий Арбкома и вы имеете мандат сообщества на их осуществление?

(5) Следили ли вы за развитием событий - действиями самого участника Vlsergey и его виртуальной учётной записи на страницах РуВП, относящихся к зооконфликту? Не пытались ли вы вмешаться в ход событий? Если да, то как? Если нет, то почему?

(6) Как вы теперь можете квалифицировать всё произошедшее - и насколько ваша нынешняя оценка отличается от той оценки, которая фактически развязала руки вашему коллеге?

Пока всё. wulfson 19:43, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Сергей, Вы точно не ошиблись диффом? Лично я не вижу там свидетельств того, что Vlsergey ставил эксперименты над проверяющими. --Dmitry Rozhkov 20:31, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Не вижу в этом ничего странного - за последние месяцы мы с вами не раз расходились в оценке тех или иных фактов и заявлений. wulfson 20:49, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Можно увидеть более подробную и убедительную аргументацию в пользу того, что: 1) имел место не просто эксперимент, а провокация; 2) объектом провокации были в том числе проверяющие? Также хотелось бы узнать о гипотетических мотивах провокации именно против проверяющих (мне лично абсолютно ничего не приходит в голову). Пока что я разделяю недоумение Дмитрия. altes 22:39, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Хорошо - поскольку речь идёт о моей субъективной квалификации действий участника Vlsergey, то, действительно, именно я должен представить её подробное обоснование - после чего вы со мной либо согласитесь, либо откажете в убедительности. Думаю, у меня это должно занять не более двух дней. Второе - я надеюсь, что ваше согласие или несогласие с моими доводами не помешает вам дать объективные и ясные ответы на вопросы, которые я задал выше, - даже если эти вопросы могут показаться неприятными. wulfson 05:20, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ

Ув. коллеги!

Так получилось, что многие аспекты рассматриваемых здесь действий участника Vlsergey, которые кто-то предпочитает называть «экспериментом», уже были раскрыты в дискуссиях по двум искам, а также на других страницах, поэтому я могу в чём-то повториться, хотя намерен сосредоточиться именно на тех аспектах, которые дают мне основание для квалификации этих действий как провокации против чекюзеров.

Под провокацией здесь и далее понимаются намеренные действия, осуществляемые с целью вызвать ответную реакцию тех, против кого направлена провокация, и в дальнейшем использовать её в ущерб провоцируемому. Вообще говоря, этот ущерб может заключаться в следующем:

• провоцирующая сторона вынуждает оппонента раскрыть используемые им методы и способы противодействия;
• провоцирующая сторона публично ставит под сомнение оправданность (обоснованность) жёсткой ответной реакции.

Провокации — это то, с чем чекюзерам приходится постоянно сталкиваться в своей работе, и исходят они в подавляющем большинстве случаев от участников, доступ которых к работе в Википедии оказался ограничен за те или иные серьёзные нарушения. Поэтому, естественно, провокации, исходящие от добронамеренных участников, занимающих официальные посты, воспринимаются как нечто из ряда вон выходящее.

Рассмотрим данный случай.

(1) Создание дополнительной учётной записи KittenLover

При создании новой учётной записи KittenLover (19:18 13 января 2011) Vlsergey предпринял технические меры по сокрытию её принадлежности. Поскольку никто, кроме чекюзеров, не располагает инструментарием, позволяющим технически отличить KittenLover от Vlsergey, а для проведения «эксперимента» по созданию «новичка» (предназначавшегося, как утверждается теперь, для общения с обычными участниками) такие ухищрения явно избыточны, можно сделать предположение, что с самого начала эти меры предпринимались осознанно, с целью недопущения или затруднения идентификации чекюзерами учзаписи KittenLover, а возможно, и обвинения их в фальсификации результатов проверки.

Необходимо сказать, что с первых дней работы АК-11 между арбитрами и чекюзерами (каждый из которых и сам не менее двух сроков отработал в АК) установилось конструктивное сотрудничество, и члены АК-11 имели представление о профессиональных качествах своих коллег и их умении сохранять конфиденциальность полученной информации. В связи с этим, считаю, у участника Vlsergey не было никаких оснований для того, чтобы действовать в тайне от проверяющих. Думаю также, что в случае, если бы мы были извещены о создании такой учётной записи и мотивах для подобных действий сразу же (или в течение нескольких часов после её создания), то мы скорее всего посоветовали бы прекратить «эксперимент». Ссылки на то, что создание дополнительной учётной записи само по себе не является нарушением правила ВП:ВИРТ, нельзя признать обоснованными, поскольку данное утверждение верно лишь при соблюдении определённых условий (см. данное правило).

(2) Дискуссия об обоснованности проверки учётной записи KittenLover

Последний шанс не довести ситуацию до конфликта Vlsergey упустил вечером 13 января, когда учётную запись KittenLover вынесли на проверку. Вместо того, чтобы связаться с чекюзерами и предупредить о том, что учётная запись принадлежит ему, Vlsergey стал оказывать на них давление:

Участие участника в обсуждении является достаточным поводом для его проверки? Я так не считаю. Прошу ЧЮ дважды подумать над допустимостью проверки. Vlsergey(A,Ar) 09:40, 14 января 2011 (UTC)

Не приведено никаких убедительных свидетельств, что в этот раз ЧЮ имеет смысл что-то делать. Более того, ссылок на нарушение правил участником также не приведено. Vlsergey(A,Ar) 00:20, 15 января 2011 (UTC)

(Прим.: характерно, что в ночь с 14 на 15 января Vlsergey участвовал в споре со сторонниками проведения проверки (OckhamTheFox, Trycatch, Garden Radish) на странице Википедия:Проверка участников/KittenLover, параллельно продолжая своей куклой KittenLover правки статей по зоотематике, и даже вступил в редакторский конфликт с Garden Radish и Haert на странице Обсуждение:Программа стерилизации бездомных собак (Москва)).

А к кое-кому [ко мне — Wulfson] я на последней викивстрече [15 января — Wulfson] подходил лично, и уточнял, не сильно ли загружены ЧЮ, и не нужно ли назначить новых, так как бэклог составлял уже около 20-ти заявок — на что был ответ, что всё в порядке и беспокоиться не стоит. А заодно и предупредил, чтобы ЧЮ были осторожнее в своих действиях в ближайшее время, ибо в планах АК возможно рассмотрение заявки с их участием. Хотя, разумеется, с нашим уровнем ПДН это могло было быть расценено и как угроза, понимаю. Vlsergey 05:28, 25 января 2011 (UTC)

Ситуацию с последовавшими 19 января нарушениями ВП:ЭП куклой KittenLover в отношении администратора David.s.kats («Не сочтите за троллинг…») я намеренно опускаю.

Ну что сказать по этому поводу? Если ты заставляешь своего виртуала через час после создания изображать поддержку твоего же собственного итога, подведённого сутками ранее под недовольные комментарии почти всех участников обсуждения (Википедия:К объединению/7 декабря 2010), — это уже по меньшей мере наглость. Но когда ты приходишь на страницу заявки на проверку твоего виртуала и используешь авторитет арбитра для давления на чекюзеров, а после этого в разговоре с одним из чекюзеров намекаешь на возможное наличие в планах АК рассмотрения заявки с их участием — то как это квалифицировать? Кстати, хотелось бы поподробнее услышать от действующих арбитров, что именно имелось в виду — и если на момент разговора (15 января) в архивах АК-11 действительно имелась заявка, затрагивающая работу чекюзеров, то это — одно дело, а вот если таковой там не было, то я вполне могу предположить, что при подготовке «эксперимента», помимо прочего, рассматривался вариант, при котором можно было бы организовать публичную дискуссию в отношении работы чекюзеров. Вот что говорил по этому поводу сам Vlsergey:

- Разрешите встречный вопрос, Сергей: кто мешал поставить ЧЮ в известность о проводимом «эксперименте»? Ilya Voyager 06:31, 25 января 2011 (UTC)
- Был уверен, что Вы напишите, что «пересечений с заблокированными нет», поэтому не беспокоился. Вариант с разглашением рассматривался как самый плохой, но, это именно тот вариант, который бы потребовал от сообщества рассмотрения корректности действий ЧЮ. Vlsergey 07:00, 25 января 2011 (UTC)

Ув. арбитры! Мы уже говорили, и не раз — чекюзеры, безусловно, учитывают аргументы сторон, которые те приводят на страницах заявок на проверку, но при принятии окончательного решения о её проведении они исходят также из положений официальной политики Совета фонда «Викимедия» и собственного многолетнего опыта. Опыт показывает: «новичок», совершающий нетривиальные действия, ведущий себя в конфликтной теме вызывающе, агрессивно, пытающийся навязать своё мнение существующим редакторам, чаще всего действительно заслуживает проверки. И чем сильнее кто-то посторонний (или сам потенциальный объект проверки) настаивает на отсутствии оснований для проверки, тем более высока вероятность того, что нарушения действительно могут быть вскрыты. Хотя, разумеется, иногда у авторов заявок могут быть ошибки.

(3) Проведение проверки и принятие решения о дальнейших действиях

Должен сказать, что, пожалуй, уже много лет ни в одной проверке не участвовали поочерёдно буквально все действующие чекюзеры, вначале перепроверяя друг друга, а затем — обсуждая возможные варианты дальнейших действий. Уж больно высоки оказались ставки в игре, которую нам предложил Vlsergey. Обвинение действующего арбитра в нарушении ВП:ВИРТ дорогого стоит — последовавшие за этим события это ясно показали. Как бы там кто ни ерничал, оценивая потраченное нами время и нервы, я могу сказать одно: эти затраты были очень высокими. Когда Vlsergey нам заявляет, что для проверки достаточно 20 минут («В 3 потраченных днях виноваты Вы сами. Вы сами захотели их потратить на тот вопрос, который может быть решён за 20 минут. Vlsergey 22:06, 24 января 2011 (UTC)»), я могу ответить так: иногда и пяти минут достаточно, но это — явно не тот случай.Ответить[ответить]

Если кому-то кажется, что чекюзеры получают удовлетворение от постоянной необходимости анализировать и сопоставлять записи в логах и принимать решения, от которых зависят отношения между живыми людьми — участниками проекта, то это не соответствует истине. В качестве косвенного доказательства могу указать на вновь образовавшийся бэклог в проверках. Мы, конечно, его рано или поздно устраним — но этого отставания могло бы и не быть, если бы не тот «эксперимент», который мы здесь обсуждаем. Таким образом, налицо ещё одно его косвенное следствие — создание условий для временной демотивации проверяющих.

wulfson 20:38, 28 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Уже сегодня вечером, просматривая различные страницы ВП, на которых обсуждалась данная ситуация, я натолкнулся на объёмный комментарий участника Cherurbino. В нём говорится о том же самом - только более образным языком. Спасибо коллеге, и заодно прошу у него прощения за неисполненную заявку на проверку - честное слово, это зависит не от нас, а от коллег из en-Wiki - а они пока молчат. wulfson 20:54, 28 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление арбитра Dmitry Rozhkov

К сожалению, я не могу принять отвод, запрошенный коллегой Сайга. На мой взгляд, ситуация, о которой он упоминает, сходна с произошедшей только при поверхностном взгляде. Прежде всего, я никогда не ставил эксперименты над сообществом, ни над отдельными участниками или их группами. Тем более, я никогда этого не делал с использованием виртуалов. Я ясно указал, что если бы Сергей обратился ко мне за советом, я бы, вероятно, попытался его отговорить. Подробное разъяснение упомянутого коллегой Сайга эпизода есть в рассылке арбитров. Я прошу коллег самым тщательным образом изучить все эти материалы и готов ответить на любые их дополнительные вопросы по упомянутому эпизоду. Также могу порекомендовать коллегам-арбитрам обратиться к ряду участников, которые были в этом эпизоде задействованы. Но они, уверен, и сами не преминут высказать свое мнение. Таким образом, я оставляю вопрос моего отвода полностью на усмотрение коллег. Прошу арбитров, при возникновении сомнений в моей возможной нейтральности в данной заявке, смело голосовать за мой отвод. Незакрытых заявок много, и я с радостью поработаю над другими. Хотя, конечно, будет жаль оставлять троих коллег в такой принципиальной заявке, как с точки зрения возможного снижения качества решения, так и с точки зрения его легитимности, а также с точки зрения непропорциональной нагрузки на коллег. --Dmitry Rozhkov 19:51, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• UPD: К сказанному добавлю, что здесь речь идет о том же эпизоде, о котором говорит Сайга --Dmitry Rozhkov 19:57, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Полагаю, что та ситуация с созданием арбитром виртуала с заведомо провокационным ником, с целью "порезвиться" в определенной, весьма конфликтой тематике, имеет весьма много общих черт с событиями, обсуждаемыми в данной заявке. Хотя у Арбитражного комитета, безусловно, может быть на этот счет иное мнение. --Сайга 05:19, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование по отводу арбитра Dmitry Rozhkov

• Против С материалами ознакомился, считаю случившийся тогда конфликт недоразумением, Dmitry Rozhkov действовал в рамках правил. --Dodonov 15:27, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Против. Изучив сохранившиеся материалы и объяснения данные в последнее время я не нахожу ни существенного сходства этих эпизодов, ни оснований подозревать Дмитрия в личной заинтересованности в определенном исходе рассмотрения этой заявки. Исходя из обстоятельств, данных объяснений и принципа ПДН я склонен считать "провокационность" имени учётной записи случайным совпадением. --Lev 15:35, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Я против отвода. Я не считаю, что в ходе инцидента, о котором упомянул Сайга20К, Дмитрий нарушил правила или нанёс явный ущерб проекту. Впрочем, это не столь важно, даже если бы нарушил, я считаю, что сходство между двумя конфликтами в основном внешнее, они принципиально отличаются тем, что Дмитрий не ставил своей целью проведение эксперимента, а также сразу поставил в известность проверяющих. И, в любом случае, я не думаю, что тот случай говорит о наличии у Дмитрия конфликта интересов в деле, которое мы будем рассматривать сейчас. То, что Дмитрий высказал своё мнение о конфликте до подачи этой заявки, мне представляется несколько более существенным аргументом, но всё же недостаточным, особенно с учётом того, что своё мнение так или иначе высказали ещё два арбитра (я и Levg). altes 15:42, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять --Dodonov 15:29, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Lev 15:36, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 15:42, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dmitry Rozhkov 15:54, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление об отводе арбитра altes

Уже после подачи этой заявки в АК и даже после её принятия (но, надо полагать, всё же до её рассмотрения по существу) арбитр altes счёл уместным публично продекларировать своё доверие участнику Vlsergey как администратору (между тем как по требованию одного из заявителей, участника Obersachse арбитры должны рассмотреть в том числе и совместимость действий участника с флагом администратора). Я расцениваю это как демонстрацию предвзятости и настаиваю на отводе этого арбитра. Андрей Романенко 01:43, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление арбитра altes

Как и Дмитрий, я сам не согласен взять отвод. Оставляю решение об отводе коллегам (между прочим, при желании они могут отвести меня только в части рассмотрения вопроса о снятии флага администратора, хотя, во-первых, чёткое разделение тут вряд ли возможно, а во-вторых, я не считаю себя предвзятым даже в этом отдельном вопросе). Я не придавал особого значения ни своему голосу, ни моменту, в который он был отдан, и довольно слабо связывал голос с конфликтом, который мы сейчас рассматриваем. Я просто проходил мимо этой страницы и проголосовал. Поскольку мне в голову не пришло, что мой голос может быть интерпретирован в контексте этой заявки, я не согласен с тем, что «счёл уместным объявить позицию» как арбитр. Кстати, я всё же не очень хорошо понимаю, почему явная декларация собственной позиции до подачи заявки и до начала рассмотрения — это нормально, а вот сразу после — недопустимо. altes 17:38, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

По-моему, принять в качестве арбитра к рассмотрению заявку, включающую в себя (помимо прочего) вопрос о возможном снятии с участника админского флага, а спустя два часа пойти и проголосовать в другом месте за оставление участнику этого флага, - и при этом не увидеть связи между этими двумя своими поступками, - это не та степень осознанности своего поведения, которой ожидают от арбитра, нет? Запретить арбитру декларировать свою позицию по вопросу до поступления к нему на рассмотрение заявки по этому вопросу - значит запретить арбитрам высказываться за пределами рассмотрения заявок вообще (неизвестно же, про что завтра поступит заявка), это неразумно; легко можно себе представить, что у человека есть некое мнение (просто как у участника проекта), но при попадании к нему как к арбитру этого вопроса он это мнение заново ревизует в гораздо более ответственном ключе. Если же заявка уже поступила, но ещё не разбиралась, то объявление на этом этапе своей позиции я лично не могу квалифицировать иначе как недвусмысленное признание собственной предвзятости уже на стадии запущенного арбитражного процесса. Поразительно, что Вы этого не понимаете. Андрей Романенко 18:14, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, и принятие заявки, и голос были чисто формальными действиями, поэтому я не придал им большого значения и сегодня до появления вашего заявления вообще бы не вспомнил, что было раньше, а что позже.

Принятие заявки (по крайней мере, в практике работы нашего состава) обычно происходит в тот момент, когда: а) в сети находятся одновременно 3 арбитра; б) ни у кого из состава нет возражений против принятия. Лично я вскоре после подачи заявки (почти за сутки до принятия) решил, что её можно принять, а потом просто дожидался, пока всё будет согласовано. Я подозреваю, что отношение к голосованию за принятие заявки как к чисто формальной процедуре не является новшеством; например, АК-5 разместил решение по заявке АК:286 примерно через полтора часа после формального принятия заявки (которое произошло спустя 6 дней после подачи) — необязательно быть арбитром того состава, чтобы понять, реальное рассмотрение дела началось задолго до принятия. И это, по-моему, не единственный такой случай.

Точно так же я уже давно (не только до подачи заявки, но и до того, как мне стало известно об учётной записи KittenLover) решил для себя, что хотел бы видеть Сергея в составе администраторов и поддержу его в случае конфирмации (и после того, как KittenLover стал источником скандала, я своё мнение не изменил), но я вообще редко вспоминал о существовании в его личном пространстве страницы конфирмации, а когда вспоминал, мне попросту не хотелось тратить время (так как активность на таких страницах очень низкая и мой голос наверняка ни на что бы не повлиял). Но при случае я бы проголосовал. И так получилось, что этот случай наступил тогда, когда я решил посмотреть, насколько изменился «рейтинг» Сергея за эти несколько дней.

«легко можно себе представить, что у человека есть некое мнение (просто как у участника проекта)» — я и проголосовал как участник проекта. «при попадании к нему как к арбитру этого вопроса он это мнение заново ревизует в гораздо более ответственном ключе» — мне и сейчас никто не мешает ревизировать мнение в более ответственном ключе. Ничто не запрещает арбитру в процессе рассмотрения заявки высказать своё мнение, основанное пока ещё на недостаточно глубоком анализе не всегда достаточно полной информации (конечно, по мере принятия арбитром к сведению новых фактов и появления новых аргументов это мнение может и почти наверняка будет меняться), и я не удивлюсь, если в логах обсуждений арбитров можно найти примеры того, как кто-нибудь высказывал мнение в начале обсуждения или на самых ранних его этапах. Здесь вся разница в том, что я высказал мнение не в чате, а открыто (но не демонстративно, как может показаться).

Наконец, если у вас или ещё кого-то есть сомнения в том, что я в достаточной для арбитра степени осознаю своё поведение, логично поставить вопрос об отстранении меня от арбитражной работы вообще, а не от рассмотрения именно этой заявки. altes 20:27, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Не могу не сознаться, что Ваша уверенность в том, что действующий арбитр вправе в ходе рассмотрения заявки публично, внутри Википедии высказывать своё мнение о том, какое решение по ней должно быть принято, вызывает у меня серьёзные сомнения в том, что Вы годитесь для исполнения обязанностей арбитра. Но поскольку применительно к двум другим арбитрам действующего состава я твёрдо убеждён в их стопроцентной непригодности для этих обязанностей - было бы довольно глупо ставить какой-то специальный вопрос именно по Вашему поводу. Я просто считаю необходимым, чтобы на этой странице были непосредственно указаны все существенные обстоятельства дела - а очевидные доказательства предвзятости арбитра к таковым обстоятельствам относятся. Да и в случае последующего обращения к омбудсмену и т. п. будет удобно сразу иметь Ваши объяснения прямо тут. Андрей Романенко 21:12, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я не высказывал мнение о том, какое решение должно быть принято, а лишь высказал своё мнение на текущий момент (при этом было очевидно, что оно может измениться в ходе рассмотрения — и я не вижу причин, мешающих ему измениться) по одному из вопросов, которые будут рассматриваться в ходе заявки. Впрочем, да, в принципе я считаю допустимым и то, о чём вы написали. АК-5 и АК-7 (деятельностью по крайней мере последнего вы, кажется, были весьма довольны) рассматривали заявки в том числе и непосредственно на страницах Википедии — и в ходе этого арбитры «публично, внутри Википедии высказывали своё мнение о том, какое решение по заявке должно быть принято». altes 21:37, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование об отводе арбитра altes

• Против отвода. В указанных действиях я не вижу демонстрации предвзятости. --Dodonov 21:32, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Против. Я абсолютно убежден, что действия Altes были продиктованы спонтанным, естественным и легко объяснимым желанием поддержать коллегу в трудную минуту, и никак не повлияют на его способность и желание объективно оценить обстоятельства рассматриваемые в заявке в ходе детального изучения и обсуждения. --Lev 21:44, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Против. Во-первых, не считаю, что простановка голоса на чисто факультативной (согласно АК:531 п.1.1) подстранице в личном пространстве участника можно рассматривать как публичную демонстрацию чего бы то ни было. Во-вторых, согласно ВП:ПДН, объяснения участника «Я просто проходил мимо этой страницы и проголосовал.» для меня более чем достаточно. --Dmitry Rozhkov 22:01, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение Burivykh: анализ

Коллеги, ниже следует — увы, неприятный — обещанный выше анализ. Думаю, как сторона заявки, я могу выложить его напрямую на её страницу.

Частная ситуация: действия Vlsergey

Сначала — в каких условиях действовал Vlsergey? Есть сильно конфликтная тематика; пишущие в этой тематике, как минимум с одной из ТЗ, участники, находятся под регулярным «прессингом» виртуалов. Скажем, в отношении участника Anatolklin — я (как и на ВП:ФА) позволю себе процитировать здесь реплику участника David ([1]):

У администратора Участник:David.s.kats поистощился запас ВП:ПДН после этого, этого, этого, этого, этого и этого....

Причём этот прессинг выходит за пределы ВП: так, участник Galvaner пытался (обоснование см. тут) взломать ЖЖ Garden Radish; после своей блокировки от него в адрес заблокировавшего его администратора Ilya Voyager поступали — и продолжают поступать — угрозы физической расправы (в том числе, в конце декабря 2010 — регулярными звонками по телефону на работу).

В этой ситуации Vlsergey создаёт дополнительную учётную запись KittenLover, и проводит свой эксперимент.

Я отмечу, что это не мог быть эксперимент по тому, как будет воспринят новичок, пришедший в эту тематику: нетривиальная правка шаблона {{примечания}} в одной из первых правок ну никак не вписывается в работу новичка, да и все в целом они в картину действий новичка в Википедии ну никак не вписываются. Поэтому, в лучшем случае, это мог быть эксперимент о том, как будет воспринят опытный участник Википедии, заведший себе дополнительную учётную запись для работы именно в этой тематике (и при этом не счетший нужным повесить об этом предупреждение на ЛС). Поскольку в ходе эксперимента учётная запись как нарушала ВП:ЭП ([2]), так и создавала attack-page-style ЛС ([3], формулировки «удалено участницей Haert»; см. также историю переименований), можно предположить только, что целью была имитация работы виртуала, нарушающего из-под дополнительной учётной записи правила, — правила, с которыми он не может не быть знаком.

К сожалению, при всём ПДН я не могу сформулировать ни одной версии, при которой данный эксперимент имеет хоть какую-нибудь цель. Что на очевидного виртуала, нарушающего правила, в тематике, где и так много виртуалов, подадут заявку на проверку?? Простите, смешно.

При этом совершенно очевидно, что такой эксперимент в ходе своего применения принесёт — не может не принести — неприятные ощущения работающим в этой тематике добросовестным участникам.

Я бы хотел также отметить, что участник Vlsergey запросил — и, по его собственному подтверждению, получил до начала данного эксперимента конфиденциальные материалы от участницы Garden Radish. Далее имеется конфликт источников — участница Garden Radish утверждает, что данные материалы использовались для внесения в виртуала чёрт действия Anatolklin, участник Vlsergey утверждает, что нет. Ввиду конфиденциальности данных сведений, и важности этого для оценки действий Vlsergey — я прошу АК запросить у участницы предоставленные ею материалы, и, сравнив их со вкладом KittenLover, проверить, действительно ли там наличествовали упомянутые черты. По состоянию на текущий момент, её утверждения мне кажутся более достоверными, чем утверждения Vlsergey. В случае, если её утверждения подтвердятся — эти действия не могут быть восприняты иначе, чем злоупотребление доверием и положением арбитра.

Я позволю себе процитировать один из абзацев ВП:ПДН:

Несомненно, между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия. Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.

В ходе данного инцидента, у участника Vlsergey было много возможностей продемонстрировать хоть кому-нибудь свои добрые намерения:

• Он мог не нарушать ВП:ЭП из-под второй учётной записи (предполагать, что арбитр не понимал совершаемого им нарушения — смешно), если целью действительно было установить результат возникновения добросовестного новичка в данной тематике.
• Он мог обсудить данный эксперимент со своими коллегами по АК, — хотя бы из тех простейших соображений, что эксперимент проводится на живых людях, и следует сделать всё возможное, чтобы отрицательные его последствия — если уж его проводить! — свести к минимуму.
• Он мог сообщить ЧЮ о проводимом «на их территории» (виртуалы и пересечения) эксперименте, либо (что было бы правильно) до его начала, либо, хотя бы, после обнаружения заявки на проверку. Написать «я провожу эксперимент в рамках рассмотрения заявки 665, мою идентичность до его окончания прошу не раскрывать» и отправить вики-письмом было бы не дольше, чем всё его участие в этом обсуждении.

Ничего этого сделано не было.

Я считаю, что действия Vlsergey при проведении данного эксперимента не только нарушают любую возможную этику, но и квалифицируются как следующие формальные нарушения:

• Нарушение ВП:ЭП «из-под маски»: неэтичная реплика, создание «attack-page-style» страницы в качестве ЛС.
• Нарушения ВП:ВИРТ: поддержка собственного итога (что могло повлиять на решение его оспаривать), попытка воспрепятствования проведению проверки (также нарушающая это правило, поскольку проверяемый «по умолчанию» является заинтересованным лицом, а Vlsergey выступил на странице от своего «основного» имени — от имени арбитра).

Эти нарушения отягчаются как использованием положения арбитра (как минимум — для попытки противодействия проверке; возможно — при запросе данных до эксперимента), так и тяжёлыми прямыми последствиями (минус один работающий в данной тематике администратор; плюс участники, которые узнали, что — пока они делают своё дело, пишут статьи, оказывается, над ними те, кто должны были бы их защищать — могут ставить свои, неприятные для участников, эксперименты; надо ли пояснять, как такое осознание должно повлиять на мотивацию работы в добровольном проекте?).

PostFactum. Реплики участника Vlsergey как в этом разделе, так и при попытке противодействия проверке, у меня оставляют гнетущее впечатление. Если резюмировать, то они у меня собираются в следующее «мета-высказывание»: «Как, мне, Арбитру, что-то ещё говорить чекъюзерам, на „территории“ которых я экспериментирую, нарушая правила?! Сами должны были спросить! Мне, Арбитру, отвечать за то, что я натворил из-под второй записи?! Ещё чего захотели! У меня эксперимент — обойдётесь!». И я не могу найти ни одного действия Vlsergey, которое бы этой картине мира противоречило...

Подытоживая. Я считаю, что данные действия участника Vlsergey несовместимы со статусом арбитра — в частности, катастрофически подрывая доверие к институту арбитража, — и прошу АК лишить участника этого статуса.

Системная проблема: действия АК-11

Коллеги, я позволю себе начать с формулировки общей «системной проблемы», которая, как мне кажется, наблюдается в действиях АК-11 и его арбитров. Действия арбитра Vlsergey, к сожалению, явились лишь наиболее явным проявлением этой тенденции…

Боюсь, что — по крайней мере, на мой взгляд (а я последний месяц достаточно пристально слежу за заявками на арбитраж), она может быть сформулирована следующим образом: в своих действиях арбитры АК не рассматривают их с точки зрения их последствий для Википедии и/или восприятия этих действий другими участниками.

Я приведу несколько наиболее ярких примеров.

• Заявка о разблокировке участника Ilya Volgin. Я хотел бы ошибиться, но мне кажется, что при выкладывании данной заявки от бессрочно заблокированного участника вопрос о том, как наличие приложения к ней внутри Википедии будет воспринято Андреем Романенко, даже и не рассматривался. Более того, когда Андрей выразил своё возмущение — он получил от Дмитрия Рожкова ответ, начинающийся словами «А, ну это формальность…» — в стиле «ну а что тут такого».

Коллеги, допустим, вы остановили хулигана — а прибывший наряд милиции начинает с ним разговаривать в стиле «скажи, а за руку он тебя не хватал? А может, вдруг где синяк поставил? А не хочешь заявление написать?», после чего через неделю вы получаете повестку в качестве свидетеля. Скажите, вы в милицию пойдёте с лёгким сердцем, или вас будут грызть сомнения в том, что что-то не так?

При принятии заявки, если АК сразу считает правильным указать цель, есть вполне принятая форма — неужели никто из вас не видел формулировки, скажем, «принять для ответов на поставленные вопросы»? Что мешало написать, хотя бы, «Принять с целью рассмотрения связанной с данной заявкой системной проблемы»?

К слову сказать, ситуация с системной проблемой, возможность рассмотрения которой зависит от одной новичковой заявки, мне всё ещё кажется странной. Если проблема зависит от одной заявки — может быть, она не такая уж и системная? А если её в рамках этой заявки, поданной именно в этом виде, рассмотреть системную проблему было просто проще (вместо того, чтобы, следуя уже имеющимся прецедентам, одному из арбитров потратить какое-то время, написать отдельную заявку, и взять самоотвод) — то, коллеги, скажите, правильно ли поступил (бы — если ситуация всё-таки другая) АК, разменивая нервы Романенко на своё удобство?

Я повторяю, я не знаю, и не могу понять, что происходило и происходит в этой заявке. Думаю — не я один. Я готов поверить, что АК следует логике, основанной на неизвестных мне фактах, и что всё совсем не так, как кажется. ПДН обязывает меня это сделать. Но мне сложно понять, почему нельзя было те же самые действия осуществлять так, чтобы они чётко показывали, что и зачем делается, и не вызывали ложного ощущения создаваемых арбитражным комитетом проблем.

• Там же: в ответ на искреннее непонимание Track13, «ну почему не сделать по-человечески?!» — ответ Dmitry Rozhkov «А Вы не забываетесь?». Коллеги, простите, но реплика со словом «забываетесь», это реплика феодала-аристократа простолюдину, а не арбитра администратору.
• Правка решений предыдущего состава. Элементарная вежливость требовала, перед тем, как отменять часть решения предыдущего состава — хотя бы поинтересоваться их мнением на сей счёт (не говоря уже о том, что, если арбитры и экс-арбитры не согласятся быстро по какому-то пункту — может быть, там что-то не так, и нужно подумать лучше?). Честное слово, уж спрость-то было бы точно недолго.

В эту же копилку. Довольно долгое время существовала прецедентная система решений АК — решения писались достаточно вдумчиво, с мотивировочной частью, и применялась логика «если в аналогичной ситуации было решено так — то без очень существенных оснований в такой же ситуации надо поступать так же». Не говоря уже о том, что решение предыдущих созывов АК действовало и в отношении текущих — а его «overrule» — «пересиливание» — как минимум требовал развёрнутого комментария.

К сожалению, у меня создалось впечатление (хотя я буду рад ошибиться!), что АК-11 от этой практики отошёл, не считая себя связанным решениями предыдущих созывов. Повторюсь — я буду рад ошибиться, но от многих действий у меня создаётся впечатление, что АК-11 действует в рамках «мета-понимания», которое условно может быть сформулировано как «нас избрали, значит, для нас сейчас нет запретов».

Коллеги, запретов и ограничений для вас действительно, по большому счёту, нет, кроме одного: каждый раз, идя против какого-нибудь решения предыдущего АК, или против действующих де-юре или де-факто правил, вы должны, обязаны максимально чётко понимать, к каким последствиям (в особенности — отрицательным!), как ближним, так и отдалённым, может привести ваше решение. Это просто вопрос ответственности.

Как меня всю жизнь учили — уставы и правила техники безопасности пишутся кровью людей, их нарушавших. В данном случае риск, конечно, меньше, но всё же — вы уверены, что каждый раз просматриваете все последствия?

В ситуации с заявкой о разблокировке участника Ilya Volgin вы приняли заявку от бессрочно заблокированного участника не о разблокировке, вообще никак не прокомментировав этот факт. Я отмечу, что это правило выполняло, в том числе, следующую задачу. В случае, когда заявку на арбитраж подаёт обычный участник, за её текст отвечает он сам. Своей вики-репутацией, а в крайнем случае — и своим участием в проекте. В случае же, когда заявку подаёт бессрочно заблокированный участник, ему терять нечего — и ничто не мешает ему использовать её в качестве площадки для троллинга и нападок на добросовестных участников. Непрокомментированный отход от этого принципа (скажите, кто отвечает за то, что текст «приложения» появился внутри Википедии?) и послужил причиной волны возмущения многих добросовестных участников.

Из последствий — прекращение «принципа преемственности» приведёт также и к тому, что каждый новый состав начнёт получать иски по уже разобранным предыдущими составами заявкам вида «они всё решили неправильно, переделайте»…

Коллеги, конечно, выданный вам кредит доверия сообщества велик. Но — если сообщество не будет понимать, что делает АК (а при комментариях вида «забываетесь!» оно этого понимать не будет), если вы не будете, хотя бы, комментировать свои действия — в особенности там, где они идут вразрез со сложившейся практикой! — боюсь, последствия будут катастрофическими…

• Действия арбитра Dmitry Rozhkov ([4], [5]) на СО участницы Mstislavl — учитывая чрезвычайно серьёзный конфликт между ними, иначе, чем троллингом (в частности, вопрос «А где троллинг по поводу КИС?», заданный в теме о недавно избранной статье, о чём Dmitry Rozhkov не мог не знать), их счесть сложно. (Надо ли мне напоминать стандартнейшую минимальную рекомендацию при конфликте — не править хотя бы СО друг друга? И была ли хоть в одной из этих реплик хоть малейшая необходимость?)
• Обсуждаемые в данной заявке действия участника Vlsergey. Думаю, нет нужды уточнять.

Коллеги, помните: Википедия — это добровольный проект. И если, скажем, в армии начальник может себе позволить действовать, как ему угодно, и ждать, что остальные под него подстроятся — то в случае Википедии подобное отношение мгновенно снизит мотивацию участников, и приведёт к их уходу или резкому снижению активности. Первой проблемой будет потеря наиболее часто сталкивающихся с АК метапедистов-администраторов (Ярослав уже упоминал о пяти администраторах, в один день сообщивших о вики-отпуске; минус одна двадцатая от количества, и думаю, что минус сильно больше — от «мощности»). Через какое-то время те конфликтные участки, которые раньше «прикрывали» активные метапедисты, достаточно «воспалятся» — и на АК хлынут иски. Правда, может быть, это будет уже не в ваше «дежурство» — но разве Википедии от этого легче?

Я прошу АК подтвердить или опровергнуть наличие данной проблемы, как мне кажется, наиболее явно проявляющейся в действиях арбитров Vlsergey и Dmitry Rozhkov, в частности, разобрав и дав оценку всем вышеуказанным эпизодам. В случае её наличия — прошу принять необходимые меры для её преодоления. В отношении данной части заявки — прошу отвода обоих указанных арбитров; если такой частичный отвод невозможен, прошу считать данную часть отдельной заявкой, поскольку вопрос, как мне кажется, не может быть решён другими методами.

Заявление Ilya Voyager

Общие комментарии

На выборах АК-11 ряд участников (Yaroslav Blanter, David, Ilya Voyager) высказывали свои опасения в связи с тем, что участнику Vlsergey свойственно совершение безответственных действий, граничащих с нанесением прямого ущерба проекту. К сожалению, текущая ситуация, очевидно, входит в тот самый «1%», в которых действия участника не являются достаточно ответственными и приводят к существенным проблемам в масштабах всего проекта. Я полагаю, что действия Сергея здесь следует квалифицировать как хрестоматийное нарушение принципа ВП:НДА: то есть создание ситуации, явно причиняющей вред проекту, с целью демонстрации каких-то проблем. Тот факт, что это нарушение — и так довольно существенное — совершает действующий арбитр, усиливает его эффект во много раз. Выше было довольно много сказано на эту тему, но я добавлю ещё несколько слов:

1. Я не утверждаю, что любой эксперимент следует квалифицировать как нарушение ВП:НДА. Например, в английском разделе некоторое время действовал экспериментальный проект, направленный на проверку отношения к новичкам в процессе выноса статей на быстрое удаление. Вероятно, в какой-то мере «экспериментальный» подход к изучению проблем Википедии может быть эффективным. В то же время, необходимо учитывать, что любые эксперименты, объектами которых являются другие участники (и их реакции), не могут не восприниматься болезненно, и должны проводиться с максимальными мерами предосторожности. (См. описание английского эксперимента в качестве примера.) Нет никаких сомнений в том, что такого рода проекты должны проходить предварительное обсуждение.

2. В данном конкретном случае, я был бы не склонен квалифицировать действия участника Vlsergey как эксперимент. Я довольно далек от естественных наук, но у меня есть твердое убеждение, что эксперименты должны ставиться не так. Должна быть описана четкая цель эксперимента — в частности, необходимо четко выделить, какой феномен исследуется (напр., «влияние фактора A на фактор B»). В ходе постановки эксперимента необходимо исключить или по крайней мере минимизировать все другие факторы. И т.д. В данном случае, очевидно, ничего этого не было сделано: даже такой тривиальный фактор, как «реакция чекюзеров» был включен в процесс «эксперимента» как один из наблюдаемых эффектов, вместо того, чтобы его влияние минимизировать (если он не является целью; а если является, то минимизировать другие факторы). (Я, впрочем, хочу поблагодарить Vlsergey и АК за то, что нам ничего не сказали — обратное поставило бы меня лично перед сложным этическим выбором.) Из-за взаимного влияния множества факторов (нарушения ВП:ЭП — причем намеренного, см. п. 4 ниже, нарушения ВП:ВИРТ в виде правки одной и той же страницы с двух учётных записей, правка страницы проверки с учётной записи Vlsergey, и т.д. и т.п.), данная инициатива Vlsergey фактически не принесла нам никакой новой информации о работе Википедии — поскольку ситуация с таким набором факторов просто никогда не воспроизводится. Фактически, единственный вопрос, на который можно ответить по результатам этого «эксперимента» — это «какова реакция конкретных участников на конкретные действия конкретного действующего арбитра (с уже сложившеся конкретной репутацией), который завёл дополнительную учетную запись и с неё стал совершать конкретные правки в конкретной ситуации». Каждый из перечисленных факторов существенно повлиял на результат. Так что никаких достоверных обобщений и выводов на будущее здесь сделать в принципе невозможно, и научная ценность полученных результатов фактически равна нулю.

3. Я хотел бы ответить на комментарий арбитра Dmitry Rozhkov о том, что создание новой учётной записи с целью «проверки отношения к новичкам» явно разрешено ВП:ВИРТ. Здесь необходимо учитывать, как в принципе управляется Википедия. Действительно, в ВП:ВИРТ есть пункт «Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить «на своей шкуре» отношение сообщества к новичкам». На практике, тем не менее, в нашем разделе он не применялся ни разу до текущего момента. (Насколько мне известно.) Пункт правил, по которому не сложилось практики, фактически не является действующим (напомню, что у нас в основном правила кодифицируют сложившуюся практику, а не определяют её «на будущее»), и ссылаться на него при совершении действий следует чрезвычайно аккуратно — с того момента, как это правило обсуждалось (а ВП:ВИРТ — одно из наиболее «старых» наших правил, и АК, помнится, рекомендовал его обновить с опорой на английские правила и сложившуюся практику), прошло очень много времени, и нет никаких оснований считать, что этот пункт полностью соответствует консенсусу сам по себе. Далее, всякий раз, когда вы совершаете действие, формально соответствующее правилам, по которым не сложилась практика, действовать следует очень аккуратно. Нет никаких сомнений в том, что обсуждаемые сейчас действия были настолько далеки от «аккуратных», насколько это было возможно. В связи с этим, мне представляется, что ссылка на указанный пункт ВП:ВИРТ является полностью невалидной, и я определнным образом удивлен такому уровню аргументации со стороны действующего арбитра.

4. Помимо всего прочего, дополнительным аргументом в пользу того, что действия Vlsergey были намеренным нарушением ВП:НДА, является следующая переписка в чате администраторов (обсуждалась лексика в правке [6], повлиявшая на подачу запроса на проверку; фрагмент лога за 20 января 2011, при необходимости уточнения контекста можно запросить более полный лог):

(11:43:11 PM) Victor Vasiliev: Сегрей, скажи, ты реально стал бы писать в таком стиле под своей основной учёткой?
<…>
(11:44:13 PM) Vlsergey: не стал бы. Знаешь почему? Потому что у учётки есть флажок "А", и это единственная причина. Не потому, что я боюсь его потерять, а потому что я понимаю, что даже если я и не вышел за грань этой фразой, такой пример подавать нельзя.
<…>
(11:44:54 PM) Victor Vasiliev: То есть то, что вообще говоря так в Википедии нельзя выражаться, тебя вообще не волновало?
<…>
(11:45:39 PM) Vlsergey: Меня очень сильно волнует то, что Википедию превратили в нститут благородных девиц. То, что кое-кто, не будем показывать пальцем, вопреки консенсусу протащил в ВП:ЭП кое-какие поправки.
<…>
(11:47:16 PM) Vlsergey: и я ещё уточню. Не школу юных джентельменов, когда учат _уважать_ другу друга, а институт благородных девиц, когда за вежливыми высказываниями скрывается яд.

Насколько я понимаю, это означает, что по крайней мере указанная реплика была совершена с целью демонстрации черезчур жесткой (по мнению участника) трактовки ВП:ЭП и «неконсенсусного» принятия некоторых поправок к этому правилу. Я полагаю, что это — один из примеров того самого modus operandi, который запрещен ВП:НДА (демонстрация «на наглядном примере» вместо использования легитимных методов разрешения конфликтов — обсуждения, оспаривания итогов и т.д.)

5. Нарушение ВП:НДА приносит чрезвычано большой вред проекту как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Пожалуй, ВП:НДА является одним из наших краеугольных принципов — он позволяет работать другому нашему базовому принципу — ВП:ПДН — и его разрушение очень опасно, поскольку оно подрывает основу нашего добровольного сотрудничества — доверие между участниками. Участники, однажды столкнувшиеся с нарушениями ВП:НДА, в дальнейшем будут проявлять недоверие — «А с какой целью подан этот запрос? Может быть, это он так пытается проверить мои реакции, как в прошлый раз? Не буду выполнять — не хочу быть подопытным кроликом». В случае, когда ВП:НДА нарушает действующий арбитр, это подрывает доверие к Арбитражному комитету в целом, а также задает чрезвычайно плохой пример для других участников. («Ну, если арбитру можно было сделать то-то и то-то с целью демонстрации того-то и того-того, то чем я хуже?»). В связи с этим, я полагаю, что для компенсации указанных негативных факторов оценка Арбитражным комитетом действий Vlsergey должна быть вполне однозначной и жесткой.

Требования

1. Квалифицировать действия со стороны Vlsergey, приведшие к данной заявке, как нарушение ВП:НДА.

2. Констатировать системные нарушения ВП:НДА со стороны Vlsergey. (Предыдущий громкий пример — пресловутая статья на Хабре; были и другие, в частности, упоминаемые в обсуждении на выборах в АК-11).

3. Вывести участника Vlsergey из состава Арбитражного комитета во избежание повторения подобных ситуаций и с целью сохранения авторитета АК.

Благодарю за внимание.

Ilya Voyager 00:59, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы АК участнику Vlsergey

• Сергей, не могли бы Вы подробно рассказать о причинах побудивших Вас создать учётную запись KittenLover и целях, которые Вы ставили участвуя с её помощю в редактировании и обсуждениях статей по зоо-тематике? --Lev 14:20, 8 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Когда на ВП:ВУ и других форумах снова возникли вопросы, связанные с зоотематикой, я попытался разобраться в данном вопросе просматривая СО статей, вокруг которых велись обсуждения. В некоторых местах я высказывал свои мысли, однако мне казалось, что с одной стороны меня не очень понимают (или даже не принимают), а с другой — не очень решаются возражать, так как у меня уже был в тот момент флаг администратора, и, кажется, арбитра. Мне показалось, что наличие у меня флага не даёт возможности вступить с другими участниками в полноценную дискуссию, тем более ограничивает участников в возможности отмены тех правок, что сделаны мною. Фактически у меня не было возможности понять отношения к тем правкам, что я делал в данной тематике — согласны ли все стороны с данными правками, либо у кого-то есть возражения (возможно — серьёзные), но они не хотят их высказывать. В тот момент я уже подумал, что неплохо завести ещё учётку для разделения вклада, и чтобы у неё не было флага администратора.
• Однако поводом для создания учётной записи стало вскрывшаяся в процессе обсуждения заявки АК:665 ситуация, когда на проверку участников были поданы, в том числе, абсурдные с моей точки зрения заявки. Возможно, это было простым совпадением, либо признаком какого-то нездорового отклонения. Следует отметить, что для меня это показалось удивительным, что заявки, возможно, подаются не на основе модели поведения участников, а на основе их участия в обсуждении вопросов в определённой тематике.

Соответственно, цели, которые ставились мной для этой учётной записи:

• Понять, что будет, если я буду в своей обычной манере высказывать идеи, сомнения и предложения о нейтральности статей в зоозащитной тематике, оценить как они будут восприниматься в случае отсутствия у меня флага администратора.
• Проверить, а не будет ли и моя учётная запись передана на проверку чекюзерам.

Когда проверка уже была предложена, я решил, что нет большой беды заодно и провести проверку относительно того, насколько наши ЧЮ готовы проверять всех подряд согласно просьбам участниц. Стоит отметить, что у меня не было задачи скрыть от чекюзеров свою идентичность — проверки моего IP-адреса в принципе достаточно, чтобы понять, кому именно принадлежит учётная запись, и я не ожидал, что у них это займёт длительное время.

В данный момент данная учётная запись используется в целях тематического разделения вклада. Vlsergey 23:42, 8 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Сергей, прокомментируйте, пожалуйста, заключение ЧЮ о том, что при создании учётной записи KittenLover были применены технические меры по сокрытию её принадлежности. Нам кажется, что Ваш ответ на первый вопрос противоречиит этому утверждению. --Lev 19:26, 10 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Технических мер по сокрытию принадлежности применено не было. Использовался второй статический IP-адрес из той же подсети, что и мой основной (чтобы не попасть под автоблокировку, если KittenLover заблокирует кто-то не из чекюзеров). Поэтому я и утверждал, что после обращения к сервису WhoIs принадлежность учётной записи становится очевидна. Vlsergey 21:43, 10 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Учитывали ли Вы в момент создания и совершения правок с учётной записи KittenLover, что Вы не только участник и администратор проекта, но и действующий арбитр? В полной ли мере Вы осознавали при этом ответственность, которую на Вас накладывала должность арбитра? --Dmitry Rozhkov 22:03, 11 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Мне сложно ответить на этот вопрос в той формулировке, в которой он задан. Могу сказать, что если бы я не был арбитром, учётная запись скорее всего не была бы создана — я бы просто не стал так глубоко погружаться в этот конфликт. Vlsergey 03:44, 12 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Какую цель вы преследовали оставляя комментарии на странице проверки KittenLover, а также беседуя с чекюзерами на викивстрече? --Dodonov 16:50, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Обратить внимание ЧЮ на то, что проверки, возможно, не стоит проводить по первому требованию, и что есть определённые правила, которыми они должны следовать. В частности, очень желательно давать хоть какое-то обоснование необходимости проверки (и в заявке к ЧЮ, которая рассматривается, такое обоснование было дано). Vlsergey 19:44, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Расскажите мотивы по которым Вы обратили внимание арбитров на деятельность KittenLover не раскрывая его принадлежности? --Dodonov 16:50, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Обратить внимание и, возможно, получить некоторый feedback. То, что принадлежность не была сразу раскрыта, позволила бы арбитрам высказать своё мнение не опираясь на знание того, что владельцем является другой арбитр (то есть не вставая «по умолчанию» на его сторону из «корпоративной солидарности»). Vlsergey 19:44, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий

Хотелось бы сделать короткий комментарий к одному из ответов - но, боюсь, смогу это сделать лишь завтра. wulfson 11:59, 6 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ув. коллеги! Прошу прощения за задержку с ответом.

Я прекрасно понимаю, что задача, которая стоит перед вами, - дать оценку предполагаемым мотивам действий, совершённых уже почти три месяца назад, - дело крайне неблагодарное, поэтому считаю, что при этом следует основываться не только на утверждениях лиц, непосредственно вовлечённых в данную ситуацию (и явно заинтересованных в том или ином исходе), но и на дополнительной информации о сопутствующих обстоятельствах и о зримых (а не воображаемых) последствиях совершённых действий.

Кроме того, считаю необходимым указать на существенные противоречия и нестыковки в утверждениях Vlsergey, которые он делал в ходе рассмотрения данной заявки. Думаю, что выяснение причин этих нестыковок также поможет в оценке произошедшего. Пожалуй, именно с этого и начну - поскольку эта часть, так сказать, уже внесена в протокол и никем не оспорена.

С вашего позволения, я несколько изменю временн́ую последовательность цитат (и уж простите мне, что я повторяюсь):

1

Когда проверка <учётной записи KittenLover — Wulfson> уже была предложена <вечером 13 января — Wulfson>, я решил, что нет большой беды заодно и провести проверку относительно того, насколько наши ЧЮ готовы проверять всех подряд согласно просьбам участниц. Стоит отметить, что у меня не было задачи скрыть от чекюзеров свою идентичность — проверки моего IP-адреса в принципе достаточно, чтобы понять, кому именно принадлежит учётная запись, и я не ожидал, что у них это займёт длительное время. Vlsergey 23:42, 8 марта 2011 (UTC)

2

А к кое-кому <ко мне — Wulfson> я на последней викивстрече <15 января — Wulfson> подходил лично, и уточнял, не сильно ли загружены ЧЮ, и не нужно ли назначить новых, так как бэклог составлял уже около 20-ти заявок — на что был ответ, что всё в порядке и беспокоиться не стоит. А заодно и предупредил, чтобы ЧЮ были осторожнее в своих действиях в ближайшее время, ибо в планах АК возможно рассмотрение заявки с их участием. Хотя, разумеется, с нашим уровнем ПДН это могло было быть расценено и как угроза, понимаю. Vlsergey 05:28, 25 января 2011 (UTC)

3

- Разрешите встречный вопрос, Сергей: кто мешал поставить ЧЮ в известность о проводимом «эксперименте»? Ilya Voyager 06:31, 25 января 2011 (UTC)
- Был уверен, что Вы напишите, что «пересечений с заблокированными нет», поэтому не беспокоился. Вариант с разглашением рассматривался как самый плохой, но, это именно тот вариант, который бы потребовал от сообщества рассмотрения корректности действий ЧЮ. Vlsergey 07:00, 25 января 2011 (UTC)

4

- Какую цель вы преследовали оставляя комментарии на странице проверки KittenLover, а также беседуя с чекюзерами на викивстрече? --Dodonov 16:50, 4 апреля 2011 (UTC)
- Обратить внимание ЧЮ на то, что проверки, возможно, не стоит проводить по первому требованию, и что есть определённые правила, которыми они должны следовать. В частности, очень желательно давать хоть какое-то обоснование необходимости проверки (и в заявке к ЧЮ, которая рассматривается, такое обоснование было дано). Vlsergey 19:44, 4 апреля 2011 (UTC)

Замечу по поводу цитаты (4), что Vlsergey даёт ответ лишь на первую часть поставленного вопроса - какую цель он преследовал, оставляя комментарии на странице проверки KittenLover. Без ответа остаётся вопрос о целях «беседы с чекюзерами» - особенно если его сопоставить с цитатой (1). А ведь именно эта цитата и раскрывает содержание моих разговоров с Vlsergey.

От себя дам пояснение - на самом деле, речь идёт не о беседе Vlsergey с чекюзерами, а о его двух отдельных попытках поднять вопросы, связанные с проверками, в разговоре с одним чекюзером в присутствии других участников ВК. Мне неловко признаться, но в гуле и «предстартовом волнении» (пришёл я на юбилейную ВК во многом потому, что обещал Владимиру Медейко и Стасу помочь с переводом предполагавшегося диалога с Джимбо) я не расслышал имён тех, с кем я здоровался, а потому ни в первый, ни во второй раз не знал, кто именно ко мне обращается, - и чего он, собственно, от меня хочет. Ну а если учесть мой плачевный опыт живого общения на ВК-2008 по вопросам, связанным с исполнением моих функциональных обязанностей, то, наверно, именно поэтому никаких ответов он от меня не получил - кроме заверений в том, что «справимся и сами» (в первый раз), и недоумённого пожатия плечами (во второй раз, на заявление Vlsergey о том, что «в планах АК возможно рассмотрение заявки с участием» ЧЮ). Вернувшись домой, установил по фотографии с ВК своего собеседника, посчитал число незакрытых заявок (их на тот момент - [7] - было шестнадцать, причём половина висела ещё с ноября-декабря прошлого года) - и понял, что рассчитывать больше не на кого и надо действительно засучивать рукава и работать. Практически все заявки на ВП:ПП закрыл сам, несколько дней обходя стороной «мину замедленного действия». Потом - неминуемо - пришёл и её черёд. Слава Богу, к этому моменту вернулись к жизни коллеги-ЧЮ. И вот уже тогда все разбросанные кусочки паззла встали на свои места. wulfson 08:01, 9 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Повторная просьба об отводе

Коллеги, я прошу прощения, но в сложившейся ситуации я считаю необходимым просить вас повторно рассмотреть вопрос об отводе арбитра Dmitry Rozhkov.

Один из самых серьёзных обсуждаемых эпизодов заявки — реплики Vlsergey на странице проверки, которые многими участниками расцениваются как давление на чекъюзеров. К сожалению, у нас сейчас имеются реплики Дмитрия [8] и [9], в которых он совершенно чётко выражает недоверие чекъюзерам как институту (и декларирует нежелание с ними кооперироваться). В этом случае, простите, но у меня возникают сомнения в его беспристрастности в рассмотрении данного иска; такая степень недоверия, как мне кажется, не соответствует понятию о простом недоразумении (как было отмечено при первом обсуждении отвода). Поскольку эта информация появилась только сейчас — я прошу АК повторно рассмотреть вопрос об отводе Дмитрия. Основание — повторяя аргументацию на СО, при обсуждении этого эпизода, мне кажется, что Дмитрию будет затруднительно оставаться непредвзятым, с учётом его собственного к ЧЮ отношения. На всякий случай — Дмитрий, если Вы сообщили коллегам о степени своего конфликта с ЧЮ на момент их первого голосования, просьба, разумеется, снимается.

Подавая данную просьбу, я бы хотел отметить несколько возникающих разносторонне направленных факторов (предоставляя коллегам и АК обсудить их):

• С одной стороны, эта просьба, если она будет удовлетворена, создаст исключительно неправильный прецедент отвода арбитра в середине рассмотрения заявки. Более того, насколько мне известно, Blacklake считает данную просьбу неправильной: как ему кажется, такая мера, как отвод арбитра посередине рассмотрения, применима только в экстренных случаях. По большому счёту, я с ним в этом согласен, но — в отличие от него — считаю данную ситуацию чрезвычайной. Кроме того, из высказывавшихся им аргументов (надеюсь, он сам на СО прокомментирует лучше) — такой отвод будет противоречить политике открытости АК, мешая арбитрам высказывать свои мнения по ходу разбора заявки. Я понимаю этот аргумент, но я не согласен с его применимостью в данной ситуации — отвод заявляется не в связи с событиями заявки и мнением арбитра о них, а в связи с — увы, только сейчас проявившимися — сильным конфликтом арбитра, из-за которого один из основных эпизодов дела не может быть им рассмотрен.
• Я понимаю, что — поскольку мы с Дмитрием занимаем противоположные позиции — что эта просьба может быть рассмотрена как попытка добиться «нужного состава АК». Но — эти обстоятельства вскрылись полностью только сейчас, и мне кажется, что правильнее такую просьбу подать. Потому что — я действительно так считаю. Может быть, моё восприятие «сдвинуто» тем, что мы с Дмитрием сейчас заняли позиции по разные стороны баррикад — тогда АК меня поправит. Но — наша задача это оптимальным образом рассмотреть иск, и мне на текущий момент кажется, что этот отвод правилен. А мне о нём попросить проще — именно потому, что мы по разные стороны.

Дмитрий, на всякий случай. Вы заняли — в обсуждении — позицию «адвоката» Vlsergey. И это, наверное, хорошо — с той точки зрения, что в дискуссии правильно, чтобы были озвучены все точки зрения, и аргументы и за, и против. Но. Учитывая то, насколько жёстко (ни шагу назад) Вы её заняли на СО заявки, помимо всего прочего — я не уверен, что Вы сможете её отбросить в «совещательной комнате». А там — не место для адвокатов, они, как и прокуроры, должны оставаться в «зале слушаний»; совещательная комната — для судей и разбора аргументов. Может быть, будет лучше для дела, если Вы к нам присоединитесь «здесь». --Burivykh 22:40, 30 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Уточнение: я не «занял» позицию адвоката, а могу выглядеть адвокатом. По сравнению с большинством остальных участников обсуждения. Поэтому проблемы выхода из образа адвоката в совещательной комнате не существует. «Ни шагу назад» тоже не совсем верно. Есть некие принципиальные позиции, которые я занимаю, до тех пор пока не будут приведены убедительные аргументы. К сожалению, я вижу, что в обсуждении происходит в основном «навал», вместо строгой аргументации. К «навалу» я действительно невосприимчив, продавить меня очень сложно. Но, как только начинает появляться аргументация, я готов её обсуждать, и почти всегда находятся точки соприкосновения. См. например мой ответ на аргументацию Ильи: [10]. Что касается заявленного отвода, в этот раз я не буду на него никак реагировать — ни соглашаться, ни отказываться. Пусть решают коллеги. --Dmitry Rozhkov 07:07, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Кстати, по поводу «только сейчас проявившегося», Вы видели мое заявление в соседней заявке? По-моему, там всё вполне однозначно высказано. Могу добавить только, что я сначала написал это заявление, а уже потом рассказал коллегам о проблеме и почему я беру отвод, это даже стало для них неожиданностью. То есть, меня никто не вынуждал это делать, я первый, без чьей-либо помощи, абсолютно добровольно признал свою ненейтральность в данном вопросе. Поэтому я считаю, что смогу и сейчас, даже если вдруг мы коснемся деятельности ЧЮ, воздержаться от обсуждения. И это, если коснемся.--Dmitry Rozhkov 07:59, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Dmitry Rozhkov

Коллеги, мы всё обсудили, и я принял решение всё-таки взять самоотвод. Остальные арбитры с понимаем отнеслись к этому решению. Надеюсь этот шаг поспособствует улучшению качества решения и его восприятия в сообществе. --Dmitry Rozhkov 20:09, 2 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дмитрий, спасибо. Мне кажется, так и впрямь будет лучше. --Burivykh 13:56, 14 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Хронология событий

1.1. Учётная запись KittenLover была зарегистрирована и начала совершать правки в статьях о защите животных 13 января 2011 года, в 16:48UTC, в период, когда АК интенсивно работал над заявкой АК:665 о разблокировке участника Cats vs rats.

1.2. В 22:05 участник OckhamTheFox подал запрос на проверку участника KittenLover. Запрос мотивировался исключительно тем, что Kittenlover принял участие в обсуждении объединения статей Программа стерилизации бездомных собак (Москва) и Программа стерилизации животных, в котором были использованы учётные записи, заблокированные впоследствии за нарушение ВП:ВИРТ. AK считает нужным отметить следующие дополнительные факты:

1.2.1 Участник Kittenlover высказался в обсуждении после подведения итога, одобрив своей репликой принятое решение

1.2.2 Итог обсуждения — не объединять статьи — был подведён участником Vlsergey

1.2.3 Инициировала обсуждение, предложив объединить статьи, участница Garden Radish

1.2.4 Инициатор обсуждения не согласилась с итогом, и дискуссия фактически продолжилась и после его подведения

1.3. В 9:40 14 января, Vlsergey оставил на странице запроса на проверку реплику, отвергающую необходимость проверки и аргументы её инициатора. Впоследствии в этой ветке развернулась дискуссия между Vlsergey, Garden Radish и OckhamTheFox

1.4. Практически одновременно, 14 января, в 9:39, арбитр Vlsergey в служебном чате, созданном для рассмотрения заявки АК:665, обратил внимание коллег по Арбитражному комитету на деятельность участника KittenLover. Vlsergey дал ссылку на запрос на проверку KittenLover, ссылку на вклад участника и сообщил, что по его сведениям — KittenLover является виртуалом одного из администраторов и он создан специально для того, чтобы проверить, «не идут ли подозрения Garden Radish слишком далеко».

Бегло ознакомившись с ситуацией, участвовавшие в обсуждении арбитры (altes, Dmitry Rozhkov и Levg) согласились, что причины для проверки участника KittenLover, а тем более для оглашения его идентичности с неназванным администратором, отсутствуют. Следует отметить, что на тот момент эта информация была воспринята как малозначимая и не имеющая практического отношения к рассматриваемой заявке.

1.5. Повторно участник KittenLover был упомянут в арбитражном чате только 20 января (17:12 UTC), когда Vlsergey сообщил арбитрам о том, что учётная запись принадлежит ему. Присутствовавшие в чате арбитры Dmitry Rozhkov и Levg отметили, что возможны резко негативная реакция части сообщества в случае раскрытия принадлежности KittenLover, ущерб репутации Арбитражного комитета вплоть до организации вотума недоверия.

1.6. 22 января ЧЮ были опубликованы результаты проверки, в том числе факт пересечения учётных записей KittenLover и Vlsergey.

2. Анализ действий участника Vlsergey

2.1. Мотивы и цели создания учетной записи KittenLover

2.1.1 Изучив обстоятельства, связанные с деятельностью учётной записи KittenLover, принимая во внимание объяснения, данные участником Vlsergey, технические данные, сообщённые ЧЮ и самим участником, и руководствуясь принципом ВП:ПДН, арбитры единогласно пришли к выводу, что действия участника Vlsergey были мотивированы благими намерениями, главным образом желанием глубже понять процессы, происходившие в рассматриваемом конфликте.

Арбитражный комитет считает достоверными заявления участника о том, что он не предполагал тайное использование дополнительной учётной записи в течение продолжительного времени, о том, что он не предпринимал технических мер, направленных на маскировку идентичности учётных записей Vlsergey и KittenLover и не пытался использовать статус арбитра с целью избежать возможных санкций за использование дополнительной учётной записи. Арбитражный комитет также уверен, что участник Vlsergey не имел никаких намерений по продвижению в статьях зоозащитной тематики определённой точки зрения с помощью сокпаппетов.

2.1.2 В то же время АК отмечает, что заключение сделанное в п. 2.1.1 основано как на детальном изучении ими большого количества материалов, многие из которых, как, например, ответы на вопросы Vlsergey или технические подробности правок KittenLover не существовали или были недоступны многим участником вовлеченным в конфликт во время его обострения, так и на субъективной оценке ряда фактов и эпизодов. Арбитры в полной мере понимают, что по изложенным причинам оценка действий и мотивов Vlsergey рядом участников может существенно расходиться с оценкой, данной арбитрами.

2.2. Нарушения правил с использованием учетной записи KittenLover.

Рассмотрев действия, совершенные с учётной записи KittenLover в период с 13 по 22 января, Арбитражный комитет счёл только три эпизода заслуживающими детального рассмотрения и оценки, как потенциальные случаи нарушения правил:

2.2.1 Участие учётной записи KittenLover в обсуждении объединения статей Программа стерилизации бездомных собак (Москва) и Программа стерилизации животных. AK допускает, что реплика KittenLover могла быть ответом участнику NeD80, но считает, что и в таком случае она создаёт видимость поддержки выдвинутого Vlsergey’ем предложения уменьшить объём одной из статей, особенно с учётом продолжения дискуссии (см. 1.2.4). В результате (по мнению арбитров, неумышленно) возникла ситуация иллюзии поддержки мнения Vlsergey, напрямую запрещенная ВП:ВИРТ.

2.2.2 Употребление грубого выражения в обсуждении статьи Программа стерилизации бездомных собак (Москва). Арбитражный комитет считает крайне нежелательным использование подобной лексики вообще, и тем более в обсуждениях остроконфликтных статей. Учитывая однократный характер реплики и её безадресный характер, её можно было бы расценивать как незначительное нарушение ВП:ЭП, но употребление подобной лексики опытным администратором и арбитром, прекрасно осведомлённым о сложной ситуации в тематике делает нарушение более существенным.

2.2.3 Участие обеих учётных записей в обсуждении допустимости проверки KittenLover является нарушением ВП:ВИРТ. Тем не менее, учитывая развитие обсуждения на этой странице, а также отсутствие возможности у новых участников править страницы запросов на проверку, то, что Vlsergey прекратил участие в дискуссии с основной учётной записи, когда такую возможность получил KittenLover, и изложенное в п. 2.1.1, Арбитражный комитет допускает, что нарушение было допущено исключительно в рамках поставленного «эксперимента».

2.3. Прочие результаты действий, совершённых с помощью учётной записи KittenLover

Помимо непосредственных нарушений правил, рассмотренных в параграфе 2.2, действия, совершенные с помощью учётной записи KittenLover, имели ряд негативных последствий, главными из которых, на взгляд арбитров, являются:

2.3.1 Создание конфликта с участниками, оскорблёнными тем, что они стали объектом эксперимента.

2.3.2 Нанесение ущерба репутации и авторитету Арбитражного комитета в целом. Хотя действующие правила не регламентируют поведение и образ действий арбитров, сообщество, очевидно, ожидает от них образцового соблюдения правил и взвешенного, солидного поведения, а репутация Арбитражного комитета является одним из критических факторов в его способности разрешать действующие конфликты.

2.3.3 Отвлечение значительных ресурсов сообщества в целом и Арбитражного комитета на обсуждение и рассмотрение обстоятельств, связанных с действиями KittenLover

2.3.4 При этом Арбитражный комитет полагает, что в результате эксперимента были получены полезные данные, которые независимо от корректности и этичности способа получения могут и должны быть проанализированы (по аналогии с рассмотрением заявок 589 и 628). Некоторые выявленные проблемы будут рассмотрены в смежной заявке АК:674.

3. Полномочия АК

Арбитражный комитет, обсудив сложившуюся ситуацию с правилом о разрешении конфликтов, являющимся основой деятельности АК, счёл, что в отличие от многочисленных положений «технического» характера, устаревших или никогда не применявшихся de facto, положение о том, что Арбитражный комитет обладает прерогативой по снятию любых статусов, в том числе статуса арбитра является принципиальным и действующим на данный момент.

Вместе с этим, Арбитражный комитет считает, что, хотя такое действие входит в сферу его полномочий, вывод одного из арбитров, получившего мандат непосредственно от сообщества, из состава АК является мерой чрезвычайной, допустимой только в случаях грубого нарушения правил, арбитражной этики или нанесения существенного ущерба проекту.

Во избежание потенциальных злоупотреблений данным толкованием Арбитражный комитет особо подчёркивает, что арбитр не может быть отстранен из-за трудностей нахождения консенсуса между отдельным арбитром и большинством в АК или из-за иных внутренних проблем функционирования арбитражного комитета.

4. Оценка действий и персональные санкции

С учётом изложенного в п.п. 1 и 2 настоящего решения Арбитражный комитет рассмотрел следующие вопросы и принял по ним решение:

4.1 Общая оценка действий участника Vlsergey

4.1.1 Учитывая соображения и оценки изложенные в п. 2 настоящего решения, арбитры считают эксперимент неэтичным, в первую очередь по отношению к участникам, ставшим его объектами, и подчёркивают отрицательное отношение как к данному частному случаю, так и к совершению членами Арбитражного комитета любых негласных действий, связанных с рассматриваемыми заявками, без предварительного обсуждения и получения одобрения от АК в целом. Тем не менее, арбитры твердо уверены, что участник Vlsergey действовал, руководствуясь добрыми намерениями и желая принести пользу проекту. AK подчеркивает, что основная проблема лежит именно в этической плоскости; действия, рассмотренные в п.2.2, по убеждению арбитров совершены в основном неумышленно и носят скорее характер технических нарушений.

4.1.2 Рассмотрев заявление участника Wulfson, AK не нашёл свидетельств того, что действия Vlsergey являлись спланированной провокацией, направленной на дезорганизацию работы проверяющих.

4.2 Возможность нахождения участника Vlsergey в составе АК

При решении этого вопроса Арбитражный комитет учёл ряд факторов и сопутствующих обстоятельств:

4.2.1 Однократность происшествия и несомненные добрые намерения участника Vlsergey, и, в частности, то, что в отсутствие прецедентов участник искренне считал, что подобные действия не могут быть расценены как нарушение этики.

4.2.2 То, что правило ВП:ВИРТ разрешает в общем виде использование дополнительных учётных записей с целью проведения подобных проверок и не содержит каких-либо ограничений на этот счёт.

4.2.3 Сравнительно ограниченный масштаб ущерба нанесенный АК и проекту в целом.

4.2.4 Тот факт, что Vlsergey принял участие в рассмотрении значительного числа заявок, при этом в рассмотрении нескольких заявок он играл ведущую роль, внёс существенный вклад в разработку целого ряда проектов решений, встреченных сообществом с пониманием, и зарекомендовал себя как беспристрастный арбитр.

Исходя из изложенных принципов допустимости прекращения полномочий арбитров и изложенных выше соображений Арбитражный комитет полагает, что вывод участника Vlsergey из состава АК не является адекватной мерой в сложившейся ситуации.

4.2.5 Вместе с тем Арбитражный комитет считает, что арбитр Vlsergey в составе АК-11 не должен принимать в дальнейшем участие в рассмотрении следующих типов заявок:

4.2.5.1 Заявок, связанных с редактированием и конфликтами в статьях т. н. «зоозащитной» тематики

4.2.5.2 Заявок, в которых затронуты участники, обладающие техническим флагом «проверяющий», если тема заявки непосредственно связана с действиями, обусловленными наличием этого флага.

4.3 Персональная ответственность участника Vlsergey за нарушение правил и причинение ущерба проекту

4.3.1 В соответствии с изложенным в п.п. 2.2-2.3 настоящего решения, Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости нарушения правила ВП:ВИРТ и других правил нашего раздела.

4.3.2 Арбитражный комитет обратил внимание на постоянно действующую страницу перевыборов участника, однако не смог сделать однозначный вывод о том, свидетельствуют ли данные на этой странице о сохраняющемся доверии к нему в качестве администратора, поскольку значительная часть голосов на странице подана задолго до рассматриваемого эпизода. АК рекомендует участнику Vlsergey опубликовать на форуме новостей сообщение, призывающее проголосовать на странице добровольной конфирмации в связи с рассматриваемой заявкой.

4.3.3 Арбитражный комитет также напоминает арбитру Vlsergey о связанной с этой должностью ответственностью и призывает максимально взвешенно и продуманно относиться к своим действиям. Перед совершением любых неоднозначных действий, связанных с рассматриваемыми заявками или с работой в АК в целом, настоятельно рекомендуется советоваться с остальными арбитрами.

4.3.4 По просьбе участника Ilya Voyager арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Vlsergey на предмет нарушения ВП:НДА, а также вопрос о том, можно ли охарактеризовать его действия как «систематические нарушения». Обсудив данные вопросы арбитры пришли к следующим выводам:

4.3.4.1 АК считает, что к доведению до абсурда следует отнести лишь сознательное совершение заведомо деструктивных действий с целью продемонстрировать проблемы в правилах и практиках Википедии или в позиции оппонентов. Арбитражный комитет также отмечает, что не считает возможным квалифицировать проведение эксперимента как НДА, в условиях, когда действующие правила допускают трактовку разрешающую подобные действия (п. 4.2.2). Соглашаясь с замечаниями участника Ilya Voyager о том, что постановка и исполнение эксперимента не соответствовали стандартам, принятым в научных исследованиях, и оценивая эксперимент в целом негативно (см. п. 4.3.1), АК не считает правильным оценить его как нарушение ВП:НДА, так как нарушения, допущенные Vlsergey’ем с учётой записи KittenLover, явно были сделаны не с целью демонстрации недостатков проекта или отдельных его институтов.

4.3.4.2 АК также не видит оснований квалифицировать деятельность Vlsergey как системные нарушения ВП:НДА или иных правил, поскольку, хотя его действия в некоторых случаях действительно могут быть охарактеризованы как безответственные, действующих правил проекта они не нарушали. АК также считает необходимым отметить следующие соображения препятствующие оценить действия участника как нарушение НДА: а) По эпизоду с остановкой бота архивирующего ВП:КУ: участие в проекте происходит на исключительно добровольных началах и каждый участник по своему желанию может в любой момент приостановить или прекратить любой вид полезной для проекта деятельности. Такое решение, разумеется, может нанести ущерб репутации или привести к лишению каких-либо дополнительных полномочий, но не может считаться нарушением правил б) По эпизоду с размещением сообщения на одном из внешних ресурсов: хотя АК согласен с оценкой данной в п. 5.1 решения по заявке АК:551, арбитры отмечают, что в сообществе нет консенсуса по действиям на ВР, и поэтому затрудняются квалифицировать это действие как «заведомо деструктивное»

4.3.5 Поскольку АК не счел необходимым налагать на участника Vlsergey какие-либо ограничения по использованию дополнительных учётных записей, арбитры не видят также практической необходимости в блокировке учётной записи KittenLover и разрешают её дальнейшее использование в целях не противоречащих действующим правилам. АК рекомендует участнику Vlsergey взвесить возможность переименования учётной записи, но оставляет окончательное решение за самим участником.

5. Общие рекомендации

5.1 Арбитражный комитет особо отмечает, что несмотря на данное в п.3 толкование текущего положения об отстранении арбитров, вопрос о механизме прекращения полномочий арбитров также заслуживает более широкого обсуждения: по мнению ряда членов АК, прерогатива прекращения полномочий арбитров, по аналогии с прерогативой их назначения (как выборов, так и довыборов) должна принадлежать сообществу в целом, а не Арбитражному комитету.

5.2 Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить следующие правила:

5.2.1 Правила, регламентирующие поведение и устанавливающие этические стандарты деятельности членов АК. До принятия таких правил АК настоятельно рекомендует арбитрам настоящего и будущих составов воздержаться от совершения любых негласных действий без получения соответствующей санкции АК в целом.

5.2.2 Правило, устанавливающее допустимые рамки проведения экспериментов (возможно вплоть до полного их запрета).

разместил Levg

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Lev 11:42, 25 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 11:45, 25 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dodonov 12:02, 25 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]