Арбитраж:Lite

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: SkyBon

Ответчики: Lite — извещён

Суть иска

Администратору Lite как-то раз не понравилось, что я заменил в статье ВТБ www.vtb24.ru на http://vtb24.ru и вынес мне необоснованное предупреждение. Чуть позже за такую же правку в статье AT&T он меня заблокировал на 3 дня, несмотря на то, что не было:

1. Вообще какого-либо правила оформления ссылок.
2. Войны правок.

На мой взгляд, администратор Lite воспользовался администраторскими полномочиями для получения преимущества в споре, а эта блокировка - акт самоуправства с его стороны.

На мои просьбы и требования сначала о разблокировании, а затем об извинениях — глухая стена со стороны ответчика.

Исковые требования

Прошу членов арбитражного комитета:

1. Признать мою блокировку необоснованной.
2. Вынести предупреждение администратору Lite о недопустимости использования блокировки как аргумент в споре и недопустимости самоуправства.

Точка зрения ответчика

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Lite.

Скопирую сюда со страницы обсуждения истца немного более точную последовательность действий, а то истец почему-то о многом умалчивает:

• участник SkyBon в ноябре-декабре стал периодически совершать правки статей о компаниях, в основном касавшиеся их оформления. При этом, наряду с безусловно полезными изменениями он вносил и ряд оформительских правок, которые я посчитал некорректными. В частности, в поле "год основания" карточки компании он добавлял слово "год" после цифры. Это приводило к тому, что указанные статьи переставали автоматически включаться в категорию "Появились в .... году". Данные действия участника противоречили рекомендациям по заполнению шаблона "Карточка компании" и фактически сложившейся практике. Помимо этого, участник SkyBon в некоторых случаях в карточке компании менял конструкцию [http://www.vtb.ru www.vtb.ru] на просто http://vtb.ru. Такая конструкция применяется для того, чтобы в случае длинного адреса веб-сайта компании карточка не расползалась на всю страницу (пример - ряд сайтов азиатских компаний, в которых англоязычная страница имеет очень длинный адрес), в рекомендациях по заполнению шаблона "Карточка компании" этого нет (хотя есть в рекомендациях к англоязычному аналогу: en:Template:Infobox Company), но также есть сложившаяся практика и единые стандарты оформления. Диффы: [1], [2], Медиа&diff=prev&oldid=12714204, ВТБ&diff=prev&oldid=12714152, [3], [4], [5] и т.д.
• Я сообщил о некорректности подобных действий участнику на его странице обсуждения [6], [7].
• участник SkyBon проигнорировал мои сообщения, ничего мне не ответив и продолжил совершать такие правки (в частности, в статье Microsoft), после чего я в очередной раз предупредил его и написал, что в следующий раз будет блокировка [8].
• увы, участник и в этот раз проигнорировал мое предупреждение, ничего не овтетил и снова продолжал делать то же самое [9]. Для корректности я обратился к другому администратору Torin с просьбой оценить ситуацию; он сделал выводы и решил заблокировать SkyBon на 1 сутки. Я попросил снизить срок блокировки, предполагая добрые намерения участника SkyBon, до 2 часов.
• И тут, 9 января, я вижу, что все продолжается [10]. Здесь уже я посчитал, что вполне могу наложить блокировку самостоятельно, увеличив ее срок до 3 суток. Хочу сказать, что я так и не понял, что движет участником SkyBon - то ли он невнимателен, и не видит предупреждений, которые ему выносят, то ли просто упрям и игнорирует мнение коллег - хотелось бы, чтобы он ответил сам. Как бы то ни было, он не предоставил абсолютно никаких объяснений, почему он делает такие правки в оформлении статей, почему делает их столь выборочно, и почему продолжает делать их несмотря на разъяснения --lite 17:43, 28 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. Ilya Voyager 15:08, 31 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Александр Сигачёв 19:12, 31 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 19:21, 31 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 19:41, 31 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Анализ ситуации

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства оспариваемой блокировки истца ответчиком.

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что истец совершал массовые и систематические изменения оформления страниц вопреки сложившимся стандартам оформления, игнорируя при этом сделанные ему предупреждения и даже кратковременную блокировку.

1.3. Указанные действия могут квалифицироваться как нарушение правил ВП:Консенсус (требующего перейти к обсуждению при возникновении возражений), а также ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое.

1.4. В этих условиях блокировка на срок в несколько дней представляется разумной мерой, направленной на прекращение неконсенсусных правок и переход к обсуждению.

2. Постановление

2.1. В исковых требованиях отказать, истцу рекомендовать изучить правило ВП:Консенсус и не игнорировать сообщения других участников, в частности — предупреждения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Kv75 12:34, 1 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Ilya Voyager 09:20, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Александр Сигачёв 09:46, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 11:47, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]