Арбитраж:CodeMonk

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: ID burn; Калий
Ответчик: CodeMonk (Уведомлен)

• 29 июня 2007 года администратор CodeMonk массово восстановил удаленные после обсуждения и голосования на ВП:КУ ботофильмы, поставив тем самым свое личное мнение выше консенсуса участников Википедии. Если администратор CodeMonk решил, что удаление ботофильмов было ошибочным, ему следовало бы написать запрос на ВП:ВУС и в соответствии с заведенным порядком, аргументировать необходимость восстановления удаленных ботофильмов.
• Свое решение о массовом восстановлении CodeMonk, объяснил итогами опроса о необходимости удаления ботофильмов, однако хочу заметить, что в ходе опроса обсуждалась целесообразность массового удаления ботофильмов с помощью бота, а CodeMonk почему-то сделал вывод, что в результате опроса появилось некое правило закрепляющее за ботофильмами особый статус, согласно которому их не следует удалять через ВП:КУ. Другой аргумент CodeMonk это то, что при постановке к удалению, на фильм не был поставлен соответствующий шаблон, однако вряд ли это можно считать достаточным основанием для массового восстановления удаленных по консенсусу сообщества недостабов. Удалить восстановленные им ботофильмы ответчик отказался [1] , в связи с чем считаю, что все возможности урегулировать данную проблему без вмешательства АК исчерпаны.

Примечания:

• некоторые восстановленные статьи были существенным образом доработаны, соответственно их удалять не стоит.
• в действиях ответчика я не вижу злого умысла, скорее всего это ошибка, вызванная неправильной трактовкой правил Википедии и результатов опроса.

В связи с вышесказанным предлагаю:

1. Обязать администратора CodeMonk удалить те из неправомерно восстановленных им незавершенных статей о фильмах, которые не были существенно доработаны после восстановления.
2. Предупредить администратора CodeMonk о недопустимости подобных действий в дальнейшем.

Мнение ответчика

Я, по возможности, буду краток:

1. На этот счёт есть явно выраженное мнение сообщества, которое в большинстве своём выступило против массового удаления заготовок. А именно массовое удаление заготовок и произошло вопреки мнению большинства.
2. Есть формальная процедура удаления, которая была нарушена:
   1. удаление каждой статьи не было аргументировано с точки зрения наполнения и, что особенно важно, значимости фильма;
   2. на статьи не был поставлен шаблон «vfd», так что следящие за статьей не могли об этом узнать;
   3. по статьям не проводилось индивидуального разбора и голосования.
3. Ни одна удалённая статья не нарушала действующих правил, как общих, так и специальных, описанных в проекте Кино. (Правила оформления статей о кино требуют, чтобы любая статья о фильме была категоризована, однозначно идентифицировала фильм, имела определение (с жанром, страной, годом и ведущими наградами) и содержала шаблон «Фильм»).

C учётом вышесказанного, я считаю, что произведённое массовое безразборное удаление было совершенно незаконным и в отношении некоторых статей напоминало акт вандализма. Восстановление статей я считаю восстановлением законности. Хотя иск против удалителя я писать не стал, потому что, вообще говоря, уважительно к нему отношусь и в целом не люблю тяжб.

Хочу сразу подчеркнуть, что я не позволю удалять статьи в такой грубой и безразборной манере, ибо сама философия Википедии заключается в постепенном улучшении недостаточно полных статей, а не в их массовом удалении.

Что касается сути самого спора, то я, устав от постоянных вопросов, почти дописал среднего размера FAQ на эту тему. Там можно найти детальную информацию. --CodeMonk 01:25, 4 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии иска

• Принять. --Panther ^@ 06:15, 24 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Александр Сигачёв 14:24, 24 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --EvgenyGenkin 12:31, 26 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Преамбула

1.1. Арбитражный комитет находит, что восстановление администратором CodeMonk удаленных статей нарушает принцип проекта «Все участники равны», то есть может быть расценено как использование технических возможностей администратора для получения преимущества в спорной ситуации.

1.2. С другой стороны, Арбитражный комитет также считает, что выдвижение на удаление статей большим списком может быть расценено как некорректное, так как не дает заинтересованным участникам достаточной возможности обсудить и исправить выявленные недостатки.

Решение

В связи с вышеизложенным, Арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке постановил:

2.1. Вынести участнику CodeMonk предупреждение за использование технических возможностей администратора для получения преимущества в спорной ситуации.

2.2. Арбитражный комитет не рекомендует в дальнейшем выдвигать на удаление статьи большими списками, ограничившись разумным количеством, например, 5-ю, до принятия сообществом уточняющих правил.

2.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу выработать более четкие правила, регулирующие процедуры выдвижения и обсуждений по удалению статей.

Разместил: --Panther ^@ 18:53, 30 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Александр Сигачёв 18:55, 30 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Solon 19:04, 30 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Panther ^@ 19:18, 30 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]