Арбитраж:Преследование со стороны Scorpion-811

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Scorpion-811
• Cemenarist
• Extern
• Abiyoyo

Суть заявки на арбитраж

Иск содержит только основные положения, доказательная база направлена арбитрам конфиденциально.

Участник Scorpion-811 начал систематическое преследование меня: Находясь в сильнейшем конфликте интересов (доказательства направлены арбитрам) он оспорил мой итог, обвинив в КИ меня, а себя представив якобы нейтральным, скрывая свой сильнейший КИ. Эти действия нарушают целый букет правил, включая ВП:ДЕСТ, один из 5-ти столпов русской Википедии, сделал это он сознательно, что не оставляет возможности к предположению о добрых намерениях.

В дополнение он подал заявку на ЗСФ, которая не содержала никакой аргументации за снятие флага кроме продвигания нелепейшей теории о моей идентичности с бессрочно заблокированным участником, которую до этого активно продвигал в околовикипедийных чатах, а теперь, основываясь только на своих фантазиях, стал продвигать и в ВП, фактически клевеща на меня и грубо нарушая СОВР.

Также, я направляю информацию, что участник как минимум в недавнем прошлом имел дополнительную учётную запись для общего пользования, как я понимаю, для продвижения своей позиции в условиях конфликта интересов:

Скрывая свой КИ он продолжил преследование меня и подал заявку на проверку, которая опять содержала информацию грубо нарушающую СОВР, совершенно нелепейшие изложения (например, контраргумент всем его выкладкам, если семенарист-serebr заблокировал Викторию, то зачем он за неё голосовал на выборах в АК с виртуала, если вообще на секунду принять этот невероятный бред).

Кроме всего этого, участник Scorpion-811 позволяет в отношении того, за кого он считает меня нападки личного характера, угрозы жизни и здоровью, шантаж и угрозы причинения ущерба родственникам, то, до чего не опускался даже ГСБ, я считаю, что он вполне способен сделать это и в отношении меня, так и любых других участников с кем у него КИ на любой почве, особенно политической.

Дополнение от 17.06: Зная о заявке и интерпретации его действий, участник Scorpion-811 продолжил распространять различные необоснованные теории заговора и преследовать меня.

Доарбитражное урегулирование

Невозможно

Требования

Учитывая изложенное:

1. Требую по прецеденту решения АК:459 блокировки участника бессрочно без права разблокировки.
2. Сокрытия в соответствии с ВП:СОВР всех инсинуаций о моей якобы идентичности с другим участником, а также клеветы на подобии такой.

Заявление Extern

Участник Cemenarist продолжил свой стиль поведения, заключающийся в использовании различных правил, для безосновательных обвинений оппонентов в нарушении этих правил. При подаче иска по вопросу статьи о Патриархе Кирилле участник занимался доведением до абсурда и игрой с правилами, заключающейся в подгоне реплик оппонентов под нарушение ЭП и НО. Так, в иске участник привёл девять реплик, нарушающих эти правила, однако в решении было указано (п. 8.1), что только один из них является нарушением. В ходе дискуссии на ЗСФ по вопросу снятия флага ПИ с этого участника и на СО данного иска, участник начал применять новую тактику, связанную с использованием правила СОВР 1, 2, 3, 4, 5 для такого же деструктивного поведения, как и ранее с правилами НО и ЭП.

Требования:

1. Рассмотреть вопрос, является ли обсуждение нарушений правил участниками Википедии внутри проекта нарушением правила СОВР.
2. Рассмотреть вопрос о снятии флага ПИ, в связи с непониманием правил проекта, связанных с удалением статей, и систематической игрой с другими правилами.
3. Наложить на участника Cemenarist прогрессивную блокировку за игру с правилами и доведение до абсурда.

Заявление Abiyoyo

Я просмотрел вклад участника Cemenarist в пространство «Википедия» за 2013 год. Подавляющее большинство его правок там — либо разборки, в которых все ему говорят, что он не прав, либо быстро закрываемые номинации на КУ, либо какой-то НИП, либо троллинг. Диффов не привожу, потому что почти все правки такие. Итогов на КУ он почти не подводит, а те что подводит — оспариваются. Короче говоря, толку и пользы от метапедической деятельности участника никакой нет, а вред есть. В связи с этим прошу АК наложить на участника полный бессрочный топик-бан на пространство «ВП». А также снять флаг ПИ как фактически бессмысленный при таком топик бане и на практике также не используемый, а если и используемый, то во вред. Можно и обессрочить, но тут надо диффы собирать, что-то доказывать. А топик-бан очевиден.--Abiyoyo 12:34, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю также арбитрам, наконец, апробировать такую практику как лишение избирательных прав. Участник явно правил не понимает ни на грош, а следовательно не может выносить компетентные суждения. Следовательно, его выбор не может соответствовать интересам проекта. Прошу пожизненно лишить участника прав участвовать в любых выборах (формально это входит в пакет «полный бессрочный топик-бан на пространство ВП», а поэтому это даже прописывать специально не надо).--Abiyoyo 12:47, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Встречные требования к Abiyoyo

Заявление Abiyoyo типичный пример его поведения. Диффов нет, зато полно голословных обвинений: якобы "всем известно" (про этот его приём хорошо изложено в АК:865 - "всем известно, что Странник пишет ОРИССы", после просьбы привести эти ОРИССЫ вышел пшик).

Последний его итог, это просто эталонная иллюстрация ВП:НДА: мой итог отменяется и объявляется негодным, так как я не знал, что в будущем будет инициирован его пересмотр, и до подведения итога, потому что де "ПИ и админы в количестве 3 штук со мной согласны, изменения будут приняты", еще не ясно какие поправки будут применены.
Учитывая, что участник в явном конфликте со мной, то подведение итога с применением флага администратора это использование флага не по назначению, учитывая, что этим итогом участник опять нарушил базовое правило ВП:КОНСЕНСУС, вновь продвигая свои элитаристские взгляды вопреки ВП:ВСЕ, учитывая недавние нарушения ВП:КОНСЕНСУС и применение флага в конфликте интересов и учитывая моё предыдущее заявление по АК:865:

По иску АК:807 было констатировано, что участник Abiyoyo не понимает ВП:КОНСЕНСУС (не согласен принять иные аргументы кроме только своих - п. 9.3 решения), но не сняли флаг потому, что он признал свои ошибки. Хотя никто такого признания не видел в ВП, видели только одну позицию: "я всё сделал правильно", может он признал ошибки приватно арбитрам.
Однако, в данном случае, мы видим ту же ситуацию: участник грубо нарушив ВП:КОНСЕНСУС, фактически отменил итог администратора (виллвор) и находясь в конфликте интересов (три нарушения сразу) заблокировал оппонента Vade Parvis (злоупотребление с флагом администратора).
Таким образом видно, что даже если признания своей вины в непонимании ВП:КОНСЕНСУС были, никакие уроки не извлечены, участник по прежнему нарушает основное правило проекта считая единственно верными только свои аргументы, считает нормальным действовать находясь в конфликте интересов применяя флаг администратора.

Указанный коллегой Deinocheirus эпизод с аналогичной блокировкой коллеги MPowerDrive также показывает, что никакого улучшения не наблюдается.

требую снять флаг администратора с участника Abiyoyo. -- Cemenarist User talk 14:29, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет рассмотрел основные моменты, озвученные в заявке:

1. Эпизод на ВП:КУ: Действующие правила проекта не содержат положения о том, что конфликт интересов не позволяет оспаривать подведённый итог. Само обвинение в конфликте интересов может расцениваться как нарушение правила об этичном поведении при отсутствии доказательств, но жалоба на нарушение этого правила должна быть вначале направлена администраторам. Жалоба на странице Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам была связана с другим обсуждением, не имела подробных разъяснений (что и почему участник посчитал нарушением правил), и в итоге не привлекла немедленного внимания администраторов, а по прошествии нескольких дней перестала быть срочной и требующей административного вмешательства в соответствии с правилом о блокировках. Любой участник (не обязательно с административными полномочиями), считающий намёк на конфликт интересов нарушением ВП:ЭП, может указать на это участнику Scorpion-811 в обсуждении на странице удаления статей или на его странице обсуждения.
2. Арбитражный комитет считает, что заявка на снятие флага мотивировалась не столько предположением о передаче учетной записи, сколько продемонстрированной неконсенсусной трактовкой критериев значимости, о чём свидетельствует быстрое оставление большинства выставленных заявителем к удалению статей. Оспоренный итог был лишь дополнительным аргументом. Если заявитель считает поданную заявку на снятие флага преследованием и доведением до абсурда, ему следовало обратиться к администраторам для её быстрого закрытия.
3. Подозрения в использовании участником Scorpion-811 общей учётной записи должны адресоваться не в Арбитражный комитет, а проверяющим участников. Пока ими не обнаружены соответствующие нарушения, Арбитражный комитет не видит оснований для обсуждения этих подозрений.
4. Обоснованность заявки на проверку участника должна обсуждаться на странице самой заявки: если участник считает проверку необоснованной, то он может высказать свои аргументы на странице заявки. Если есть обоснованные подозрения в допустимости проверки, уже осуществленной чекъюзерами, то жалобы должны быть направлены омбудсменам. В настоящей заявке такие обоснованные подозрения не изложены, а сам факт осуществления проверки говорит о том, что чекъюзерам она не представлялась необоснованной.
5. Личные выпады и угрозы за пределами Википедии в адрес лиц, не участвующих в ее написании, и не связанные с конфликтами вокруг редактирования статей, лежат вне пределов юрисдикции Арбитражного комитета. Заявителем не были приведены примеры подобных угроз в адрес действующих участников, связанных с конфликтом вокруг содержания статей.
6. В русском разделе Википедии не принято правило о преследовании участников. Арбитражный комитет на данном этапе не готов трактовать короткую последовательность действий участника Scorpion-811 как преследование участника Cemenarist. Однако при продолжении действий, оцениваемых отдельными участниками как преследование, может быть оставлен соответствующий запрос в обычном порядке на странице запросов к администраторам (если самим участником Cemenarist — то в порядке, предусмотренном решением АК:823 п. 2.2.) В очевидных случаях действия, предотвращающие нарушение абзаца 4 пункта 3 действующего правила о деструктивном поведении, могут быть предприняты администраторами без привлечения Арбитражного комитета. Если случай неочевидный, администраторы могут вынести его на обсуждение на форум администраторов или на общий форум.

Таким образом, Арбитражный комитет отклоняет заявку, поскольку по пунктам 1-4 и 6 не было предпринято попыток доарбитражного урегулирования, а пятый пункт лежит вне компетенции АК.

• отклонить с вышеуказанной формулировкой rubin16 13:04, 7 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• отклонить с вышеуказанной формулировкой — Vlsergey 13:06, 7 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• отклонить заявку Джекалоп 13:06, 7 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• отклонить --Deinocheirus 18:33, 7 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой. --Melirius 22:15, 7 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]