Арбитраж:О разблокировке участника ГорныйСинийАллах

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны

Истцы: Участник:ГорныйСинийАллах (нынешний владелец этого аккаунта), Участник:Drbug; кроме того, Jaroslavleff выступил с «присоединением к иску», где, однако же, запрашивает иного решения;

Ответчик: нет

Секретарь: —Mitrius 15:58, 4 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Суть иска

После передачи мне учетной записи ГорныйСинийАллах другим участником администратор Maximaximax заблокировал данную учетную запись, мотивировав это сначала тем, что ее существование вводит участников в заблуждение, а потом тем, что передача аккаунта нарушает GFDL, поскольку GFDL запрещает передачу авторских прав другому лицу. Эта блокировка является незаконной по следующим причинам:

1. Блокировки должны осуществляться строго на основании правил блокировок. Текущие правила блокировок не предусматривают блокировки за нарушение лицензии GFDL. В правилах блокировок есть только раздел о нарушении авторских прав, который содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых пользователь может быть подвергнут блокировке. Передача аккаунта в этот перечень не входит. Поэтому, даже если передача аккаунта нарушает GDFL, по текущим правилам блокировать за это нельзя, а нужно использовать другие методы разрешения ситуации.

2. Я внимательно прочитал оригинальный английский вариант лицензии GDFL и не нашел там явного запрета на передачу авторских прав другому лицу. Возможно, это и следует неявно из совокупности GFDL и других документов, но по крайней мере это неочевидно. Если кому-то кажется, что GFDL запрещает передачу прав, ему следовало бы, по крайней мере, подать иск в арбитражный комитет, а не накладывать бессрочную блокировку по спорной причине.

3. Даже если бы GFDL запрещал передачу авторских прав другому лицу, то передача аккаунта не влечет за собой автоматической передачи авторских прав на сделанные этим аккаунтом правки. Правки принадлежат людям, а не участникам. Если бы кто-нибудь обратил мое внимание на то, что участники могут быть введены в заблуждение относительно авторства правок, я мог бы поместить на своей личной странице объявление, что все правки, сделанные до определенной даты, принадлежат другому человеку, или сделать еще что-либо подобное. Блокировка является явно неадекватной мерой, причем наложивший ее администратор не сделал никаких попыток разрешить ситуацию другими способами.

Поэтому блокировка в том виде, в котором она сейчас наложена, не соответствует правилам.

Другими администраторами выдвигались также другие причины для блокировки, в частности, пункты 2.5 и 2.8 правил блокировок. Пункт 2.5 говорит о подрыве функционирования википедии и содержит исчерпывающий перечень ситуаций, которые считаются таковым подрывом. Даже если считать передачу аккаунта проверкой википедии на прочность, то пункт 2.5 не предусматривает блокировки за такие действия. При этом нужно учесть также то, что я являюсь новым участником и не имею отношения к предыдушей деятельности участника ГорныйСинийАллах, и обвинения меня в подрыве функционирования википедии не имеют под собой никаких оснований — я еще не сделал ни одной правки. Пункт 2.8 говорит об общих учетных записях и не имеет отношения к сложившейся ситуации — запись ГорныйСинийАллах не является общей, в данный момент к ней имею доступ только я, а пункт 2.8 явно говорит о таких записях, к которым имеют доступ несколько участников СРАЗУ. Она была общей только в течение нескольких минут при передаче аккаунта, и в этот момент никаких правок не делалось. Подведение этой ситуации под пункт 2.8 является доведением до абсурда.

Таким образом, в соответствии с правилами нет причин для блокировки моего аккаунта, и я прошу арбитражный комитет снять блокировку.

разместил по просьбе заблокированного (нового) участника ГСА --Obersachse 06:27, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединение к иску.

Уважаемый Арбитражный комитет! Уважаемые участники проекта «Википедия»!

Я хочу присоединиться к данному иску, чтобы Арбитражный комитет в порядке ускоренной процедуры рассмотрел данное дело. У меня есть технический флаг «администратор», поэтому ускоренная процедура допустима в соответствии с 7-м параграфом Правил блокировки. Обращение к заблокировавшему участнику я ранее делал, после чего возникла дискуссия, к которой подключились и другие участники. Из этой дискуссии стало ясно, что вопрос является сложным и запутанным, и не представляется возможным решить его без привлечения Арбкома.

Со своей стороны хотел бы внести следующее дополнение-комментарий: я считаю неправильным и недопустимым притягивать «за уши» пункты правил, спорным образом трактуя их букву, при том что по сути они явно относятся к другому вопросу. Другими словами, я считаю недопустимой ситуацию, когда заблокировать участника (или совершить другое административное действие) хочется из более общих соображений (возможно, из здравого смысла), и уже имея готовую цель, выискиваются пункты правил, которые имеют внешнее сходство с тем, что требуется (не имея при этом внутреннего сходства).

Хочу обратить внимание, что лично мне факт передачи учётной записи тоже не нравится и я хорошо вижу, какие злоупотребления на этой почве возможны. Однако когда Евгений обратился ко мне с просьбой высказать своё частное мнение о законности предачи учётной записи, первой моей реакцией моей было — «незаконно». Потом я внимательно проанализировал тексты различных правил (в том числе и правил блокировки) и правил и рекомендаций, явным образом относящихся к данной ситуации (в той форме, в которой это было проделано — то есть с информированием общественности), я не обнаружил — ни в русской, ни в английской «Википедии», кроме одного — «целью Википедии является создание энциклопедии и ничто иное». Рассмотрев ситуацию с этой стороны, я пришёл к выводу, что предполагая добрые намерения, данная передача может привести к привлечению в проект нового добросовестного участника, что, безусловно, служит цели проекта. Поэтому, на мой взгляд, сообществу следует обсудить данную ситуацию, взвесить все «за» и «против» и выработать общий подход, касающийся не только конкретно передачи учётной записи, но и вообще о взаимосвязи учётных записей и физических лиц. Что касается учётной записи «ГорныйСинийАллах», то предполагая добрые намерения, имеет смысл её разблокировать — по крайней мере до тех пор, пока с неё не будет допущено каких-либо нарушений.

Исходя из этого, прошу Арбитражный комитет вынести определение по двум вопросам:

1. Возможно ли разблокировать учётную запись «ГорыйСинийАллах» с учётом обстоятельств изложенных в данном иске?
2. В какой степени следует отдавать приоритет выявлению сути и применимости правил, или достаточно только внешней схожести лексических форм? (Если этот второй вопрос может считаться имеющим отношение к иску. Если нет, прошу его игнорировать.)

Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:39, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединение к иску 2

Прошу АК разобраться и внести примерно следующее разъяснение (не дополнение!) правил блокировок по пункту об общих аккаунтах:

«Передача аккаунта недопустима, считается нарушением ВП:ПБ и такая переданная учётная запись должна блокироваться бессрочно.»

--Jaroslavleff^?! 16:46, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращаю внимание на то, что данное заявление не является присоединением к иску. Иск о разблокировке и больше ни о чем. Для всего остального следует подавать отдельные иски, а это заявление следует отсюда убрать и не учитывать. ГСБ 18:00, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий MaxiMaxiMax

Как админ, сделавший блокировку, ставшую предметом данного разбирательства я прошу арбитражный комитет до окончания рассмотрения дела по существу не проводить разблокировку учётной записи «ГорныйСинийАллах», ввиду отсутствия в этом необходимости: лицо, владеющий ею в настоящее время имеет все возможности для участия в Википедии под другими ником. MaxiMaxiMax 09:36, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу уважаемых арбитров также помнить о ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Википедия — не школа адвокатов, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций.» MaxiMaxiMax 09:23, 4 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о разблокировке

Арбитрам предлагается проголосовать по следующему вопросу: следует ли разблокировать учётную запись Участник:ГорныйСинийАллах для того, чтобы участник, ныне владеющий этим аккаунтом, смог принять участие в иске? При этом любые другие правки, кроме как на странице заявки, ему делать не разрешается до окончания рассмотрения дела. LoKi 17:58, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Разблокировать с выше указанными ограничениями. Obersachse 07:53, 4 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Не вижу необходимости в данный момент разблокировать учётную запись Участник:ГорныйСинийАллах на указанных условиях в порядке быстрого рассмотрения. Лицо, которому были предположительно переданы идентификационные данные учётной записи Участник:ГорныйСинийАллах, имеет возможность принять участие в текущем разбирательстве, зарегистрировав другую учётную запись. Считаю возможным принять иск и провести его рассмотрение в обычном порядке. Solon 19:13, 5 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Не вижу необходимости в данный момент разблокировать учётную запись Участник:ГорныйСинийАллах на указанных условиях в порядке быстрого рассмотрения. --Kaganer 12:22, 6 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

  Однако я считаю, что до явного описания в правилах подобных манипуляций с учётными записями, все подобные заявления о «передаче паролей» сообщество должно игнорировать, и считать правки со спорного аккаунта принадлежащими тому же участнику, что и ранее.

  В случае подтверждения факта такой «передачи» от лица обоих аккаунов, считать их «доказанными виртуалами» со всеми вытекающими. Возможно и применение правила о запрете «множественных учетных записей».

  Остальные направления обсуждений этого вопроса (кто что признаёт и т. п.) представляются мне тупиковыми.

  Исходя из этой точки зрения, я считаю, что для рассмотрения дела нет никакой разницы, заблокирован Участник:ГорныйСинийАллах, или нет.--Kaganer 12:22, 6 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Принять. --Mitrius 11:43, 3 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Владимир Волохонский 12:54, 3 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 14:06, 3 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. asta 18:54, 3 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Волков Виталий (kneiphof) 05:15, 4 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Иск принят. Секретарём по данному делу АК назначил меня. --Mitrius 18:56, 3 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Так как разрешение подобной практики приведёт к фактической легализации общих учетных записей, утверждение о передаче паролей другому лицу следует рассматривать как случай, отражённый в Правилах блокировок п. 2.8.1. Наложенную блокировку не снимать.

Разместил: Владимир Волохонский.

Голосование о принятии решения

• Принять --Владимир Волохонский 22:40, 8 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Mitrius 22:46, 8 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 22:49, 8 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Волков Виталий (kneiphof) 00:04, 9 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Решение принято. Секретарь: --Mitrius 00:17, 9 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]