Арбитраж:О поведении Локи

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны иска

• Истец: Jaroslavleff.

  Адвокат истца: Edward Chernenko.

• Ответчик: LoKi.

Примечание

В связи блокировкой истца вместо него и по его разрешению заявку публикует адвокат истца; он же может отвечать на все вопросы, адресованные истцу. Истец явно обозначит своё согласие на данной странице по окончанию срока блокировки.

Суть иска

Администратором LoKi были наложены две блокировки на истца с формулировками «мат, оскорбления, вандализм на странице обсуждения» (первая) и «вандализм на страницах обсуждения» (вторая). Под т. н. «вандализмом на странице обсуждения» подразумевались недавние правки истца на его странице обсуждения, представляющие из себя архивацию страницы путём удаления сообщений, не имеющих архивной ценности. Согласно Википедия:Правила чистки обсуждений#Удаление мусора, часть обсуждения может быть удалена без архивации, если:

• дискуссия завершена
• и с момента последнего сообщения прошло не менее 7 дней
• и вся информация уже извлечена из дискуссии согласно предыдущим правилам
• и дискуссия не представляет интереса для потомков

Ответчик поясняет это на странице обсуждения истца следующим образом:

Jaroslavleff, не следует удалять своё обсуждение и его архивы. Восстанавливать их — трата времени и сил. Не упорствуйте в этом, иначе Ваш доступ к сайту Википедии может быть ограничен. Спасибо за понимание. LoKi 16:26, 23 октября 2006 (UTC)

Согласно правилам чистки обсуждений можно удалять обсуждения, потерявшие актуальность, БЕЗ их архивации. --Jaroslavleff^?! 17:28, 23 октября 2006 (UTC)

Почём Вам знать, потеряли они актуальность или нет. Может быть для Вас потеряли, а для других участников этих обсуждений — нет. Может, против Вас подадут иск в Арбитражный комитет, и тому придётся детально анализировать в том числе и страницы обсуждения. LoKi 17:34, 23 октября 2006 (UTC)

Хотел бы обратить внимание Арбитражного Комитета на следующие моменты:

1. Ответчик заявляет, что эти дискуссии могут понадобиться Арбитражному Комитету в будущем в случае исков против истца. Тем самым он заранее видит в истце нарушителя правил, тем самым нарушая Википедия:Предполагайте добрые намерения
2. Ответчик пытается самостоятельно определять актуальность тех или иных обсуждений. В данном случае очевидно, что он не имеет никаких специальных привилегий для вынесения таких решений, но тем не менее документ Википедия:Правила чистки обсуждений утверждает, что удаление дискуссий правомерно и в некоторых случаях оправдано.

Поскольку ответчик не согласен, что решение об оправданности применения данного типа чистки принимает участник, чьё обсуждение архивируется, то истец просит у Арбитражного Комитета уточнить данный пункт правил следующим образом:

• либо закрепить право определения актуальности за владельцем страницы обсуждения,
• либо определить исчерпывающий список лиц, которым даются полномочия определять, актуальна та или иная дискуссия или нет.

Таким образом, истец просит Арбитражный Комитет обратить внимание на существующий правовой вакуум в отношении удаления сообщений из обсуждений, включая предупреждений, и внести уточнения в Википедия:Правила чистки обсуждений. При этом важно также дать ответ на следующий вопрос: «имеет ли участник право удалять предупреждения с собственной страницы обсуждения; если да, то с какими ограничениями; если нет, то просьба разъяснить, каким образом участнику следует действовать, если его страница обсуждения регулярно заваливается предупреждениями со стороны участников, с которыми он находится в конфликте, включая администраторов».

Далее, прошу также обратить внимание на то, что ответчик находился с истцом в затяжном конфликте, ещё со времени войн блокировок. Сам же ответчик неоднократно откатывал попытки истца произвести архивацию страницы. Таким образом, он оказался замешанным в рассмотрение проблемы об обсуждениях, но вместо аргументированного поиска решения (возможно, через предложение сообществу внести те или иные уточнения в правила) просто продавил свою точку зрения, заблокировав истца (во второй раз). Очевидно, что даже при непризнании давней неприязни истца и ответчика последний уже на данном этапе инициировал новый конфликт мнений. В данном случае нужно подчеркнуть, что даже если блокировка была бы обнованной, именно ответчик накладывать её не имел права, он обязан был обратиться к другому администратору, не замешанному в данном конфликте. Дополнительно: вторая блокировка была наложена после подачи истцом данной заявки. Несмотря на пояснения ответчика, истец сомневается в том, что он заметил заявку лишь после наложения блокировки. Тем не менее даже если бы это было так, ответчик обязан был немедленно разблокировать истца и обратиться к другому, нейтральному администратору. То, что он этого не сделал, показывает, что он считает себя вправе блокировать участников, с которыми находится в конфликте. Также хотел бы обратить внимание на формулировку «вандализм» в последней указанной правке, которое является оскорбительным для истца; к тому же в одном из предыдущих решений было сказано, что удаление материала со страницы, аргументированное правилами, вандализмом являться и называться не может.

Поэтому истец также просит Арбитражный Комитет:

1. рассмотреть правомерность наложения данной блокировки, наложенной ответчиком на участника, с которым он находился в конфликте;
2. характеризовать действия ответчика, а также принять решение о возможности или невозможности сохранения последним за флага «администратор» после подобных инцидентов.

--- Адвокат истца, Edward Chernenko 12:42, 24 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

--- Всё изложено верно. Jaroslavleff^?! 05:39, 25 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Требование отвода арбитра

Требую отвода арбитра LoKi, обоснование: он же является ответчиком. Ed 12:42, 24 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отвод принимаю. LoKi 13:41, 24 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы истцам

Насколько я понимаю, конфликта администраторов по вопросу этой блокировки не было ? Обращался ли тогда истец (или его представитель) к другим администраторам с просьбой о разблокировании ? Если нет, то почему ? --Kaganer 18:20, 24 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не обращался, поскольку срок блокировки достаточно короткий (24 часа), а вопрос с другим администратором вряд ли бы разрешился, поскольку этот вопрос нужно проводить опять же через АК, а вы у нас не отличаетесь оперативностью даже в срочных исках. --Jaroslavleff^?! 05:06, 25 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, даже если вы иск не примете по вопросу незаконной блокировки, то примите его пожалуйста по вопросу нарушения Локи правил ВП:ПДН, а также по вопросу определения актуальности дискуссий (кто конкретно может определять и правильно ли определил Локи). --Jaroslavleff^?! 05:08, 25 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии

• принять. --Obersachse 21:46, 25 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• принять. --Kaganer 14:17, 26 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Solon 14:23, 26 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• --ajvol 06:35, 27 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел дело и даёт следующие пояснения:

Страница Википедия:Правила чистки обсуждений не является правилами в строгом смысле этого слова, но тем не менее дает некоторые представление о сложившейся практике ведения обсуждений. Согласно ей предпочтительно архивировать обсуждения, но возможно и удалять некоторые неактуальные или несущественные темы.

Обсуждения, даже на персональной странице, ведутся в интересах всего сообщества, в них участвуют многие авторы, а значит при архивации обсуждений тоже должны учитываться интересы всего сообщества. Как и при редактировании любой другой страницы, должен быть достигнут консенсус. По умолчанию принято считать, что возражений против чистки обсуждений на персональной странице нет. Если обсуждение утратило актуальность, оно может быть убрано со страницы обсуждений (дана рекомендация, что с последней реплики прошло не менее 7 дней), при этом если оно не представляет ценности, то нет нужды помещать его в архив.

См. также иск Арбитраж:О шаблоне предупреждения, в котором затрагиваются схожие вопросы.

В рассматриваемом случае Арбитражный комитет считает, что поступок участника Jaroslavleff — удаление всего обсуждения целиком — говорит о том, что он не хотел структурировать и удалить неактуальные обсуждения, а следовательно эти действия является недобросовестным использованием правил. На подобные действия можно было обратить внимание как несоответствующее духу и практике Википедии, рекомендации ВП:НДА.

Арбитражный комитет не может устанавливать новых правил и дополнять существующих, поэтому просьба определить «список лиц, которые могут определять актуальность» не рассматривается.

ВП:ПДН не является правилами, определить степень нарушения рекомендации и принимаемые меры часто не представляется возможным. Но Арбитражный комитет усматривает некоторые признаки нарушения духа данной рекомендации в словах участника LoKi: «Может, против Вас подадут иск в Арбитражный комитет».

Арбитражный комитет считает обоснованным требование к участнику LoKi, относительно того, что он не должен был блокировать участника Jaroslavleff, а после отката удаления обсуждения, должен был обратиться к другому администратору (пункт 6.2.4.2.8 правил блокировки). Участнику LoKi делается замечание, и рекомендуется подробнее изучить правила блокировок. Тем не менее, Арбитражный комитет не считает данное нарушение достаточным для снятия прав администратора.

Арбитражный комитет отмечает, что снятие блокировки необязательно должно проходить с вовлечением Арбитражного комитета.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --ajvol 16:08, 10 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Solon 17:00, 10 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Obersachse 18:19, 10 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kaganer 19:13, 10 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]