Арбитраж:Действия Carn в проекте и кассация неправомерных санкций к Coolak

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Coolak
• Carn
• NeD80
• Дядя Фред

Ответчик был уведомлен.

Суть заявки на арбитраж

В данной заявке я хочу обратить внимание арбитражного комитета на преступления участника Carn против духа Википедии и её правил, на злоупотребление им полномочий администратора и совершение неправомерных действий, нарушающих правила Википедии и права её участников.

2 июня 2011 года я создал на ВП:КУ раздел, в котором вынес к удалению ряд статей о персонажах вымышленного мира Матрицы. Около года назад я выносил некоторые из этих статей к удалению в обход ограничений, наложенных на меня по решению АК:599 и не приведя достаточной аргументации, за что блокировался. На этот раз ограничения с меня были сняты по итогам АК:707, а вынесение статей к удалению я достаточно подробно обосновал. Хочу сразу отметить, что ни самим фактом вынесения статей к удалению, ни порядком данной процедуры, я не нарушил правил Википедии. Согласно ВП:УС, «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии». Являясь участником Википедии, и аргументировав своё действие, я всего лишь реализовал своё право, закреплённое этим положением. Участник Carn высказался в обсуждении, что, по его мнению, «выставление к удалению Нео (Матрица) по незначимости — явное доведение до абсурда». Никак более не обосновав свою позицию, Carn закрыл половину номинаций с формулировкой «Абсурдная номинация, закрыто». По каким критериям участник половину номинаций закрыл, а половину оставил, не понятно — очевидно, по собственному вкусу. Вначале я принял его за участника без флагов подводящего итоги или администратора и отменил его правку, направленную на закрытие номинаций. Затем я понял, что ошибся, и принёс за это свои извинения. Однако, не согласившись с его действиями, я предупредил участника о недопустимости безосновательного закрытия обсуждений и предложил поставить вопрос перед сообществом на ЗКА или в ином месте.

Участник проигнорировал предложение, и вскоре заблокировал меня на неделю с формулировкой «доведение до абсурда». Блокировку он обосновал тем, что я должен был поискать в Google какие-либо АИ перед тем, как выставлять статьи к удалению. Совершенно очевидно, что правила Википедии не обязывают участников что-либо искать в Google и предпринимать какие-либо действия по отношению к статьям вообще. Можно даже сказать, что я не обязан вообще знать о существовании какого-то гугла для того, чтобы вынести статью к удалению, так как доказывать её значимость может лишь информация, занесённая в статью, а не внешняя информация, о существовании которой я даже не обязан знать. Любой участник может выставлять к удалению статьи, обосновав это несоответствием оных критериям, по которым статьи могут находиться в Википедии. Притом большинство участников так и делает, в большинстве случаев не пытаясь как-либо улучшить статью перед вынесением её к удалению, и в Википедии не существует практики, по которой участников блокировали бы за вынесение статей КУ без предварительных попыток её улучшить. После совершения этих абсурдных действий, участник создал не менее абсурдную тему на форуме администраторов, где предложил бессрочно заблокировать меня или наложить глобальный топик-бан на вымышленные миры. Само предложение о бессрочной блокировке всего лишь за вынесение статей к удалению является верхом абсурдности, а накладывать на меня топик-баны после того, как они были официально сняты с меня арбитрами в АК:707, как я считаю, находится не в полномочиях администратора. Рассматривать мои действия как деструктивное поведение, продолжение АК:599 и тому подобное я считаю некорректным, так как это было всего лишь обычное выставление статей к удалению, и очевидно, что участнику нечего привести в доказательство тому, что это было произведено с каким-либо злым умыслом. Участник исходил лишь из предположения недобрых намерений.

Из-за вопиющего ущемления меня в правах, я решил обратиться к одному из бюрократов, Maximaximax. Я обращался к нему посредством почты и ICQ, и он предложил мне обсудить блокировку с Carn, а если это не поможет, написать заявку в АК. Мои обращения по почте участник проигнорировал и не пошёл ни на какое обсуждение блокировки, поэтому я подаю эту заявку.

Судя по свежим комментариям участника на моей СО, которые он оставил там сегодня, все его меры исходят из предположения недобрых намерений с моей стороны. Участник просто «домысливает» все мои действия на свой лад и полагает, что всё, что я делаю, направлено на подрыв проекта. Он, по всей видимости, считает, что его предположения о моих тёмных коварных замыслах могут служить основанием для блокировок. Я же констатирую, что это ошибка, и предполагать злые намерения в Википедии не рекомендуется, не говоря уже о том, что предположение не может служить основанием для блокировки. Он обвиняет меня в игре с правилами, ссылаясь на то, что там также написано «Не рекомендуется вынесение ... если претензии ... могут быть устранены доработкой», но, как видно из этого же текста, это всего лишь не рекомендуется, но не является обязательной нормой, притом, как я уже говорил, практически никто эти рекомендации и не соблюдает, только вот других за это не блокируют, что намекает на двойные стандарты по отношению ко мне.

Участник также увидел на форуме администраторов какой-то неведомый консенсус и единолично наложил на меня топик-бан якобы по «итогу» этого обсуждения. Смею заметить, что все ограничения по редактированию каких-либо пространств были сняты с меня арбитрами в решении АК:707, и определённо не в его полномочиях накладывать на меня какие-либо подобные ограничения, в особенности по такой смехотворной причине — я выставил к удалению статьи, а ему это не понравилось.

В действиях участника Carn я вижу нарушение целого ряда правил Википедии, а именно:

1. Правило о равенстве участников — я был заблокирован за то, за что не блокируются другие участники, таким образом был нарушен принцип равенства. Также правило было нарушено тем, что вместо предприятия попытки разрешить конфликт, участник единовластно закрыл обсуждения, даже не попытавшись обосновать это действие, и пренебрегая принципами, изложенными в Википедия:Администраторы, в частности, «Администраторы <...> не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения» и различными рекомендациями для администраторов.
2. Правило о блокировках — достаточно оценить ситуацию на предмет соответствия этому правилу, чтобы понять, что действия Carn им не соответствуют. Как не было очевидности необходимости в блокировке, не было ПДН, так и не было ни малейших причин накладывать эту блокировку.
3. ВП:НДА — блокировка по ничтожной причине, притом что своими действиями я даже не нарушил правил, а затем вообще предложение о бессрочной блокировке и единоличное наложение топик-бана. Трактую этот пункт как превышение полномочий и доведение до абсурда.
4. Жёсткое нарушение принципов ВП:ПДН, что вылилось в блокировку и наложение ограничений администратором на меня всего лишь за то, что он предположил в моих действиях злые намерения, в отсутствие всяких доказательств факта их допущения.
5. Правила подведения итогов на ВП:КУ.

Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам:

• <...>
• явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;

И ладно бы он только не последовал этой рекомендации, но...↓

• Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели.

<...>

Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае <...> — ни одному случаю не соответствует.

<...>

При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и основываясь на всех действующих правилах Википедии. При этом администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличить вероятность совершения административной ошибки и вызвать дополнительные конфликты; с учётом этих рисков администраторам рекомендуется при необходимости добавления новых аргументов рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога.

В любом случае полную ответственность за итог несёт подводивший итог администратор. В случае неоднократного или грубого нарушения правил при подведении итогов администратор может быть подвергнут санкциям со стороны Арбитражного комитета вплоть до лишения флага администратора.

Я считаю, что в данном случае администратор как раз и должен понести ответственность за свой итог.

При вынесении решения я также хочу обратить внимание арбитров на некоторые другие прецеденты с участием Carn (хотя бы 1 2 3 4), в которых участники жаловались на него за превышение полномочий и недопустимое поведение, а также на общий характер участника, который прослеживается по архивам на его странице обсуждения. Как видно, участник, бывало, вёл себя очень грубо, употребляя мат и оскорбляя участников, и его действия довольно часто были неконструктивны. Я не хочу разбирать минувшие прецеденты, но хочу обратить на всякий случай на них внимание, потому что, как видно, это далеко не первый случай, когда участник поступается правилами Википедии.

Требования

1. Признать вышеупомянутую блокировку меня участником Carn неправомерной и дезавуировать её в виде сокрытия в журнале блокировок.
2. Признать вышеупомянутое наложение топик-бана на меня участником Carn неправомерным и дезавуировать его письменно.
3. Признать вышеупомянутые действия участника Carn по закрытию номинаций без обсуждения неправомерными и отменить его итоги на Википедия:К удалению/2 июня 2011#Персонажи Матрицы, учитывая, что подведены они были ДО того, как статьи были каким-либо образом доработаны. Дать возможность сообществу обсудить номинации, а затем подвести итог беспристрастному администратору / подводящему итоги.
4. Применить к участнику Carn санкции, положенные за вышеупомянутые нарушения, с учётом предыдущих эпизодов с его участием. Выбор санкций остаётся на усмотрение арбитражного комитета.

Дополнительные требования

Дезавуировать блокировку меня участником Дядя Фред, признанную неправомерной по решению АК:707, методом сокрытия её в журнале блокировок.

Выражение отвода арбитру Vladimir Solovjev

На форуме администраторов некоторые участники высказались против меня по причине «ультрасупермегасрача», под которым они имеют в виду АК:599/600. Я выражаю отвод этому арбитру, так как он не только участвовал в принятии решения в тот раз, но и неоднократно выказывал своё отрицательное отношение ко мне как в адресованных мне сообщениях, так и в дискуссии арбитров. Я твёрдо уверен, что у этого участника сложилось исключительно отрицательное мнение обо мне, и всеми способами он будет толкать АК к принятию решения не в мою пользу. Я считаю, что у данного арбитра не будет нейтральности в ходе разбора этой заявки. У меня огромная просьба к арбитрам поддержать этот отвод.

В то же время к арбитру Artem Korzhimanov у меня нет особых претензий, так как, судя по тому, что он не участвовал в вынесении мне предупреждений и дискуссии по Mortal Kombat, и судя по той же дискуссии арбитров, участник вполне адекватно оценивал происходящее, сохраняя при этом нейтралитет и подписавшись под решением только потому, что такие члены тогдашнего АК, как Ярослав Блантер и Владимир Соловьёв, сконцентрировали обсуждение лишь на эпизодах, в которых были нарушения с моей стороны. Никакие нарушения других участников АК рассматривать не стал, равно как и мои аргументы в споре, из-за чего с тех пор все и считают меня таким нехорошим и деструктивным, так как в решении были приведены лишь эпизоды с моими нарушениями. По дискуссии арбитров даже видно, как Artem Korzhimanov пытается сказать, что мои аргументы всё-таки нужно разобрать, но его попытки сразу же пресекаются Блантером. А Соловьёв эту позицию поддерживал.

Выражение отвода арбитру Дядя Фред

Отвод этого арбитра целиком оправдывается не только фактом его участия всё в той же дискуссии по Mortal Kombat, но, главным образом, заявкой АК:707, по итогам которой действия этого участника по отношению ко мне были признаны чрезмерными. Я полагаю, что данный арбитр также не может являться нейтральным в заявке, которая касается наложенных на меня ограничений.

--Coolak 15:17, 8 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий участника Carn

Прежде всего объясню, чем я руководствовался при наложении блокировки и как эта ситуация выглядела в моих глазах.

• Участник Coolak выставил на удаление 9 статей: Нео (Матрица), Тринити (Матрица), Морфеус (Матрица), Агент Смит (Матрица), Агент (Матрица), Сайфер (Матрица), Пифия (Матрица), Меровинген, Близнецы (Матрица), из которых первые четыре — главные герои культового фильма. Это было первым, что сделал участник после снятия с него ограничений на правку пр-ва Википедия.
• Основной претензией со стороны Coolak ко всем статьям было отсутствие значимости, недостатка которой у четырёх персонажей из перечисленных заведомо нет. При этом им были сделаны следующие фактически неверные заявления: «статья … вообще не содержит энциклопедически ценной информации» (Создатель — Энди и Ларри Вачовски; главный герой фильмов «Матрица», «Матрица: Перезагрузка» и «Матрица: Революция»; Во всех трёх фильмах его играет американский киноактёр Киану Ривз; Занимает 16-е место в списке 100 лучших киноперсонажей, составленном журналом Empire) Причём упоминающий последний факт источник был упомянут самим участником Coolak в номинации на удаление.
• Фактически Coolak проигнорировал следующие параграфы ВП:ЗН:

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

...

Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития.

• Я не стал применять никаких мер к участнику за саму номинацию, а закрыл те из них, которые были по-моему явно абсурдны, таким образом оказалась выполненной рекомендация ВП:УС не выносить на ВП:КУ более 5 однотипных статей за раз, что мною не учитывалось.
• Coolak откатил как закрытие разделов, так и мои сообщения об этом, что я счёл деструктивным поведением и упорствованием в доведении до абсурда. В соответствии с п 1.3.1. АК:707 за подобное деструктивное поведение вкупе с нарушением ВП:НДА следовало установить двухнедельный срок блокировки. Ранее я предупреждался за некорректную блокировку за действия на странице ВП:КУ — Википедия:Форум_администраторов/Архив/2011/05#Действия Carn, в связи с чем выбрал срок блокировки в неделю и начал тему на ВП:ФА о целесообразности восстановления органичений, наложенных на участника по итогам АК:599.
• На ВП:ФА прозвучали следующие мнения:
  • NBS «большая часть обоснования номинации — в части значимости — нарушает ВП:НДА, но статьи также нарушают ВП:ЧНЯВ (не изложение сюжетов), о чём тоже было упомянуто при номинации. По-моему, закрывать номинации не следовало и санкции к участнику чрезмерны.»
  • Mstislavl «считаю необходимым наложение топик-бана на участие в обсуждении всего, касающегося вымышленных миров (возможно, что-то еще). Если участник согласится, могу заняться наставничеством.»
  • Elmor «Думаю, нужен топик-бан на тематику вымышленных миров и, возможно, Восточной Азии.»
  • АлександрВв указал, что подобное действие совершалось участником ранее
• В личной переписке участник попросил меня ответить на его комментарии на своей СО. Проанализировав его комментарии я нашёл в них признаки игры с правилами (см. например тему "Ответ NeD80 и замечание администраторам"), в связи с чем ответил ему, что не думаю, что он воспримет мои аргументы и лучше будет, если я отвечу ему при подведении итога теме на ВП:ФА. Участник ответил мне, что отсутствие ответа с моей стороны уверяет его "в большой ограниченности моих умственных способностей". Также участник заявил, что был бы согласен на наставничество со стороны Виктории, если бы вообще был согласен на наставничество.·Carn 15:38, 8 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Coolak

Здесь я разберу комментарий Carn.

«из которых первые четыре — главные герои культового фильма» — так называемая культовость фильма не является критерием, по которому его персонажи становятся 100% значимыми, если оное не показано в соотв. статьях. «Создатель — Энди и Ларри Вачовски; главный герой фильмов «Матрица», «Матрица: Перезагрузка» и «Матрица: Революция»; Во всех трёх фильмах его играет американский киноактёр Киану Ривз; Занимает 16-е место в списке 100 лучших киноперсонажей, составленном журналом Empire» — понятное дело, что создатели ФИЛЬМА — известные режиссёры, но это не является показателем значимости персонажей. Да и я сам привёл эту единственную значимую ссылку насчёт журнала Empire, но там же и пояснил, что не считаю её достаточным обоснованием значимости статьи. Решить, достаточно этого или нет, я предложил сообществу Википедии — имел полное право на вынесение статей к удалению с аргументацией. В своих аргументах я, в частности, говорил о том, что в статьях должна быть непосредственно сама энциклопедически ценная информация, а не только ссылки на что-то там. Кроме этой одной единственной фразы (к слову, написанной в вообще не рекомендуемом к созданию разделе «Интересные факты») в статье о Нео, в остальных статьях такая информация отсутствовала напрочь — они состояли целиком из пересказа сюжета, и я обосновал это как нарушение правила ВП:НЕСВАЛКА п. 7 и в качестве описания ситуации привёл выдержки из ВП:ВЫМЫСЕЛ (не позиционируя его как правило, а лишь используя цитаты оттуда как обрисовку ситуации в статьях).

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

...

Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития.

Но это не является обязательным к исполнению правилом, и не отменяет моего права на выставление статей к удалению. Повторюсь, другие участники за это не блокируются. «таким образом оказалась выполненной рекомендация ВП:УС не выносить на ВП:КУ более 5 однотипных статей за раз» — во-первых, я действовал по исключению из этой рекомендации (претензии ко всем статьям одинаковые), а во-вторых, это всего лишь рекомендация. «были вынесены как не все персонажи, так и не все объекты вымышленного мира Матрицы» — во-первых, я не обязан выносить абсолютно всё, во-вторых, я выставил персонажей, которые были в шаблоне Шаблон:Матрица. О существовании других статей я даже не знал. «Coolak откатил как закрытие разделов, так и мои сообщения об этом, что я счёл деструктивным поведением и упорствованием в доведении до абсурда» — несерьёзно прикрываться этим, когда я прямо там же и извинился за это действие, которое совершил, так как не знал, что участник является администратором. После этого он мог бы спокойно вернуть итоги назад, а я бы просто оспорил их. Вместо этого участник блокирует меня аж на целую неделю, да ещё и ставит вопрос о бессрочной блокировке. Это явное доведение до абсурда. «На ВП:ФА прозвучали следующие мнения» — здесь участник приводит мнения лишь тех участников, которые были настроены по отношению ко мне оппозиционно, начисто игнорируя аргументы тех участников, которые выступали за меня. А искажать смысл личной переписки бессмысленно уже хотя бы потому, что личная переписка не играет абсолютно никакой роли во внутривикипедийном мире. --Coolak 16:42, 8 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

От NeD80

Считаю, что не могу не присоединиться к иску вновь, как это уже было в АК:599. Я недавно изложил свои аргументы здесь: Википедия:Форум администраторов#От NeD80, но мне кажется, что они остались по большей части незамеченными. Кроме этого, я также хочу добавить то, что после моего коммента на ВП:ФА я попытался снова поговорить с Coolak’ом на его СО: Обсуждение участника:Coolak#Ответ NeD80 и замечание администраторам (постоянная ссылка). Мне кажется, эта дискуссия - своеобразный диагноз участника. Диффы приводить бессмысленно, так каждая фраза - шедевр. Мне кажется, и я не побоюсь этого сказать, что Coolak - это либо очень жирный тролль, либо очень большой неадекват. Опыт общения с начала морталкомбатовского мегасрача, а это началось в июне 2010-го, всё больше и больше подтверждает это моё убеждение. Каждый коммент Coolak’а, каждое его действие, каждая правка - всё это, по сути своей, не направлено на конструктивную деятельность. Поэтому я реально не вижу причин, из-за которых Coolak’а не надо банить бессрочно. --NeD80 19:07, 8 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

От Дяди Фреда

Согласно решению по заявке АК:707,

2.1. Арбитражный комитет принял решение снять с участника Coolak ограничения по редактированию пространств имен «Википедия», наложенные п.2.7 решения по заявке АК:599, но оставить в силе действие п. 2.8, рекомендующего пресекать нарушения правил ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и ВП:НО прогрессивными блокировками. Данное ограничение может быть снято путём подачи новой заявки на арбитраж не ранее, чем через 6 месяцев с момента принятия настоящего решения

2.2. С учетом оценки блокировки, данной в п. 1.3.1 данного решения, а также действий, рассмотренных в заявке АК:660 , Арбитражный комитет считает, что администратор Дядя Фред периодически подходит к наложению блокировок скоропалительно, не пытаясь тщательно разобраться в ситуации и сути конфликта. В связи с этим Арбитражный комитет считает необходимым ограничить участника в самостоятельном наложении неочевидных блокировок. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки, участник должен обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения. Срок ограничения 6 месяцев с момента принятия настоящего решения, истекает автоматически.

— АК:707

Я признаю, что обоснование блокировки участника Coolak (ВП:ПОКРУГУ) не соответствует рекомендации, данной в АК:599

2.8. При нарушении участником Coolak правил ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и ВП:НО администраторам предлагается оперативно пресекать эти нарушения блокировками по прогрессивной шкале, начиная с недельной.

— АК:599

однако анализ действий Coolak, данный в пунктах 2.1—2.4 данного решения, полностью состоит из примеров нарушения им правила ВП:НДА, поэтому данная блокировка соответствует если не букве, то духу решения АК:599, что не нашло своего отражения в решении АК:707. Поэтому я прошу заново оценить данную блокировку и отменить или подтвердить п. 2.2 данного решения. Однако я не настаиваю на данном требовании и прошу дать такую оценку только в том случае, если АК сочтёт необходимым рассмотреть требования остальных затронутых участников. Дядя Фред 11:18, 11 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять к рассмотрению. — Артём Коржиманов 11:54, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 12:04, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Сайга 12:08, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Coolak администратором Carn.

Хронология событий

1.1. Хронология событий до блокировки

• В 10:47 2 июня Coolak выставляет к удалению 9 статей о персонажах «Матрицы», высказывая претензии к количеству и качеству ссылок (то есть, значимости предмета статьи), а также к содержимому статьи (нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не сюжет»).
• Шаблон «К удалению» ни в одну статью участником не ставится.
• В 11:00 участник Раррар предупреждает участника Coolak, что его действия могут быть восприняты как нарушение правила о недопустимости доведения до абсурда, а в 11:05 участник Carn подтверждает факт доведения до абсурда по крайней мере в случае с одной из статей.
• В 11:07 участник Coolak подтверждает, что ожидал подобную реакцию, но не соглашается с обвинением в ВП:НДА.
• В 11:08 Carn закрывает четыре номинации как абсурдные.
• В 11:10 Coolak отменяет правку участника Carn, ошибочно посчитав его не входящим в число администраторов или подводящих итоги, ещё через три минуты предупреждает его.
• В 11:17 Coolak признаёт ошибку, но не отменяет свои действия и не отменяет своего предупреждения (скорректировав его в 11:26).
• В 11:31 подводящий итоги MaxBioHazard восстанавливает итог администратора.
• В 11:31 Carn блокирует участника Coolak на одну неделю с формулировкой «доведение до абсурда», указав в комментарии на СО правку, которой был откачен его итог.

1.2. После блокировки на форуме администраторов открывается обсуждение, целью которого становится выяснение необходимости наложения на участника Coolak бессрочной блокировки и последующего топик-бана .

1.2.1. В обсуждении высказывается всего пять администраторов, указав на нарушения ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, а также на предыдущий опыт взаимодействия с участником Coolak. Некоторые участники высказываются о чрезмерности наложенных санкций.

1.3. Ввиду анонсированной заявки в АК блокировка снимается и заменяется топик-баном по тематике вымышленных миров (кроме Винкс).

1.4. Подаётся заявка в АК.

2. Арбитражный комитет оценил действия участников конфликта до и во время наложения блокировки.

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что при вынесении статей на удаление участником Coolak была проявлена ненужная поспешность (это была его первая правка после снятия топик-бана, в статьях не были проставлены шаблоны «К удалению» или «Значимость»). Кроме того, многие участники высказали мнение, что по крайней мере некоторые из вынесенных статей заведомо значимы. Вкупе с подчёркнутым нежеланием искать подтверждающие значимость источники или обсуждать значимость с другими редакторами, по мнению Арбитражного комитета, это свидетельствует о том, что в намерения участника Coolak не входило выяснение значимости статей в конструктивном ключе.

2.1.1. Учитывая, что статьи о персонажах «Матрицы» ранее уже выносились участником Coolak к удалению, с тех пор он имел возможность изучить ту часть правил, которая регулирует процесс вынесения статей к удалению. Поэтому игнорирование им рекомендации о самостоятельном поиске значимости АК квалифицирует как игру с правилами.

2.2. Повторение одних и тех же аргументов в ответ на комментарии других участников по поводу абсурдности номинации АК считает нарушением правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ.

2.3. АК отмечает, что хотя закрытие администратором Carn обсуждения удаления части статей не является формальным нарушением правил, обоснование закрытия номинаций не было достаточно подробным, что в итоге стало одной из причин эскалации конфликта.

2.4. Откат подведённого администратором итога, а также нежелание признать свою неправоту, свидетельствуют об отсутствии у участника Coolak заинтересованности в поиске консенсуса и, вкупе с указанными выше нарушениями, квалифицируются как деструктивное поведение.

2.5. Таким образом, АК считает наложенную блокировку правомерной и соответствующей решению по заявке АК:707, равно как и наложенный в результате обсуждения на форуме администраторов топик-бан.

3. Арбитражный комитет оценил действия заинтересованных лиц после наложения блокировки:

3.1. АК констатирует неоднократные нарушения участником Coolak правил ВП:НИП ([1]), ВП:ПДН ([2], [3]), ВП:ЭП и ВП:НО ([4], [5], [6]), ВП:НЕСЛЫШУ ([7]).

3.2. АК констатирует неоднократные нарушения участником NeD80 правила об этичном поведении ([8], [9]).

4. Арбитражный комитет оценил обстоятельства бессрочной блокировки участника после подачи им заявки на статус подводящего итоги. АК подтверждает обоснованность блокировки, так как действия участника полностью соответствовали линии поведения, указанной в данной заявке, а за сходные нарушения правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:НДА он ранее неоднократно блокировался.

5. Арбитражный комитет принял следующие решения, касающиеся участников конфликта.

5.1. АК не видит причин для наложения санкций к администратору Carn по итогам его действий в данном конфликте.

5.1.1. АК настоятельно рекомендует участнику Carn при подведении итогов опираться на критерии значимости и прочие правила, а не на личность вынесшего статьи к удалению участника, и более подробно аргументировать свои действия в случаях, которые могут повлечь за собой развитие конфликта.

5.1.2. Действия администратора Carn в остальных приведённых заявителем эпизодах получили оценку администраторов, и АК не считает нужным вносить в неё изменения.

5.2. АК выносит участнику NeD80 предупреждение о недопустимости нарушения правил этичного поведения.

5.3. АК оценил эффективность санкций, наложенных на участника Coolak по результатам заявки АК:599, и полагает, что их восстановление со указанным ниже изменениями будет предпочтительнее сохранения бессрочной блокировки, так как наложенные ограничения в случае их соблюдения позволят избежать большую часть конфликтов, подобных разобранному в данной заявке.

5.3.1. Проанализировав события, ставшие причиной данной заявки, АК не видит причин полагать, что участник Coolak самостоятельно изменит образ действий. Вследствие этого АК считает, что бессрочная блокировка может быть снята только при условии нахождения наставника из числа администраторов, на условиях, определяемых наставником. Для нахождения наставника будет создана тема на форуме администраторов.

5.3.2. В случае разблокировки АК запрещает участнику Coolak редактирование пространств Википедии, за исключением указанных в п.2.7 АК:599: «страниц в основном пространстве имен; обсуждения статей, в которых участник является активным редактором; страниц из пространств „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“, связанных исключительно со статьями, в основном написанными участником; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета.»

5.3.3. Снятие наложенных АК ограничений возможно не ранее чем через полгода с момента начала наставничества или с момента последнего нарушения правил, указанных в п. 3.1 данного решения, путём подачи заявки на арбитраж с явного согласия наставника.

5.3.4. В случае, если наставник посчитает невозможным продолжение наставничества, он имеет право бессрочно заблокировать участника, вынеся вопрос о поиске нового наставника на форум администраторов. Если наставника найти не удастся, вопрос о разблокировке участника должен рассматриваться путём подачи отдельной заявки в АК.

6. Значимость персонажей «Матрицы» может быть обсуждена сообществом в установленном правилами порядке. Арбитражный комитет не считает необходимым вмешиваться в процесс обсуждения или инициировать его.

7. Арбитражный комитет не считает возможным снятие ограничений, наложенных на участника Дядя Фред согласно п. 2.2 решения по заявке АК:707, до вынесения решения по заявке АК:734, так как рассматриваемые в ней действия администратора напрямую связаны с наложенными ограничениями.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --D.bratchuk 19:09, 6 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Артём Коржиманов 06:18, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Сайга 06:55, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]