Арбитраж:Статус ВП:ЧНЯВ. Итог по опросу, касающемуся пункта «Не изложения сюжетов»

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Alogrin

Суть заявки на арбитраж

Каков статус ВП:ЧНЯВ?

В состав Категория:Википедия:Правила входит ВП:ЧНЯВ, по статусу которого возможны споры. Вот некоторые из таких спорных моментов:

1. Английский en:WP:NOT (прародитель нашего ВП:ЧНЯВ) формировался, как некое собрание «народной мудрости». По мере того, как в результате дискуссий участники приходили к выводу, что каких-то типов статей в Википедии быть не должно — эти типы добавлялись в en:WP:NOT. Многие такие предложения удалялись, по некоторым предложениям споры шли годами (в частности, по обсуждаемому во второй части этой заявки). Общее количество правок на этой странице превышает 4000 (включая, правда, многочисленные откаты вандализма). При этом правило никогда не являлось некой целостной структурой (ни по стилю, ни по способу формирования), а скорее всегда было обновляющимся, постепенно стабилизирующимся, списком. Такая структура вынужденно является не только логическим следствием других основополагающих правил, но ещё и отражает менталитет англоязычных участников — в значительной части представляющих США, Великобританию, Канаду и Австралию.
2. В течение какого-то времени правила англо-вики позиционировались, как «официальные правила Википедии» (англ. official policy on Wikipedia). 13 января 2006 года после небольшого обсуждения этот текст в шаблоне правил был заменён на «официальные правила Английской Википедии» (англ. official policy on English Wikipedia). Тем не менее, без обсуждения и уже не имея формального повода, 28 января 2006 года участник Boleslav1 в текст ВП:ЧНЯВ добавил шаблон {{policy}}.
3. Было ряд голосований ([1-е], [2-е]) по принятию правила, но принято оно не было. Надо отметить, что ряд участников (Jaroslavleff, Serebr) утверждали, что в принятии данного правила нет необходимости, а следует пользоваться переводом английского оригинала и считать его в качестве правила.
4. По инициативе участника Jaroslavleff был сделан новый перевод английской версии правил. Эта ремарка говорит, что «переводили в основном Вульфсон и ГСА» (подробности могут быть на этой удалённой странице). В дальнейшем Jaroslavleff разместил новый перевод, сразу же с шаблоном {{policy}}. Попытка оспорить, почему новый перевод автоматически стал правилом, в значительной степени была заблокирована теми же самыми участниками ((Jaroslavleff, ГСА)), которые делали этот новый перевод. Разница между первой и последней версиями этого перевода ВП:ЧНЯВ в значительной степени — оформительская (если не считать заимстовавания новой версии первого абзаца из англо-вики).
5. C 26 августа 2008 по 15 ноября 2009 — данная страница было заблокированна. Заблокированность правила скорее может вызывать у большинства участников (особенно у новичков) ощущение того, что правило было «спущено свыше», а не является чем-то, что мы сами создаём для себя. Отсюда — дополнительная «догматизация» правила, которое формально даже не принималось.

В итоге получается, что сообщество русского раздела Википедии обязано руководствоваться в своей деятельности некой копией того, к чему пришли участники английского раздела в середине 2006 года. Причём, в значительной степени обеспечили и настояли на таком использовании — бессрочно заблокированные участники, про одного из которых (если допустить, что ГСА и ГСБ — одно и то же лицо) чекюзерами был сделан вывод про «участие в долговременной мистификации сообщества … и фактическом подрыве функционирования руВП»[1]. А тут ещё и возможность критического взгляда на ВП:ЧНЯВ была искусственно ограничена…

Всё вышесказанное не означает, что написанное в ВП:ЧНЯВ — чушь. Там действительно написано много мудрого и полезного, помогающего развитию Википедии. Но и относиться к нему, как к догме — это тоже неправильно. Сообщество русского раздела Википедии совсем не обязано разделять все те же принципы, что и участники англо-вики.

Сложно сказать, насколько может быть актуально новое голосование по ВП:ЧНЯВ, тем более, что за попытку его провести могут и заблокировать. Так что единственная инстанция, которая в настоящий момент имеет право дать квалифицированный ответ на вопрос о статусе ВП:ЧНЯВ — Арбитражный Комитет.

Просьба подвести итог по ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ

• По результатам опроса ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ было подведено 3 предварительных итога, 2 из которых были оспорены.
• Запрос на ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/03#Просьба подвести итог опроса ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ был закрыт через 1,5 месяца со словами: «Самоубийц не нашлось».
• Кроме того, один из организаторов опроса утверждал, что «любой итог опроса, легализующий вот такое — будет оспорен. С 99,9 % вероятностью — результативно оспорен»[2].

Не похоже, чтобы кому-то из администраторов хотелось подводить итог, по которому ещё и можно потом иск получить. Так что остаётся — только Арбитражный Комитет.

При этом я утверждаю, что за время существования руВики никогда не было «достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это: … 7. Не изложения сюжетов. <и т. д.>»:

1. Голосования на ВП:КУ по любому более-менее известному элементу вымышленных миров, статья про который целиком базировалась на сюжетной информации — вызвали активные споры. Причём у сторонников оставления статьи очень часто был перевес (примеры на Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия#Удаление пункта "Не изложения сюжетов" из пункта ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации).
2. Указанный опрос достаточно наглядно показал, что объявленное в ВП:ЧНЯВ «достигнутое согласие» — и в настоящее время отсутствует.

Аргумент о «молчаливом согласии» насчёт того, что всё в ВП:ЧНЯВ правильно — вполне может распространяться и на «молчаливом согласии» в течение последних почти 3-х месяцев о том, что данного пункта в ВП:ЧНЯВ быть не должно. Хотя, возможно, что последний случай говорит, что в некоторые правила просто не смотрят и участники «молчаливо соглашаются» с тем, что не читали.

Требования

Указать статус ВП:ЧНЯВ

1. Равноценен ли статус ВП:ЧНЯВ статусу остальных правил руВики?
2. Есть ли основания утверждать, что все положения ВП:ЧНЯВ разделяются большинством участников русского раздела Википедии?
   Если не все — то как определить те положения, которые разделяются большинством участников Википедии?
3. Имеют ли право администраторы и АК выносить решения, основываясь на такого рода правиле?
4. Допустимо ли участникам Википедии утверждать, что ВП:ЧНЯВ — «не совсем правило»?
5. Допустимо ли в настоящее время попунктное голосование по ВП:ЧНЯВ, чтобы узнать, по каким же положениям есть согласие?

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Отклонить, так как вопросы находятся вне сферы компетенции Арбитражного Комитета. ВП:ЧНЯВ фактически действует в течение длительного срока, что означает, что существовал консенсус по вопросу о том, чем не является Википедия. Попыткой установить, не изменился ли консенсус за это время, был опрос Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ. Пока по нему не подведён итог, невозможно констатировать факт изменения консенсуса. В компетенцию Арбитражного Комитета не входит подведение итогов опросов. Арбитражный Комитет рекомендует организаторам опроса договориться с участником, желательно из числа бюрократов или опытных администраторов, о подведении итога опроса. При необходимости, изменения в ВП:ЧНЯВ могут быть внесены согласно существующей схеме изменения правил.--Yaroslav Blanter 15:06, 25 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:07, 25 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить согласно изложенному --Track13 ^о_0 15:07, 25 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить с вышеприведённой аргументацией. Артём Коржиманов 15:08, 25 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой. --David 15:09, 25 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]