![]()
Арбитраж![]()
:![]()
Иск о толковании правил удаления статей - 2
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
![]()
![]()
![]()
Текст заявки![]()
Прошу дать трактовку правилам удаления страниц и правилам ВП:ЧНЯВ.
В правилах ВП:ЧНЯВ сказано, что Википедия - не словарь. Там же указано, что Википедия - не демократия. В правилах же ВП:УС сказано, что статья может быть удалена только в случае, если более 2/3 голосов высказались за её удаление. 4 августа я выставил на удаление ряд статей, в полной мере соответствующих понятию словарных (во всяком случае, в моём представлении). В частности, это Дисциплинированность и Порядочность (ссылки на версии по состоянию на 7 августа). В настоящий момент 6 голосов за сохранение этих статей и по 3-4 за удаление. Если подведение итогов делать сейчас, то можно говорить о консенсусе за оставление словарных статей.
См. Википедия:К удалению/4 августа 2006
В решении Арбитраж:Иск о толковании правил удаления статей на схожую тему было, в частности сказано:
...правила ВП:ЧНЯВ являются фундаментальными положениями Википедии, каковыми не являются положения ВП:УС. В частности, администратор должен внимательно изучить не только число голосов, но и изложенную аргументацию; а также упоминавшуюся выше ситуацию попытки досрочного снятия статьи.
Отсюда вопрос:
- Следует ли учитывать все голоса и рассчитывать 2/3 или же игнорировать неаргументированные ссылками на правила и указания голоса, игнорировав фактический консенсус сообщества? Или есть какие либо иные варианты (если не рассматривать «написать статью самостоятельно»)?
--Владимир Волохонский 17:43, 7 августа 2006 (UTC)Ответить
[ответить
]
![]()
![]()
![]()
Голосование о принятии заявки к рассмотрению![]()
![]()
![]()
![]()
Ответ![]()
Ответ на вопрос находится здесь: Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей "К удалению".