Арбитраж:О разблокировке Trueanswer

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

ИСК. Стороны завки:

• Trueanswer
• администратор Дядя Фред
• VPliousnine

Суть заявки

Администратор Дядя Фред систематически, с 21 октября 2009 года оскорбляет меня, вместо оказания посреднической и административной помощи; блокировками и оскорблениями мешает мне работать над статьями.

Мной созданы исходные варианты статей Amway, SA8, Прямые продажи, которые немедленно были подвергнуты правкам вплоть до вандальных, противоречащих требованиям Правил ВП:АИ, ВП:ОРИСС, энциклопедичности, значимости, научного стиля. Кроме того, мной внесен вклад в статьи о P-12, РСД-10, МАЗ-547(7916). Непрекращающаяся теперь уже травля отрывает почти все время на пустое препирательство на страницах обсуждения, поскольку никакие мои доказательства, очевидные для, к примеру, последнего посредника, при отсутствии посредников с полномочиями администратора не принимаются. Администратор Дядя Фред не посчитал нужным для нормального функционирования Википедии вмешаться с посредническими, а не с карательными функциями. Дважды я занимался поисками посредников. Первым давшим согласие на мою просьбу стать посредником, была администратор Виктория. Оппонирующая сторона (мне не известно, приглашала ли она кого-то к посредничеству) в ходе работы различными способами (вплоть до подхалимажа и стравливания) добивалась ухода посредников и создания помех моей работе.

Второго посредника, приглашенного мной, оппонент неоднократно скорблял, и использовал ситуацию с внесением посредником в статью ее интерпретации моего предложения для ложного обвинения меня, понимая, что оправдываясь, я бы обвинил посредника- женщину, которого сам пригласил, и что я этого не сделаю. Фактически за это (за то, чего я не "подставил" посредника) меня и заблокировал Дядя Фред, однако подписал решение о блокировке в виде итога под мой запрос о другой статье, обвинив меня именно в том, что я доказал в действиях оппонентов.

Администратор Дядя Фред, изначально грубо нарушивший правило ВП:ПДН, взял на себя в нарушение духа и буквы ВП:ПБ карательные функции и уклонился от обсуждения его и моих действий, проигнорировав мои вопросы на моей СО. Отягчающим обстоятельством действий администратора Дядя Фред считаю игнорирование им возможности, что его оскорбления направлены в адрес человека значительно старше и заслуженнее его.

Оскорбления в мой адрес содержатся в формулировках блокировок на моей СО: 1)Обсуждение участника:Trueanswer#Блокировка 21 октября 2009 "Блокировка 21 октября 2009

Поскольку вместо того, чтобы договориться о формулировках, прекрасно зная, что неконсенсусные правки будут откачены или хотя бы обсудить с оппонентами, что именно им не нравится в Ваших правках, Вы решили вести войну, обвинять своих оппонентов в систематическом нарушении правил и конфликте интересов. Судя по Вашему логу блокировок, это обычная для Вас тактика, Вы снова заблокированы на две недели. Дядя Фред 09:50, 21 октября 2009 (UTC)

Вы рассмотрели только мой лог блокировок? А сопутствующие диффы от оппонентов? Куда торопитесь? Trueanswer 09:55, 21 октября 2009 (UTC) " Описание блокировки выдержано в тоне предположения о моих "злых намерениях", что доказывается наличием в тексте слов "прекрасно зная", "Вы решили", "это обычная для Вас тактика". По совокупности этих оборотов описание блокировки преследует цель унизить и оскорбить и не имеет ничего общего с правилами блокировок. Решением по моему иску (ВП:ИСК516) по поводу этой блокировки я полностью не удовлетворен. Поставленные мной вопросы администратор проигнорировал. Ложным является употребление им термина "неконсенсусная правка", поскольку для статьи не был установлен режим поиска консенсуса. Обвинение в том, что я якобы вносил правки без обсуждения, не соответствует действительности .

2)Обсуждение участника:Trueanswer#Блокировка 19 ноября 2009 "Блокировка 19 ноября 2009

Если Вы полагаете, что обвинения в троллинге, спрятаные в ссылках ([19], [20]), перестают быть оскорблениями, Вы ошибаетесь. Надеюсь, на этот раз Вам хватит трёх суток, чтобы это осознать и перейти от обсуждения поведения и морального облика оппонентов к работе над статьёй. Дядя Фред 13:49, 19 ноября 2009 (UTC)"

"Спрятанное" обвинение в троллинге, исходящее от меня, объявляется оскорблением, то есть реально занимающийся троллингом участник (доказывающие диффы приведены) оскорблен мной, а я, конечно, явными обвинениями и дикими подозрениями не оскорблен ([1]). Это доказывает отсутствие у администратора Дядя Фред понимания ВП:ПДН и нормального функционирования проекта Википедия, что его усилиями превращает Википедию в арену расправ над неугодными по признаку точки зрения, что доказывается его итогом [2] по запросу [3] к комментарию участника Ural Anonymous [4], раскрывающему истинные цели и намерения этого участника в проекте.

3)[5] "Блокировка 25 ноября 2009

Кащенко.ру в другом месте, Вы ошиблись, и задавать до бесконечности вопросы "шо ви имеете в виду" лучше там. Раз два итога двух админов, которые до этого к Вам претензий не имели, Вас не устраивает, мои итоги Вас не устраивают, с Викторией Вы в ссоре, Плюснин и Шуклин Вам не хороши — у меня есть такое подозрение, что Вы просто специально ссоритесь с админами, думая, что от этого Вас нельзя будет блокировать. Ошибаетесь, за откровенный троллинг месяц Вам. Дядя Фред 21:16, 25 ноября 2009 (UTC)"

Наличие в описании блокировки оскорбления в виде намека на психическое заболевание и иные оскорбительные выражения и обороты показывает, что этот администратор неверно понимает цели а задачи проекта Википедия. возможно, это не подлежит исправлению.

Требования

Прошу Арбитражный комитет: За грубое нарушение ВП:ПДН, ВП:ПБ, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ЭТ, несовместимое со статусом администратора русского раздела Википедии требую:

• снять кандидатуру участника Дядя Фред с голосования в Арбитражный комитет;
• лишить администратора Дядя Фред администраторских полномочий;
• заблокировать учетную запись Дядя Фред бессрочно;
• аннулировать все блокировки, налагавшиеся на меня администраторм Дядя Фред в связи с тем, что они налагались в порядке преследования меня, оскорбления и унижения человеческого достоинства (последнее описание блокировки);
• разблокировать мою учетную запись;
• аннулировать все блокировки, наложенные на меня, так как они обусловлены отсутствием у блокировавших желания оперативно принимать меры к посредничеству и личной ненейтральностью некоторых о отношению к тематике, над которой я работаю.
• не дожидаясь передачи дел новому составу Арбитражного комитета, создать группу посредников, не отмеченных в проявлениях ненейтральности по тематике статей Amway, SA8, Прямые продажи, Сетевой маркетинг и других, попавших в сферу войн правок на основе позиции участника Ural Anonymous.

Получено по почте от Trueanswer и размещено Victoria 14:40, 26 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснения ответчика

Мне нечего добавить к уже сказанному на Форуме администраторов и обосновании блокировки.--Дядя Фред 19:37, 26 ноября 2009 (UTC) Ответить[ответить]

Предложения VPliousnine

(своего рода встречные требования)

Анализ ситуации

Фактически, моя «речь» представляет из себя «черновик» иска, который я планировал к подаче после выборов АК (в основном, из соображения не напрягать данный состав под конец работы сложными и нервными делами), но ситуация, как видно, несколько изменилась.
За последний год (с начала ноября 2008 года) одной из самых больных — на мой взгляд — проблем в Википедии является ситуация со статьями по компании Amway и некоторым статьям на близкие темы. В основном, усилиями участников Trueanswer, Ural Anonymous и Brooklyn (я сходу не готов сказать, что это исчерпывающий перечень), ситуация, практически достигла критической отметки. Так, в некоторые моменты времени, на странице запросов к администраторов было замечено до 10 взаимных жалоб данных трёх (!) участников друг на друга (причём, зачастую, в тоне, допускающем бо́льшие санкции к заявителям), что явно не способствует нормальной работе. К сожалению, всерьёз предполагать, что в данном случае удастся найти посредника в рамках стандартных процедур, не приходится — в разное время попытками хоть что-то сделать занимались не менее пяти администраторов данного проекта, а также текущий состав АК в исках №510 и №516. Проблема ещё и в том, что участники, ведущие большую часть войн (указанные мной выше), не ограничиваются одной статьёй (да и темой), а фактически ведут «боевые действия» по всему спектру касающихся друг друга тем (включая, например, никак не относящуюсь к теме сетевого маркетинга статью Procter & Gamble). При этом, в отличие от ситуации с армяно-азербайджанским конфликтом, где всё же есть достаточно большое количество нейтральных источиков и разбирающихся в теме участников Википедии, в данной теме всё несколько не так — не исключено, что что вышеупомянутые участники являются, возможно, лучшими (в Википедии) экспертами по данным темам, но очевидный конфликт интересов не даёт надежды на мирное разрешение конфликта в рамках текущих процедур.
Я считаю, что данная ситуация принципиально разрешимо только двумя способами — бессрочной блокировкой (которая по очевидным причинам может не дать результата, к тому же несколько неверно, на мой взгляд, оставлять статьи в случайно выбранном неудобоваримом виде) и попыткой «жёсткого посредничества», основные тезисы которого излагаются ниже.

Предложения

1. Перевести все статьи, созданные (в том числе, в будущем), либо затронутые (в том числе, в будущем) указанными выше участниками (либо другими участниками с тем же модус операнди) в режим посредничества;
2. Утвердить нейтральных посредников из числа желающих участников Википедии, не интересуясь при этом мнениями ведущих войны правок сторон; возможным мотивом для отвода должен быть, на мой взгляд, только замеченный АК факт ненейтральности потенциальных посредников;
3. Этих же посредников назначить наставниками упомянутых участников с правом, в том числе, наложения блокировок с формулировкой вида «нарушение режима посредничества» на срок до месяца;
4. Запретить указанным в первом пункте участникам делать какие бы то ни было откаты правок своих оппонентов без предварительного анонса своих действий на страницах обсуждения статей;
5. Запретить указанным в первом пункте участникам правки на страницах запросов к администраторам без предварительного извещения о возникших проблемах посредника;
6. В связи с некоторой экстремальностью предлагаемых мер ввести регулярную (например, ежемесячную) отчётность посредников перед АК о проделанной работе;
7. Отменить данный режим только при получении очевидных свидетельствах улучшения ситуации.

--VPliousnine 22:28, 26 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение участника Trueanswer к арбитрам 8 и 9 созыва

Я обратился к арбитру [6] с просьбой опубликовать заявку на арбитраж. Мне известно правило ведения обсуждений: "никогда не изменяйте чужой текст". К сожалению, моя просьба была выполнена с изменением моего текста. Мой иск назывался просто «ИСК». Арбитр [7] сочла допустимым дать ему именование "О разблокировке Trueanswer". В этой связи хочу обратить внимание на реплику администратора VPliousnine [8], который видит, что я не считаю разблокировку моей учетной записи ни наиболее важным, ни первоочередным требованием. Указанная мной очередность показывает, что требование о разблокировке зависит от предыдущих требований, поскольку если не будет удовлетворено первое и второе (лишение полномочий и бессрочная блокировка нарушителя), пятое (теперь оно стало четвертым) будет выглядеть нелепым, так как нарушитель будет признан правым, а его действия - допустимыми. В результате Арбитражный комитет вновь с сути дела переключился а мою персону (как это было сделано с моей предыдущей заявкой: формально взят самоотвод, а фактически предпринято давление на АК при помощи "информац � к размышлению"). Арбитражный комитет отвлекается от сущности и содержания нарушения администратора Дядя Фред. Имеющийся проект решения ориентирует наблюдающих за работой АК участников Википедии в том смысле, что такие нарушения в Википедии - не нарушения, а норма поведения, что они фактически одобряются (см. здесь [9]) отдельными членами Арбитражного комитета, и что следует ожидать безнаказанного повторения подобных нарушений в иных ситуациях. Полагаю, это не добавит волонтерам-редакторам энтузиазма. Прошу арбитров внимательно сравнить итог на ВП:ФА:

Итог-3 Я решил не дожидаться, пока все 70 админов скажут Trueanswerу, что он не прав. Месяц за троллинг, благо, он "в конфликте" уже 4 или 5 администраторами. Дядя Фред 21:22, 25 ноября 2009 (UTC)

с описанием блокировки на моей СО:

Блокировка 25 ноября 2009 Кащенко.ру в другом месте, Вы ошиблись, и задавать до бесконечности вопросы "шо ви имеете в виду" лучше там. Раз два итога двух админов, которые до этого к Вам претензий не имели, Вас не устраивает, мои итоги Вас не устраивают, с Викторией Вы в ссоре, Плюснин и Шуклин Вам не хороши — у меня есть такое подозрение, что Вы просто специально ссоритесь с админами, думая, что от этого Вас нельзя будет блокировать. Ошибаетесь, за откровенный троллинг месяц Вам. Дядя Фред 21:16, 25 ноября 2009 (UTC)

Второй текст содержит признаки, описанные ниже (прошу сразу подавить желание примерить сюда ВП:СУД, я никому не угрожаю, я показываю, что Википедии не достает аналогичных правил в правиле ВП:НО):

Действия, направленные на... унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, - наказываются ... либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до...

...Те же деяния, совершенные: б) лицом с использованием своего служебного положения; в) организованной группой, - наказываются ..., либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до...

В описании блокировки присутствует унижение меня - подозрение в психическом заболевании ("Кащенко.ру..."), фраза "шо ви имеете в виду" представляет собой унижение по признаку национальности и языка. Предлагаю также обратить внимание на то, что в тот же период нарушитель предпринял попытку расправы над участником Brooklyn при помощи игры с правилом ВП:СУД, который указал на ВП:ЗКА на демонстративное унижение человеческого достоинства участником Ural Anonymous социальной группы [10], подал запрос на ВП:ЗКА [11] (прошу обратить внимание на "итог") и на СО Дядя Фред - на взятие этого участника и его нарушения под свою защиту [12]. Действия по преследованию и унижению меня совершены, с точки зрения пользователей Википедии, публично и с использованием "служебного положения" администратора Википедии. Пока идет время (идет ли рассмотрение моей заявки по существу или снова, как в АК:516#Дискуссия арбитров, ведется обсуждение не текстов, а только участника, подавшего заявку, а не его доказательств о нарушениях администратором ВП:ПБ), в мой адрес появилась еще порция оскорблений [13]. Прошу учесть и их, поскольку они доказывают, что нарушитель абсолютно уверен в собственной безнаказанности. С учетом множества требований, фактически принятых АК к рассмотрению, прошу рассматривать их в следующем порядке:

1. Лишить администратора Дядя Фред администраторских полномочий;
2. Заблокировать учетную запись Дядя Фред бессрочно;
3. Аннулировать все блокировки, налагавшиеся на меня администратором Дядя Фред в связи с тем, что они налагались в порядке преследования меня, оскорбления и унижения человеческого достоинства (последнее описание блокировки);
4. Разблокировать мою учетную запись;
5. Аннулировать все блокировки, наложенные на меня, так как они обусловлены отсутствием у блокировавших желания оперативно принимать меры к посредничеству и личной ненейтральностью некоторых по отношению к тематике, над которой я работаю.

Последнее требование: "# Не дожидаясь передачи дел новому составу Арбитражного комитета, создать группу посредников, не отмеченных в проявлениях ненейтральности по тематике статей Amway, SA8, Прямые продажи, Сетевой маркетинг и других, попавших в сферу войн правок на основе позиции участника Ural Anonymous", в связи с тем, что оно явно мешает рассмотрению моей заявки по существу, прошу вынести составной частью отдельного искового производства. Вижу по проекту решения, что АК не в состоянии использовать авторитет арбитров для привлечения внимания участников, которые могли бы стать посредниками. Я, не переставая, ищу посредников, в том числе и в настоящее время, когда моя учетная запись заблокирована. До сих пор посредники приглашались мной или по моей просьбе (Виктория, Ликка). В связи с появлением проекта решения прошу:

1. . Прекратить перевод рассмотрения моей заявки о преследовании, оскорблении и унижении в плоскость анализа ситуации с редактированием статей (предыдущая моя заявка была фактически таким способом отклонена, в дискуссии арбитров присутствуют нарушения в отношении меня ВП:НО ([11/3/2009 3:18:34 PM] Yaroslav Blanter: Он считает, что мы его обидели, и требует снять все блокировки. Я его уже послел в ответном письме. Думаю, если завтра он не пришлёт ответ, можно будет думать над решением исходя из того, что у нас есть.) - спасибо за "посыл" просящего о помощи.
2. . Перенести обсуждение ситуации в новое исковое производство и дать мне возможность высказываться в пояснительной части и в обсуждениях наравне с другими участниками.
3. . Прекратить попытки характеристик, обсуждения меня (о болезненности реагирования). Моя реакция - это нормальная реакция человека в ответ на преследования, оскорбления и унижение. Подчеркиваю, что на моей странице обсуждения вполне очевидна картина уже не преследования, но травли, так как блокировки налагаются с разными формальными описаниями, но по сути все они имеют единую очевидную цель: создание препятствий моей работе над статьями, последние блокировки наложены одним и тем же администратором, который, судя по этому сообщению [14], обманул сообщество, создав о себе благостное представление. Здесь же подчеркиваю, что ни с кем в конфликт я не вступал, поэтому попытка обвинить меня в нахождении с конфликте с несколькими администраторами есть совершенно очевидная игра с правилом ВП:ПБ для обоснования преследования. Не моя вина, что администраторы блокируют мою учетную запись, не только не обсуждая ситуации мнимых нарушений по существу, но и уклоняясь от обсуждения (Гео�

ий Шуклин, Дядя Фред, Виктория). В описаниях блокировок присутствуют грубость и недопустимо оскорбительный тон.

1. Не допускать в решении таких обвинений, как в п. 4.1 проекта - о нахождении меня в конфликте якобы больше чем с тремя администраторами, без предварительного оформления соответствующей секции обсуждения заявки, в которую должны быть помещены доказательства.

В частности, дописывание администратором Дядя Фред в список администраторов, с которыми я якобы нахожусь в конфликте, - игра с правилами, причем он тут же не дал мне получить от двух дописанных им в список для оформления моей блокировки администраторов ответы на мои вопросы: дискуссия – основной принцип достижения взаимопонимания (не только в Википедии), - этим администратором пресекается.

Так, администратор Carn решил защитить участника Ural Anonymous, рассуждая о смысле и форме комментария, унижающего целую социальную группу сограждан. Ural Anonymous, возможно, допустил "оплошность речи", однако ясно и недвусмысленно выразил свою позицию и продемонстрировал истинные цели деятельности, замаскировав это под отмену вандальной правки.

Далее администратор Carn рассуждал о возможной авторитетности текста анонимного автора в секции «итог» под моим сообщением, в котором я этот вопрос не поднимал, а поднимал вопрос о троллинге [15], актом которого было вот это сообщение [16], и Дядя Фред в этот троллинг включился [17]. Ярослав Блантер имеет письмо по предыдущему иску, в котором подробно описано, почему это троллинг. И, в конце концов, Carn объявил меня преследователем. Эта практика последнее время превращается в закон Википедии, он еще сразу же оформил мне предупреждение на моей СО; странно, конечно, но где конфликт? Администратор Abiyoyo пытался точно так же повернуть обвинение против меня и отправить меня «с моими жалобами» на ВП:ЗКА. Но ВП:ЗКА по стату � не предназначена для жалоб на действия администраторов, для этого предназначено обращение к другому администратору (то есть я поступил абсолютно правомерно), хотя мне кажется, что в рувики жалоба на действия администратора лишена какого бы то ни было смысла (АК:516 это подтверждает), это правило не вполне корректно перенесено из англовики, в которой, если я не ошибаюсь, администратор может разблокировать, не спрашивая разрешения блокировавшего. И опять – где конфликт? Мои возражения в адрес администраторов Виктории, Георгия Шуклина и В. Плюснина, оставляемые без внимания? Если я кому-то не нравлюсь, то где конфликт с моей стороны? Или возражение администратору - это вступление с ним в конфликт? Конфликт есть с единственным администратором. Два иска, первый из которых отклонен.

1. Наконец, прекратить в отношение меня постоянное нарушение ВП:ПДН, которое прослеживается чуть ли не в каждом упоминании меня, в том числе в обсуждении моей заявки и проекте решения по ней.

Получено по электрооной почте от Trueanswer, опубликовано Victoria 16:55, 30 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки

• Принять за исключением первого пункта: снятие кандидата с выборов возможно только в результате его бессрочной блокировки, для чего арбитражный комитет пока не видит оснований.--Victoria 15:15, 26 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять per above--Yaroslav Blanter 15:16, 26 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять per above --DR 15:18, 26 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять без п.1. --Сайга20К 15:19, 26 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет констатирует, что конфликт вокруг статей на тематику прямых продаж и смежных с ней тем, которые входит в круг интересов Trueanswer, Ural Anonymous, Brooklyn, продолжается, затрагивая новых участников и новые статьи. Страница запросов к администраторам переполнена жалобами участников на действия друг друга. Участники, несмотря на решение по заявке 516, совершают многочисленные откаты (см. страницу дискуссии арбитров) и не руководствуются правилом о предположении добрых намерений.

1.1 Участник Trueanswer, как видно и по данной заявке, реагирует на критику в свой адрес и направленные против своей точки зрения действия излишне болезненно, на грани и за гранью нарушения правил.

2.1. В связи с этим Арбитражный комитет считает возможным перевести все статьи данной тематики, в которых ранее возникали или в будущем могут возникнуть войны правок, в особый режим редактирования. Число допустимых откатов для указанных в п.1 участников в спорных статьях ограничивается до одного на каждого участника в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС.

2.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения правил ВП:НО (в том числе откат правок, не являющейся вандализмом, с пометкой «вандализм»), ВП:ЭП и ВП:ПДН, связанные с нарушениями в статьях данной тематики, блокировками участников, начиная с одной недели. В случае войн правок в статьях участники, ведущие войны правок в статьях вышеуказанной тематики, должны блокироваться без предупреждения, установка полной защиты на статьи должна быть краткосрочной, чтобы не мешать добросовестным редакторам.

3. Арбитражный комитет предлагает участникам самостоятельно найти посредника или нескольких посредников из числа администраторов, которому (которым) доверяют обе стороны конфликта. После этого участники будут обязаны следовать указаниям посредника. Участники должны будут обращаться к посредникам до вынесения запросов на ВП:ЗКА.

3.1 В период, пока участники, ведущие войны правок в статьях вышеуказанной тематики, не имеют посредника для решения своего конфликта, они могут обращаться на ВП:ЗКА по поводу поведения друг друга и по поводу статей, вокруг которых происходит конфликт. Однако они не имеют права оспаривать действия администратора, ответившего на запрос.

4.1. Арбитражный комитет отмечает, что на момент последней блокировки участник Trueanswer находился в конфликте с более чем тремя администраторами, и администратор Дядя Фред имел право наложить блокировку на его учётную запись. Поэтому требования о лишении администратора статуса, и тем более о его бессрочной блокировке не соответствуют правилам. Арбитражный комитет не видит в прошлых блокировках, наложенных на учётную запись Trueanswer, каких-либо нарушений.

4.2. Вместе с тем Арбитражный комитет отмечает, что три из четырёх последних блокировок на учётную запись Trueanswer были наложены администратором Дядя Фред. Кроме того, последняя блокировка была наложена в результате оспаривания действий Дядя Фред на форуме администраторов. Арбитражный комитет считает, что даже в ситуации, когда правила позволяют блокировать учётную запись, в случае затяжного конфликта администратору имеет смысл воздержаться от блокировки участника, оставив возможность объективно оценить ситуацию другому администратору.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять--Yaroslav Blanter 19:32, 30 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--Victoria 19:33, 30 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--Сайга20К 19:35, 30 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--DR 21:18, 30 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]