Арбитраж:О лишении участника Дмитрий Кузьмин статуса администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Текст заявки

Оператор Кузьмин провозгласил, что ему закон (об оскорблениях) не писан, и он имеет право оскорблять других участников. Так как заблокировать его нельзя (согласно Torin'у оператора невозможно заблокировать), его необходимо срочно лишить операторских (другое название "администраторских") полномочий.

Прошу рассмотреть дело в срочном порядке, так как нас читают женщины и дети, и мало ли еще какие грубости напишет Кузьмин.

—Smartass 01:27, 2 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Присоединяюсь к иску. --Volkov 15:02, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Присоединяюсь к иску. Можно смотреть сквозь пальцы на единичные случаи, когда человек выходит из себя - со всеми бывает, но если участник провозглашает, что так и нужно поступать, то с этим нужно что-то делать. Админ, оскорбляющий участников - это очень плохо. ГСА 08:38, 6 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Присоединяюсь к иску. Оскорбление оппонентов, «двойные стандарты», использование администраторских полномочий в своих целях. Поведение, недостойное даже рядового участника--Pauk 09:04, 6 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы истцу

1. Представьте, пожалуйста, ссылки на diff-ы, иллюстрирующие Ваш тезис об оскорблениях, допущенных администратором Дмитрием Кузьминым. --Kaganer 07:34, 4 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

   Пожалуйста (со страницы обсуждения участника Д.В. Кузьмина):

Предупреждение

Уважаемый Дмитрий! Какие бы действия не предпринимал участник, это не является поводом для применения в его адрес таких эпитетов, как "мразь" и т.п. Особенно со стороны администратора. Очень Вас прошу по возможности устраниться от конфликта с the wrong man и не отвечать на злобные реплики ответной агрессией. --Владимир Волохонский 19:23, 29 июня 2006 (UTC)

Пресекать злобные реплики в адрес участников — дело администраторов, которые должны руководствоваться правилами о личных оскорблениях. Постоянное бездействие администраторов, которые смотрят на происходящее сквозь пальцы, вынуждает любого нормального человека отвечать на агрессию ответной агрессией. Или меня защищают те, кто должен это делать, — или я вправе это делать сам, не правда ли? Дмитрий Кузьмин 19:33, 29 июня 2006 (UTC)

(реплика удалена в соответствии с дисклеймером вверху страницы) Nevermind 19:41, 29 июня 2006 (UTC)

Само собой. Но ведь это можно делать, не совершая оскорблений самому? Я полагаю, что могу представить себе ваши переживания по этому поводу - общаться с агрессивно настроенным человеком действительно тяжело. Но скатываться на его уровень - всё-таки стыдно. Полагаю, что терпения Вам вполне хватит на то, чтобы спокойно и более формально относиться к такого рода ситуациям. Собственно говоря, ровно ту же самую последовательность операций можно было проделать, исключив обозначение оппонента всякими словечками. Насчёт бездействия администраторов - как только мне становится известным факт оскорбления, я реагирую. Стараюсь делать это по возможности не вызывая агрессии в мой адрес, так как тоже не люблю, когда меня оскорбляют. --Владимир Волохонский 19:52, 29 июня 2006 (UTC)

Я не согласен с этой постановкой вопроса — мировоззренчески. "Скатываться на его уровень" — это морализаторская фигура речи. Между тем как совершенно понятно, что всякая коммуникация может быть успешной только тогда, когда использует наиболее эффективный и наиболее доступный всем ее участникам язык. В драке уговоры не помогают. В драке одно из двух: либо вовремя приезжает полис и винтит зачинщика, либо, если полис задерживается, надо самому бить сильнее. А вы, коллеги, всё предлагаете уговоры уговаривать. Дмитрий Кузьмин 20:07, 29 июня 2006 (UTC)

У меня действительно случился лёгкий приступ административного восторга, проявившийся в нравоучительных интонациях. У Вас есть два несложных инструмента - предупреждение и блокировка. Какой дополнительный эффект к этим инструментам добавляет ответное оскорбление оппонента??? --Владимир Волохонский 03:25, 30 июня 2006 (UTC)

Продолжу Вашу аналогию: милиционер, вместо того, чтобы следить за порядком, начинает соревноваться с хулиганом кто кого обиднее оскорбит, потом ввязывается с ним в драку, а затем кричит: "Милиция, милиция, куда все смотрят!". Не забывайте, что Вы - администратор. Главная задача администраторов - следить за нормальным развитием проекта, в том числе, пресекать все конфликты среди участников. Вы же, напротив, их провоцируете и раздуваете. --Ctac (Стас Козловский) 20:23, 29 июня 2006 (UTC)

Вздор это. Просто вы соединенными усилиями воспретили все меры пресечения, кроме пустых разговоров. Я два месяца сюда вообще не заходил, чтобы не "провоцировать" и не "раздувать", — а вернувшись, застал все того же одного мерзавца, кроющего тех, кто ему не нравится, словами "пидор" и "хуесос", — и синклит нежно уговаривающих его не горячиться админов. Стыдно вам должно быть за тот бардак, который вы тут развели. Дмитрий Кузьмин 20:38, 29 июня 2006 (UTC)

И поэтому вы решили навести тут порядок, раздавая направо и налево эпитеты "мразь", "курва", "мерзавец" и "хорёк" и устраивая войны правок? --Ctac (Стас Козловский) 22:19, 29 июня 2006 (UTC)

Войны правок? Да что Вы говорите? Давно ли это возвращение на место недобросовестно удаляемых участником чужих реплик называется войной правок? А эпитеты — не "направо и налево", а исключительно в один-единственный адрес: тому, кто разговаривает этим же языком уже добрых полгода — и остается безнаказанным. В том числе — лично Вашими усилиями. Дмитрий Кузьмин 22:43, 29 июня 2006 (UTC)

Глядя на Ваши действия, у меня складывается впечатление, что Вы хотите подвергнуться столько желаемому Вами «наказанию» вместе с The Wrong Man. Я прав? Просто потому что Вы к этому идёте семимильными шагами. LoKi 05:16, 30 июня 2006 (UTC)

Локи а где вы были, когда Вронг ман всех налево и направо называл пид@№##;$и, дегенратами?--ID burn 05:31, 30 июня 2006 (UTC)

О Аллах ! Мир окутан страшной мглой (с) Тимур Муцураев

В особенности хочу обратить Ваше внимание на следующее утверждение уважаемого участника Кузьмина: "Между тем как совершенно понятно, что всякая коммуникация может быть успешной только тогда, когда использует наиболее эффективный и наиболее доступный всем ее участникам язык. В драке уговоры не помогают. В драке одно из двух: либо вовремя приезжает полис и винтит зачинщика, либо, если полис задерживается, надо самому бить сильнее. А вы, коллеги, всё предлагаете уговоры уговаривать." Об этом высказывании можно много спорить (например Исус Христос предлагал иное решение вопроса), но с позиций правил Википедии так поступать нельзя. Любого простого участника, поступающего подобным образом, по правилам блокируют. Однако, т.к. уважаемый Д.В. Кузьмин обладает особым техническим статусом, его блокировать нельзя. Таким образом, этот статус у него нужно отнять, чтобы его можно было с легкостью заблокировать при попытке претворить в жизнь концепцию "надо самому бить сильнее".

Прошу обратить внимание уважаемый Арбитраж, что лишить Кузьмина технических возможностей необходимо не как наказание за использование оскорбительных словечек, а чисто с позиций логики. Участник с техническими возможностями, провозглашающий, что он будет их использовать для нарушения правил, должен быть этих возможностей лишен. —Smartass 13:27, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Принять --Kaganer 16:24, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять LoKi 16:29, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять Obersachse 05:25, 7 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. solon 20:16, 10 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление ответчика

По формальному обвинению

Мне не вполне понятно, какой именно вопрос рассматривается. Я вижу три варианта:

1) Рассматривается вопрос о том, что те или иные администраторские полномочия (а именно: блокировка участника и правка защищенных статей, — потому что остальные администраторские полномочия явно не имеют отношения к делу) были мною использованы без должных оснований. В этом случае попрошу мотивированных объяснений. Пока я видел ровно две конкретные претензии: по поводу правки в статьей Гей [1] (где вместо отфонарных домыслов с оскорбительным подтекстом мною был поставлен сокращенный перевод английской статьи с объективной фактографией) и по поводу очередной блокировки одного широко известного участника [2]. В этом обсуждении было сказано много занятного, в том числе двумя членами Арбитражного комитета, но ни один из участников беседы не ответил на мой простой и ясный вопрос: какие иные цели, кроме оскорбительной, преследовала реплика, за которую последовала блокировка. Характерно также, что именно этого участника только за последнее время блокировали и два других администратора — т.е. сам по себе факт систематического неэтичного поведения этого участника никем не ставится под сомнение. Предметом дебатов, стало быть, является только то, что, в отличие от других админов, я оказываюсь еще и объектом оскорблений — а потому-де должен не действовать сам, а звать на помощь. Откровенно говоря, мне возня вокруг этого вопроса кажется довольно бессмысленной, потому что на протяжении последнего полугода достоверно установлено, что ровно один вполне конкретный участник имеет свойство систематически оскорблять других, и никакие мелкие меры административного воздействия никакого эффекта на него не оказывают. С моей точки зрения, на этом фоне говорить о том, что этого участника заблокировал не тот админ, а этот, и не за ту реплику, а за эту, — значит, валить с больной головы на здоровую.

2) Рассматривается вопрос о том, что в течение трех календарных суток, с 27 по 29 июня, я в виде эксперимента общался с вышеуказанным участником на наиболее близком ему языке брани — проверяя предположение о том, что раз такая практика сходит с рук ему, то сойдет и мне. В целом это предположение успешно подтвердилось: ни один из администраторов не предпринял попытки заблокировать меня, — зато я узнал кое-что новое о причинах столь высокой терпимости участника LoKi к имеющей место вакханалии оскорблений на почве сексуальной ориентации [3]. Мне представляется, что правила об оскорблениях для всех одни, и если у нас за оскорбления наказывают, то наказывают (в т.ч. и админов), а если не наказывают, то не наказывают. Но положение о том, что мерой наказания на оскорбительные реплики является снятие администраторского статуса, мне неизвестно. А разговор о том, что если бы меня заблокировали, то я бы мог себя разблокировать, а потому надо на всякий случай наперед снять с меня полномочия администратора, чтобы я не смог себя разблокировать, если когда-нибудь меня кто-нибудь заблокирует, — кажется мне довольно далеким от представлений о правосудии, которое обычно совершается в связи с тем, что человек сделал, а не в связи с тем, что он, может быть, сделал бы когда-нибудь, если бы.

3) Рассматривается конкретный текст моих заявлений на странице моего обсуждения, процитированный автором иска с резюме "Участник с техническими возможностями, провозглашающий, что он будет их использовать для нарушения правил, должен быть этих возможностей лишен". Мне неясно, во-первых, могут ли служить предметом иска те или иные заявления (не ввести ли нам, вообще говоря, цензуру?), а во-вторых, в каком именно месте я провозгласил, что буду использовать технические возможности для нарушения правил (потому что провозглашена была правомерность ответных резких выражений — каковые резкие выражения никаких технических возможностей не требуют).

Во всех трех вариантах иск представляется мне ни на чем не основанным.

По сути дела

Я полагаю, что те или иные конкретные реплики — только повод, и вполне случайный, а на самом деле иск представляет собой, с одной стороны, очередной виток "гомовойн" (что хорошо видно в обсуждении иска, где голоса в его поддержку раздаются преимущественно от участников, так или иначе зафиксировавших в последнее время свою нелюбовь к голубым), а с другой — один из ходов возглавляемой автором иска "партии" по борьбе с несогласными (в чем суть разногласий — здесь обсуждать не место).

По процедуре

Прошу арбитражный комитет рассматривать этот иск без участия арбитра LoKi, поскольку из вышеприведенной реплики я делаю вывод о его личной предубежденности, а из истории его действий по борьбе с оскорблениями участника TWM (больше напоминающих вялое попустительство) — вывод о его личной ответственности за сложившуюся в русской Википедии нездоровую атмосферу. Дмитрий Кузьмин 22:09, 13 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснение истца

Посудимый сделал довольно пространное заявление, но к иску имеет отношение лишь один вопрос: "В каком именно месте я провозгласил, что буду использовать технические возможности для нарушения правил". Пожалуйста. Вот заявление подсудимого: "Между тем как совершенно понятно, что всякая коммуникация может быть успешной только тогда, когда использует наиболее эффективный и наиболее доступный всем ее участникам язык. В драке уговоры не помогают. В драке одно из двух: либо вовремя приезжает полис и винтит зачинщика, либо, если полис задерживается, надо самому бить сильнее. А вы, коллеги, всё предлагаете уговоры уговаривать". Предвижу возражения, что сообщество неправильно поняло предложение "самому бить сильнее". Однако из следующих высказываний подсудимого очевидно, что он имеет в виду:

• Нечего придуриваться. Когда в толком не написанную статью... ставится набор ссылок... — это чистой воды диффамация, за которую в приличном обществе бьют канделябрами.
• Оценивать, кто из авторов этого издательства лучше, а кто хуже, — не твоего ума дело... Статья заблокирована, и ты поди отдохни...
• Я не являюсь культурным человеком в том понимании, которое Вы вкладываете в это словосочетание. Матерящейся сволочи следует отвечать матом. За подлость нужно бить морду и вышвыривать вон, а не заниматься уговорами. Так называемые "культурные люди" — это те, кто своей трусостью, малодушием и попустительством позволяют твориться вокруг всякой мерзости. Прошу этот ярлык ко мне не применять.
• ...вернувшись, застал все того же одного мерзавца...

Таким образом, подсудимый полагает, что в случае возникновения конфликтных ситуаций оператор имеет право оскорблять налево и направо, т.е. нарушать правила об оскорблениях.

Не ускользнет от внимательного читателя и тот факт, что подсудимый под шумок блокировал статьи, чтобы закрепить свою точку зрения (строго запрещено правилами), а также оппонентов в дискуссии (очень удобно).

Обратите также внимание на то, что он несколько раз оскорбил судью LoKi. Хотя LoKi я защищать не буду — явно запутался участник. Статья "Армянское радио" по его мнению имеет право на существование, а "Анекдоты о транспорте" нет. Где логика? Логика только в позиции партии; но об этом позже и в другом месте.

В заключение я хотел бы рассказать анекдот. Судят боксера за убийство тещи. "Подсудимый, расскажите, почему вы ударили потерпевшую. Это же была пожилая женщина, и вы ее убили одним ударом". Боксер: "Ну дело было значит так. Пришел я с треннировки, сижу кушаю. А она по кухне ходит, ходит, и руками у меня перед лицом чего-то машет, машет." - "Ну и что?" Боксер: "А что-что.....ну и открылась". —Smartass 00:51, 14 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Прошу присовокупить к делу то обстоятельство, что Кузьмин был неоднакратно замечен в ведении дискуссии с позиции собственного превосходства, например, в использовании аргумента "я кандидат наук, а вы, извините, кто такой?" Не буду сюда вписывать факты высмеивания меня за незнании орфографии (т.к. я ее в самом деле плохо помню), но многие участники привели дополнительные примеры (например, про обучение чему-то натуралов и т.д.) — прошу учесть их аргументы при вынесении справедливого приговора. —Smartass 19:08, 14 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. #2 Снимаю свое имя с заявки, т.к. Кузьмин в процессе разбирательства держался молодцом. Думаю, что его можно досрочно освободить из-под стражи. —Smartass 14:12, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы

Ответчиком был предложен отвод арбитра LoKi. Просьба к LoKi принять отвод или аргументированно отказаться. solon 18:42, 14 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отвод принимается. Я действительно был пару раз эмоционально замешан в конфликте с ответчиком, поэтому просьбу об отводе считаю обоснованной. Это, впрочем, не до́лжно понимать как моё согласие с ответчиком в его предположениях относительно меня. LoKi 21:03, 14 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение Арбитражного комитета

Перед Арбитражным комитетом была поставлена задача оценить действия администратора Дмитрия Кузьмина и в случае несоответствии его действий требованиям к администраторам — лишить его администраторских полномочий.

---

Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению.

Описанные в иске события — не первый случай нарушения Кузьминым хоть и не сформулированной ещё, но понятной большинству участников, административной этики. Кроме того имели место злоупотребления расширенными техническими полномочиями, для которых правила уже написаны. Сюда относится и внесение несогласованных изменений в защищённые статьи (правила защиты) и использование блокировок вразрез с действующими правилами (правила блокировок).

С учётом систематических злоупотреблений, а также того, что участник так и остался уверенным в собственной правоте и даже не пытался признать допущенные ошибки, Арбитражный комитет принял решение о снятии с него полномочий администратора и направлении на Wikimedia Meta-Wiki запроса на отзыв c учётной записи «Дмитрий Кузьмин» прав доступа Sysop.

---

Разместил Obersachse

Голосование о принятии решения

Просьба арбитрам проголосовать о принятии решения или выступить с частным мнением

• Принять. Obersachse 04:57, 1 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Kaganer 10:50, 1 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Solon 11:05, 1 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --ajvol 20:27, 21 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]