Арбитраж:О действиях чекюзера DR

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: Анатолий

Ответчики: DR

Суть иска

Участник DR с использованием функции флага sysop переблокировал меня на срок бессрочно с запретом отсылки википочты, хотя я не вижу за собой никаких нарушений. При наложении такой блокировки он не указал никакой причины, и ничего не написал мне в обсуждение, что по моему мнению как минимум является нарушением правил блокировок. О том, что мне была сохранена функция отправки почты, все арбитры были в курсе (и нынешнего, и предыдущего состава АК), в решении АК обо мне специально не оговаривалось, что мне запрещена отправка википочты, и таковая первоначально не была наложена. Дополнительно могу указать, что считаю действие DR довольно бессмысленным по причине, что я могу отправлять википочту большинству активных участников через другие языковые разделы Википедии (но не всем).

Когда Александр Сигачев спросил его о причине, DR указал причину – решение АК по иску против меня и присовокупил, скольким адресатам и какое количество писем я отправил с начала года[1].

(С недавних пор чекюзеры Википедии очевидно имеют доступ к подобной информации).

Я считаю, что в результате его слов произошло разглашение конфиденциальной информации, и DR нарушил политику конфиденциальности.

Кроме того действия, нарушающую тайну переписки, нарушает законодательство всех стран, тайна переписки - одно из базовых прав человека.

Так, статья 138 УК РФ Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений гласит:

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, - наказывается штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Я вижу в действиях DR признаки, подпадающие под действие части 2 данной статьи – нарушение тайны переписки с использованием своего служебного положения, а именно флага checkuser. В Германии где проживает ответчик и в США где находятся сервера, тайна переписки также строго охраняется, АК при необходимости может сделать запрос к экспертам в этой области, в Википедии также неукоснительно действует политика конфиденциальности, не позволяющая чекюзерами разглашать личные сведения кроме особо оговоренных случаев типа ботового вандализма, спама, рассылки угроз и т.д., под которые я не подпадаю.

Цитирую Википедия:Политика конфиденциальности которую чекюзеры обязаны неукоснительно соблюдать

Политика раскрытия протоколируемых данных

Официальная политика фонда Викимедиа заключается в том, что персонифицируемые данные из протоколов работы сервера и информация из базы данных (доступная процедуре проверки пользователей CheckUser-ами) может разглашаться системными администраторами и участниками, имеющими доступ к процедуре проверки пользователей, в следующих случаях:

1. Выполнения вердиктов суда либо других обязательных к исполнению требований правоохранительных органов.
2. При наличии разрешения затрагиваемого пользователя.
3. Главе Фонда Викимедиа, его (её) адвокатам или полномочным представителям, если это необходимо для расследования жалоб о нарушениях.
4. Если информация относится к просмотру страниц сетевыми «пауками» или ботами, и её разглашение требуется для демонстрации или устранения технических проблем.
5. Случаев, когда пользователь замечался в систематическом вандализме или деструктивных действиях и информация необходима для уточнения блокируемых IP-диапазонов или жалобы провайдеру данного пользователя.
6. Случаев, когда существует разумная необходимость защиты прав, собственности и безопасности фонда Викимедиа, её пользователей или аудитории.

Правила фонда Викимедиа запрещают раскрытие подобной информации, кроме вышеупомянутых случаев.

(см. также английский вариант правил на Мете).

В моем случае очевидно произошло раскрытие «информация из базы данных (доступная процедуре проверки пользователей CheckUser-ами)» о числе посланных мной писем и числе адресатов, а под п.п.1-6 правил политики конфиденциальности я не подпадаю.

В заключение, особо отмечаю, что никаких жалоб и запросов по поводу неправомерного использования мной википочты не поступало, так что проверку использования мной википочты и разглашение ее результатов DR произвел по собственной инициативе.

Исковые требования

1. Оценить действия DR по блокировке меня как по процедуре, так и по сути
2. Отменить наложенную им блокировку с запретом на отправку википочты
3. Оценить действия DR по разглашению конфиденциальных сведений и принять к нему необходимые меры вплоть до снятия флага checkuser как этого требует политика конфиденциальности за разглашение конфиденциальных сведений
4. В связи с подозрением , что чекюзер DR мог допускать другие нарушения, прошу проверить его действия как чекюзера с привлечением арбитра-нечекюзера – в частности все ли его административные действия с применением флага checkuser по получению конфиденциальных данных были обоснованными.
5. После прочтения иска скрыть конфиденциальную информацию о числе моих писем с применением флага оверсайт или через удаление-восстановление страницы обсуждения участника DR

В случае отсутствия реакции я оставляю за собой право жаловаться на действия DR омбудсменам Википедии, нарушение мне представляется очень серьезным.

Анатолий

--

This e-mail was sent by user "Serebr" on the English Wikipedia to user "Mstislavl". It has been automatically delivered and the Wikimedia Foundation cannot be held responsible for its contents.

Victoria 10:25, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Прежде всего мне хотелось бы указать на небольшую неточность в процитированном истцом переводе: в нём указано персонифицируемые данные из протоколов работы сервера и информация из базы данных (доступная процедуре проверки пользователей CheckUser-ами). При этом может создаться ложное впечатление, что оно относится лишь к персонифицируемым данным из протоколов работы и ко всем данным, получаемым из базы данных про помощи процедуры проверки пользователей. Оригинальная же Privacy policy говорит о personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature - "персонифицируемые данные, получаемые из протоколов работы сервера или из записей базы данных процедуре проверки пользователей".

meta:CheckUser policy#Privacy policy подробнее останавливается на этом моменте и поясняет, что такое "personally identifiable data": it is a violation of the privacy policy to reveal their IP, whereabouts, or other information sufficient to identify them. Нарушением политики конфиденциальности является раскрытие IP, местоположения или другой информации, позволяющей идентифицировать участника. Это же указано и русском переводе.

Информация о количестве писем, отправленных с помощью функции "вики-почта" и их адресатов не может служить для идентификации участника, в связи с чем я не вижу тут нарушения CheckUser policy.

АК в решении по иску Арбитраж:Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности указал, что

... действия проверяющих участников раздела Википедии на русском языке должны регламентироваться лишь официальной политикой Совета фонда «Викимедия» ... и действующими правилами раздела Википедии на русском языке.

Как было продемонстрировано выше, мои действия не нарушают ни CheckUser policy, ни Википедия:Политика конфиденциальности (возможное двойное толкование русского перевода не играет роли, т.к. даже на соответствующей странице указано: Это русский перевод официальных правил. В случае любых разногласий основным будет считаться англоязычный оригинал.). Мне неизвестно о существовании других действующих правил раздела Википедии на русском языке, которые бы запрещали мне публикацию данной информации.

Прошу АК отклонить иск, т.к. процитированное истцом правило не содержит цитируемого им утверждения и, соответственно, дать ему возможность обратится к омбудсмену. --DR 12:09, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, мне хотелось бы довести до АК дополнительную информацию:

• 12 января в 18:23 (GMT+1) я получил от учётной записи Serebr письмо, отправленное с помощью функции "вики-почта". Получив его, я был крайне удивлён, т.к. знал, что на истца наложена бессрочная блокировка согласно Арбитраж:Serebr-3 с формулировкой

  ... считает необходимым прекратить все связи между РуВП и участником Serebr, наложив на него бессрочную блокировку.

Я исходил из того, что блокировка учётной записи Serebr ошибочно была выполнена без запрета на рассылку электронной почты, что явно противоречило вышепроциторованному решению АК о необходимости прекращения всех связей с данным участником. В связи с подозреним, что участник Serebr в нарушение данного решения АК, пользуясь данной технической ошибкой, продолжал активно учавствовать в проекте, я и произвёл проверку, которая подтвердила факт нарушения данного решения. После этого я переблокировал участника Serebr с запретом на использовании функции "вики-почта".

Другие чекъюзеры могут подтвердить, что я не получал от данного участка писем с момента его блокировки и, соответственно, не мог знать об это ранее.

• Я возражаю против скрытия соответствующей информации с моей страницы обсуждения с помощью инструмента oversight.

Я также прошу АК ответить:

• не является ли текст данного иска нарушением ВП:НИП п.6 (Избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам) и Использование правил Википедии для того, чтобы «выстроить» ложное впечатление о том, что некий участник нарушает правила или имеет злые намерения, на основе «доказательств», которые сами по себе являются злонамеренной некорректной интерпретацией вполне добросовестных действий участника?

Истец без сомнения знал, что деятельность проверяющих регулируется CheckUser policy, он многократно ссылался на неё в других своих исках и репликах. При этом в оригинальной Privacy policy, в оригинальной CheckUser policy и даже в русском переводе CheckUser policy данный абзац процитирован и переведён верно. И лишь в одном документе (русский перевод Википедия:Политика конфиденциальности), не имеющем силу правила, данный абзац переведён с ошибкой. И именно базируясь на данной ошибке, был подан данный иск.

• не является ли текст данного иска в отдельых своих частях нарушением ВП:СУД - косвенной угрозой судебного преследования за пределами Википедии: "А вы знаете, что существует статья УК, под которые с моей точки зрения подпадают ваши действия и которая предусматривает наказание в форме ...?" --DR 12:40, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. --Kaganer 17:40, 19 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 19:29, 19 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 20:16, 19 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Ilya Voyager 21:46, 19 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Александр Сигачёв 09:41, 20 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Анализ ситуации

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел эпизод, связанный с переблокировкой участника Serebr администратором и чекюзером DR.

1.2 Деятельность истца уже рассматривалась в Арбитражном комитете по иску 375, после чего Арбитражный комитет записал в решении, что «считает необходимым прекратить все связи между РуВП и участником Serebr». Арбитражный комитет полагает, что согласно формулировкам решения по иску 375 участник Serebr должен был быть заблокирован без права отправки википочты.

1.3 Арбитражный комитет не усматривает в деятельности чекюзера DR нарушения политики конфиденциальности Wikimedia в данном эпизоде и обращает внимание истца на следующие обстоятельства:

1.3.1 Число отправленных пользователем писем с помощью функции Special:Emailuser не является «personally identifiable information» согласно принятому определению этого термина и контексту, в котором он используется в политикe конфиденциальности.

1.3.2 Согласно пункту 5 раздела «Access to and release of personally identifiable information» политики конфиденциальности в связи с тем, что деятельность истца решением по иску 375 была признана «направленной на ... подрыв деятельности [РуВП]» (что коррелирует с определением «persistently behaving in a disruptive way» этого документа), любая личная информация истца, полученная с помощью инструментов чекюзинга, может быть при необходимости разглашена третьим лицам (например, интернет-провайдерам) для охраны Википедии от его деструктивной деятельности.

1.4 Арбитражный комитет также обращает внимание истца на то обстоятельство, что его иск, содержащий цитаты из уголовного кодекса Российской Федерации, может быть воспринят как завуалированная угроза судебным преследованием, а, следовательно, являет собой нарушение пункта 2 правила ВП:НО.

1.5 Арбитражный комитет считает, что число отправленных участниками писем по википочте в общем случае может разглашаться лишь в ситуациях, когда оно вероятно свидетельствует о нарушениях правил (например, о спамовых рассылках). В данном конкретном случае оно свидетельствовало о нарушении решения Арбитражного комитета по иску 375 и, таким образом, было оправданным.

Меры

2.1 Арбитражный комитет постановил признать действия участника DR верными, бессрочную блокировку участника Serebr без права отправки википочты признать правильной.

2.2 Арбитражный комитет предупреждает истца о недопустимости нарушения пункта 2 ВП:НО, что также отражается в планируемом правиле ВП:СУД.

Голосование о принятии

• Принять. Ilya Voyager 14:36, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 14:48, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 15:35, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Вопрос об смягчении решения по иску 375, видимо, нужно рассматривать отдельно. --Александр Сигачёв 16:55, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]