Арбитраж:Намеренное искажение информации о Севастополе

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы:Участник:Forties

Ответчики:Участник:А.Крымов

Суть иска

Созданный участником А.Крымовым Проект:Крым грубо нарушает одни из основных правил Википедии- правдивость и достоверность информации. Страницы о Севастополе и его пригородах (Мыс Айя, Балаклава, Инкерман и пр) относятся ответчиком к АРК. К АРК/Крыму отнесены также обобщенные данные о бюджете Крыма и территориальном устройстве Крыма с Севастополем в подчинении. В связи с этим в содержание статей ответчиком добавлены шаблоны и внесены изменения, не имеющие отношения к Севастополю и искажающие текущее административное деление Украины. Как Вам достоверно известно, Севастополь, его администрация, горсовет и его пригороды являются отдельным 27 регионом Украины и не входят в подчинение Крымских структур. Существуют различия в трактовке понятий Крым и Крымский полуостров. В энциклопедиях всегда указывается точная формулировка "расположен на Крымском полуострове" если речь идет о географии. Термин "Крым" трактуется/употребляется в основном указывая как на административный субъект. Вся информация ответчика А.Крымова, касающаяся региона Севастополь - ложна. Учитывая сложную политическую обстановку в Крыму, на Украине предпринимаются попытки лишить Севастополь статуса отдельного региона и переподчинить на Крым с последующей трансформацией Автономной республики Крым в Крымскую область Украины.. Я считаю, что ответчик А.Крымов вносит в Википедию политические пожелания руководства Украины, чем факты, что в конечном счете нарушает политику Википедии. Политизированность А.Крымова лишний раз подтверждается в обсуждении статьи о Севастополе(!). Цитата ответчика: "[..]То, что нет, не будет и не должно быть никаких отдельных Экономик АРК и Экономик Севастополя, Городов АРК и Городов Севастополя нужно решить раз и навсегда. Крым разделён на части без году неделя (формально с 1948 года, фактически с 1995), а самостийничество уже зацвело...[..]" Простите, Википедия предоставляет факты, а не домыслы ответчика. Обращаю Ваше внимание, что проект:крым целиком не отвечает действительности. Я (как ранее не зарегистрированный участник) принимал активное участие в написании и дополнении статьи о Севастополе и его окрестностях. Много лет статья отражала реальные факты и положение дел о Севастопольском регионе. С появлением ответчика все статьи о Севастопольском регионе вандально искажены. Мои неоднократные попытки исправить ситуацию ответчиком не были приняты во внимание см Обсуждение. Дискуссия перешла в режим взаимного отката правок.

Диффы: Статья Севастополь [1] [2] [3] [4] [5] .. [6] .. В обсуждении статьи о Севастополе [7] [8]

Тоже самое относится к субъектам Севастопольского региона: Статья Балаклава см История изменений обсуждении статьи о Балаклаве; обсуждении статьи о Сарыч (мыс); Статья Государственный ладшафтный заказник «Мыс Айя», обсуждении статьи о Государственный ладшафтный заказник «Мыс Айя»; Статья Инкерман, обсуждении статьи о Инкерман и т.п.

Комментарий к сути иска

Прошу уважаемых арбитров принять к рассмотрению иск Г-на Forties'а, ибо проблема имеет место быть. -- А.Крымов 11:23, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Сначала о мелочах:

1. Ответчик отрицает свою политическую ангажированность и стремление к умалению статуса Севастопольского городского совета, подчинению его АРК (Автономной республике Крым), впрочем не считает обвинения в этом оскорбительными.
2. Ответчик отрицает стремление к умалению статуса любого из двух крымских административно-территориальных образований (АРК и Сев.горсовета) и тем более любую деятельность в интересах государства Украина, кроме той, которая направлена в первую очередь на благо Крыма (его республиканской и севастопольской части) и лишь через такое посредство приносит благо Украине (замечу, что сказанное относиться в том числе к проекту Крым и прочим действиям ответчика в Википедии). Ответчик полагает оскорбительным обвинения в обслуживании интересов государства Украина (см. личную страницу ответчика)

Теперь о главном:

Крымский полуостров действительно разделен между Автономной республикой Крым и Севастопольским городским советом общегосударственного подчинения, касаемо рассматриваемого вопроса о категоризации, - равностатусными единицами административно-территориально деления государства Украина первого уровня. В связи с этим возникает комплекс вопросов о категоризации объектов, событий и явлений, существующих или существовавших на Крымском полуострове.

Краткое изложение позиций истца:

1. Ответчик абсолютно убежден, что природные объекты, исторические события и персоналии должны категоризироваться

• для АРК - в узкотематические категории Крыма
• для территории Севастопольского горсовета - в широкоохватные тематические категории Севастополя и узкотематические категории Крыма.

Например, Мыс Айя (территория Севастопольского горсовета) должен категоризироваться в Природа Севастополя и Мысы Крыма,
а Мыс Мартьян (территория АРК) должен категоризироваться только в Мысы Крыма, но ни как не в Мысы Автономной республики Крым.
2. Ответчик полагает экономика, культура, социальная сфера и военные объекты должны категоризироваться подобно пункту 1.
3. Ответчик считает целесообразным категоризировать политику по схеме пункта 1, хотя понимает, что при всём взаимопроникновении и переплетении политики Севастополя и АРК, для разделения есть весомые основания.
4. Ответчик склонен использовать схему пункта 1 при категоризации населённых пунктов и статей о населении, при этом считает целесообразным отдельное обсуждение этого вопроса.

• А.Крымов 11:23, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий к позиции ответчика

В связи с двоякой трактовкой термина Крым - как географического места (Крымский п-ов) и административной единицы Украины (АРК) по всем пунктам компромисс может быть найден в указании полного географического наименования места -"Крымский полуостров". Так Мысы Крыма в статьях о Севастополе следует изменить на Мысы Крымского п-ова. Пусть это длинее, но не вводит пользователей Википедии в заблуждение относительно административной принадлежности того или иного места. --Forties 12:44, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Намеренное искажение информации о Севастополе.

Исковые требования

1.Прошу убрать шаблоны, категории и таги ответчика и впредь недопускать подобные исправления ответчиком в статьях касающихся Севастополя и субъектов Севастопольского региона. 2.Прошу дать оценку Проект:Крым как политическому проекту, нарушающему правила Википедии. 3.Прошу поставить на вид) ответчику. --Forties 22:09, 14 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Встречный иск

Дабы не усложнять поиск взаимопонимания сторон, ответчик не будет формально подавать встречный иск, но нижеследующие есть его встречные требования

• 1. Подтвердить статус категории Крым как главной для всех статей, касающихся Крымского полуострова, а её подкатегории (Города, Экономика, Политика и т.д) признать главными для статей о всех городах, экономических и политических явлениях и т.д. Крымского полуострова, вне зависимости от того расположены/происходят они на территории Автономной республики Крым или Севастопольского городского совета.
• 1б. Рекомендовать провести голосования о системе подкатегорий головной категории Крым, например о категоризации предприятий (Инкерманский завод должен быть в категориях Экономика Севастополя и Предприятия Крыма или только в Предприятия Севастополя, которая в свою очередь относится к Экономике Севастополя и Предприятиям Крыма? )
• 1в. Признать Севастополь объектом с особым статусом на территории Крыма (в значении Крымский полуостров и историко-культурный регион Крым, не АРК), а следовательно уместность включения в {{Крым в темах}}.

• 2. Разрешить в явном виде указать то, что Проект:Севастополь является дочерним проекта Крым, в связи со месторасположением Севастополя и тем, что создатель и единственный пока их участник - А.Крымов

• 3. Утвердить процедуру наставничества для г-на Forties'а

А.Крымов 15:11, 16 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Процедурная просьба к истцу

• Пожалуйста, предоставьте доказательства (ссылки на конкретные действия ответчика в статьях и обсуждениях (см. ВП:ДИФФ), без них Ваши обвинения выглядят голословно, и иск в таком состоянии скорее всего будет отклонен без рассмотрения по существу.
• Пожалуйста, оповестите ответчика о том, что на него подан иск. Без его комментариев АК не может принять решение о начале рассмотрения иска по существу либо его отклонении.

Ilya Voyager 23:20, 14 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

ответчик оповещен через страницы Личную страницу обсуждения участника и страницу Обсуждения статьи Севастополь. --Forties 07:41, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Пожалуйста, укажите (с помощью диффов) на ваши попытки решить этот вопрос до написания иска в Арбитражный комитет. EvgenyGenkin 02:39, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

требуемые изменения внесены --Forties 07:29, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемые коллеги! Я убедительно прошу обратить внимание на преамбулу данной страницы, где сказано, что это не место для дискуссий. Дальнейшее обсуждение, пожалуйста, на странице обсуждения. Ilya Voyager 23:58, 15 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение об отклонении

Арбитражный комитет констатирует наличие содержательного конфликта, в котором еще не был использован один из возможных способов доарбитражного урегулирования — посредничество. В связи с этим Арбитражный комитет отклоняет данный иск и рекомендует истцу и ответчику выбрать посредника для разрешения возникших противоречий.

• Отклонить. EvgenyGenkin 14:45, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить, это не к нам. Kv75 15:37, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. В частном порядке я бы хотел настоятельно рекомендовать истцу изучить базовый принцип Википедии ВП:ПДН и правила ВП:НО и ВП:ЭП. Я также отмечу, что обычно публичные сомнения в добрых намерениях другого участника (политической ангажированности, etc.) квалифицируются как нарушение ВП:ЭП и могут пресекаться блокировками. И, наконец, необходимо отметить, что в Википедии не существует «подчинения» статей проектам, и одна и та же статья может относиться сразу к нескольким проектам. Ilya Voyager 15:48, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Kaganer 16:45, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. --Александр Сигачёв 16:56, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос к арбитрам

• Можно ли считать наличествующую систему категорий и шаблонов основной и неизменной до начала процедуры посредничества? — А.Крымов 15:40, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Я не понял вопроса. --Александр Сигачёв 16:56, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Я согласен на посредничество любого администратора, в то же время, посмею предположить, что истец будет представлять посредников к отводу. Вопрос состоит в том: «Как должны быть категоризированы и шаблонифицированы спорные статьи, пока не будет найден посредник (пока г-н Forties не согласиться с какой-либо кандидатурой)» Должно ли остаться всё как есть сейчас или, напротив, мне не следует откатывать правки г-на Forties'а, декрымифицирующие севастопольские статьи? — А.Крымов 17:16, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Вам следует выбрать посредника, которому вы доверяете и который более-менее владеет ситуацией по содержанию, чтобы он в конце концов на базе ваших аргументов помог вам найти общий язык о системе категорий и шаблонов. В обсуждении иска звучало несколько решений, постарайтесь с помощью посредника найти компромиссное. EvgenyGenkin 16:59, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Я полагаю, что до начала процедуры посредничества не следует заниматься несогласованным основательным перекраиванием системы категорий. Что, конечно, не исключает её изменения в рабочем режиме. Kv75 17:17, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

  Общий подход (формализованный, в частности, в ВП:ВОЙ и ВП:КС) можно сформулировать так: «в спорных ситуациях — руки прочь от основного пространства». Если статья будет находиться в «неправильном» состоянии (или например «неправильно категоризованная») на время обсуждения — мир не рухнет, а если участники будут по очереди откатывать статью к своей «правильной» версии, вместо того, чтобы начать обсуждение — они никогда не достигнут консенсуса. Это относится к обоим участникам конфликта. То есть и истцу, и ответчику не рекомендуется вносить какие-либо изменения (в том числе откаты действия друг друга) в систему категорий по этому поводу до достижения консенсуса. Ilya Voyager 17:28, 23 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]