Арбитраж:Продолжим воспоминания

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заявка на арбитраж: нарушение правил оператором Ajvol

Иллюстрация к статье "Короче, Склифосовский", которую Ajvol удалил вместе со всем остальным текстом, заменив его на неработающий редирект на другой веб-ресурс, а затем заморозил статью. Истец Smartass утверждает, что были нарушены правила:
1) Не вандализируй статьи.
2) Администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье.
3)Защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи.
4)Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

• Истец: Smartass
• Ответчик: Ajvol
• Суть дела: Участник Ajvol инициировал войну правок в статье "Короче, Склифосовский" и использовал свои администраторские полномочия для замораживания правок, отражавших его личную точку зрения и очень близких к вандализму. Эти действия были совершены после того, как оператор Boleslav1, действуя в пределах своих полномочий и в полном соответсвии с правилами (в частности, с правилом "Википедия не демократия"; см. его разьяснение в обсуждении) снял со статьи пометку на удаление, согласившись с высказывавшимися за сохранение статьи.

Если у какого-то участника есть несогласие с действиями оператора, занимающегося статьями, предложенными на удаление, правила устанавливают следующую процедуру:

При возникновении конфликтов, подозрении в подтасовке результатов голосования, необъективности решения оператора, вынесшего окончательное решение, заинтересованные участники могут воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, вплоть до обращения в арбитражный комитет.

Ни одной из этих рекомендаций Ajvol не воспользовался. Вместо этого он стер все содержание статьи и заменил его на неработающий редирект в другой веб-ресурс. Эти действия, проистекающие из личного убеждения Ajvol'a, что в Википедии не должно быть статей, посвященных популярным фразам, — которое по всей вероятности связано с неточностью перевода с английского соответствующего пункта правил из en.wikipedia, а также с невнимательным прочтением этого перевода — не имели большого смысла, так как ссылка на предлагаемый им ресурс в статье уже была, а стирание остального материала он обосновать не сумел.

Таким образом, редакцию Ajvol'а можно квалифицировать, как детский вандализм:

Детский вандализм — добавление граффити или очистка страниц.

Впрочем, несмотря на то, что действия Ajvol'а были "явно вредительским добавлением, удалением или изменением содержания, совершённым умышленно в целях скомпрометировать", все же они были "внесением неверных изменений по причине искреннего заблуждения" и поэтому могут рассматриваться лишь действиями на грани вандализма, но не самим вандализмом.

Обнаружив результаты деятельности Ajvol'а, участник Dart evader откатил их в полном соответствии с правилом:

Участник, заметивший, что статья была испорчена, должен откатить повреждённую версию, сделать это совсем несложно.

В ответ на это Ajvol воспользовался своими администраторскими полномочиями и заморозил статью, сохранив свою правку. Эти действия противоречат целому ряду правил Википедии:

1. Так как Ajvol'у было ясно обьяснено, что портить статьи нельзя, то повторным стиранием статьи он перешел границу искреннего заблуждения и действительно совершил вандализм.
2. Было нарушено правило: "Администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье".
3. Было нарушено правило: "Защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи".
4. Было нарушено правило: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."

Прошу уважаемый Арбитраж рассмотреть вопрос о том, нарушил ли Ajvol' правила Википедии.

• Комментарий истца: Прошу обратить внимание, что мои претензии к Ajvol'у не связаны напрямую с вопросами о возможности или невозможности включения в в Википедию статей о крылатых выражениях или о правильности/неправильности действий Boleslav1, сохранившего статью "Короче, Склифосовский". Хотя это и занимательные вопросы, нарушения правил Ajvol'ом не перестают быть нарушениями, даже если вдруг окажется, что статья или выражение короче, Склифосовский в чем-то порочны или, что Boleslav1 был в чем-то неправ. Для решения этих вопросов имеется определенная процедура, которой Ajvol решил не придерживаться. Прошу также обратить внимание, что в моем иске я никаким образом не комментирую предыдущие заслуги истца в энциклопедическом процессе.

—Smartass 21:42, 1 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Коротко моя версия произошедшего:

По результатам голосования было принято решение сохранить статью, но затем оно было пересмотрено (инициатором пересмотра был я, велось обсуждение с администратором вынесшим первоначальное решение, подробнее см. Арбитраж:Иск в отношении удаления статьи "Короче, Склифосовский") и было вынесено решение удалить статью, что я и сделал (точнее, я перенёс статью в Викицитатник, и поставил не него ссылку). Некоторые участники попытались восстановить статью, что было расценено мною как вандализм и после нескольких подобных попыток статья была заблокирована.

Более подробное обсуждение этого вопроса с комментариями сторон можно найти на странице Обсуждение арбитража:Заявки/Архив/февраль — май 2006#Иск о злоупотреблении администратора .:Ajvol.:. (проходило в марте этого года)

--ajvol 08:11, 18 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Так я и знал, что вдова сама себя высекла. Заявка снята. —Smartass 21:25, 18 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки на рассмотрение

• Отклонить. Инцидент был неоднократно обсуждён во всех кругах: на ВП:КУ, на ВП:ВУ, в заявке на арбитраж и т. п. Учитывая также, что описываемые события произошли 4 месяца назад, и то, что решение по иску не явилось бы сколь-нибудь существенным для деятельности сообщества, данный иск не должен быть рассмотрен. LoKi 18:43, 16 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

  Иск указывает на конкретные факты нарушения правил. Срока давности в Википедии нет. Как раз таки наоборот — всякую ошибку, даже давнюю, нужно исправлять. Обсуждения, которые были, роли не играют. Арбитраж — высшая инстанция; здесь эти факты никогда не обсуждались. Повторяю: нарушения правил, указанные в иске, вполне очевидны. Все, что требуется от арбитража, это подтвердить или опровергнуть факт нарушений. Вполне законная заявка с моей стороны; не вижу причин ее выкидывать из политических соображений. —Smartass 19:02, 16 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]