Арбитраж:О принятии мер к Верёвкину

АК:24

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

О принятии мер к Верёвкину

Истцы: Влад Ярославлев^{о а}, MaxSem, AndyVolykhov, qvvx, Lone Guardian, Anton_n, dm, DaeX, George Shuklin

Ответчик: Участник:А.Б. Верёвкин (уведомлён).

Указанный участник неоднократно оскорблял других участников, крайне оскорбительно высказывался как об администраторах, так и о рядовых участниках, а также в целом о проекте Википедии. Кроме того, данный участник бездоказательно высказывался о наличии виртуалов (sockpuppets) у некоторых из участников Википедии.

Ниже следуют доказательства (из последних):

[1] - здесь участник называет участника qvvx клоном;

Что есть истинная правда, в которой можно убедиться по вкладу этого вредительского анонима — он значительно коррелирует с аналогичной деятельностью Семенника.

[2] - здесь участник намеренно коверкает фамилию участника MaxSem;

Участник MaxSem по паспорту Максим Семенник, это его природа так исковеркала, болезного. Я ни при чём. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

~~Да, тут нарушений нет.~~ А вот как данный персонаж называл меня, можете посмотреть этажом ниже: [3]. --AndyVolykhov 08:33, 4 мая 2006 (UTC) Тьфу ты, спутал. Прошу прощения у Максима. --AndyVolykhov 03:53, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Он Вам что, паспорт показывал? На его личной странице было написано, что его зовут Максим Семеник. Так что нарушение как раз есть. С. Л.^!? 18:31, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[4] - здесь участник делает выводы о том, что вклад участника A.I. в целом негативен;

Абсолютно истинное утверждение. Положительный вклад этого участника нулевой, а отрицательный — хоть и малый, но значительный. Остальное следует из правил арифметики, которые никак не даются Ярославлеффу. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[5] - здесь участник утверждает, что бюрократы Википедии в целом не выполняют свои функции, а лишь "привыкли в носу ковырять", основываясь на единичном случае, при этом вообще не приведя доказательств (фотографий, видеосъёмки либо показаний свидетелей) того, имеется ли у бюрократа Drbug привычка ковырять в носу;

Наглая ложь! Это не единичный случай. Таким же ковырянием в носу (или по мнению Ярославлеффа — в ином месте?!) занимается и «Супермакс» Вотяков. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[6] - здесь участник утверждает, что среди администраторов есть люди разного мировоззрения и уровня образования, причём в числе прочего утверждает, что среди администраторов имеются хулиганы (т.е. нарушители общественного порядка), фактически его утверждение сводится к обвинению некоторых из администраторов в нарушении общественного порядка, т.е. в административном или уголовном преступлении (в зависимости от степени тяжести), что является, по сути своей, клеветой, являющейся уголовным преступлением в Российской Федерации (ст. 129 УК РФ), равно как и в других странах, в том числе и в США, где находятся сервера Википедии;
[7] - здесь участник обвиняет других участников Википедии в том, что они занимаются кастрацией, а не улучшением статей Википедии;

У Ярославлеффа мания величия: не прочитав в жизни ни одной книжки (на двоих с Семенником), он считает себя «улучшателем» энциклопедии. Поразительная наглость! А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[8] - это заявка на арбитраж (см. #Об аннулировании результатов липовых выборов ниже), здесь участник бездоказательно утверждает, что участник qvvx является сокпаппетом участника MaxSem, Anton_n - Andyvolykhov'а, The Wrong Man - Maximaximax'а;

Что, увы,— истинная правда... А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[9] - здесь участник заявляет о том, что в Википедии большое количество "тупарей" и "отбросов";

Что, увы,— истинная правда... А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[10] - здесь участник утверждает, что Jaroslavleff (т.е. я) "гажу" в Википедии;

Что, увы,— истинная правда... Ярославлефф прорвался в администраторы только для этих гадостей. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[11] - здесь участник утверждает, что в Википедии много "мерзавцев";

Что, увы,— истинная правда... А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[12] - здесь участник называет христиан "неруси поганые" и предлагает отправить их в Израиль, тем самым разжигая национальную рознь в Википедии, что является уголовным преступлением как в Российской Федерации (ст. 282 УК РФ), так и в США, где находятся сервера Википедии;

Наглый подлог, прошу в этом убедиться. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[13] - здесь участник утверждает, что Википедия в некоторых вопросах является "рупором поповства" и "стоит на позициях оголтелого мракобесия и невежества";

Это позор для Википедии и отдельных участников. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[14] - здесь участник утверждает о наличии близких сердечных отношений между мной и участником MaxSem, которые напоминают ему порно-фильм, тем самым распротраняя клевету (статью см. выше); там же он оскорбляет меня, называя меня малокультурным человеком с ничтожным словарным запасом; там же он утверждает, что я являюсь организатором некой гопнической шайки, в которой состоят и другие участники Википедии, что опять-таки является клеветой; там же он утверждает, что я заблокировал пол-Ульяновска, что не является истиной до тех пор, пока участник Верёвкин не приведёт здесь доказательства того, что данным прокси пользуется половина пользователей Интернета, проживающих в городе Ульяновске;

Хорошо изложено, но оправдания неубедительные. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[15] - здесь участник бездоказательно утверждает, что у меня и у MaxSem есть виртуалы, коих, естественно, нет (по крайней мере, у меня);

Наглая ложь. Никогда я не считал, что у Ярославлеффа есть виртуалы: он слишком глуп для этого. Дальше мне комментировать его глупости некогда, разбирайтесь с его враньём сами. А.Б. Верёвкин 07:02, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

[16] - здесь участник опять оскорбляет участника MaxSem, умышленно коверкая его фамилию, а также утверждает, что он был избран в администраторы путём махинаций некой его любовницы;
[17] - здесь участник опять упоминает о наличии у MaxSem ровно десятка виртуалов, в том числе и qvvx;
[18] - здесь участник ставит под сомнение деятельность чек-юзеров, утверждая, что они "предпочитают заниматься хернёй";
[19] - здесь участник опять пытается бросаться оскорблениями.
[20] - здесь тоже. провокация на флейм.

И так далее. См. вклад участника А.Б. Верёвкина.

Участник постоянно вносит атмосферу разобщённости, скандала и паранойи (см. Теория заговора) в сообщество русскоязычного раздела Википедии, регулярно нарушает правила. Кроме того, участник А.Б. Верёвкин регулярно нарушает (или пытается нарушить) законы Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки, тем самым ставя проект Википедии под угрозу.

Ни одна из принятых мер воздействия нисколько не повлияла на его поведение. Верёвкин явно игнорирует любые предупреждения, блокировки не оказывают на него воздействие.

Поскольку участник А.Б. Верёвкин, вероятно (по его же словам), использует прокси, общий с прокси некоторых высших учебных заведений города Ульяновска, тем самым делая его блокировку крайне неприятной для остальных пользователей того же прокси-сервера, прошу Арбитражный комитет всё же принять хоть какие-то действенные меры к данному участнику.

Со своей стороны хочу предложить следующее решение: запретить участнику А.Б. Верёвкину участвовать в Википедии без технических средств блокирования (в том числе разрешить любому участнику откатывать любую его правку после бана) или хотя бы в обсуждениях. В английском разделе это называется баном (en:WP:BAN) с разрешением блокирования данного участника на некоторый определённый срок после каждой попытки правки в случае такого решения.

--Влад Ярославлев^{о а} 20:07, 3 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление участника MaxSem

Комментарии нужны? MaxSem 20:32, 3 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий: Так вот чем наши административные Ромео и Джульета занимались!? А я думаю — чего притихли, ласкаются что ли? А.Б. Верёвкин 06:48, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительное заявление к иску

Не настаиваю на блокировке участника, но прошу проверить на предмет несоответствия правилам обсуждений правок [21] [22] [23] [24] [25], а если это возможно - весь вклад участника с момента его разблокировки по решению Арбитражного комитета. Подземный Крот 01:28, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление участника dm

Полагаю, что деятельность ответчика в Википедии имеет преимущественно деструктивный характер. Результатом этой деятельности стали войны правок, несколько заблокированных страниц, не говоря уже о масштабной ругани на страницах обсуждения. Кстати, замечу, что из более чем 600 правок участника к пространству статей относится менее трети. Всё остальное — в различных обсуждениях, что наводит на мысль, что ответчик перепутал Википедию с интернет-форумом и, несмотря ни на что, продолжает пребывать в этом заблуждении. Несмотря на отдельные положительные моменты, поведение ответчика совершенно недопустимо, с точки зрения как буквы, так и духа правил Википедии. Ответчик уже неоднократно продемонстрировал отсутствие реакции и на вежливые просьбы, и на официальные предупреждения, и на кратковременные блокировки. Вследствие этого призываю арбитражный комитет употребить, наконец, власть для прекращения деятельности ответчика в Википедии, тем или иным образом. —dm 07:15, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Данный выступающий является активным антифоменочником. Таким образом, его речи невозможно считать честными и объективными. Именно такие как он мешают нормальным людям работать в Википедии, заставляя топтаться на административных страницах. А.Б. Верёвкин 07:47, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Заметьте: "активным антифоменочником" я стал только что. :-) Ладно, хоть не клоном. :-)) --dm 07:51, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу прощения за дискуссию в неположенном месте. Не удержался, но больше не буду. --dm 07:51, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращаю внимание, что «отключение целого города», при блокировке ответчика не является, на текущий момент, достоверным, поскольку известно только со слов самого ответчика. Полагаю необходимым прояснить этот вопрос с помощью более достоверных источников информации. —dm 07:15, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю иск

Иначе как деструктивной деятельность Верёвкина назвать сложно, присоединяюсь к иску и прошу принять решение в ускоренные сроки. Последние комментарии уже ни в какие рамки не вписываются. --DaeX 07:58, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Веревкин сбежал?

[26] - долго смеялся :))) --Lone Guardian 08:04, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дорогой Клоне Гардян! Вы мечтаете, чтобы я остался с Вами? В таком случае Вам нужно не смеяться, а работать. Прочитать пару книжек, написать пару интересных статей. Пока же Вы - гопник, общение с которым не может принеcти удовольствия даже собаке. А.Б. Верёвкин 08:09, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ещё! =))))))))))))) --Lone Guardian 08:11, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Откатил обсуждение. --qvvx 08:12, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Откатил переименование обсуждения, так как стали некорректными ссылки на противоправные действия участника из постов выше. --AndyVolykhov 08:15, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Настаиваю, чтобы голосование о принятии к рассмотрению и собственно рассмотрение иска продолжалось независимо от наличия или отсутствия ответчика в Википедии! --AndyVolykhov 18:12, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Тем более, что пока участник откатывает свою страницу, он несомненно присутствует. Для того, чтобы раз за разом последовательно заявлять о своём отсутствии, участнику столь же последовательно необходимо присутствовать, что несколько обесценивает эти заявления ^^ MaKS 18:26, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу рассмотреть дело по существу независимо от участия ответчика в деле или его присутствия в Википедии. С учетом всех обстоятельств не настаиваю (в отличие от других заявителей) на блокировке ответчика, но прошу проверить весь его вклад и констатировать факты нарушений. Подземный Крот 18:57, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Справедливости ради должен отметить, что «другие заявители» также не настаивают на блокировке ответчика. Напротив, в изначальном иске Участника:Jaroslavleff обозначено понимание проблематичности блокировки Участника:А.Б. Верёвкин, и содержится просьба «всё же принять хоть какие-то действенные меры к данному участнику». --qvvx 19:08, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Хронология

Присоединяюсь к иску. Дополнительно хочу попросить арбитражный комитет вынести решение о замене статьи Хронология на содержимое статьи Хронология/Temp. Дополнительно хочу указать на оскорбительные комментарии ответчика в описании правок статей: ([27] от 19:09, 12 апреля 2006; [28]; [29]) --George Shuklin 17:38, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии к рассмотрению

Принять и дать возможность высказаться максимальному числу желающих - wulfson 05:52, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Mitrius 06:40, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
OK. --Obersachse 18:20, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять к рассмотрению. --Kaganer 18:25, 4 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять к рассмотрению. Maxim Razin 07:09, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с принятием иска к рассмотрению предлагается всем участникам (при желании) высказаться. Срок обсуждения - 1 неделя (по 11 мая 2006 включительно). Просьба к каждому участнику и заинтересованной стороне высказываться один раз. Все дополнительные обсуждения и комментарии - на странице обсуждения. wulfson 07:38, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мнение ответчика

Моё последнее слово будет кратким. Всю вашу шайку невежественных мракобесов, подонков и гопников я презираю. Я требую, чтобы в Википедии убрали мои учётные записи, включая все мои личные страницы (неличные сведения с них можете тащить в свои поганые углы - я не возражаю). Недопустимо, чтобы имбицилы, захватившие этот энциклопедический ресурс, перед своими зарубежными хозяевами козыряли тем, что с ними «сотрудничает» А.Б. Верёвкин. Желаю всем вам скоро захлебнуться в собственном дерьме! А.Б. Верёвкин 11:47, 5 мая 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником А.Б. Верёвкин (о • в)

Увы, увы, господин Верёвкин, даже уходя вы не можете показать истиный потенциал. Сравните своё послание с, например, последним письмом Милонова... [30]. --George Shuklin 12:10, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мнения истцов

Участник:Dm

Сказано всё. Если кто что забыл, то ответчик своими комментариями помог. Единственное, что я хотел бы подчеркнуть: любые формы мягкого воздействия на ответчика неприемлемы. Своим поведением он, фактически, сам поставил себя вне сообщества. Таким образом, «обвинение требует высшей меры социальной защиты» — я настаиваю, что необходимо любым способом (техническим или организационным) исключить дальнейшее присутствие ответчика в Википедии. Либерализм должен иметь границы. —dm 09:49, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Не желая развивать дискуссию на этой странице, прошу тех, кто полагает нас (истцов) неправыми, пройти сюда и ответить на мои вопросы. Пожалуйста. —dm 05:27, 6 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Qvvx

Многоуважаемый Андрей Борисович Верёвкин всё сказал сам чуть выше. Думаю, Арбитражный комитет примет правильное решение по данному вопросу. Единственное, что я хочу заметить: нельзя допустить выполнения его требований в отношении его личных страниц. Мы имеем полное право делать с ними что угодно, так как Андрей Борисович явным образом опубликовал их на условиях лицензии GFDL. Потакать его желаниям в этом вопросе означало бы показать слабость Википедии перед лицом участников, оказывающих на неё разрушительное воздействие. На мой взгляд, это недопустимо. --qvvx 11:58, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Anton_n

На мой взгляд, участники, подобные Веревкину, приносят Википедии вреда гораздо больше, чем пользы, т.к. отнимают время у других участников на бесплодные перепалки. Вывод: не надо бояться блокировать нарушителей правил. Те, на кого это окажет дисциплинирующее воздействие, останутся в Википедии, а кто этих правил не приемлет - не должны участвовать в проекте. -- Anton n 13:09, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Подземный Крот

Заявитель - инициатор иска Влад Ярославлев предоставил арбитражному комитету ссылку со всеми правками ответчика [31]. Со своей стороны я проверил последние 100 правок ответчика и как один из заявителей, считаю не соответствующими правилам (или по крайней мере провокационными) следующие правки ответчика: [32] (оскорбление), [33] (вандализация страницы обсуждения + пояснение), [34] (без комментариев), [35] (пояснение "прощание с подонками"), [36] (пояснение "хрен вам, гаденыши" + вандализация собственной страницы обсуждения), [37] (пояснение), [38] (вандализация страницы обсуждения + пояснение), [39] (пояснение), [40] (вандализация + пояснение), [41] (пояснение), [42] (вандализация + пояснение), [43] (про клона, гопника и собаку), [44], [45], [46] (вандализация + пояснение), [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], итого негативный вклад по последним 100 правкам - 56 процентов.

Учитывая вышеизложенное, прошу арбитражный комитет:

1. Учитывая систематический характер нарушений ответчика, проверить весь вклад участника, не ограничиваясь ссылками, приведенными в заявлениях Влада Ярославлева, Максима Семеника, и других заявителей, по крайней мере с того момента, как арбитражный комитет вынес решение разблокировать участника, при этом обратить особое внимание обратить на пояснения к правкам, поскольку многие оскорбительные заявления содержатся именно там.

2. Констатировать факты нарушений, чтобы раз и навсегда решить, допустимы в Википедии подобные высказывания в адрес других участников и всего проекта в целом и отвечает ли духу проекта подобная манера общения.

3. Руководствуясь идеалами милосердия и человеколюбия, учитывая все обстоятельства дела (явно стрессовое состояние ответчика, судя по его правкам, его добровольный уход из Википедии на неопределенный срок, техническую сложность блокировки ответчика без причинения вреда другим потенциальным пользователям) прошу не принимать никаких мер по технической блокировке ответчика, оставив на усмотрение администраторов возможность блокировки ответчика на определенный срок при повторении подобных действий.

4. В целях обеспечения нормального функционирования Википедии прошу арбитражный комитет разрешить любым участникам на основании настоящего решения откатывать все правки ответчика, которые они посчитают недопустимыми или провокационными, а администраторам - удалять такие правки безвозвратно.

P.S. Очень смешно было все это читать, и если честно, даже немного жалко терять такого участника. Все-таки посмеяться иногда тоже не вредно.

P.P.S. Прошу арбитражный комитет и администраторов не удалять учетную запись и обсуждение ответчика. Страна должна знать своих героев. Если ответчик хочет покинуть проект, пусть поставит соответствующий шаблон на своей странице, но с сохранением истории правок, никаких удалений и переименований. Подземный Крот 13:26, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Lone Guardian

Мое мнение аналогично мнению участников Qvvx и Anton_n. Больше мне добавить нечего. --Lone Guardian 14:19, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:DaeX

Сказано достаточно, повторяю просьбу не затягивать дело, на мой вгляд выделенная неделя была излишней. --DaeX 14:36, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Andyvolykhov

Считаю, что рассмотрение необходимо продолжать. Отсутствие участника не может считаться основанием для его прекращения, так как нет никаких оснований полагать, что участник не может вернуться в дальнейшем (судя по продолжению правок, он и не уходил никуда). Страницы участника нужно сохранить в качестве вещественных доказательств и в назидание другим участникам, которые захотят повторить подобное. Кроме того, меня настораживает волна поддержки участника, я боюсь, что это опасная тенденция. --AndyVolykhov 19:56, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мнения других заинтересованных сторон

Вообще-то я полагал, что от Верёвкина могла бы быть какая-то польза, учитывая учёную степень. Действительно, ряд созданных им статей и правки ещё в некоторых свидетельствовали в его пользу. Но вот то, что с ним стало происходить... У меня просто в голове не укладывается, это что, такой стиль у обладателя кандидатской степени? Весьма странно. Думаю, чтто в дальнейшем никакой пользы от оного участника для википедии ждать не придётся. А посему... сами понимаете.--Torin 10:11, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас ответчик не расположен вести дискуссию, не оскорбляя всё сообщество. Моё мнение - удовлетворить просьбу ответчика и ликвидировать его аккаунт в Википедии, и закрыть на этом обсуждение арбитража. неон 12:00, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу большого вреда в "оскорблениях" Веревкина. Конечно, он несколько сгущает краски, но лица с гопническими манерами у нас действительно имеются, а также распространена неуклюжая практика блокировки участников. Считаю, что Веревкина нужно оставить в покое и дать ему возможность заниматься любимым делом — статьями об укороченных вариантах хронологии и мировых заговорах по искажению истории. Он самый компетентный из нас, что касается этих теорий. Заодно я бы разрешил ему материть "антифоменковцев" как ему хочется, раз уж это его стиль и это помогает ему вдохновиться. Кстати, "Новоую хронологию" пора бы раскрыть для редактирования. —Smartass 13:29, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А. Б. Верёвкин покинул проект. Наверное, надо удовлетворить его просьбу о ликвидации его аккаунта и его страницы обсуждения. Также, согласен с доводами участников неон и Smartass.-- Vald 19:47, 5 мая 2006 (UTC)
Ну что господа истцы, ликуйте - вам удалось вытеснить Верёвкина методами, далёкими от приемлемых в разумном анархическом обществе. Можете считать это своей победой - вы очередной раз победили проект свободной энциклопедии и предпочли рабство "политкорректности" и подчинения надуманным правилам. Товарищ полковник будет доволен. Maxim Razin 20:21, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
- Приверженцев анархии просьба пройти в какую-нибудь Анархопедию. Википедия - не демократия, но и не анархия. --Влад Ярославлев^{о а} 09:57, 8 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Считаю, что поведение Верёвкина было причиной аффекта и во многом спровоцировано другими участниками проекта. По-моему мнению, аффект обусловленм именно небезразличием к самому проекту, и отчаянием что-либо изменить. Я оцениваю вклад Верёвкина как положительный. В остальном, согласен с доводами участника Smartass. OckhamTheFox 20:07, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
- В смысле, следствием аффекта? Abyr 20:15, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  - В прямом. Посмотрите на окружение предложенных остов и сложившуюся атмосферу травли. Maxim Razin 20:21, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
    - Нет-нет, я понял мысль, я просто имел в виду, что Otf перепутал причину и следствие. :) Abyr 20:38, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
- Могу засвидетельствовать, что моё общение с Веревкиным началось с почти площадной брани с его стороны в ответ на вежливейшую фразу (не содержащую никакого подвоха). Какие провокации? Какая травля? Веревкин вёл себя по хамски с самого начала. -- Anton n 12:19, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не считаю общий вклад Верёвкина положительным, так как вклад его был в основном в областях, где он является приверженцем не самой признанной теории, и при отстаивании которой вёл себя недостойно.-Greenvert 20:24, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Пусть возвращается, я не против. -- Vald 20:26, 5 мая 2006 (UTC)
- Да, и возвратиться г-н Верёвкин может, создав новый аккаунт и продолжив заниматься «любимым делом». Кстати, если участник покидает проект, вовсе не следует удалять его личные страницы и обсуждения (даже удовлетворяя его просьбу), утеряв таким образом историю правок; на странице обсуждения были далеко не только реплики самого г. Верёвкина... С. Л. 21:12, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе я согласен со Smartass'ом. Если же наше общество опротивело г-ну Верёвкину А.Б. настолько, что он решил «эвакуироваться с враждебного ресурса» всерьёз и надолго, то свои таланты он сможет проявить в другом месте. Я его туда, кстати, уже пригласил. --The Wrong Man 21:16, 5 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Верёвкин - просто хам, чего уж там обсуждать. Никто его не выгонял, но его абсолютно неадекватное хамство уже всем надоело. MaxiMaxiMax 05:48, 6 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
- Судя по содержанию данной заявки, поведение Верёвкина надоело только нескольким участникам OckhamTheFox 07:12, 6 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  - Многим участникам, например мне, не приходилось сталкиваться лбами с ответчиком по причине различных интересов в Википедии, но всем, кто внимательно следит за тем, что происходит в проекте, видно что участник создаёт невыносимую атмосферу хамства в обсуждениях. --Eraser 13:00, 7 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Имея в виду соображения гуманизма, возможно, есть смысл в полном отлучении В. от ресурса, столь пагубно влияющего на его нервную систему. MaKS 06:12, 6 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Соглен с Максимом Разиным. Веревкину устроили натуральную травлю, и многие администраторы в ней отметились. Александр Сергеевич 10:34, 9 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
По существу иск рассматривать уже бессмысленно, ситуация разрешилась вне пределов компетенции Арбитражного Комитета, и делать ничего не надо. Однако, из этой ситуации необходимо извлечь уроки - неээфективность урегулирования конфликта вызвана не личностью А.Б. Верёвкина (несмотря на его некоторую, на мой взгляд, склочность, он не является вандалом, и таких как он англоязычный раздел Википедии переваривает пачками с пользой для себя), а безграмотным (по моему мнению) употреблением авторитета и силы рядом администраторов, некоторые из которых ощущают себя Судиями Грозными, которым власть дана не только в узко техническом плане для выполнения чисто технических действий, а для Вершения Cудеб других участников. Над этим нам надо много работать - начиная с того, чтобы убрать из шаблона на удаление статьи фразу о том, что помету "к удалению" может снять только администратор (интересно, кроме русскоязычного раздела, где-нибудь ещё додумались до такого?!). В общем, причина того, что незначительные нарушения переросли в полномаштабный скандал - в излишней чувствительности и неадекватных действиях остальных участников, в первую очередь - администраторов. С этим и нужно так или иначе бороться. А А.Б. Верёвкин, в плане развития конфликта, вторичен. Если бы он не ушёл, его всё равно не следовало бы блокировать. Dr Bug 11:37, 11 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
- Неплохо было бы вообще переименовать админстраторов в модераторов, а лучше в библиотекарей, как в голландской и испанской Виках соответсвенно; чтоб название не был таким привлекательным для искателей самоутверждения. OckhamTheFox 21:09, 11 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я прошу прощения за нраушения регламента, но уважаемый Андрей Борисович, к сожалению, сам определил свою судьбу и сам вызвал к себе такое отношение. То, что он работает в английской Википедии - молодец, удачи ему, вот только если он захочет обозвать других участников подонками, вандалами, гопниками... - не будут с ним цацкаться, а забанят эдак до 2026 года... --Подземный Крот 21:41, 11 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

K сожалению, бывший участник А.Б. Верёвкин мне знаком по другим форумам. Тем, кто считает, что его затравили и его "поведение Верёвкина было причиной аффекта и во многом спровоцировано другими участниками проекта" - не заблуждайтесь. Это его обычный способ общения, он ведёт себя таким образом на всех площадках, на которых появляется. Для меня была скорее неожиданной его необычная вежливость в первые дни - но потом всё стало на свои места, и я увидел известного мне Верёвкина во всей своей красе. Всё это я уже видел неоднократно - переход на личности, обвинение оппонентов в умственной неполноценности, крики "ПТУ-шник" (смешно, но однажды он бросил это участнику форума, о котором я точно знал, что он университетский преподователь математики). Также параноидальные поиски дубликатов и виртуалов среди своих оппонентов (см. смешной иск ниже) - это классический Верёвкин. Так что в данном случае (про другие я молчу - не знаю) совершенно не зачем обвинять администраторов. Если вы считаете, что они - "причина того, что незначительные нарушения переросли в полномасштабный скандал", просто имейте в виду - Верёвкин был изгнан за грубость с доброй половины форумов, в которых участвовал, даже на своём родном новохронологическом он получил бан. Другого конца я не ожидал, вопрос был лишь сколько времени это займёт. — Эта реплика добавлена участником Mgar (о • в)
Травля имела место, это факт. Она продолжается и после его ухода. АК никак не отреагировал на комментарий Шуклина к мнению ответчика, а в нормальном суде за это лишили бы права слова. Надо удовлетворить просьбу ответчика, а участникам травли вынести по предупреждению --Алексей (Glaue2dk) 08:13, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вот как? И почему? Верёвкину можно комментировать обвинения словами "подлог" а мне заметить, что его патетичная речь слаба супротив фидошой патетичной уже нельзя? А вы случайно не виртуал Верёвкина? Это фоменковский заговор, в котором (дальше характерный набор высказываний ответчика)... George Shuklin 09:36, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Потому, что Верёвкин, в отличие от Вашей ссылки, на мат не переходил. Все его оскорбления остаются в рамках нормативной лексики. Насчёт виртуалов - Вы, видимо, как и известный персонаж анекдотов, «не читатель», поскольку мои данные приведены на моей личной странице. Если Вы в них сомневаетесь - обращайтесь к ЧекЮзерам. За идиотские домыслы поставьте на странице своего обсуждения предупреждение. --Алексей (Glaue2dk) 09:42, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Господин Шуклин! Пожалуйста не надо вести себя в духе Верёвкина, этим вы можете нейтральных участников склонить на сторону Верёвкина.-Greenvert 12:24, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я уже давно заметил, что в википедии отсутствует Чувство юмора. /gg --George Shuklin 18:07, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Упражнения в ЧЮ по отношению к больным людям - элементарное свинство. --Алексей (Glaue2dk) 18:16, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А это так? Я относился к нему как к любому другому участнику, как хотел бы, чтобы относились ко мне. Впрочем, факта отсутствия чувство юмора в википедии это не меняет :) George Shuklin 20:11, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

уже 12ое число... Ждём комментарий от АК. 「George Shuklin 08:02, 12 мая 2006 (UTC)」Ответить[ответить]
Хочу высказать гипотезу: администраторы тут вообще были не причём, а травлю против г-на Верёвкина развязал Жорж. А вот и доказательство:

Гражданин Верёвкин. Мы вас нашли. У нас длинные руки. История будет изменена так, чтобы теория Фоменко навеки была погребена под потоком фальсификаий и поддтасовок. Ваш труд пропадёт втуне, ибо мы - могущественная клика антифоменковцев, наша история насчитывает уже 20000 лет, в течение которых мы планомерно разрушали планы Фоменко по созданию теории... Вас и ваши труды забудут. Мы об этом постараемся.
Клан Уничтожителей и Подтасовщиков Доказательств для Теории Фоменко (КУПДТФ РФ). Эти аргументы против НХ разместил участник Участник:George Shuklin Тут нужно плакать или смеяться? Что администраторы посоветуют? А.Б. Верёвкин 12:33, 31 марта 2006 (UTC)

-- Vald 09:43, 12 мая 2006 (UTC)

У вас есть возражения по процитированному? 20000 лет мы старательно фальсифицируем доказательства (вот как раз я сейчас закончил изготовление муляжа дерева с годичными кольцами для дендрологической шкалы). Фоменко не сможет противостоять нашим фальсификациям, как не смог ничего сделать в 134 году до нашей эры, когда мы успешно фальсифицировали Песнь о Гильгамеше. George Shuklin 11:33, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Рекомендую арбитражному комитету вынести решение о запрете фальсификации доказательств традиционной хронологии. George Shuklin 11:33, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Vald, ты чего? Тоже только проснулся? Посмотри вклад Верёвкина до этой фразы, сделанной 31 марта. --Влад Ярославлев^{о а} 12:03, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

OK. Peace. Vald 13:27, 12 мая 2006 (UTC)

Я не участвовал во всей этой эпопее с арбитражом, но считаю: мнение о выдворении указанного товарища абсолютно справедливо. И речь тут не о Фоменко и вообще ни о чьих политических взглядах. Речь о личном отношении отдельно взятого участника ко всем несогласным с ним и его действиях в отношении сиих участников. Да в английской Википедии за десятую долю тех выходок, которые позволяет себе Верёвкин, последовал бы единогласный вердикт о бане. И никто не стал бы говорить о "травле борца за правду". К собственно новохронологическим изысканиям и диспутом отношусь безразлично, но, повторюсь, речь тут не о них, а о сообществе коллаборативного проекта, коим является Википедия. А соображения насчёт "нормального суда" оставьте нормальным судьям. Здесь не демократия (хотя и не диктатура), а арбитражный комитет - не суд. - Sikon 15:21, 14 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение арбитражного комитета

Арбитражный комитет считает ситуацию с А. Б. Веревкиным de facto исчерпанной в связи с тем, что он заявил о намерении покинуть Википедию и с того времени правок не делал. Однако же АК считает своим долгом высказать своё решение по иску, как для общей оценки ситуации, так и на случай, если Веревкину будет угодно сюда вернуться и возобновить вызывающую нарекания деятельность.

1. АК считает невозможным применять к Веревкину бан в формулировке, предложенной Владом Ярославлевым, поскольку подобная мера наказания не кодифицирована в правилах русской Википедии, а введение такого правила не входит в прерогативы АК. Тем не менее, АК полагает, в частном порядке, что применять такой бан можно и нужно только за систематический вандализм (случаи которого вполне исчерпывающе кодифицированы) в основном пространстве статей. В данном случае эта мера не обоснована.

2. АК находит Верёвкина виновным в систематических оскорблениях других участников, противопоставлении себя сообществу, неуважении к сообществу. АК считает, что к Верёвкину, как и к любому другому, должны строго и аккуратно применяться правила о недопустимости оскорблений и правила блокировок.

Каждый случай блокировки должен быть кратко аргументирован налагающим блокировку администратором (на основании каких правок сделана блокировка - диффы из предупреждений, возможно - не только из них; ссылка на пп. правил и обоснование срока блокировки). Учитывая отсутствие ответчика в Википедии, АК настоящим решением не накладывает на него никакой разовой блокировки, однако не исключает оперативного принятия подобного решения по собственной инициативе в будущем, в случае возвращения Веревкина в Википедию и возобновления им такого стиля поведения.

3. АК считает, что некоторые участники своими провоцирующими высказываниями и действиями в адрес Верёвкина усугубили проблему, связанную с его поведением, что ни в коей мере не уменьшает его вины, означенной в предыдущем пункте. Особенно следует отметить действия администратора Влада Ярославлева, который пренебрег прежде состоявшимся решением АК, каковым решением ему не рекомендовалось накладывать блокировки на Верёвкина по собственной инициативе. Это привело к дальнейшей эскалации конфликта. АК выносит администратору Владу Ярославлеву предупреждение.

4. АК считает совершенно недопустимыми употреблявшиеся некоторыми участниками откаты на личной странице Верёвкина и в его обсуждении. Каждый участник имеет свободу действий в рамках своей личной страницы, что не должно подвергаться ограничению даже во время рассмотрения дел в АК, учитывая, что диффы сохраняются. Единственное правильное действие в этом ряду - отмена переименования. За всё остальное АК от лица сообщества приносит извинения перед Верёвкиным и призывает сделать то же участникам, производившим откаты, если Верёвкин вернётся в Википедию.

--Mitrius 22:10, 12 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Maxim Razin 06:42, 13 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Obersachse 08:53, 13 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
По пунктам 1-3 - поддерживаю решение. По пункту 4 - воздерживаюсь. Просто сейчас нет времени проанализировать откаты. В enWiki участникам рекомендуется не удалять чужих реплик на странице обсуждения, однако не запрещено этого делать. При этом также рекомендуется не удалять их, а переносить в архив. В то же время - если иск уже подан, то участникам (чисто с моральной точки зрения) не следует предпринимать какие-либо действия, затрудняющие рассмотрение дела в АК. Что касается личной страницы участника, то я согласен, что участник имеет полное право обустраивать её по своему желанию (в том числе удалять что бы то ни было. wulfson 07:47, 14 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]
--Kaganer 16:58, 14 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]