Арбитраж:О статьях Хронология и Новая Хронология

АК:19

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Некоторое время назад в статье про хронологию [1] появляются правки Участник:А.Б. Верёвкин. Эти правки вызвали откаты и многочисленные исправления как с моей стороны, так и со стороны некоторых участников. В дальнейшем это вылилось в войну правок, после обращения к администраторам страница была заблокирована на откате Участник:А.Б. Верёвкин. После блокирования, по результатам обсуждения на странице обсуждения, была создана статья Хронология/Temp, которая предлагается как альтернативная текущей версии.

Основные пункты разногласий: Со стороны Участник:А.Б. Верёвкин:

утверждение о том, что Традиционная хронология изначально создавалась как идеологический инструмент управления обществом..
утверждение «Вспомогательной» она называется оттого, что опирается на априорные суждения историков о времени произошедших событий
цитата из учебника хрологии, иллюстрирующая (?) вышеупомянутый тезис.

Со моей стороны и стороны участников Участник:Vlad, Участник:Greenvert, Участник: The Wrong Man:

замена в фразе В настоящее время наиболее последовательными критиками традиционной хронологии... слова "последовательные" на "активные".
добавление утверждения о том, что Сама «Новая хронология» современным научным сообществом историков не признаётся..

Текущая «наша» версия статьи находится в Хронология/Temp.

Просьба к арбитражному комитету:

решить вопрос о том, какая из версий более нейтральна
решить вопрос о возможности присутствия в статье про науку аргументации не признаваемой научным сообществом гипотезы в объёме большем, чем упоминание в разделе критика.

「George Shuklin 09:06, 20 апреля 2006 (UTC)」Ответить[ответить]

Предлагаю вначале обратиться к посредникам. Могу предложить свои услуги. Надо, чтобы были согласны обе стороны. wulfson 13:12, 20 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

На Ваше посредничество согласен, поскольку Вы неоднократно показали свою нейтральность и здравомыслие. Однако, прежде чем Вы начнёте действовать, Вы должны ознакомиться с ситуацией. По некоторым Вашим репликам на стр. обсуждения, я увидел, что Вас злостно дезинформировали антифоменочные лгуны. А.Б. Верёвкин 10:27, 21 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я несколько раз предлагал на странице обсуждения [2] решить этот вопрос при помощи посредников. Лично я двумя руками "за". Проблема в противоположной стороне которая ни разу не ответила ни "за" ни "против". 「George Shuklin 13:43, 20 апреля 2006 (UTC)」Ответить[ответить]

Оппонент George Shuklin пердставил дело черезчур многословно, но при этом не содержательно. Поясню вкратце в чём суть конфликта:

Никаких собственных "версий" мои оппоненты не имеют. Вся их деятельность заключается в том, что они стирают написанное мной, совершенно не мотивируя свои действия. Например, Жорж Шуклин со товарищи неоднократно уничтожали мою фразу:

Целью научной хронологии является восстановление истинного порядка исторических событий и определение длительности исторических процессов.

совершенно определённо при этом выступая против термина «научная хронология». По всей видимости у них «научная хронология» однозначно ассоциируется с «Хронологией Новой» и поэтому подвергается уничтожению. Их стратегия хорошо проявляется в этом случае.

итак, все оппоненты, из указанных Жоржем Шуклиным (обратите внимание на обнаглевшего хулигана ВронгМан), не внесли в статью ни грана информации. Вся их деятельность состоит в уничтожении написанного мной из чисто вредительских побуждений.
Жорж Шуклин - на странице Хронологии человек случайный. Он попал туда, бегая за мной по Википедии. Свою деятельность этот участник начал с того, что нахулиганил на моей странице, анонимно (как он думал) разместив там непотребную галиматью. Будучи разоблачён мною, он стал отслеживать мой вклад в википедии, прибегать на те страницы, где я работал и уничтожать сделанное мною. Например, он, впервые узнав о существовании Иосифа Скалигера, вослед за мной прибежал на эту страницу ([3]), но будучи пойман на месте планируемого преступления, Шуклин оттуда скрылся, лживо заявляя на странице обсуждения Хронологии ([4]): «Господин Верёвкин, вы мне глубоко безразличны.» Это очевидная ложь, поскольку всё существование Шуклина, как участника Википедии связано с моей персоной (а также с правкой статей сракопоклоннической направленности). Во всех остальных статьях его работа имеет такой же кастрационный характер ([5]).

Таким образом я считаю, что Жорж Шуклин, вкупе с его сообщниками, не имеет никаких прав для участия в обсуждении научных вопросов и тем более для правок в статьях научного содержания. А.Б. Верёвкин 10:27, 21 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Так что, снимем иск пока с повестки дня. Оба опонента согласны на посредничество. --Obersachse 10:32, 21 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

ребята, а почему бы не скопипастить статью из ЭСБЕ? --NickShaforostoff 15:21, 22 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]