Арбитраж:Избирательное применение неустановленных критериев

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы: Ramir, YaroslavZolotaryov и никто иной.

Ответчики: Все, голосовавшие за удаление, или содействовавшие удалению, статьи «Сибирский искусственный язык», и при этом ссылающиеся на некие критерии значимости. Все, ответственные (если таковые имеются) за установление и доведение до сведения авторов статей правил редактирования и критериев пригодности статей Википедии. Все представители (если таковые имеются) совокупного мнения авторов Википедии. Все, ответственные за соответствие действий администраторов Википедии установленным (написанным, оглашённым и консенсусно одобренным) правилам русской Википедии.

Вычеркнутую группу людей считаю не ответчиками, но оппонентами, «виновниками» моей заявки. Ramir

Заявка

Приглашаю сперва просто ознакомиться с обсуждением статьи, обсуждением на странице Википедия:К удалению/2 июня 2007 — там понятна суть вопроса. По слухам, споры об этой теме уже были, и статью даже удаляли. Потом восстанавливали, но вот снова хотят удалить. В общем ясно одно: идёт битва двух википолитических сил.

Я неволей попал в лагерь «защитников» этой статьи. Сам я признаю, что тема сибирского языка довольно малозначительна, чтобы смириться со всем (как бюрократическим, так и охлоктарическим) произволом сообщества википедии и взяться за более важные темы, но мы сейчас не об этом. Ramir

Википедийцы известны своей любовью к юридическим системам. На протяжении вот уже трёх лет «сообществом» (хотя вернее назвать его разобществом) завсегдатаев Википедии устанавливаются правила, учреждаются иерархии власти и протоколы общения. «Правила», установленные «сообществом», на словах и на деле приравниваются истинным правилам Википедии, естественно восходящим из её целей и принципов. Но я снова отхожу от темы.

Это моё обвинение — не столько о следовании или неследовании «правилам», а о применении (в голосованиях, обсуждениях, решениях) понятия «правила» к неким воображаемым объектам. Последним примером было применение «критериев значимости» к статье Сибирский искусственный язык. Статью удалил (вопреки большинству заинтересованных участников, см. страницу об удалении) Участник:Boleslav1, используя, в частности, аргументы, основанные на таких вот воображаемых «правилах».

Важности и остроты случаю придаёт тот очевидный факт, что «сибирский язык» есть тема, повторяю, политически заряженная. Споры о ней шли уже давно. Это даёт основания полагать, что такая крайняя и безумная мера, как следование несуществующим (или лишь негласным, тайным?!) правилам, применяется как орудие подавления. Подавление воли большинства заинтересованных участников, подавление инакомыслия («русофобии», «POV-национализма» или чего-то ещё). А это очень серьёзный случай, требующий объяснения и оправдания от представителей Википедии как целого. Вот за таким оправданием и объяснением я подаю этот иск.

Таким образом, просим рассмотреть возможность восстановить статью «Сибирский искусственный язык», а также принять меры в отношении администратора Болеслава, принявшего решение об удалении при отстутствии консенсуса у сообщества. --YaroslavZolotaryov 00:40, 11 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Полагаю, что о «рассмотреть возможность восстановить» вопрос не стоит. За оставление статьи голосовало большинство заинтересованных участников (и их доводы, в отличие от оппонетнских, были основаны на существующих правилах википедии), в плане значимости статья превосходит, вероятно, сотни подобных случаев. У ответчиков выбор только такой: либо они признают свою неспособность остановить преступления, либо они пишут извинение от имени руководства ру.Википедии и решают все частные вопросы (включая «Сибирский язык» и зарвавшихся негодяев-администраторов.) в рабочем порядке. Ramir 04:55, 11 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Конкретный пример

К сожалению, в очередной раз администратор злоупотребил своими полномочиями при подведении итога. Правило ВП:РУ ясно говорит о том, что администраторы в нашем сообществе не являются лицами, наделенными выдающимися умственными способностями и потому имеющими право пренебрегать мнением плебеев. Напротив, все участники равны, и при оценке результавов голосования нужно оценивать мнение каждого. Администратор, подводящий итог, не должен демонстрировать нам свою мудрость или сверхмудрость. Это нам совершенно неинтересно. Задача администратора, подводящего итог — всего лишь проанализировать обсуждение и произвести подсчет взвешенных голосов. Что такое весомый голос описано правилами. Правила также предельно ясно указывают основания, на которых статья может быть удалена. Вот они:

Статья может быть удалена, только если она:

• Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия);
• Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя текста;
• Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;
• Не подходит к формату энциклопедии;
• Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
• Содержит материал рекламного характера и ничего кроме него;
• Нарушает авторские права (например, скопирована с другого интернет-сайта);
• Не написана на литературном русском языке в научном стиле.

После того, как статья выставлена на удаление, участники высказывают свои аргументы, причем не все, что они могут сказать, может считаться весомым аргументом. Вот, что говорят правила по этому поводу:

1. 1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
   2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении;

Таким образом, работа администратора, подводящего итог, довольна проста. Он читает аргументы участников дискуссии, вычеркивает невесомые аргументы и производит подсчет. Если весомых аргументов за удаление статьи более 2/3, то статья удаляется.

Что же мы имеем при подведении данного итога?

• Удалено. Тема Сибирского искусственного языка уже много раз поднималась в Википедии и всякий раз порождала вокруг себя флейм. Одних обвиняли в русофобии, других — в фашизме. Поэтому подсчёта голосов не будет. Тысячу раз повторять голосование на мете неразумно.

Главная проблема "Сибирского языка" в значимости. Формально он удовлетворяет критериям ВП:КЗТ, однако сами по себе ВП:КЗТ не имеют отношения к статьям об искусственных языках (язык — это не теория и не изобретение), и потому порядок удаления статей об искусственных языках не может регулироваться данными критериями. Из указанных в статье источников лишь единицы являются независимыми упоминаниями в прессе (посвящённы они не самому языку, а шумихе вокруг него), а в основном, это блоги и форумы. Авторитетных лингвистических источников так и не было представлено.

Итак, поскольку нет:

1. профессиональных независимых лингвистических обзоров языка и публикаций в рецензируемых изданиях, оценивающих не ажиотаж вокруг языка, а сам этот язык;
2. бумажных публикаций по грамматике и словарю —

"Сибирский искусственный язык" значимым не является, и удаляется согласно ВП:ЧНЯВ (Википедия — не средство для распространения новых идей и не самореклама). --Boleslav1 ^トーク 17:22, 9 июня 2007 (UTC)

Первое заявление подводящего итог администратора о том, что подсчета голосов не будет, представляется чрезвычайно странным, так как процитированные выше правила обязывают администратора подсчитать взвешенные голоса.

Далее следует заявление, что "сибирский язык" удовлетворяет критериям ВП:КЗТ. Лично я с этим не согласен, однако дело тут не в том, удовлетворяет ли или не удовлетворяет концепция критериям значимости, а в том, что администратор противопоставляет свою личную точку зрения (которая, возможно, и могла бы быть оценена как весомый аргумент) обсуждению, в котором принимали участие большое количество участников. Такая деятельность совершенно не входит в функции подводящих итог администраторов.

Далее следуют рассуждения о том, что ВП:КЗТ не имеют отношения к статьям об искусственных языках, которые совершенно ошибочны и притянуты за уши, чтобы склеить шаткое построение (почему это изобретенный искусственный язык, имеющий теоретическую основу, это не теория и не изобретение?)

С последующими рассуждениями администратора я, в принципе, согласен (а именно тем, что новая концепция не была, как положено, упубликована вне Википедии), но опять-таки это не решающий аргумент, а всего лишь один весомый голос. То же относится и к ссылке на ВП:ЧНЯВ.

Подобной нелепой ситуации, в которой после затяжного обсуждения появляется администратор и говорит: "Поиграли и хватит, да будет так, как моей душе угодно" было бы легко избежать, если бы вместо волюнтаризма этот администратор просто последовал тому, что велят правила и подсчитал аргументированные голоса "за" или "против".

Это уже не первый случай волюнтаристского поведения администраторов при подведении итогов удаления статей. Достаточно вспомнить удаление статьи "Гомосексуалист" администратором, лоббированным гомоактивистами. В том обсуждении вообще не было ни одного аргументированного голоса в пользу удаления, но тем не менее администратору ничего не стоило попросту наплевать на все правила и на обсуждение и поступить так, как велела ему лоббировавшая его группа.

Такую же ситуация имеем в удалении статьи "Солдафон". Здесь тоже были серьезно нарушены правила удаления (на этот раз в угоду личной мести). Это удаление имеет наисерьезнейшие последствия, так как блокирует целый ряд статей, в которых могут быть отражены оттенки и особенности русских понятий.

Таким образом, администраторы постепенно убеждаются в своей всесильности и безнаказанности. Какое бы нарушение они ни допустили, им все сойдет с рук.

Smartass 23:05, 9 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Соглашаюсь с этим заявлением (прошу не удалять, а считать продолжением моей заявки), но не признаю каких-либо иных участников, кроме Ярослава Золотарёва, своими соистцами. Ramir 23:07, 9 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Разрешаю участнику Ramir оформить мой текст как часть своего иска в том случае, если членам АК (а именно Solon'у) очень захочется его удалить на том основании, что его написал я. Не претендую в этом случае на соблюдении своих авторских прав. Smartass 23:49, 9 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Избирательные блокировки участников политических обсуждений

Обсуждение участника:Ramir#Блокировка. Кратко: меня заблокировали прямо посередине (политически заряженной) дискуссии по данной теме. Участника Сый, который многократно чаще меня применял адресованные (в отличие от моих) оскорбления, «нечаянно пропустили», вопреки его многократно меньшему вкладу в Википедию. Но это ещё не всё!!! Именно этот участник выставил статью «Сибирский искусственный язык» на удаление. Ой, «недосмотрели» блокировщики? Возможно. Но маловероятно. Скорее всего, имеет место избирательная блокировка по натянутым критериям, без попыток решить вопрос мирно. Я нарушил «правила» блокировок (которые были приняты без моего ведома и гораздо позже того, как я уже стал проверенным администратором), разблокировав сам себя. Я признаю это, но единственной причиной этого была надобность продолжить политический спор, вопреки избирательным блокировкам самодеятельных администраторов. Ramir

Подобные избирательные блокировки в сибирском вопросе применяются постоянно: в частности, я был заблокирован под надуманным предлогом практически на все время голосования о сибирских интервиках, видимо, чтобы я не мог участвовать в обсуждении, которое непосредственно касалось той википедии, бюрократом которой я являюсь. К участнику Сый, известному своей агрессивностью в том же сибирском вопросе, кроме слабых "предупреждений" вообще никогда ничего не применялось. --YaroslavZolotaryov 00:45, 10 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

такую избирательность можно объяснить тем, что «сибирские» участники оказывали своеобразную атаку на проект русской википедии, посредством внесения и проталкивания в ней оригинальных исследований, участник Сый, хоть и в весьма агрессивной форме пытался всячески от этих атак отбиваться, т.е. действовал защищая цели проекта. --sk 00:56, 11 июня 2007 (UTC)

ни на чем не основанные обвинения. Если для вас постоянно оскорбляющий участников Сый - защищает цели проекта, то представляю себе, какие у вас представления о целях проекта. Именно поэтому основная часть иска посвящена не столько поводу, сколько общему пояснению того, что власти здесь давно не следуют целям проекта. В устах аполотетов властей, в частности, у вас, это видно особенно отчетливо. --YaroslavZolotaryov 01:04, 11 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Начатую участником «sk» беседу прошу убрать как неуместную. Ramir 10:06, 11 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Выставление на удаление статей о широко известных научных фактах

Кроме того, я считаю близкими к троллингу действия участника Sk, который выставил на удаление статью о сибирском старожильческом диалекте, над исследованием которого работают лет пятьдесят филологические факультеты ведущих городов Сибири. Труд тысяч исследователей он объявляет ориссом в результате своего желания превратить википедию в трибуну своих взглядов, и желания удалять статьи, которые пишу я или Рамир. Данные действия прямо направлены против проекта, так как имеют своей целью, чтобы в Википедии не была представлено человеческое знание о сибирских старожильческих диалектах. --YaroslavZolotaryov 07:31, 11 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ: да, выставил, но только потому, что её содержимое и название (по крайней мере на момент вынесения) являлось оригинальным исследованием Золотарева, никакого криминала в этом нет. Кроме того вы вводите в заблуждение насчет широко известного научного факта, в гугле всего 44 ссылки [1] А также у меня просьба к арбитрам этот блок иска перенести в обсуждение, т.к. здесь выпад в мой адрес и только, в иску это нельзя относить--sk 10:18, 11 июня 2007 (UTC)

Указанная новая статья была внесена мною, а не г-ном Золотарёвым. В статье Язык или диалект (к созданию и редактированию которой я не имею отношения, и насколько мне известно, не имеет отношения к ее созданию или редактированию и г-н Золотарёв) убедительно показано, что в науке существует путаница в использовании терминов "язык", "наречие", "диалект" и "говор", и в большинстве случаев применение конкретного термина к конкретному идиому является политически детерминированным. В обсуждении вновь выставленной на удаление статьи мною приведены ссылки на использование терминов "наречие", "говор", "говоры" и "диалекты" применительно к сибирскому идиому, использованные в офф-лайновых работах по лингвистике и диалектологии (конкретнее - в названиях диалектных словарей, выпускавшихся в течение последних пятидесяти лет). Также полагаю, что этот вопрос непосредственно связан с предметом иска, поскольку сама статья появилась как попытка описать явление, многократно упоминавшееся и обсуждавшееся при обсуждении удаления основной статьи и лишь опосредованно связанное с ней, и при этом новая статья выставлена на удаление практически мгновенно после ее появления лицом, в полной мере ангажированным в ходе обсуждения основной статьи. МальчикЗима 06:14, 13 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

И не являлось, и содержание не имеет отношения к ВП:КУ, где оценивается значимость предмета статьи, а не содержание. --YaroslavZolotaryov 10:26, 11 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Как истец, прошу переместить все обсуждения на соответствующие страницы. Здесь можно описывать только предмет иска. Ramir 06:59, 13 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

---

Ещё один пример применения фантазии в качестве правила

Чистый случай описываего явления (целенаправленные и повторные гонения меня Романом Беккером и sk’ом): [2] Я предложил и мир, и компромисс, и обратил внимание на полное отсутствие как оскорблений, так и соответствия этих воображаемых оскорблений цитируемым правилам, но всё тщетно. Воображаемые (или тайные, заговорщические?!) правила используются для репрессий, унижения, цензуры. Ramir 01:56, 14 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска к рассмотрению

• Принять. --Александр Сигачёв 14:30, 24 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Panther ^@ 06:10, 26 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --EvgenyGenkin 13:07, 26 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

0) Вопросы относительно удаления статей «Солдафон», «Гомосексуалист», страницы «Участник:Ramir/Иск», а также блокировок участника Сый не рассматриваются в данном иске, так как относительно них не было подано ясных аргументов и требований.

1) При подведении итогов обсуждения по удалению статьи администратор взвешивает аргументы за и против удаления и выносит решение. В данном случае администратор посчитал более весомыми аргументы о несоответствии статьи критериям значимости, так как упоминание понятия «сибирския язык» отсутствии в авторитетных независимых источниках (см. ВП:АИ). В связи с разгоревшимися конфликтами вокруг статьи, АК считает подобное строгое отношение со стороны администратора к статье возможным.

2) Для разрешения конфликта АК предлагает стороне заинтересованной в востановлении статьи разрешить вопрос о значимости статьи одним из способов:

• предоставить хотя бы одну публикацию в авторитетном источнике (лингвистическом журнале) целиком посвящённую этому языку;
• провести опрос, для которого будет подготовлен список упоминаний языка в прессе, в ходе которого 2/3 участников опроса подтвердят, что приведённых упоминаний достаточно, чтобы считать явление значимым.

3) В случае восстановления статьи, она должна обязательно ссылаться на источники. Разделы статьи, где нет ссылок на источники, должны быть удалены.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Александр Сигачёв 19:58, 22 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Panther ^@ 07:05, 23 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Kaganer 08:48, 23 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]