Арбитраж:Наложение блокировки и топик-бана в условиях личного конфликта Андреем Романенко

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Victoria
• Николай Эйхвальд, Андрей Романенко

Заявление Victoria

Часть 1

11 июля 2023 @Николай Эйхвальд: (НЭ) сделал замечание в черновике собираемого мной выпуска ЗЛВ по поводу анонса ЗЛВ о татарском театральном деятеле. В результате обсуждения анонс был изменён. Однако после выхода анонса на ЗC Николай Эйхвальд решил продолжить дискуссию, написав грубую реплику в мою сторону - я "отвечаю через губу". Кроме того, он исказил мой пол, написав Обсуждение проекта:Знаете ли вы/

У нас тут явно ненормальная ситуация. Смотрите сюда: редактору объясняют, что конкретный анонс некорректен. Он (выделено мной, V) сначала отвечает «через губу», потом просто игнорирует. Анонс сегодня вышел. Великолепно. @Victoria Николай Эйхвальд (обс.) 02:35, 14 июля 2023 (UTC)

Николай Эйхвальд обосновал использование «он» тем, что «стилистически невозможно сказать "редактор - она"», в то время как редактор - - существительное общего рода, которое может относиться как женщинам, так и к мужчинам. Кроме того, ничто не мешало после моего замечания заменить "редактора" на общепринятые феминитивы "участница" или "составительница выпуска".

Эта история противоречит Wikimedia Foundation Universal Code of conduct, который запрещает дискриминацию по гендерному признаку:

• Уважайте то, как участники называют и описывают себя. Люди могут использовать определенные термины для описания самих себя. В знак уважения используйте эти термины при общении с этими людьми или о них, где это возможно лингвистически или технически. Примеры включают в себя:
• Люди, которые идентифицируют себя с определенной сексуальной ориентацией или гендерной идентичностью (выделено мной, V), используют различные имена или местоимения;

17 июля Николай Эйхвальд создал тему на ЗКА , в которой подвёл итог @Андрей Романенко: (АР). При подведении итога Андрей Романенко сделал грубый выпад в мою сторону, написав, что "реакция коллеги Victoria полностью неадекватна", кроме того вынеся и итог по содержательному спору "вынесено в виде факта утверждение человека о самом себе, не подкреплённое никакими независимыми источниками", в то время как цитируются слова субьекта статьи в книге - т.е. во вторичном источнике. Андрей Романенко вынес мне предупреждение и внёс правку в [1] Проект:Знаете ли вы/Руководство, которое является регламентом ЗЛВ. То есть обосновал свою и НЭ правоту postfactum путем самостоятельного изменения правила, в то время как правки в Руководство вносятся на основании консенсуса в обсуждении.

Налицо ассиметричность решения Андрей Романенко - действия Николай Эйхвальд не получили никакой оценки, хотя позже его фраза была признана бывшим арбитром грубой. Отмечу, что итог был подведен через 1,5 часа после создания темы и без предоставления мне возможности высказаться - история с блокировкой такая же.

Я отменила правку Романенко Руководстве как требующую предварительного обсуждения и призвала обсудить ее на СО Руководства. Итог в обсуждении не подведен, но видно, что консенсуса за внесение правки нет.

Я оспорила действия АР на ВП:ОАД, где итог тоже не подведен. То есть последующие действия Андрей Романенко совершил, когда его предыдущие действия, которые послужили обоснованием блокировки, были оспорены и находясь в состоянии конфликта со мной.

См. также

Обсуждение_арбитража:Наложение_блокировки_и_топик-бана_в_условиях_личного_конфликта_Андреем_Романенко#Ответ_Николаю_Эйхвальду - обкатка топик-бана. Она показывает, что если Николай соблюдает деловой стиль, мы скорее всего не придем к консенсусу, но и оскорблений не будет.— Victoria (обс.) 13:11, 15 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Часть 2

5 ноября Николай Эйхвальд стал инициатором обсуждения анонса с употреблением нестандартного феминитива. В ходе обсуждения он пригрозил участнице @Мария Магдалина: обращением к администраторам - опять по поводу простого несогласия, и опять по отношению к участнице. Зная, чем закончилось подобное обращение в прошлый раз, я вступилась за участницу. Причём я не отрицаю того, что "авторша" феминитив неудачный и использоваться не должен, тут дело не в феминитиве, а в попытке давления на участницу - Николай Эйхвальд тут снова позволил себе грубый выпад

Боже, откуда эта готовность оскорбляться из-за неудачных феминитивов? Такие формулировки глубоко оскорбительны для моей веры в здравый смысл. Сарказм насчёт выдуманного вами «бесполого рода» тоже плохо звучит. Пожалуйста, направьте вашу энергию в мирное русло. P. S. Нет, с феминитивами как таковыми я не борюсь. Если вам показалось — то вам показалось. Давайте работать над энциклопедией, опираясь на своё владение русским языком как родным, реальность не требует от нас большего. Николай Эйхвальд (обс.) 02:51, 6 ноября 2023 (UTC)

То есть цитированию А. А. Зализняка противопоставляется "владение русским как родным".

10 ноября 2023 (UTC) НЭ создал на ФА тему Victoria: необоснованные обвинения в преследованиях по гендерному признаку. Через 2 часа Андрей Романенко наложил на меня трёхдневную блокировку и топик-бан на работу в проекте ВП:ЗЛВ сроком на полгода.

За прошедшие с начала обсуждения 2 часа на ФА не было консенсуса ни за блокировку - тем более на 3 дня, которе не упоминались, ни за топик-бан. Арбитр Lessless предложил взаимный с НЭ топик-бан, но ответить мне АР не дал. Пoсле блокировки несколько участников написали, что в условиях явного личного конфликта Андрей Романенко не нужно было принимать никаких действий. Блокировка отменена не была, топик-бан под давлением общественности был модифицирован до одностороннего запрета взаимодействия с НЭ.

Дополнительно я обнаружила два случая подобного поведения Андрей Романенко, но я пока глубоко не копала:

• Арбитраж:О злоупотреблении администраторскими полномочиями участником Андрей Романенко - тоже конфликт по поводу содержания, который привёл к оспариванию предупреждения и блокировки. Заявка отклонена за отсутствием доарбитражного урегулирования, т.е. содержательно не рассматривалась, однако видим, что попытки доарбитражного регулирования не помогают.
• АК:1296 Тут две вещи интересны - блокировка явно нового участника без предупреждения, и если с предыдущей заявки о несправедливой блокировке прошло 10 лет, тут имеем две в течение трёх недель. Совпадение или тренд?

Сколько участников не дошли до АК, а натолкнувшись на подобное, просто бросили проект, подсчитать невозможно.

Заключение

В обсуждении на ФА отмечена моя чувствительность к гендерным вопросам, которую предложено решить наложением на меня топик-бана на их обсуждение. Конфликты в сообществе не решаются путем откладывания в долгий ящик (см. ОАД) или запрета разговоров о них. У нас безусловно есть гендерный конфликт(ГЕК) - у нас только где-то 15% участниц вместо 50%, приблизительно столько же админов, никогда не было ни одного немужчины - бюрократа,ЧЮ, клерка. Статьи на темы “женских интересов” отсутствуют или развиты куда хуже, чем мужских, что по исследованиям ВМФ ведёт к гендерной ассиметрии читателей - читательницы составляют 30%, вместо 50%.

Увеличению числа участниц препятствует враждебная к участницам на основе их пола атмосфера, примеры которой видны здесь, но этим далеко не исчерпываются:

• Там была реакция на конкретные сексистские выпады в отношении участниц Википедии — мнение участницы, которую никак нельзя заподозрить в поддержке меня.

Борьба с устоявшимися феминитивами отражается на на точности и полноте контента - слово юристка есть, а шаблона Юристка нет - работа участницы по улучшению навигации пропала зря. Тут тот же модус операнди, что у Николай Эйхвальд в истории с общими/бесполыми существительными - отрицать любые АИ, если они противоречат гендерным стереотипам участника.

Эта заявка - не стандартная заявка "конфликт участника Х с участниками Y и Z", в которой один из участников оказался участницей. Я давно играю "роль канарейки в шахте" - во время бурного течения ААК была масса исков против меня на эту тему. Кстати, я была участницей АК8, который предложил концепцию посредничества и надеюсь, что итог по этой заявке, помимо удовлетворения конкретных требований, если не предложит решения ГЕК, то хотя бы подтвердит его существование.

Была также масса исков ко мне как посреднице ЛГБТ+, которые достигли апогея и применения санкций ко мне во время изменения итогов выборов АК пригожинскими казачками. ЛГБТ+, как и тема гендерного равноправия - другая тема, в которой, по крайней мере, в начале обсуждения, значительная часть сoобщества была на стороне своих стерeотипов, а не википедийных принципов

Эта заявка - хороший повод признать, что гендерный конфликт у нас есть, потому что он будет только обостряться, даже если на меня наложить топик-бан на эту тему. Безусловно, подавляющее большинство участников РуВики, как показывают обсуждения на эту тему, предпочитают сохранять Википедию в качестве мужского клуба, куда женщин пускают нехотя и терпят только если они сидят тихо, выполняя указания мудрых мужчин и не указывая на системную несправедливость. Но такое противоречит принципам Википедии, которую все могут редактировать вне зависимости от пола, возраста, национальности и т.п.— Victoria (обс.) 11:19, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Доарбитражное урегулирование

ВП:ОАД, ВП:ФА - ссылки в тексте заявки.— Victoria (обс.) 11:19, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• Оценить совместимость обращения к участникам в роде, отличном от заявленного и очевидного (misgendering), с ВП:НО.
• Убрать блокировку из лога блокировок.
• Наложить взаимный топик-бан на взаимодействие с Николай Эйхвальд - длительность на усмотрение АК. Напомню, что конфликт начался с того, что я ему не ответила. По нынешним условиям топик-бана я могу "однократно ответить" - это условия появления новых конфликтов, потому что если мой ответ его опять не удовлетворит, он может изменить или убрать любой анонс - или все 12 - на своё усмотрение. Фактически, топик-бан в такой формулировке - запрет на создание мной выпусков ЗЛВ.
• Запретить Николай Эйхвальд принимать участие в темах, где обсуждются феминитивы, поскольку как мы видим, он не считает АИ о существовании общего/бесполого рода валидными. Однако не решит проблему явной ненейтральности НЭ в гендерных вопросах, о которой уже заявил и другой участник. Как минимум, вынести Николай Эйхвальд официальное предупреждение по этому поводу.
• Запретить Андрей Романенко административные действия в моём отношении ввиду личного конфликта.
• Снять админфлаг Андрей Романенко на полгода - срок, эквивалентный наложенному в условиях личного конфликта топик-бану. То есть снять флаг после публикации итогов заявки и автоматически восстановить через полгода после него.

Тут требование может показаться излишне жёстким. Но поскольку у нас фактически прецедентное право, где решения АК заполняют пробелы в правилах, которые изменить очень сложно, таким образом я хочу предложить способ облегчения ситуации с админфлагами. Получить флаг практически невозможно, поскольку флаги снимают только в результате очень серьёзных и систематическим нарушений, что вызывает асимметрию - последствия неправильной блокировки или топик-бана гораздо тяжеление для обычного участника, чем наложившего для ограничения админа. Облегчение снятия флага, по моему мнению, приведет к облегчению процедуры его получения.

Альтернативно, можно запретить Андрей Романенко блокировать и накладывать топик-баны на участников на полгода, но это не оставит документальных следов в журналах участника, а значит будет забыто.

Отводы арбитров

• Прошу отвести David.s.kats от расмотрения иска, поскольку он известен мне по ФБ как антифеминист.
• Прошу отвести Rampion, поскольку он уже высказал негативное отношение ко мне и поддержал оспариваемый в иске односторонний топик-бан.— Victoria (обс.) 11:19, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Николая Эйхвальда

Я не хотел писать здесь вообще, так как на ФА уже есть много экранов текста. Однако, прочитав заявку Виктории, должен кое в чём её поправить и кое о чём спросить. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• «11 июля 2023 Николай Эйхвальд сделал замечание в черновике собираемого мной выпуска ЗЛВ по поводу анонса ЗЛВ о татарском театральном деятеле. В результате обсуждения анонс был изменён. Однако после выхода анонса на ЗC Николай Эйхвальд решил продолжить дискуссию…». Нет, не так. Анонс действительно был изменён — но мои претензии к нему остались проигнорированными. Было «Татарский театровед занимался реабилитацией репрессированных деятелей культуры». Я написал: «„Сыграл значительную роль в восстановлении имён репрессированных деятелей татарского искусства, театральных актёров и режиссёров“. Когда тезис, начинающийся со слов „сыграл значительную роль…“, опирается только на воспоминания сабжа, это в принципе не энциклопедично. То есть расплывчатый факт, зафиксированный в анонсе, ещё и просто не подтверждён». Тогда Виктория сделала анонс таким: «Татарский театровед сыграл значительную роль в восстановлении имён репрессированных деятелей культуры». И опубликовала его. Соответственно дискуссию я «решил продолжить» как раз потому, что на ЗС попал явно некорректный анонс. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• В связи с этим у меня вопрос. Виктория, пожалуйста, ответьте. Ниже вы написали: «При подведении итога Андрей Романенко сделал грубый выпад в мою сторону, написав, что „реакция коллеги Victoria полностью неадекватна“, кроме того вынеся и итог по содержательному спору „вынесено в виде факта утверждение человека о самом себе, не подкреплённое никакими независимыми источниками“, в то время как цитируются слова субьекта статьи в книге — то есть во вторичном источнике». Означают ли эти слова, что вы любой текст, опубликованный в книге, считаете вторичным АИ? Означает ли это, что для вас мемуары превращаются во вторичный АИ, если они опубликованы? Или я вас как-то не так понял? Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• «В ходе обсуждения он (я — Н. Э.) пригрозил участнице @Мария Магдалина: обращением к администраторам — опять по поводу простого несогласия». Нет, не так. Не «по поводу простого несогласия», а из-за того, что участница, игнорируя суть обсуждения, вела общие рассуждения о недопустимости критики феминитивов как таковых (если я правильно её понял), о «глубокой оскорбительности» такой критики, о «случаях, когда борьбу с феминитивами некоторые мужчины ставят выше судьбы и беспокойства о здоровье женщин». Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• «По нынешним условиям топик-бана я могу „однократно ответить“ — это условия появления новых конфликтов, потому что если мой ответ его опять не удовлетворит, он может изменить или убрать любой анонс — или все 12 — на своё усмотрение. Фактически, топик-бан в такой формулировке — запрет на создание мной выпусков ЗЛВ». Откуда такие предположения? Я никогда не выступал в роли редактора на ЗЛВ, не менял и не убирал анонсы в чужих выпусках. Если ответ Виктории меня не удовлетворит, я задам новый вопрос и буду ждать ответа. Предложенный участницей прогноз — удивительное ПЗН. Топик-бан на общение со мной никак не ограничивает Викторию на ЗЛВ, от неё требуется обычное внимание к комментариям в адрес подготовленных ею выпусков. Участница может даже мои анонсы включать в свои выпуски (от чего она, увы, отказалась, когда началась эта история). Вот меня топик-бан, которого просит Виктория, существенно ограничил бы и на ЗЛВ, и на ХС. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• «проблема явной ненейтральности НЭ в гендерных вопросах, о которой уже заявил и другой участник». «Ненейтральность» — вещь относительная. «Другой участник» явно имел в виду пару моих высказываний о том, как формулируется целеполагание в марафонах, посвящённых созданию статей о женщинах. Я говорил, что формулировка типа «Статей о женщинах в Википедии всё ещё меньше, чем статей о мужчинах, это проявление дискриминации, давайте исправлять» некорректна: значимых мужчин больше, чем значимых женщин, в силу определённых особенностей человеческого общества (особенно в предыдущие эпохи). Означает ли это, что я "ненейтрален в гендерных вопросах"? Что меня надо официально предупреждать о чём-то? Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление участника АлександрВв

Суть вопроса

Я хочу присоединиться к разбирательству с целью показать повышенную конфликтность участницы Victoria в вопросах, касающихся гендера.

Хронология событий

• В 17:25 9 апреля 2016 года на ВП:ЗЛВ другим участником (он не имеет отношения к конфликту) предложен факт «Украинский математик решила задачу об упаковке шаров в восьмимерном пространстве на 23-х страницах текста».
• В целях устранения стилистических проблем в формулировке и приведения её текста к виду, вызывающему как можно меньше возражений, в 11:33 11 апреля 2016 года я предложил свой вариант текста: «Женщина-математик из Украины решила задачу об упаковке шаров в восьмимерном пространстве», той же правкой аргументировав это так: «Слишком уж коряво звучит „украинский математик решила…“ и „решила на 23-х страницах“, да и количество страниц для современной математики не такое уж и значительное».
• После аргументированного замечания участника, предложившего факт, в 12:08 11 апреля 2016 я предложил ещё один вариант текста: «Женщине-математику из Украины понадобилось всего 23 страницы для решения задачи об упаковке шаров в восьмимерном пространстве».
• В 12:13 11 апреля 2016 года, то есть спустя пять минут, участница прокомментировала мои варианты следующим образом: «Обязательно писать „женщина“? Как в том анекдоте: „Если русский украл, значит вор украл; а если цыган украл, значит цыган украл“. Математик решила — вполне достаточно».
• При этом участница: не являлась автором статьи, не делала в ней правок, не являлась автором формулировки предложенного факта, до и после вышеуказанной реплики не участвовала в обсуждении данного факта.

Моя аргументация

Я посчитал реплику участницы оскорбительной для меня, поскольку она, во-первых, намекает на предубеждение и необъективность с моей стороны по отношению к женщинам и, во-вторых, делает это в крайне резкой форме, не спровоцированной никакими действиями с моей стороны. Мои аргументы таковы:

• Насколько мне известно, нет никаких правил Википедии, в том числе внутренних правил ВП:ЗЛВ, запрещающих или не рекомендующих обращать внимание на пол человека в формулировке факта, предлагаемой к вынесению на заглавную страницу.
• Насколько я помню, до возникновения описываемой конфликтной ситуации ни со стороны участницы, ни с чьей-либо ещё в мой адрес не было замечаний об излишней концентрации на гендере. При этом я не припомню каких-либо конфликтов с участницей до возникновения описываемой ситуации. В связи с этим считаю, что не совершал каких-либо действий, направленных на провоцирование конфликта.
• Принадлежность к женскому полу для имеющего достижения математика — не уникальный, но достаточно редкий случай, что подтверждается, например, составом подкатегорий категории Математики по наградам. Например, среди 63-х статей в категории Лауреаты премии Вольфа — лишь одна статья о женщине. Среди лауреатов Филдсовской премии на 2016 год была лишь одна женщина. Да и в целом, категория Женщины-математики с подкатегориями содержит около двухсот статей, в то время как категория Математики по алфавиту — более двух с половиной тысяч. Таким образом, даже если абстрагироваться от достижений и учитывать, что математики (любого пола) могут быть известны (и значимы по ВП:БИО и ВП:ПРОШЛОЕ) по любым другим причинам, количество женщин среди таковых не превышает 10 %. В связи с этим в рассматриваемом случае я считаю акцент на гендере уместным, обвинения в выпячивании принадлежности математика к женскому полу — надуманными.
• Одновременно с предложением своего первого варианта новой формулировки факта я объяснил причину переформулирования. Причина была не в необходимости подчеркнуть гендер персоны, а в попытке сгладить стилистические шероховатости формулировки. Участницей это пояснение было проигнорировано.
• По содержанию фраза, приведённая участницей в качестве анекдота, намекает на необъективность по отношению к цыганам со стороны русских, и, по аналогии, — на необъективность мужчин по отношению к женщинам. О том, что я являюсь мужчиной и живу в России, указано на моей странице участника. В связи с этим выбор именно этой фразы в качестве аналогии представляется оскорбительным вдвойне.
• При этом Яндекс и Google до сих пор не знают фразы, приведённой участницей в качестве анекдота. Возможно, речь идёт про цитату из романа «Жизнь Клима Самгина» про «саркастическую шутку Бодуэна-де-Куртене: когда русский украдет, говорят: „Украл вор“, а когда украдет еврей, говорят: „Украл еврей“». Почему в цитате «еврей» превратился в «цыгана», осталось неясным, но на суть конфликта не влияет.
• Фраза, приведённая участницей в качестве анекдота, очевидным образом намекает на подчёркивание при описании негативных событий национальности отрицательного персонажа лишь в том случае, если он является представителем конкретной группы людей. В то же время, обсуждавшийся факт, очевидно, не описывает какие-либо негативные события либо отрицательных персонажей. В связи с этим подобная аналогия представляется необоснованной и даже абсурдной вне зависимости от конкретного содержания фразы.

Попытки урегулирования

• В 12:30 11 апреля 2016 года я ответил участнице под её сообщением: «Во-первых, в последнем варианте нет слов „решил“ или „решила“. Во-вторых, выше я уже писал, что „украинский математик решила…“ звучит коряво. Или вы считаете, что не нужно упоминать и принадлежность математика? Тогда приведите, пожалуйста, свой вариант целиком». Моя реплика участницей проигнорирована, что может свидетельствовать о том, что достижение консенсуса по формулировке обсуждаемого факта в данном случае целью участницы не являлось.
• Предполагая добрые намерения, в 13:56 11 апреля 2016 года я обратился на страницу обсуждения участницы со следующим предупреждением: «Уважаемый участник Victoria! Я полагаю, что этой правкой, приводя пример анекдота на национальную тему как аналогии к ситуации с упоминанием пола объекта статьи, вы ненамеренно, но вполне прозрачно предположили, что действительной движущей силой моего участия в обсуждении анонса на ВП:ЗЛВ является сексизм. Полагаю, что такие ваши действия противоречат как ВП:ЭП, так и ВП:НО. В связи с этим прошу текст анекдота из реплики удалить».
• В связи с отсутствием реакции на обращение и следуя ВП:УЛО, в 16:05 11 апреля 2016 года я самостоятельно удалил из обсуждения факта на ВП:ЗЛВ текст фразы, приведённой в качестве анекдота, заменив его на «(Личные оскорбления. Текст изменён)», о чём сообщил участнице на странице её обсуждения. В промежутке между моим предупреждением и удалением фразы у участницы имеются правки.
• В 9:43 12 апреля 2016 года участница вернула исходный текст в обсуждении факта на ВП:ЗЛВ.
• Затем участница оставила на моей странице обсуждения предупреждение, из которого следует, что она не усматривает нарушений со своей стороны. Более того, участница указала, что её интересует тема сексизма в Википедии. Таким образом, участница лишь подтвердила свои обвинения.
• Открытая мной тема на ВП:ФА была перенесена на ВП:ЗКА, где закончилась обвинениями лишь в мой адрес: Архив обсуждения на ЗКА (такая же ситуация происходила и в обсуждении обращения Николая Эйхвальда, пока не подключился Андрей Романенко). Таким образом, попытки урегулирования, в том числе доарбитражного, предприняты.

Выводы

Считаю, что всё сказанное подтверждает, что участница иногда действительно слишком резко и необоснованно реагирует на вопросы, связанные с гендером, в связи с чем наложенная на неё блокировка может быть признана обоснованной. Безнаказанность приводит к продолжению нарушений. Возможно, если хотя бы один администратор по моему обращению отреагировал должным образом, обсуждаемой ситуации бы не произошло.

Требования

• Учесть при принятии решения по рассматриваемой заявке модель поведения участницы при обсуждении вопросов, касающихся гендера.
• При наличии возможности, ограничить её участие в обсуждении вопросов, касающихся гендера как участников Википедии (включая свой), так и персон, факты либо статьи о которых обсуждаются.
• Указать сообществу на недопустимость преследования жертвы при рассмотрении обращений, касающихся оскорблений участников. — АлександрВв (обс.) 15:26, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы арбитров

• Беру самоотвод от рассмотрения заявки. Rampion 05:16, 21 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявка принимается к рассмотрению, отвод арбитру David.s.kats отклоняется, так как не продемонстрировано примеров предвзятости участника в теме феминизма.

• Принять, отвод отклонить. — Le Loy 21:27, 21 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять, отвод отклонить. — Pi novikov ^(обс.) 04:31, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять, отвод отклонить. Meiræ 11:51, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять, отвод отклонить. Лес (Lesson) 13:47, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Отвод отклонить, заявку принять. — Venzz (обс.) 14:56, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять заявку. –David 15:01, 22 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]