Арбитраж:Частичная отмена АК:978

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заявитель

Pessimist2006

Вводная часть

К подаче данной заявки меня стимулировал ряд событий в рувики, в том числе:

• Заявление арбитра АК-22 Ghuron на форуме арбитров.
• Выявление конфликта интересов у автора черновика решения по заявке АК:978 арбитра АК-22 Mihail Lavrov.
• Снятие санкции, наложенной в ВП:УКР посредником Grebenkov с признанием ряда ошибок с его стороны и предложение начать отношения «с чистого листа».

Заявку АК:978 рассматривали два разных состава АК (21 и 22), что по идее должно было привести к дополнительной проверке и тщательной обоснованности принимаемого решения. В силу ряда обстоятельств получилось с точностью до наоборот.

В настоящей заявке я оспариваю часть решения, касающуюся лично меня.

Суть заявки

Промежуточное решение АК-21, пункт 2

Арбитры сначала утверждают, что текст моего интервью в Викиновостях содержит «определение посредников», а потом, что это «определение посредничества». Очевидно, что речь идет об одной и той же фразе в интервью, а «посредники» и «посредничество» — разные предметы. Следовательно, принимаемые меры также должны были быть различными в зависимости от того, к кому относили арбитры обсуждаемое «определение». Эта разница прояснения в решении не получила.

Арбитры ввели запрет на обсуждение посредников (включая тех, с кем я не конфликтовал). Логичный вопрос: а почему не всех участников посредничества, если это «определение посредничества»? Почему из-за этой фразы нужен был топик-бан в адрес неактивного в ВП:УКР TenBaseT и не нужен был в отношении активного НОВОРОСС?

Также отмечу, что наложение бессрочного топик-бана на обсуждение целой группы участников за однократное безадресное ВП:НО на внешних ресурсах было на тот момент абсолютно беспрецедентной мерой. Тем более, что решение выносилось после того, как я три месяца не сделал в рувики ни одной правки (два месяца после публикации интервью в Викиновостях). Какие потенциальные нарушения нужно было срочно предотвратить указанным топик-баном в промежуточном решении и почему это никак нельзя было оставить следующему составу — вопрос риторический.

В выложенном логе дискуссии никаких дополнительных сведений, поясняющих выводы арбитров и логику, которой они руководствовались, мне найти не удалось.

Вывод: арбитры АК-21 так торопились, что не разобрались ни за что именно они накладывают санкцию, ни почему именно такую, ни зачем она вообще нужна. Эту часть промежуточного решения я считаю непродуманной и ошибочной.

Решение АК-22, пункт 1.4.2

По сути указанный пункт решения просто повторяет ВП:ПЗН со стороны посредников ВП:УКР и игнорирует фактическую последовательность событий, изложенную мной в заявке в разделе «Оспаривание итога по Филатову и предупреждение». Это признал в апреле 2017 года арбитр АК-22 Ghuron в своем заявлении на форуме арбитров.

Решение АК-22, пункт 3.2.1

Арбитры утверждают, что «топик-бан на участника Pessimist2006, наложенный в рамках посредничества ВП:УКР, был рассмотрен и уточнён в п.2.2 промежуточного решения».

Я не вижу в п.2.2 промежуточного решения «рассмотрения» топик-бана, наложенного в ВП:УКР, хотя оспаривание этого топик-бана — существенная часть моей заявки. Все, что есть там по этой теме: «Арбитражный комитет подтверждает ранее наложенный посредниками топик-бан». Является ли это «рассмотрением» — очередной риторический вопрос.

У арбитров этого состава было время на рассмотрение обоснованности наложенного на меня топик-бана сначала посредником Grebenkov по одним основаниям, потом промежуточным решением АК-21 по другим, не связанным с первыми, основаниям. Ни первые, ни вторые основания в итоговом решении не рассмотрены вообще. Арбитры АК-22 просто «проштамповали» эту часть промежуточного решения, хотя к этому моменту я не совершал правок в рувики уже 10 месяцев. Вопрос о том какие нарушения с моей стороны они предотвращали наложением бессрочного топик-бана на обсуждение группы участников также является риторическим.

Легитимность решения

Прошу учесть, что текст решения в оспариваемой части подписан всего тремя арбитрами: Mihail Lavrov, Ghuron и Томасина. Арбитр Есстествоиспытатель подписывать решение отказался и аргументировал, что оно поспешное и недоработанное.

Из трех арбитров АК-22, подписавших это решение, один «осознанно действовал в состоянии конфликта интересов», поскольку тесно координировал свои действия с одной из сторон заявки, а второй арбитр свою подпись частично дезавуировал. Что в итоге остаётся от легитимности такого решения? На мой взгляд, практически ничего. И лучшее, что можно с ним сделать — просто отменить.

Актуальность

На сегодняшний день наложенный посредником ВП:УКР Grebenkov исходный топик-бан, который я оспаривал в заявке АК:978, снят с обоснованием, изложенным на моей СО.

Со времени конфликта прошло более 5 лет и даже будь наложенный АК топик-бан обоснованным тогда, сегодня он потерял всякий смысл, поскольку из всех указанных в топик-бане посредников ВП:УКР сейчас в составе посредников остался только Grebenkov, которой и предложил начать отношения «с чистого листа», забыв старые обиды.

Требования

Санкции, наложенные на меня в 2016 году решением АК:978, следует отменить как необоснованные, изначально не имевшие смысла и потерявшие актуальность.

Отводы

Я полагаю, что коллега Biathlon должен взять самоотвод по данной заявке — как член АК-21, подписавший промежуточное решение по АК:978.

• Разумеется, в данном случае я беру самоотвод по процедурным основаниям. Biathlon (User talk) 13:39, 29 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Получено от Pessimist2006 и размещено ·Carn 13:21, 29 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. — Ле Лой 08:00, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять — Venzz (обс.) 08:01, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Deltahead (обс.) 23:54, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет отмечает, что оспаривание предыдущих решений АК возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия решения. Пересмотр промежуточного решения АК-21, таким образом, нецелесообразен. Вместе с этим Арбитражный комитет отмечает, что в долгосрочной перспективе оно оказалось неоптимально, а срок действия топик-бана и условия его снятия не были указаны.
2. Решение АК-22, затрагивавшее A.Vajrapani, подписывал участник Mihail Lavrov, тесно координировавший с ней свои действия, а участник Ghuron впоследствии дезавуировал предупреждение заявителю. Также Арбитражный комитет отмечает, что с момента наложения топик-бана прошло уже больше пяти лет, и конфликт посредников УКР и участника Pessimist не получил развития. Принимая во внимание всё вышесказанное, Арбитражный комитет отменяет пункты решения 3.2.1 и 3.2.2 по заявке АК:978 и снимает топик-бан, наложенный промежуточным решением по той же заявке, как утративший актуальность.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. — Ле Лой 22:31, 7 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Deltahead (обс.) 22:39, 7 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Venzz (обс.) 23:15, 7 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]