На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
Истец: Участник:Glaue2dk с правом присоединения любого из участников голосования за оставление
Ответчик: нет
После голосования по категориям грехов администратор Участник:Boleslav1 подвёл итоги, проигнорировав результаты голосования - [[1]] .
Между тем консенсус в обсуждении достигнут не был, голоса разделились. При этом заведомо не набрали 2/3 голосов, НЕОБХОДИМЫХ для удаления, все категории, кроме Грехов, вопиющих к небу. Последняя же категория должна быть предметом отдельного подсчёта голосов, так как в голосовании участвовали несколько участников с оспариваемыми голосами, кроме того один проголосовал дважды, а один высказался в условном, а не повелительном наклонении, что нельзя считать голосом за удаление.
В связи с ложными обвинениями в мой адрес в [[2]] заявляю отвод их автору, который заявляет, что «мешает мне». --Алексей (Glaue2dk) 15:29, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вы будете смеяться, но я отвод не принимаю. Вы должны были его заявить при подаче иска - а так получается, что Вы иск подали, мы с Вами его пообсуждали, Вы составили для себя какое-то мнение и решили через несколько дней на всякий случай "вывести меня за скобки". Так не пойдёт - надо действовать по правилам. wulfson 15:45, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Что Вы говорите? Цитирую правила:
Если арбитр существенным образом участвовал в конфликте, чувствует себя необъективным или неспособным участвовать в обсуждении вопроса, он может взять самоотвод. Если одна из сторон считает, что один или несколько арбитров должны взять отвод, они имеют право заявить об этом при подаче иска или ответе на него (каждого арбитра индивидуально, если их несколько), предоставив доказательства. При этом данный арбитр может либо взять отвод, либо мотивированно отказаться. В случае отказа все остальные арбитры (включая других арбитров, против которых предлагается отвод) голосуют по данному вопросу.
Я заявил отвод своевременно, раз Вы отказались (хоть и не сделали это по-настоящему мотивированно), то теперь остается подождать голосования всех остальных. --Алексей (Glaue2dk) 16:13, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Подождём. Что касается мотиваций, то, исходя из процитированного выше правила, в конфликте (голосовании по категориям) я не участвовал, необъективным себя не чувствую, равно как и неспособным участвовать в обсуждении вопроса - я надеюсь, что это доказывает моё Вам предложение, приведённое ниже. wulfson 16:29, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вы необъективны по отношению к истцу (в правилах не указан критерий необъективности), что демонстрировали и до приведённой мной ссылки, только в более осторожной манере. Слова «мешаю» - Ваши, не мои. Вы мне не только не мешали до этого, но хорошо помогали уточнять позицию, выдвигая контраргументы, как «адвокат несуществующего ответчика». Это было бы всё хорошо, но такого отношения, проявление которого у Вас вырвалось, я всё же не ожидал. В конце концов, я ж Вам надоел исками, так отдохните на этом деле хотя бы. --Алексей (Glaue2dk) 16:35, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это решат мои коллеги. Тем более если Вы считаете, что я Вам не мешаю, а даже наоборот. Тогда я вообще не вижу логики. А что касается моего указания на то, что Вы поддержали подмётный иск Моськи, созданного исключительно для подачи иска и тоже потребовавшего моего отвода, так можете взглянуть на Обсуждение участника:Moska. Если это не называется поддержкой, то я - Rovoam. wulfson 16:43, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А я и не знал, что Вас зовут Ровоам. Так уточнение нормативных основ теперь считается поддержкой? И ajvol тоже поддежал «подмётный иск»? Насчёт логики - она элементарна. Если судья пытается отмахнуться от тебя, как от назойливой мухи, и при этом активно приписывает истцу несуществующую поддержку (см. например на голосования) - он необъективен к истцу, а возможно - и к его искам. Я не хочу рисковать, и это моё право. --Алексей (Glaue2dk) 17:02, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Приведённая цитата из правил трактуется истцом неверно. Фрагмент "имеют право заявить об этом при подаче иска или ответе на него" имеет смысл "истец — при подаче иска, ответчик — в рамках ответа на него". Просто фраза была написана компактно, не более того. Так что в данном случае Wulfson прав. Отвод принят не будет.--Kaganer 17:56, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку голосование по правилам проводилось задолго до моего появления в Википедии, а предлагаемая Вами трактовка существенным образом сужает мои права по отношению к буквальному прочтению, то не будете ли Вы так добры указать, где при голосовании было разъяснение по этому поводу? В противном случае получится, что разные участники понимали толкование этой фразы по-разному, и предпочтение должно быть отдано моей трактовке, как менее ущемляющей права участников на правосудие. Я должен указать также, что послужившие к заявлению отвода действия арбитра не были прямо связаны с иском. Означает ли это, что после подачи иска заявителем никакие действия арбитра не поставят под сомнение его объективность? Надеюсь на детальный ответ. --Алексей (Glaue2dk) 18:08, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Рассмотрение дела АК - не суд. Что до обсуждаемой фразы - на мой взгляд, до сих пор всем было очевидно, что именно имеется в виду. Можете устроить опрос, если интересно. Лично я считаю, что моя трактовка как раз и является буквальным прочтением, т.к. Вы - истец, а "ответ на иск", очевидно, может иметь место только по отношению к ответчику. Это формальная сторона вопроса. --Kaganer 13:52, 31 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ответом является также и ответ судей, например, о приёме к рассмотрению. --Алексей (Glaue2dk) 14:34, 31 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Что до Ваших пикировок с арбитром вне рамок деятельности АК, то, они, наверное, тоже могут быть причиной отвода (думаю, что мы не будем формалистами). Однако в приведённой Вами ссылке я не увидел ни обвинений в Ваш адрес, которые можно было бы счесть "заведомо ложными", ни заявления арбитра о том, что он "мешает" или Вам. Так что, на мой взгляд, Ваш отвод недостаточно обоснован. Это содержательная сторона вопроса.--Kaganer 13:52, 31 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Слова «Я понимаю, что Вы хотите избавиться от тех, кто Вам почему-то уже второй месяц мешает, даже подмётные иски поддерживаете. Но я Вам такой радости не доставлю». Я их имел в виду. С точки зрения общих правил отводов - их заявление не тождественно обвинению в клевете (коя и есть заведомо ложная оскорбительная информация), и очень странно, что Вы так подошли к вопросу об отводе. --Алексей (Glaue2dk) 14:38, 31 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я эти слова понял иначе. Тем более, что речь-то там шла, как я понял, о другом арбитре ? В общем, я считаю, что повод для отвода надуманный. --Kaganer 14:55, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Голосование по отводу
Считает ли АК обоснованным отвод истцом wulfson-а в качестве арбитра по данному делу ?
Улыбнитесь - не стоит пытаться сохранять столь серьёзное выражение лица. Жизнь продолжается! Тем более сегодня день такой. wulfson 12:28, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
За удаление: George Shuklin, tasc, AndyVolykhov, Himself, Дмитрий Кузьмин, Alma Pater, AlexTsar, VP, неон, Edward Chernenko, Anton n, Vladimir Kurg, Zserghei (переименовать), Vald, Maxim Razin, Jaspe - всего 16.
За оставление: я, Mitrius, The Wrong Man, Morpheios Melas, Mithgol the Webmaster, Вован, CodeMonk, ValeraG - всего 8.
Недействительные и неопределённые голоса: Αγαθάγγελος (дважды по-разному), Peter Lemenkov (нет других правок), Abyr (нет императива, только "бы"), ShurShur (в зависимости от количества статей и структуризации), Ornil (оставить, но при другой структуре), 83.102.202.2 (нерегистрированный участник) - всего, кроме не имеющих права голоса, 4
Итого за удаление недвусмысленно высказалось 16 из 28. Даже если посчитать Αγαθάγγελος (по последнему мнению), Abyr ("бы") и нерегистрированного 83.102.202.2 - 19 из 29, что меньше 2/3. Не менее 2/3, что НЕОБХОДИМО по правилам, получается, только если учитывать вообще всех, включая Ornil (который за оставление категорий при другой её структуре). --Алексей (Glaue2dk) 09:16, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Версия с полным учётом все голосовавших
Нужна? Тогда к 8 за оставление добавляем Леменкова и Ornil (у него условие реструктуризации) - 10 голосов. --Алексей (Glaue2dk) 13:59, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Остальные категории грехов
При голосовании по смертным грехам из рядов удаляльщиков (по сравнению с вопиющими к небу) уходят Jaspe, Агафангелос и 83.102.202.2. Получается уже всего 15 за удаление, из 28 (29), при 10 против удаления. Явно меньше 2/3.
По грехам в христианстве - ещё меньше, за её оставление также Maxim Razin и Zserghei (уже без переименования). Получается всего 13 из 28 (29). --Алексей (Glaue2dk) 09:16, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос к истцу
1.Может, я чего-то не знаю, но где находятся правила, согласно которым Вы не учли голоса нескольких участников? По фамилиям, пожалуйста.
1. Логика полдсказывает вот что: Αγαθάγγελος голосовал дважды по-разному, Petr Lemenkov не подписался и имеет только эту правку (см. историю), Abyr высказался, что "удалил бы" и "оставил бы", ShurShur тоже не высказался явно по категориям, Ornil высказывался за удаление, но при условии рестуктуризации - за оставление, 83.102.202.2 - нерегистрированный участник, в большинстве голосовалок таких не учитывают. Однако замечу, что я отдельно дал соображения в которых учитываю и их.
Господа, мой конъюнктив прошу считать императивом (а иначе зачем мне было вообще высказываться на странице удаления?): я считаю необходимым оставить категорию «Грехи в христианстве» и удалить остальные две. (Кстати, никто до сих пор не заметил, что выставлять на удаление три статьи пачкой было более чем неразумно.) Abyr 18:02, 27 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается Grey Horse, то вот он - мнение выражено чётко, даром что не выделено шрифтом.
* Оставить только Категория:Грехи в христианстве, для остальных классификаций хватит статей. И только если эта категория разрастётся до пары десятков статей, думать о реорганизации. Ни к чему создавать категории «на вырост» — они мешают навигации. Maxim Razin 13:56, 17 марта 2006 (UTC)
Там уже 18, если добавить из подкатегорий — 25. —Алексей (Glaue2dk) 16:06, 17 марта 2006 (UTC)
А чем христианство лучше любой другой религии? —AndyVolykhov 15:08, 17 марта 2006 (UTC)
А тем, что прямо сейчас и здесь мы именно её категории обсуждаем, в основном. —Mithgol the Webmaster 05:29, 18 марта 2006 (UTC)
Читателю дольше добираться до нужной ему информации. Поддерживаю предложение Maxim Razin. «Грехи в христианстве», как подкатегория «Христианство». —Grey horse 14:16, 17 марта 2006 (UTC)
"И только если эта категория разрастётся до пары десятков статей, думать о реорганизации" - Она разрослась до 25 (в сумме со смертными, с вопиющими больше) через пару часов после этого. Считайте, что я подумал о реорганизации. Кстати, правильно. Разина в таком подсчёте нельзя считать за удаление, поскольку его условие было выполнено. --Алексей (Glaue2dk) 15:09, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос по целесообразности обсуждений к удалению
В своём обсуждении Болеслав ссылается на то, что Вики - не демократия и т.п. Тогда зачем вообще голосование длиной в неделю? Может быть, установить порядок такой: что хочет админ по удалениям, то и будет? К чему тогда слова о 2/3, 3/4 и т.п.? --Алексей (Glaue2dk) 10:02, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, видимо, не вполне правильно понимаете ситуацию. У нас нет никакого "админа по удалениям" или "администратора, ведающего страницей удалений". Решение может принять любой администратор. И, в принципе, другой администратор его может оспорить. Голосование нужно только для того, чтобы помочь администратору узнать аргументы за и против и принять взвешенное решение. Какие аргменты администратор посчитает более весомыми и убедительными - его дело. Сам по себе подсчёт голосов смысла особого не имеет, и, в любом случае, имеет смысл подсчитывать только голоса тех участников (независимо от их регистрации), которые выдвинули свои оригинальные аргументы. Т.е., голоса типа "присоединяюсь к NNN" следует в этом случае считать за один голос (вместе с NNN). --Kaganer 14:28, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
т.е. мне нужно провести пересчёт по этим критериям? 2/3-то указаны в Правилах удалений. --Алексей (Glaue2dk) 14:34, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Интересно-интересно... А почему же тогда Склифосовского стерли? --Smartass 11:38, 28 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
По каким "этим"? Все формальные критерии есть, они приведены в преамбуле страницы ВП:КУ, и не надо менять правила по ходу. И потом, Вы уже не в первый раз иски меняете. А кто мне вернёт время, потраченное на пересчёт за Вами? Вы нам за последний месяц столько уже всего понапредлагали - придите лучше и проголосуйте за те проекты, которые уже сделаны - см. Объявления на Форуме. Всё, чего Вы добились, - это отвлечения внимания участников на всякую шелуху. wulfson 14:42, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Голосования у меня в списке наблюдения. Ничего нового пока там не вижу --Алексей (Glaue2dk) 15:00, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это не смена иска, это уже по существу рассмотрения, вообще-то. Формулы иска не меняются --Алексей (Glaue2dk) 14:49, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Если не ошибаюсь, это уже третье или четвертое голосование/рассмотрение, инициированное Вами за месяц - и разве не Вы же эти категории и создали? wulfson 14:55, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это что-то меняет? Тогда прошу просветить меня и дать ссылку на правило --Алексей (Glaue2dk) 14:59, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, чего. Что Вы хотели сказать предыдущим высказываением? Что я Вам надоел исками? --Алексей (Glaue2dk) 15:12, 24 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий заинтересованного лица
Я не так давно поставил на обсуждение вопрос, пытающийся прояснить проблему с этими категориями. См. здесь. Я бы просил АрбКом отложить этот вопрос до голосования по моему предложению (Википедия:Голосования#Об отнесении статей в категории). Если мое предложение пройдет, то по уделаению вышеуказанных категорий нужно провести новое голосование в связи с изменением правил. Это сделает данный иск неактуальным, скорее всего. --Ornil 02:37, 25 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий по поводу правильности подсчёта голосов
На удаление, вопреки обычаям, было выставлено сразу три категории. В ходе голосования многие участники высказывали разные мнения относительно удаления разных категорий. В связи с этим прошу истца пересмотреть общую статистику и заменить её на детальную (количество голосов pro и contra за каждую из категорий). Abyr 18:10, 27 марта 2006 (UTC) Прошу простить великодушно, я поспешил и не заметил, что статистика уже таким образом ведётся (просто не заметил чёткого разделения между голосами по разным категориям). Впредь буду внимательнее. Abyr 18:13, 27 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я уточню, всё же, что четыре категории. Само собой, что я привёл разную статистику. Ваше замечание показывает, что этого могут не заметить и арбитры. Поэтому подчеркну, что при всех голосованиях решения по каждой категории должны быть приняты арбитрами по отдельности. Я вполне допускаю, что они интерпретируют не по-моему голосование по вопиющим к небу грехам, но с остальными тремя категориями, на мой взгляд, вариантов отказать в восстановлении у них нет (разве что признать, что Болеслав может интерпретировать вообще всё на своё усмотрение) --Алексей (Glaue2dk) 10:40, 28 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу высказать предварительное мнение, которое навеяло замечание одного участника. Логическая цепочка умозаключений выглядит следующим образом:
Страница ВП:КУ предназначена для голосования по удалению статей.
Категории и статьи - вещи разные. Поэтому даже если голосование по удалению категорий и проводилось на странице ВП:КУ, то правила подсчета результатов, установленные для удаления статей, к нему неприменимы.
Отдельных правил для голосования по удалению (или созданию) категорий нет. Поэтому для них должны применяться общие правила - см. ВП:Г.
Эти правила при проведении голосования были нарушены - в частности, не было объявления об их проведении. Кстати, если специально не указано, что вопрос имеет существенное значение для жизни сообщества, то он решается простым, а не квалифицированным большинством. Итоги подводит тот, кто объявлял голосование, а не случайный администратор.
Учитывая то, что изначально была нарушена процедура и в кучу были свалены сразу четыре фактически разных вопроса, что и было продемонстрировано участниками (это ещё раз к вопросу о том, стоит ли по всякому поводу устраивать голосования, не подготовившись к ним как следует), думаю, что можно было бы:
Иск отозвать;
Результаты голосования отменить;
Какому-нибудь умному человеку (или двум наиболее красноречивым представителям оппонирующих друг другу групп) подготовить резюме высказывавшихся в ходе голосования соображений и прийти к консенсусу относительно необходимости тех или иных категорий, их наименования и наполнения. Со своей стороны, могу предложить использовать вместо категорий (раз уж они вызвали неприятие большинства участвовавших в голосовании) статьи-списки - например, "Смертные грехи в христианстве" или "Понятие греха в иудаизме", в которых это общее понятие описывается, а далее приводится список статей, которые планировалось сюда включить. В каждой из статей, посвящённых конкретному греху, привести ссылки на основную статью и на статьи, посвящённые остальным грехам.
И если опять не договоритесь, приходите к нам - поможем. wulfson 13:35, 28 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ответ
Пока АК (а трактует правила не один из арбитров, а весь АК) не установлено иное, категория должна рассматриваться как статья, постольку поскольку
С точки зрения БД - это статья, с дополнительными смысловыми возможностями.
Специальных правил для категорий нет, и должны по логике применяться правила более общего плана, ближайшие по смыслу (то есть - голосование по статье).
Все участники голосования де-факто исходили из предположения о применимости правил статей к категориям.
Отсюда безосновательно отнесение голосования по категориям к общим голосованиям. От себя добавлю, что это очень вредное предложение, поскольку освобождает вандалов-"удалятелей" от необходимости набрать квалифицированное большинство.
По процедуре - и в прошлом уже были прецеденты голосования не по одной статье. Если высокий арбитр заметил, сваливание в кучу никого из голосовавших не ввело в заблужение - голосовали раздельно по категориям (хоть и был затруднён подсчёт, но это техническая сторона). Поэтому ссылка на нарушение процедуры не правомерна.
Решение по голосованию зафиксировал администратор. Я не могу отменить его без рассмотрения иска по понятным причинам. Поэтому же не могу и снять иск - решение админа об удалении отменяет только АК.
Насчёт достижения консенсуса - если Вы заглянули в голосование по предложению Орнила, то видите, что оно нас не спасает; загляните к Болеславу и убедитесь в его отношении к вопросу; в этих условиях бесполезен консенсус между двумя красноречивыми - его просто не признают администраторы с крайними точками зрения. Именно поэтому нужно решение АК. --Алексей (Glaue2dk) 08:52, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не понимаю причин для отказа - Вам предложено получить всё, что Вы просите, за исключением предупреждения для администратора (что, в общем-то, наказание несерьёзное), и попытаться договориться с оппонентами (которых, не будем забывать, большинство). Так нет же, Вам нужна война? Или Вы уже увлеклись новым иском, который, как Вы надеетесь, даст Вам возможность добиться осуществления своих подлинных целей? wulfson 09:35, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Как это Вы предлагаете мне «всё», не имея на то надлежащих полномочий? Вот возьму я это «всё», а потом Болеслав обратно отберёт, да ещё и наадминистрирует? --Алексей (Glaue2dk) 13:42, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А то, что Вы говорите о невозможности достижения согласия - это самая настоящая ерунда. Практика во многих случаях доказывала, что согласие достижимо - если стороны этого хотят. За то время, что я здесь нахожусь, общего языка из нескольких сот человек мне не удавалось найти дишь с тремя-четырьмя. Так что счёт не в Вашу пользу. wulfson 09:42, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я Вам предложил использовать статьи-списки - почему Вы это даже не рассматриваете? По той же причине? Не желаете мира ни на каких условиях, кроме Ваших? wulfson 09:44, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Почему - уже давно было объяснено в том голосовании. Статьи-списки - само собой, но почему атеисты запрещают категоризации, известные тысячелетиями? --Алексей (Glaue2dk) 13:42, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
То есть это Вы иск как христианин подаёте? wulfson 15:50, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, взгляды тут ни при чём. Если Вы не обратили внимание, там были и грехи в иудаизме. Но, впрочем, я Вам уже дал отвод за Ваши домыслы, так что прошу дальнейшее обсуждение с лично Вашей стороны - в страницу обсуждения. --Алексей (Glaue2dk) 15:57, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Читайте правила. Это всегда поможет в жизни. wulfson 16:00, 29 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я считаю, что вопросы удаления категорий (и вообще организации дерева категорий) должны обсуждаться отдельно и в другом режиме, чем удаление статей. Поэтому считаю голосование на ВП:КУ лежащим вне регламента. Администратор поступил волюнтаристски, но в рамках своей компетенции - по всей видимости, никому из защитников данных категорий не удалось привести достаточно убедительных аргументов (кроме собственного мнения "за"). Если есть уверенность, что категории все или некоторые из этих категорий необходимы, и понимание того, как вообще должна быть организована ветка "Христианство" (или "Религия") - никто не мешает создать такие (или подобные) категории вновь (и быть готовым аргументированно отстаивать их существование). в общем, мне кажется, что повод для иска - надуманный, и является следствием общего перекоса внимания ряда участников с содержательной работы на полемику. --Kaganer 15:06, 31 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
За разрешение АК (если к Вашей трактовке кроме Верхнего Сакса присоединится еще один, то я буду считать это мнением АК) на создание категорий заново - спасибо. Я всё же подожду третьего арбитра. --Алексей (Glaue2dk) 17:19, 31 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это не разрешение АК, а информирование Вас о Ваших возможностях, т.к. судя по всему, АК не принял иск к рассмотрению.--Kaganer 14:56, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Против. Стоит добавить, что повторное создание без обсуждения может привести к таким же результатам, поэтому очень желательно обсудить структуру категорий до их создания, учитывая замечания на странице удаления. Maxim Razin 07:06, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Зато я согласен с трактовкой М.Разина. Именно что "очень желательно". Для меня, просто, такой способ очевиден, а для Вас, видимо, нет. Вообще, всегда обсудить спорный вопрос - это "очень желательно". У нас тут, знаете ли, основной конструктивный инструмент - убеждение. Иначе - никак. --Kaganer 15:01, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
ММММ... Я вообще-то считал, что во всех энциклопедиях основным конструктивным инструментом является знание, и очень удивлён иным. --Алексей (Glaue2dk) 10:39, 2 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Против. Согласен с Каганером и Разиным (воссоздавать категории грехов можно только после специального обсуждения этого вопроса). --Mitrius 09:26, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А вот это уже интересно. У Каганера такой фразы нет ("можно только после..."). При основном аргументе против рассмотрения "не та процедура" ограничивать чьи-то действия БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ? Кстати, одна из категорий уже воссоздана (не мной). --Алексей (Glaue2dk) 11:23, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Да нет, пожалуйста, можно и до - просто раз уж их один раз удалили, могут и повторить. А зачем плодить конфликты на пустом месте? Куда спешить-то ? --Kaganer 15:01, 1 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
